Sosialidemokraatit – SDP

[Cobol]

Edelleen, Tuomioja ei ole varsinaisesti vastustanut pakotteita, joten ilmaisusi oli aivan liian kärkeä.

Päinvastoin. Tuomioja kävi desanttina sotaa pakotteita vastaan. Hän torpedoi kaikkea minkä ehti ja vahingoitti siinä sivussa Suomen tilannetta. Jopa niin paljon, että hallituksessa harkittiin ulkoministerin laittamista puhekieltoon sen osalta, mitä tulee pakotteisiin. Pidän toimintaa pakotteiden vastustamisena. Joku toinen ei pidä. Suomettuneesta desantista kyse kaikissa tapauksissa.

 

[Fordél]

Päinvastoin. Tuomioja kävi desanttina sotaa pakotteita vastaan. Hän torpedoi kaikkea minkä ehti ja vahingoitti siinä sivussa Suomen tilannetta. Jopa niin paljon, että hallituksessa harkittiin ulkoministerin laittamista puhekieltoon sen osalta, mitä tulee pakotteisiin. Pidän toimintaa pakotteiden vastustamisena. Joku toinen ei pidä.

Ei, ei ja ei. Tuomioja ei faktisesti vastustanut pakotteita vaan kannatti niitä. Eikä Tuomiojan toimintaa, jossa hän on halunnut toimia eri tavalla joihinkin Venäjään liittyvissä kysymyksissä, voida pitää pakotteiden vastustamisena. Ne ovat eri kysymyksiä ja niistä voidaan keskustella erikseen.

 

[Cobol]

Ei, ei ja ei. Tuomioja ei faktisesti vastustanut pakotteita vaan kannatti niitä. Eikä Tuomiojan toimintaa, jossa hän on halunnut toimia eri tavalla joihinkin Venäjään liittyvissä kysymyksissä, voida pitää pakotteiden vastustamisena. Ne ovat eri kysymyksiä ja niistä voidaan keskustella erikseen.

Tuttuun tapaan olemme eri mieltä.

1. Ulkoministerinä Tuomioja vastusti EU:n asettamia ensimmäisiä pakotteita hallituksen sisällä ja karsi niistä henkilökohtaisesti Suomeen liittyviä tahoja/henkilöitä.
2. Ulkoministerinä Tuomioja vastusti seuraavaa erää Venäjä-pakotteista ja kirjautti hallituksen EU-ministerivaliokunnan pöytäkirjaan eriävän mielipiteensä, jonka mukaan Suomen tulisi vaikka yksin estää EU:n uusien Venäjä-vastaisten pakotteiden voimaansaattaminen.

Ei tästä osaltani enempää.

Lisälähde:

Tuomiojan merkinnän mukaan Suomi voisi vastustaa pakotteita - Keskisuomalainen

 

[Fordél]

1. Ulkoministerinä Tuomioja vastusti EU:n asettamia ensimmäisiä pakotteita hallituksen sisällä.

Annatko tälle väitteelle vielä lähteen, kiitos.

2. Ulkoministerinä Tuomioja vastusti seuraavaa erää Venäjä-pakotteista ja kirjautti hallituksen EU-ministerivaliokunnan pöytäkirjaan eriävän mielipiteensä, jonka mukaan Suomen tulisi vaikka yksin estää EU:n uusien Venäjä-vastaisten pakotteiden voimaansaattaminen.

Suomi ja moni muukin maa piti tuolloin uusien pakotteiden asettamista haasteellisena. Mm. kokoomuksen Ilkka Kanerva arvosteli uusia pakotteita ja niiden aikataulua tilanteessa, jossa tulitauko oli saatu juuri voimaan. Tuomioja ei ollut siis näkemyksiensä kanssa yksin.

 

[Cobol]

Suomi ja moni muukin maa piti tuolloin uusien pakotteiden asettamista haasteellisena. Mm. kokoomuksen Ilkka Kanerva arvosteli uusia pakotteita ja niiden aikataulua tilanteessa, jossa tulitauko oli saatu juuri voimaan. Tuomioja ei ollut siis näkemyksiensä kanssa yksin.

Höpsis. Kanerva, tuo tunnettu suomettunut kokoomuslainen, ei ollut hallituksessa. Hänet oli sieltä siivottu aikoja sitten. Tuomioja vastusti hallituksessa yksin lisäpakotteita:

Maanantaina tehtiin suomalaisen ulkopolitiikan historiaa. EU-ministerivaliokunnan Suomen pakotekannasta päättänyt kokous päättyi siihen, että ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd) jätti pöytäkirjaan eriävän mielipiteen.

Tähän saakka Suomen ulkopoliittinen johto on ollut Venäjä- ja EU-kommenteissaan hyvin yksimielinen.

"Ministeri Tuomioja jätti pöytäkirjamerkinnän, jonka mukaan hän yhtyy muuten esitettyihin toimintalinjoihin, mutta katsoo, että Suomen olisi mahdollista vastustaa uusien pakotteiden voimaansaattamista tulitauon jatkuessa, vaikka tätä eivät muut maat tukisikaan", pöytäkirjaan kirjattiin.

Tuomioja yksin kaikkia vastaan | Pakotteet | HS

Ykkösen osalta Tuomioja ei äänestänyt hallituksessa vastaan tai merkinnyt eriävää mieliopidettään pöytäkirjaan kun ensimmäisistä Venäjä-vastaisista pakotteista päätettiin.

Olen sen varassa, että Tuomioja antoi mm. julkisuuteen näkemyksen 14.3. 2014, jonka mukaan hän ei halua kuulua siihen ryhmään, jonka mielestä Suomen ja EU:n tulisi tehdä Venäjälle selväksi, ettei Venäjän toimia hyväksytä:

"Suomi ei ole kiistan osapuoli, eikä se eikä EU sellaiseksi halua, mutta haluamme tukea ukrainalaisten mahdollisuutta itse vapaasti päättää tulevaisuudestaan ilman että maan suvereniteettia loukataan."

Venäjä saa vain vähän ymmärtäjiä | HS-raati | HS

Tulkitsin ja tulkitsen edelleen Tuomiojan vastauksen haluna pysyä Suomen ja EU:na kiistan ulkopuolella pakotteiden vastustamiseksi tilanteessa, jossa muut maat sekä suomalaiset vastaajat ottivat pakotteet ja Venäjä-vastaiset toimet esille. Toki oli poikkeuksiakin, Tuomiojan lisäksi.

Olen kuitenkin valmis joustamaan Tuomiojan osalta siitä, että hän ei aktiivisesti vastustanut ensimmäisiä EU:n Venäjä-pakotteita. Tuomiojan syntilista on niin pitkä, että sillä ei ole merkitystä hänen positiossaan suomettuneena, Venäjän etua ajaneena poliitikkona.

 

[Fordél]

Höpsis. Kanerva, tuo tunnettu suomettunut kokoomuslainen, ei ollut hallituksessa. Hänet oli sieltä siivottu aikoja sitten.

Kyllä, Kanerva ei ollut hallituksessa, mutta sitä ei ole kuitenkaan kukaan väittänytkään. Tarkoitus oli vain osoittaa, että muista puolueista ja maista tuli ymmärrystä tälle linjalle, että tulitauon voimaantultua ei ole välttämättä järkevää asettaa uusia pakotteita.

Tuomioja vastusti hallituksessa yksin lisäpakotteita:

Maanantaina tehtiin suomalaisen ulkopolitiikan historiaa. EU-ministerivaliokunnan Suomen pakotekannasta päättänyt kokous päättyi siihen, että ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd) jätti pöytäkirjaan eriävän mielipiteen.

Tähän saakka Suomen ulkopoliittinen johto on ollut Venäjä- ja EU-kommenteissaan hyvin yksimielinen.

"Ministeri Tuomioja jätti pöytäkirjamerkinnän, jonka mukaan hän yhtyy muuten esitettyihin toimintalinjoihin, mutta katsoo, että Suomen olisi mahdollista vastustaa uusien pakotteiden voimaansaattamista tulitauon jatkuessa, vaikka tätä eivät muut maat tukisikaan", pöytäkirjaan kirjattiin.

Ykkösen osalta Tuomioja ei äänestänyt hallituksessa vastaan tai merkinnyt eriävää mieliopidettään pöytäkirjaan kun ensimmäisistä Venäjä-vastaisista pakotteista päätettiin.

Eli väitteesi, että "Ulkoministerinä Tuomioja vastusti EU:n asettamia ensimmäisiä pakotteita hallituksen sisällä", ei pidä paikkaansa. Sen sijaan Tuomioja vastusti uusien lisäpakotteiden asettamista, mikäli tulitauko olisi jatkunut. Lisäpakotteidenkaan kohdalla hän ei suoranaisesti vastustanut pakotteita vaan niiden asettamisajankohtaa. Eli kuten Tuomioja sanoi Helsingin Sanomissa 10.9.2014:

"Meillä ei ole mitään ongelmia pakotteiden kanssa, mutta kyseenalaistamme oikean ajankohdan. Samalla kannalla oli noin kahdeksan maata."

 

[Barnes]

Kommentti: Kulissipeliä Sdp:ssä – Antti Rinteelle etsitään seuraajaa - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Susanna Huovisen (olkoonkin että nostettiin sähköjäniksenä esille) nimi sai kyllä sydämen pomppaamaan kurkkuun. Mahdetaanko Huovista tunteakaan mistään muusta kuin intohimoisesta holhoamisvietistään?

Edit: Nyt on linkkikin lainauksessa.

 

[Cobol]

Kyllä, Kanerva ei ollut hallituksessa, mutta sitä ei ole kuitenkaan kukaan väittänytkään. Tarkoitus oli vain osoittaa, että muista puolueista ja maista tuli ymmärrystä tälle linjalle, että tulitauon voimaantultua ei ole välttämättä järkevää asettaa uusia pakotteita.

Kirjoitin Tuomiojan toimista ulkoministerinä. Se tarkoittaa hallitusta. Kanervan nostaminen keskusteluun vie taas asiasta sivuun. Ja se asiahan oli Tuomiojan vastustus Venäjä-(lisä)pakotteiden osalta hallituksessa.

Eli väitteesi, että "Ulkoministerinä Tuomioja vastusti EU:n asettamia ensimmäisiä pakotteita hallituksen sisällä", ei pidä paikkaansa.

Tästä olemme ikuisesti siis eri mieltä. Olen linkittänyt HS:n tekstin, jossa Tuomioja toteaa, että Suomi ei ole kiistan osapuoli, eikä se eikä EU sellaiseksi halua ja olen todennut että pidän tätä vastustamisena olkoonkin, että Tuomioja ei pakotteita vastaan vielä tässä vaiheessa lausunut eriävää mielipidetään.

Lisäpakotteiden osalta Tuomioja jätti sitten eriävän mielipiteensä ainoana hallituksen ministerinä, eikä sen selittely muuta mitään. Kun muut EU-maat kiirehtivät eteenpäin, Tuomioja oli jarruttamassa Suomen kantaa ja samalla EU:n uusien pakotteiden voimaan astumista.

EU halusi Suomen ja kaikkien muidenkin EU-maiden kannan lisäpakotteisiin. Kyseessä oli kyllä- tai ei-vastaus. Tuomioja ei tähän suostunut.

 

[Fordél]

Kirjoitin Tuomiojan toimista ulkoministerinä. Se tarkoittaa hallitusta. Kanervan nostaminen keskusteluun vie taas asiasta sivuun. Ja se asiahan oli Tuomiojan vastustus Venäjä-(lisä)pakotteiden osalta hallituksessa.

Alunperin kirjoitit Tuomiojasta (ja Heinäluomata) ihan yleisesti. Näin ollen on ihan luonnollista, että jotta kritiikkisi asettuu oikeaan valoon, tuodaan esille ettei Tuomioja ole ollut ajatustensa kanssa yksin.

Tästä olemme ikuisesti siis eri mieltä. Olen linkittänyt HS:n tekstin, jossa Tuomioja toteaa, että Suomi ei ole kiistan osapuoli, eikä se eikä EU sellaiseksi halua ja olen todennut että pidän tätä vastustamisena olkoonkin, että Tuomioja ei pakotteita vastaan vielä tässä vaiheessa lausunut eriävää mielipidetään.

Niin en uskonutkaan, että sinä vaihdat näkemystäsi. Hyvä kuitenkin, että selvisi, että sun näkemys perustuu sun omaan tulkintaan eikä faktaan. Tuomioja kun ei vastustanut ensimmäisiä pakotteita.

Lisäpakotteiden osalta Tuomioja jätti sitten eriävän mielipiteensä ainoana hallituksen ministerinä, eikä sen selittely muuta mitään.

Se on totta, että Tuomioja jätti eriävän mielipiteen. Tuomiojan pakotteiden vastustaminen oli kuitenkin ehdollinen, mikä oli syytä tuoda täällä esille, koska sun kirjoitukset olivat liian yksioikoisia.

Kun muut EU-maat kiirehtivät eteenpäin, Tuomioja oli jarruttamassa Suomen kantaa ja samalla EU:n uusien pakotteiden voimaan astumista.

Tämäkään ei pidä täysin paikkansa, koska oli 5-10 EU-maata, jotka myös pohtivat lisäpakotteiden asettamisen ajankohdan järkevyyttä.

 

[Cobol]

Alunperin kirjoitit Tuomiojasta (ja Heinäluomata) ihan yleisesti. Näin ollen on ihan luonnollista, että jotta kritiikkisi asettuu oikeaan valoon, tuodaan esille ettei Tuomioja ole ollut ajatustensa kanssa yksin.

OK. Kuten totesin, voin tinkiä Tuomiojan osuudessa ykköspakotteiden aktiivisen vastustamisen osalta.

Niin en uskonutkaan, että sinä vaihdat näkemystäsi. Hyvä kuitenkin, että selvisi, että sun näkemys perustuu sun omaan tulkintaan eikä faktaan. Tuomioja kun ei vastustanut ensimmäisiä pakotteita.

Kyllä, perustuu Tuomiojan tulkintaan. Olen todennut, että Tuomioja ei äänestänyt tässä vaiheessa vastaan tai jättänyt eriävää mielipidettään. Mutta olisi kiva nähdä se tulkitsija, joka tulkitsee Tuomiojan sanoman jollain muulla tavalla kuin EU:n Venäjälle jatkossa asettamien pakotteiden vastustamisena

1. Suomi ei ole kiistan osapuoli, eikä se eikä EU sellaiseksi halua.
2. Suomen ja EU:n ei ole tehtävä Venäjällä selväksi sitä, että Venäjän toimia ei hyväksytä.

Venäjä saa vain vähän ymmärtäjiä | HS-raati | HS

Tämäkään ei pidä täysin paikkansa, koska oli 5-10 EU-maata, jotka myös pohtivat lisäpakotteiden asettamisen ajankohdan järkevyyttä.

Kaikki maat pohtivat lisäpakotteita. Se oli EU:n antama tehtävä. Olen siinä käsityksessä edelleen, että:

1. Suomen hallituksessa vain Tuomioja vastusti EU:n antaman ajan puitteissa vastausta Kyllä.
2. Länsimielisistä EU-maista ainoastaan Suomessa ulkoministeri tai ministeri ylipäätään jätti eriävän mielipiteensä pöytäkirjaan.

Tuomioja yksin kaikkia vastaan | Pakotteet | HS

 

[Fordél]

Kyllä, perustuu Tuomiojan tulkintaan. Olen todennut, että Tuomioja ei äänestänyt tässä vaiheessa vastaan tai jättänyt eriävää mielipidettään.

Ja kuten olemme huomanneet, Tuomiojalla on uskallusta jättää eriävä mielipide pöytäkirjaan, mikäli on asiasta eri mieltä. Näin Tuomija ei kuitenkaan tehnyt ensimmäisten pakotteiden kohdalla, joten voimme perustellusti ja faktoihin nojaten todeta, että Tuomioja ei vastustanut ensimmäisiä pakotteita.

Mutta olisi kiva nähdä se tulkitsija, joka tulkitsee Tuomiojan sanoman jollain muulla tavalla kuin EU:n Venäjälle jatkossa asettamien pakotteiden vastustamisena

1. Suomi ei ole kiistan osapuoli, eikä se eikä EU sellaiseksi halua.
2. Suomen ja EU:n ei ole tehtävä Venäjällä selväksi sitä, että Venäjän toimia ei hyväksytä.

Ensimmäinen kohta ei ota mitenkään kantaa pakotteisiin. Ja faktisestikin kiistan osapuolia ovat Venäjä ja Ukraina. Muut maat voivat vain tukea kiistan osapuolia, ja ovat näin tehneetkin, kuten EU asettamalla Venäjälle pakotteita.

Toiseen kohtaan kaipaisin vielä lähdettä, jotta näen asiayhteyden kunnolla. Linkistäsi ei avautunut kuin hyvin lyhyt HS:n juttu, jossa ei mainita mitään tällaista kuin 2. kohdassa kirjoitetaan.

Kaikki maat pohtivat lisäpakotteita. Se oli EU:n antama tehtävä. Olen siinä käsityksessä edelleen, että:

1. Suomen hallituksessa vain Tuomioja vastusti EU:n antaman ajan puitteissa vastausta Kyllä.
2. Länsimielisistä EU-maista ainoastaan Suomessa ulkoministeri tai ministeri ylipäätään jätti eriävän mielipiteensä pöytäkirjaan.

Kyllä, mutta väitteesi siitä, että kaikki maat kiirehtivät pakoteasiassa eteenpäin, ei pidä paikkaansa. Monet maat Suomen ohella pohtivat pakoteaikataulun järkevyyttä ja olivat sitä mieltä, että pakotteita ei kannattaisi laittaa tällä aikataululla käytäntöön. Lähde, joka vie MTV3:n sivuille. Tuossakin jutussa Tuomioja toteaa, että itse pakotepäätöstä (=lisäpakotteet) hän ei kyseenalaistanut.

Eli kyllä tässä valitettavasti on nyt vastakkain sun tulkinnat ja oletukset sekä faktat ja asianomaisen lausunnot. Jokainen voi itse päätellä, että kumpaan uskoo.

 

[Cobol]

Toiseen kohtaan kaipaisin vielä lähdettä, jotta näen asiayhteyden kunnolla. Linkistäsi ei avautunut kuin hyvin lyhyt HS:n juttu, jossa ei mainita mitään tällaista kuin 2. kohdassa kirjoitetaan.

Kyllä siitä avautuu ainakin täällä erittäin hyvin.

HS:n kysymys: Suomen pitäisi yhdessä EU:n kanssa tehdä Venäjälle selväksi, ettei sen toimia hyväksytä. Kyllä/Ei.
Ulkoministeri Erkki Tuomioja(sd) ei lokeroi itseään mihinkään vaihtoehtoon: "Suomi ei ole kiistan osapuoli, eikä se eikä EU sellaiseksi halua."

Suomessa oli vain vähän aikaa sitten ulkoministeri, joka ei seisonut länsirintamassa, oli rakentamassa presidentti Halosen kanssa Venäjä-myönteistä ulkopolitiikkaa, jossa Suomi (Halonen) mm. neuvoi Baltian maita NATO-jäsenyyden osalta Alpo Rusin esittämällä tavalla ja Suomi oli samassa rintamassa Venäjän kanssa ihmisoikeuksissa.

Marxilainen Tampereen professori Mikko Lehtonenkin vaatii linkissä Suomelta ja EU:ta toimia, koska jos ei nyt Venäjää pysäytetä, se voi myöhemmin olla liian myöhäistä. Mutta Tuomioja, hän vastustaa, koska EU ei ole osapuoli.

Eli kyllä tässä valitettavasti on nyt vastakkain sun tulkinnat ja oletukset sekä faktat ja asianomaisen lausunnot. Jokainen voi itse päätellä, että kumpaan uskoo.

Laitatko vähitellen linkit faktoihisi, jotka kumoavat esittämäni:

1. Suomen hallituksessa vain Tuomioja vastusti EU:n antaman ajan puitteissa vastausta Kyllä.
2. Länsimielisistä EU-maista ainoastaan Suomessa ulkoministeri tai ministeri ylipäätään jätti eriävän mielipiteensä pöytäkirjaan.

Linkittämästäsi Tuomiojan puheesta ei yllä olevan kumoavaa löydy. Selittelyä kyllä, aivan kuten aina ennenkin.

 

[Fordél]

Kyllä siitä avautuu ainakin täällä erittäin hyvin.

HS:n kysymys: Suomen pitäisi yhdessä EU:n kanssa tehdä Venäjälle selväksi, ettei sen toimia hyväksytä. Kyllä/Ei.
Ulkoministeri Erkki Tuomioja(sd) ei lokeroi itseään mihinkään vaihtoehtoon: "Suomi ei ole kiistan osapuoli, eikä se eikä EU sellaiseksi halua."

Kiitoksia tästä, koska sen perusteella ei voida väittää Tuomiojan olleen seuraava mieltä (kuten itse tulkitsit): "Suomen ja EU:n ei ole tehtävä Venäjällä selväksi sitä, että Venäjän toimia ei hyväksytä." Tuon perusteella voidaan sanoa Tuomiojan mielipiteestä vain se, mitä siinä selvällä suomen kielellä lukee: Suomi ei ole kiistan osapuoli, eikä se eikä EU sellaiseksi halua. Paljon loogisempaa on todeta, että kun Tuomioja oli hyväksymässä ensimmäisiä pakotteita, hän ei hyväksynyt Venäjän toimia, koska sitä vartenhan pakotteet asetettiin.

Sori, mutta ei nyt vakuuta alkuunkaan perustelusi tulkinnoillesi, mutta toki saat niihin edelleen uskoa.

Laitatko vähitellen linkit faktoihisi, jotka kumoavat esittämäni:

1. Suomen hallituksessa vain Tuomioja vastusti EU:n antaman ajan puitteissa vastausta Kyllä.
2. Länsimielisistä EU-maista ainoastaan Suomessa ulkoministeri tai ministeri ylipäätään jätti eriävän mielipiteensä pöytäkirjaan.

Linkittämästäsi Tuomiojan puheesta ei yllä olevan kumoavaa löydy. Selittelyä kyllä, aivan kuten aina ennenkin.

Ei ole tarvetta kumota näitä esittämiäsi asioita, koska ne ovat ihan totta. Tämän olen itsekin jo todennut. Nämä seikat eivät kuitenkaan pois sulje etteikö:

1. Monet maat olleet sitä mieltä, että pakotteita ei kannattaisi laittaa tällä aikataululla käytäntöön.
2. Tuomioja ei kyseenalaistanut itse pakotepäätöstä (=lisäpakotteet) vaan sen aikataulutusta.

Kaikki tämä on totta ja se tekee asiasta paljon moniselitteisemmän, kuin olet antanut ymmärtää ja mitä tulkintoja olet itse tehnyt.

 

[Cobol]

Tuon perusteella voidaan sanoa Tuomiojan mielipiteestä vain se, mitä siinä selvällä suomen kielellä lukee: Suomi ei ole kiistan osapuoli, eikä se eikä EU sellaiseksi halua.

Kysymys kuului: Suomen pitäisi yhdessä EU:n kanssa tehdä Venäjälle selväksi, ettei sen toimia hyväksytä.

Jos tähän ei vastaa hyvänsyvänsä/kyllä tms, se tarkoittaa sitä, että ei yksinkertaisesti kannata asian tekemistä Venäjälle selväksi.

Juuri pakotteiden tarkoitus oli ja on tehdä Venäjälle EU:n kanta selväksi. Mitenkään et onnistu - eikä kukaan muukaan - vääntämään tuota Tuomiojan julkista lausuntoa sellaiseksi, että hän ei olisi Venäjään kohdistuvia rankaisutoimia vastaan.
.

Kaikki tämä on totta ja se tekee asiasta paljon moniselitteisemmän, kuin olet antanut ymmärtää ja mitä tulkintoja olet itse tehnyt.

Toki noinkin lyhyeen kirjoitukseen kun ottaa useita asioita ja tiivistää Heinäluoman, Halosen ja Tuomiojan ulkopoliittiseen arvostelun, se ei taatusti ole täydellinen. Mutta tämä on keskustelupalsta ja pyrin siihen, että omat kirjoitukset nojaavat riittävän luotettaviin lähteisiin. Olet oikeassa siinä, että evät asiat ole vailla erilaisia muitakin vivahteita.

 

[Fordél]

Kysymys kuului: Suomen pitäisi yhdessä EU:n kanssa tehdä Venäjälle selväksi, ettei sen toimia hyväksytä.

Jos tähän ei vastaa hyvänsyvänsä/kyllä tms, se tarkoittaa sitä, että ei yksinkertaisesti kannata asian tekemistä Venäjälle selväksi.

Juuri pakotteiden tarkoitus oli ja on tehdä Venäjälle EU:n kanta selväksi. Mitenkään et onnistu - eikä kukaan muukaan - vääntämään tuota Tuomiojan julkista lausuntoa sellaiseksi, että hän ei olisi Venäjään kohdistuvia rankaisutoimia vastaan.

Ties kuinka monennen kerran. Se, mitä voimme faktisesti sanoa on, että Tuomioja hyväksyi pakotteet eli rankaisutoimet Venäjää vastaan. Toisten pakotteiden kohdalla tosin varauksen kanssa, Lisäksi voimme sanoa, että Tuomiojan mielestä Suomi ei ole kiistan osapuoli, eikä se eikä EU sellaiseksi halua. Loput on enemmän tai vähemmän tulkintaa. Mulle kuitenkin riittää, että nämä faktat on tuotu esiin ja väärä sekä liian suppeat tulkinnat korjattu. Sinä saat edelleen jatkaa Tuomiojan ja kumppaneiden kritisointia niin faktojen kuin tulkintojesi pohjalta.

 

[MacRef]

No voi viddu, @Fordél ja @Cobol, voitteko jo lopetaa tuon kikkelimiekkailun? Olette jo sen verran lähellä näkemyksienne kanssa, että voitte molemmat sanoa olevanne oikeassa. Lopullista totuutta tuskin saadaan koskaan julkisesti selville. Tällä hetkellä kinaatte lähinnä pilkun paikasta...

 

[Fordél]

No voi viddu, @Fordél ja @Cobol, voitteko jo lopetaa tuon kikkelimiekkailun? Olette jo sen verran lähellä näkemyksienne kanssa, että voitte molemmat sanoa olevanne oikeassa. Lopullista totuutta tuskin saadaan koskaan julkisesti selville. Tällä hetkellä kinaatte lähinnä pilkun paikasta...

Näitä viestejä en anteeksi vaan ymmärrä. Jos keskustelumme ei kiinnosta sua, ne voi jättää hyvin lukematta, mutta on typerää lähteä rajoittamaan ketjun aiheeseen sopivaa keskustelua. No helpotukseksesi voin todeta, että mun osalta keskustelu on jo päättynyt.

 

[Cobol]

No voi viddu, @Fordél ja @Cobol, voitteko jo lopetaa tuon kikkelimiekkailun? Olette jo sen verran lähellä näkemyksienne kanssa, että voitte molemmat sanoa olevanne oikeassa. Lopullista totuutta tuskin saadaan koskaan julkisesti selville. Tällä hetkellä kinaatte lähinnä pilkun paikasta...

Samaa mieltä, joten osaltani pilkun paikasta kinaaminen päättyi.

Isossa kuvassa pidän Suomelle erittäin vahingollisena Koiviston, Halosen, Tuomiojan ja Heinäluoman osuutta ulkopolitiikassa. Sen aikana on munattu paljon. Tärkein asia kenties oli mahdollisuus liittyä NATO:n jäseneksi ja toiseksi tärkein päästä vihdoin kiinni Suomen politiikkaa vaivaavaan suomettumiseen, jota olisi voitu purkaa käymällä tapahtunutta Neuvostoliiton etujen ajamista Suomessa kunnolla ja kunnialla läpi. Vika ei tietenkään ole yksin demareiden, mutta demarit ovat varsin keskeinen osa sitä, mitä todellisuudessa tapahtui.

Samasta syystä hirvittää jo nyt Heinäluoman nouseminen esille demarien ulkopolitiikan määrittäjänä. Heinäluoma huutaa Jutan demarien pressaehdokkaaksi ja pitää kaikkia tärkeimpiä lankoja käsissään. Mukaan lukien Rinteen syrjäyttäminen ja uuden puheenjohtajan valinta.

 

[teroz]

PJ peli on avattu. Rinne ei tiedä, että lähteekö enää ehdolle. Pohdinnan aika ei ole kuulemma nyt, kun puoluekokoukseen on vielä puoli vuotta. Ja Timo Harakka ilmoittaa ihanan demarimaisesti ja tietty solidaarisessa hengessä, että voi lähteä ehdolle jos pj-ehdokkaita on useita.

 

[Pavlovin Koira]

PJ peli on avattu. Rinne ei tiedä, että lähteekö enää ehdolle. Pohdinnan aika ei ole kuulemma nyt, kun puoluekokoukseen on vielä puoli vuotta. Ja Timo Harakka ilmoittaa ihanan demarimaisesti ja tietty solidaarisessa hengessä, että voi lähteä ehdolle jos pj-ehdokkaita on useita.

No niin. Niinhän Orpokin kieltäytyi haastamasta Stubbia mutta lähti mukaan kun ensin Harkimo oli ilmoittanut pohtivansa ja sitten Lepomäki ilmoittautui kisaan. Eli joku tarvitaan demareihinkin avaamaan latua Harakalle.

 

[Barnes]

Oululainen kansanedustaja Tytti Tuppurainen on tietääkseni "nousussa". Saanut tunnustusta yli puoluerajojenkin asiapohjaisesta argumentoinnistaan, esim. Suomen Kuvalehden artikkeleissa. Tuppuraisen etu on myös se että tulee klikkien ulkopuolelta, ei kuulunut Urpilaisen lähipiiriin muttei myöskään ollut kaatamassa häntä.

Itse heitän veikkauksena, että Lindtman ottaa puolueen puheenjohtajan paikan helmikuussa ja Tuppurainen taaseen korvaa Antti juniorin eduskuntaryhmän puheenjohtajana. Tämä peliliike toisi naisen näkyvälle paikalle ja luultavasti sitä kautta vasureihin ja vihreisiin karanneita naisäänestäjiä takaisin demarien joukkoihin.

 

[Blöö]

Harakka heitettiin ulos Vihreistä, sillä yhtä ylimielistä narsistia on vaikea löytää. En usko Harakan nousevan puoluejohtoon, sillä loikkarit harvemmin pääsevät uudessa puolueessa johtotehtäviin.

 

[Daespoo]

Kommentti: Kulissipeliä Sdp:ssä – Antti Rinteelle etsitään seuraajaa - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Samaa pohtii IS:n Mika Koskinen. Lööppilehden jutuksi ihan ok- tasoa.

Demareiden pitäisi saada koko yläkerran veri puhdistettua. Niin kauan kuin heinäkuomat on kulisseissa, ei puolue tule tekemään mitään uudistavaa liikettä ja täten nousua. Mutta toisaalta...mistäs demareille uskottava uudisjohtaja saataisiin? Harakka?

Marin ja Lindtman eivät sellaisia ole. Edellinen on vain köyhä juttakopio ja jälkimmäinen eeron juoksupoika.

Taas kerran mediasta saadaan lukea jotain mitä täällä ollaan kerrottu jo pidemmän aikaa.

Pari huomiota; Marin ei todellakaan ole "juttakopio", hän on jotain paljon muuta, lähinnä punavihreä (varsin vasemmistoliittolainen jopa) maailmanparantaja jolla ei ole juurikaan yhteistä Urpilaisen kanssa. Urpilainen on ns. sivistysdemari, opettaja joka ei ajanut radikaaleja muutoksia ja tajuaa jotenkin kansantalouden dynamiikan, Marin on taas enemmän vasemmalla oleva sisäpolitiikkaan keskittynyt aattellinen räksyttäjä jonka sydämenasia on vähemmistöoikeudet, maahanmuuttajat, "oikeistohegemonian" vastustaminen jne.

Urpilainen oli aluksi ärsyttävä populisti mutta hänestä kuoriutui lopulta varsin jämäkkä daami joka tajusi elämän ja kansantalouden reaaliteetit. Urpilaisesta olisi voinut tulla jopa Lipposen tapainen johtaja mutta suhdanne ja demarien sisäpolitiikka tappoi nämä haaveet.

Itse olen ihmetellyt viime aikoina sitä, että miksi Eero Heinäluoma on hyvin monesti demareista esillä mediassa, kun käsitelyssä on ulkopolitiikka.

Minulla on tullut mieleen että Eero ja/tai demarit eivät ole halunneet Erkkiä julkisuuteen yhtään enempää ja siksi Eero hoitaa nämä UP-mediatilaisuudet. Kaikki toisaalta tietää Antti Rinteen ulkopoliittisen osaamisen (tai siis sen puutteen) ja surkean ulosannin ja hän on suosiolla jätetty pois.

Lindtman on rumasti sanottuna "sama tavara uusissa kääreissä". Ei löydy ratkaisu sieltä suunnasta SDP:n ahdinkoon. Hänessä on jotain samaa kuin Jouni Backmanissa aikanaan. Backmanin piti olla SDP:n "the next one", mutta suutariksi jäi. Nuorikin naama kuluu räksytystehtävissä turhan nopeasti.

Lindtman on Antti Rinne nuoremmassa ja paremmin esiintyvässä paketissa - sisältö on samaa tuttua kamaa. Backman ei ole ikinä ollut the next one demareissa, kaverin ulkoinen habitus on yhtä rento kuin kivettyneellä puulla. Backman olisi ollut demareiden Jouni Itälä.

Edelleen, Tuomioja ei ole varsinaisesti vastustanut pakotteita, joten ilmaisusi oli aivan liian kärkeä.

Tuo "ei varsinaisesti vastustanut pakotteita" on aikamoista punapesua. Cobolin pointti oli varsin osuva.

Suomi ja moni muukin maa piti tuolloin uusien pakotteiden asettamista haasteellisena. Mm. kokoomuksen Ilkka Kanerva arvosteli uusia pakotteita ja niiden aikataulua tilanteessa, jossa tulitauko oli saatu juuri voimaan. Tuomioja ei ollut siis näkemyksiensä kanssa yksin.

Ihan oikeesti, jos kaivat Ike "tehtaankatu" Kanervan esimerkiksi tässä suhteessa niin olet hävinnyt samantien. Kaikki tietävät hänen historian Tehtaankadun kohdalla.

Susanna Huovisen (olkoonkin että nostettiin sähköjäniksenä esille) nimi sai kyllä sydämen pomppaamaan kurkkuun. Mahdetaanko Huovista tunteakaan mistään muusta kuin intohimoisesta holhoamisvietistään?.

Kaikki muut puolueet olisivat samantien juhlimassa jos S. Huovinen olisi demarien seuraava pj. Sosiaalitantta-osaston henkinen johtaja jonka ensimmäinen tehtävä on kertoa puolueen karvaperseille miksi keppana oikeasti on huono juttu kaupoissa. Good luck with that.

PJ peli on avattu. Rinne ei tiedä, että lähteekö enää ehdolle. Pohdinnan aika ei ole kuulemma nyt, kun puoluekokoukseen on vielä puoli vuotta. Ja Timo Harakka ilmoittaa ihanan demarimaisesti ja tietty solidaarisessa hengessä, että voi lähteä ehdolle jos pj-ehdokkaita on useita.

Minä kerron nyt sen mitä mediat tulevat spekuloimaan/kertomaan vasta myöhemmin syksyllä; sillä oletuksella että demarien kannatus ei ampaise ylös; Rinne tulee ilmoittamaan että hän ei tule jatkamaan pj:nä, perusteluina jotain diibadaabaa perhesyistä, puolueen uudelleenrakennuksen valmistumisesta, uusien voimien esilletuonnista ja kuntavaalien vaatimasta jalkatyöstä.

Kaikki fiksut demareissa tajuavat että Rinne ei voita personaallaan, karismallaan tai ulosannillaan yhtään lisä-ääniä, päinvastoin. Puolueen jäsenien keski-ikä alkaa lähestymään Egyptin pyramideja, Rinteen maailmankatsomuksen paras-ennen päiväys meni joskus EFTAan liittymisen aikoihin ja tilannetaju (mitä Haglund törkeästi käytti hyväksi vaaliväittelyssä) on luokkaa Jani Nikko taklaustilanteessa.

Saa lainata ja tulla vittuilemaan jos meni pieleen, olen myös valmis vedonlyöntiin tämän osalta.

Harakka heitettiin ulos Vihreistä, sillä yhtä ylimielistä narsistia on vaikea löytää. En usko Harakan nousevan puoluejohtoon, sillä loikkarit harvemmin pääsevät uudessa puolueessa johtotehtäviin.

En usko minäkään mutta vain siitä syystä että ay-jengi ei Harakkaa hyväksy. Mutta jumalan teatterin tyyliin paska lentää Harakalta jatkossakin.

 

[Huerzo]

Backman ei ole ikinä ollut the next one demareissa, kaverin ulkoinen habitus on yhtä rento kuin kivettyneellä puulla. Backman olisi ollut demareiden Jouni Itälä.

Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että Backman olisi ollut pelkkä villeitälä. Karismaa ja charmia kuin poronjäkälällä. Demariväki näki kuitenkin Backmanissa aikanaan potentiaalia, kun pääsi vähintään poliittiseen kakkosketjuun "kasvamaan korkoa".

Edit: poistettu kappale, jossa arvuuteltu Rinteen ja Backmanin erimielisyyksiä.

 

[Pavlovin Koira]

Tiesittekö muuten että demareilla on oma MV-lehti -tyyppinen julkaisu. Aviisi on nimeltään Hämeen Kaiku, erikoistunut keksimään erilaisia skandaalijuttuja porvareista. Tässä viimeisin jossa on lähes sanasta sanaan lainattu Johann Bäckmannin tekstit Uusi seura valmistelee kokoomusnuorten matkaa Donbassiin - Hämeen Kaiku

Ps.Tuo juttu lähti liikkeelle nuorisoporukan seikkailunhaluisesta retkestä Itä-Ukrainan separatistialueille. Porukassa on mukana myös yksi Kokoomusnuorten jäsen. Käsittääkseni mitään poliittista agendaa ko.porukalla ei retkelleen ole.