Bootleg-taltiointeja levittäneelle sakkoja

[op777]

Musiikkiteollisuus osoittaa tasonsa:

http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076151904117

Tiivistettynä: Musiikkifani joka on nauhoittanut ja vaihtanut bootleg-tallenteita ympäri maailmaa. Raha ei ole vaihtanut omistajaa missään vaiheessa. Neljän vuoden aikana omistajaa vaihtoi 1900 äänitettä. Kaverille rätkäistiin 408 euron sakot ja 17 000 euroa korvauksia maksettavaksi.

Uskomatonta. En tietenkään voi tietää, mutta veikkaan että kaveri on innokas musiikkifani, jolta todellakin löytyy hyllystä myös ne kaikki suosikkiyhtyeiden viralliset julkaisut, läjä t-paitoja ja konserttilippujen kannat kaikilta mahdollisilta keikoilta. Näin toimii ainakin suurin osa tuntemistani bootleg-harrastajista.

Onneksi suuri osa artisteista suhtautuu bootleg-toimintaan myönteisesti, eräskin suomalainen huippuartisti lahjoitti taannoin faneilleen minidisc-tallenteita keikoiltaan jotta ihmiset pääsisivät kuulemaan niitä. Kyseisen artistin eräällä bootlegilla on myös välispiikki jossa hän ilmaisee huolestumisensa siitä onko konserttia bootleggaavan fanin minidisc varmasti päällä.

Ja sitten on näitä jotka saatuaan fanilta rahat kaikesta mahdollisesta virallisesta kamasta vievät vielä paidankin päältä koska hän on rohjennut haluta kuulla suosikkiyhtyeensä Brasilian keikan.

op777

* Bootleg ei siis ole sama kuin piraattiäänite. Bootleg on (yleensä heikkotasoinen) konserttiäänite, joita yhtyeiden fanit keräilevät. Piraatti taas se Tallinnan torilta ostettu cd joka on melkein 1:1 oikeasta kaupasta saatavan levyn kanssa.

 

[NIN]

Oletko siis sitä mieltä, että mitään väärää tuon miehen toiminnassa ei ole? Oikeuttaako kaikkien levyjen ja krääsän ostaminen rippaamaan artistia? Varmaan asiaa enemmän harrastavat pitävät sitä harmittomana puuhasteluna, mutta loppujen lopuksi joku aina jossain maksaa. Joissain levykaupoissa ja antikvariaateissa on myytävänä bootleggejä, yleensä kehnotasoisia ja helvetilliseen hintaan. Onko se sitten oikein, että joku muu hyötyy noista? Joku rahastaa, mutta artisti ei siitä hyödy. Ei siis se, joka sen musiikin synnyttää ja/tai soittaa. (Paitsi ehkä välillisesti, jos bootlegin kuuleminen johtaa levyn ostamiseen, mutta yleensä se on juuri toisin päin.)

 

[op777]

Viestin lähetti Justus
Oletko siis sitä mieltä, että mitään väärää tuon miehen toiminnassa ei ole?

Ihmettelen artisteja joiden mielestä on.

Oikeuttaako kaikkien levyjen ja krääsän ostaminen rippaamaan artistia? Varmaan asiaa enemmän harrastavat pitävät sitä harmittomana puuhasteluna, mutta loppujen lopuksi joku aina jossain maksaa.

Kuka on maksanut tässä kyseisessä tapauksessa? Tämä kyseinen tyyppi konserttilipuista.

Joissain levykaupoissa ja antikvariaateissa on myytävänä bootleggejä, yleensä kehnotasoisia ja helvetilliseen hintaan.

Totta.

Onko se sitten oikein, että joku muu hyötyy noista? Joku rahastaa, mutta artisti ei siitä hyödy.
Ei siis se, joka sen musiikin synnyttää ja/tai soittaa. (Paitsi ehkä välillisesti, jos bootlegin kuuleminen johtaa levyn ostamiseen, mutta yleensä se on juuri toisin päin.)

Nimenomaan tämä on väärin. Kaveri ei kuitenkaan myynyt näitä bootleggeja vaan nimenomaan vaihteli niitä muiden fanien kanssa. Ei liene väärin ostaa sitä alkuperäistä levyä sen takia että joku virolainenkin voi sen ostaa ja viedä prässäämöön jossa siitä tehdään piraattikopioita.

Eräs pieni esimerkki: Thunderstone-yhtye esitti Tuska2003-festivaaleilla encorena "Rainbow in the dark"-kappaleen. Tuosta coverista on olemassa netissä mp3. Tiedän useita tuon mp3-tiedoston perusteella bändistä innostuneita ihmisiä jotka ovat ostaneet yhtyeen molemmat levyt, käyneet kaikilla bändin keikoilla joita on sen jälkeen ollut ja ostaneet bändin paitoja useampia kappaleita. Voin toki olla väärässä, mutta minusta tuon mp3-tiedoston leviäminen on pelkästään tuonut bändille rahaa.

op777

 

[stiflat]

Mielestäni naurettava päätös. Varsinkin kun selvästi ihmisen ei
ollut tarkoitus rahastaa vaan oli selkeä harrastus. Menisi sitten
tosiaan ratsaamaan niitä levareita missä bootlegejä on
myynnissä. Olisi kiva tietää mistä tämä homma lähti liikkeelle,
sillä kyllähän tuolta netistä nyt noita välittäjiä muitakin löytää kun
juuri tämän hemmon. Ja harrastuksena ne niitä pyörittää...

 

[op777]

Jep. Olen itsekin ostanut Citymarketista Kansas-yhtyeen bootlegin. Tarjolla oli myös Metallicaa ja Alice Cooperia. Miksei Citymarketille lätkäisty tästä sakkoja?

Vielä semmoinenkin tarina 90-luvun lopulta, että erään suositun suomalaisen metalliyhtyeen konsertin radiosta taltioineen ja sitä cd-r-muodossa myyneen (ihan rahasta!) fanin toiminta katsottiin bändin kannalta olevan ok. Ainoa korvaus mitä bändi tuosta halusi oli 6 kappaletta kyseistä bootleggia.

op777

 

[NIN]

Tarkoitin tolla "aina joku maksaa" sitä, että vaikka henkilöt A ja B tekisivät touhua ihan pelkästä harrastuksesta ilman mitään maksua, levyn kulkeuduttua B:ltä henkilölle C, tämä voi ottaa siitä maksun. Periaatteessa B on siis edesauttanut tekijänoikeuslainvastaisella toiminnallaan "rikollista" toimintaa. Oon siinä mielessä samaa mieltä, että kyseessä ei tosiaankaan ole mikään vakava rike ja sakot ja etenkin korvaukset tuntuvat kohtuuttomilta.

Toki miekkonen on kyllä taatusti ollut tietoinen tekojensa laittomuudesta, joten sitä on kyllä turha itkeä, että jäi kiinni. Kyseessä on tosiaan jutunkin mukaan ensimmäinen kerta, kun bootleg-asioita pitkän pöydän ääressä käsitellään, joten tuomiot saattavat vaihtua hovissa ja korkeimmassa (jos sinne asti tarvitsee mennä - ja ennakkotapauksen vuoksi kannattaisi) suurestikin.

Jos (ja ihan helvetin iso jos) joku kävisi nauhoittamassa bändini keikan ja sitä levittäisi eteenpäin ilman lupaamme, olisin erittäin pottuuntunut, koska haluan, että meillä on vähintäänkin laadullinen kontrolli kaikesta levitetystä materiaalista, jonka yhteydessä yhtyeemme nimi on painettu. Omaan käyttöönsä nauhoittakoon kuka tahansa, mitä tahtoo.

 

[mission16W]

Viestin lähetti Justus
Oletko siis sitä mieltä, että mitään väärää tuon miehen toiminnassa ei ole?

Olen. Oletko tietoinen siitä, mitä bootleg-levyillä näin yleisesti tarkoitetaan? Ei mitään "Iron Maiden - Best of the Beast"-polttokopioita, vaan "Iron Maiden live in Helsinki"-omatallenteita, joita ei muuten luultavasti koskaan kuultaisi keikan ulkopuolella. Se, että joku maksaa levystä jonkun verran ei muuta käsitystäni asiasta. Tuskin kukaan jätti Dance of Deathia ostamatta sen takia, että tuli hankittua pari hämärää konserttitallennetta omakustannehintaan.

Poikkeuksena tästä virallisen julkaisun saaneet keikat, kuten Rock in Rio tms...

BTW, Justuksella ja hänen bändillään on aika kummallinen käsitys "musiikin kontrollista". Jos bändisi ei ole Amorphis tai joku muu todella suosittu bändi, kuvittelisin bootlegien lisäämän suosion olevan tervetullutta. Itselläni ei ainakaan ole tapana kierrellä sokkona erilaisten bändien keikoilla etsimässä uutta kuunneltavaa, mutta keikkataltioinnin kuultuani voin hyvinkin tsekata seuraavan keikan tai viralliset julkaisut.

EDIT: Todettakoon, että suhtaudun asiaan täysin eri tavalla siinä vaiheessa, jos laittomalla tallenteella tehdään bisnestä. Data wants to be free, mutta laittomasta datasta ei makseta. Periaatekysymys.

 

[NIN]

Sopii miettiä, kuinkahan paljon huonolaatuinen bootleg lisää aloittelevan bändin suosiota? Bootlegit ovat lähinnä kivoja kuriositeetteja ja ovat ok juuri sellaiselle, jolla jo on valmis levytetty materiaali. Iron Maidenin talous ei paljoa Live In Helsinki -levyistä heilahda. Toisin on ensimmäistä levyään julkaisevan artistin.

Ja kyllä, olen tietoinen, mitä bootleg-levyllä tarkoitetaan.

En minä kädestä käteen kulkevia kopioita millään tavalla vastusta. Se on nappikauppaa ja ihan ok. Mutta musiikin nettilevitys, oli se kyse sitten virallisista tai bootleg-levyistä tekee asiasta vähän erilaista. Potentiallisia imuroijia on rajattomasti.

Ongelma mun nähdäkseni on se, että musiikin tekijällä tulisi olla oikeus sanoa, saako hänen ei-virallisesti-nauhoitettua musiikkiaan levittää bootleg-nauhoina vai ei. Jos joku bändi katsoo, että asia on heidän kannaltaan hyväksyttävää, niin antaa mennä vaan.

Tuollainen järjestelmällinen levittäminen (1900 bootleg-tallennetta) ei ole enää mitään "mä vain omaksi ilokseni näitä kuuntelen ja ehkä kaverille kans" -touhua. Lisäksi kannattaa miettiä, mitä jutun "Oikeus katsoi, ettei tuomittu toiminut ansiotarkoituksessa, vaan kyse oli harrastuksesta." lause tarkoittaa. Se saattaa nimittäin tarkoittaa myös sitä, että syyttäjä ei ole pystynyt ansiotarkoitusta toteen näyttämään.

 

[op777]

Viestin lähetti Justus

Ongelma mun nähdäkseni on se, että musiikin tekijällä tulisi olla oikeus sanoa, saako hänen ei-virallisesti-nauhoitettua musiikkiaan levittää bootleg-nauhoina vai ei. Jos joku bändi katsoo, että asia on heidän kannaltaan hyväksyttävää, niin antaa mennä vaan.

Tämäkin on toisaalta vähän hassua, onhan se itse konsertti kuitenkin soitettu N:n ihmisen sitä paikalla todistaessa.

Itse keräilen pikkasen bootleg-levyjä, enkä pysty näkemään mitään pahaa esimerkiksi tässä skenaariossa: Olen maksanut itseni kipeäksi päästäkseni Tukholmaan katsomaan Dream Theateria 19 kaverini kanssa, mutta yhte ei soitakaan The ones who help to set the sun-kappaletta.

Toverini joka oli Berliinin keikalla sitten lähettää minulle mp3-tiedoston kyseiseltä keikalta, ja siellähän tämä kappale on. Muutaman illan hän käyttää konserttitallenteen äänenlaadun siivoamiseen ja sitten polttaa koko keikan kolmelle cd-levylle jotka lähettää minulle. Itse lähetän kolme tyhjää levyä, tai kolme muuta bootleg-nauhoitusta.

Omistamme molemmat koko yhtyeen virallisen tuotannon, kasan paitoja ja lippujen kantoja. En kykene näkemään missä tässä fani tekisi pahaa yhtyeelle.

Onko artistin virallinen kanta se että tosifani on sellainen joka lentää yhtyeen perässä koko kiertuuen saadakseen kuulla haluamansa biisin?

op777

 

[NIN]

Viestin lähetti op777
Onko artistin virallinen kanta se että tosifani on sellainen joka lentää yhtyeen perässä koko kiertuuen saadakseen kuulla haluamansa biisin?

Varmaan ihan yhtä vähän kuin, että tosifanille bändi on hyvä vain jos se soittaa keikalla juuri ne biisit, jotka fani haluaa kuulla.

En näe Dream Theater bootleg-toiminnassasi yhtään mitään pahaa. Et hae sillä taloudellista hyötyä. Pahana näen lähinnä tuollaisen järjestelmällisen levittämisen etenkin JOS siihen kuuluu taloudellisen hyödyn tavoitteleminen. Ei fanilla, tosifanillakaan, ole oikeutta hyötyä artistista, vaikka kuinka omistaisi kaikki levyt ja krääsän ja kävisi keikoilla. Ei myöskään citymarketeilla tai antikvariaateilla.

Koska artistin on mahdotonta valvoa kaikkia omia etujaan, on olemassa tekijänoikeuslait, jotka kieltävät musiikin laittoman levittämisen. Tosin tällä hetkellä aivan helvetin huonosti.

Siinä mielessä bootleg-levitys on merkityksetön artisteille tai levyteollisuudelle, sillä bootleg-nauhojen levitys on pientä verrattuna tällä hetkellä rehottavaan musiikin nettilevitykseen. Siitä on varmasti aloitteleville bändeille nimen saamisessa hyötyä, mutta levyteollisuudelle ja artisteille tuntuva taloudellinen haitta. Levy-yhtiöt taas joutuvat kattamaan menetetyt tulonsa sillä, että heillä ei ole varaa signata uusia bändejä eli levy-yhtiöt pelaavat varman päälle, satsaavat britneyspearseihin ja anssikeloihin, artisteihin, jotka myyvät.

Mutta tuo asia taas on off topic.

 

[Playmaker]

Viestin lähetti op777
Tämäkin on toisaalta vähän hassua, onhan se itse konsertti kuitenkin soitettu N:n ihmisen sitä paikalla todistaessa.

...jotka ovat lippunsa ostaneet.

Ei silti, turhan kovilta sanktiot kuullostavat. Itse en ole asiaan tutustunut, joten en osaa siihen juurikaan puuttua, mutta kyllä oudolta vaikuttaa. Ratsataanko divareita sun muita sitimarketteja asian tiimoilta ollenkaan?

 

[rapster]

Muun muassa Napsterin vastaisella oikeudenkäynnillään jotkin faninsa suututtanut Metallicahan on avoimesti ilmaissut puoltavansa bootlegien levitystä faniensa toimesta, ja äänitefriikki Ulrich ainakin tiettävästi jopa keräilee itse näitä tallenteita. Tästä voidaan ainakin päätellä jotain kyseisen toiminnan saamasta hyväksynnästä musiikin muunlaisen laittoman imuttamisen keskellä - jonka näkeminen pelkästään haitallisena artisteille on sekin vähintään yksioikoista, jos ei nyt täysin kyseenalaista ajattelua.

 

[op777]

Viestin lähetti Justus
Varmaan ihan yhtä vähän kuin, että tosifanille bändi on hyvä vain jos se soittaa keikalla juuri ne biisit, jotka fani haluaa kuulla.

No tokihan tykkäsin Tukholmankin keikasta. Tuota ensimmäisen levyn materiaalia vaan kuulee niin äärimmäisen harvoin että olisin toivonut tuon osuvan samalle keikalle minkä näen. Ei osunut, mutta en yhä näe mitään väärää siinä että vaihdan keikkanauhoituksia niiltä keikoilta missä tulee vuosia odottamani kappale. Dream Theaterin rumpali on myös todellinen pro-bootleg -mies, miehellä on laaja kokoelma eri bändien nauhoja ja mp3-tiedostoja. Joskus näin kuvan lehdistötilaisuudesta missä mies jopa esiintyi Napster-paidassa.

Viestin lähetti Playmaker
...jotka ovat lippunsa ostaneet.

No toki. Ymmärsin vain alkuperäisen viestin koskevan enempi "artistista" näkökulmaa, ts. ettei bändi halua huonosti soitetun keikan leviävän. Erikoista tämäkin, luulisi että sana huonosti soitetusta keikasta leviää muutenkin.
Olen kyllä kuullut että eräät kitaristit vihaavat bootleggeja juuri siitä syystä että eivät halua ihmisten kuulevan virheitään.

op777

 

[op777]

Viestin lähetti Justus
...levy-yhtiöt pelaavat varman päälle, satsaavat britneyspearseihin ja anssikeloihin, artisteihin, jotka myyvät.

Mutta tuo asia taas on off topic.

offtopic: En kyllä rinnastaisi Anssia ja Britneytä. BMG:n Asko Kallonenhan totesi ajatelleensa että Nummelan ensipainoksessa (1500 kpl) oli 500 liikaa.

op777

 

[mission16W]

Viestin lähetti Justus
Toisin on ensimmäistä levyään julkaisevan artistin.

Ensimmäistä levyään julkaiseva artisti aikoo sitten julkaista klubikeikoistaan live-tallenteen ekaksi julkaisukseen? On sitä hullumpiakin ideoita kuultu. En jaksa mitenkään allekirjoittaa tätä "laiton konserttitallenne vie leivän studioalbumia tekevältä artistilta"-väitettä, koska kautta historian bootlegejä on nimenomaan käytetty herättämään kiinnostusta tuntemattomammissa bändeissä.

Mutta musiikin nettilevitys, oli se kyse sitten virallisista tai bootleg-levyistä tekee asiasta vähän erilaista. Potentiallisia imuroijia on rajattomasti.

Itse ainakin perinteisesti käytän P2P-softia tuntemattomien bändien tsekkaamiseen. Esim. Iron Maidenin koko levytetty tuotanto vinyyleistä lähtien löytyy hyllyssä, enkä heidän musiikkiaan piratisoi koska tiedän sen erinomaiseksi. Sen sijaan jos joku kaveri suosittelee jotain hämärää englantilaista bändiä, en ryhdy sokkona tilaamaan levyjä vaan turvaudun P2P-softiin ja teen sitten päätökseni. Sinun mielestäsi olisi parempi, että jättäisin ostamatta kokonaan?

Lisäksi kannattaa miettiä, mitä jutun "Oikeus katsoi, ettei tuomittu toiminut ansiotarkoituksessa, vaan kyse oli harrastuksesta." lause tarkoittaa. Se saattaa nimittäin tarkoittaa myös sitä, että syyttäjä ei ole pystynyt ansiotarkoitusta toteen näyttämään.

Ja hevon kukku. Oikeus saa tällaisissa asioissa sanoa ihan mitä haluaa. Maailmalla nähdyt RIAA-tyyliset tapaukset osoittavat oikein hienosti, kumman puolelle oikeudet tällaisissa tapauksissa kallistuvat. Minustakin kuulostaa OIKEIN* kohtuulliselta, että oikeus rapsaisee kaverille viisinumeroiset sakot (taaloina) siitä, että hän pyöritti koulun verkon julkisia jakoja luetteloivaa sivua koulun oppilaille. Kuulemma kyseessä oli oikein salaliitto copyrightien kiertämiseksi.

EDIT: Vielä täsmennystä tähän. Alunperinhän RIAA vaati kaverilta korkeissa kuusinumeroisissa summissa liikkuvaa korvausta, mutta juttu saatiin sovittua lopulta "vain" kymmenien tuhansien taalojen korvaukseksi. Minusta on erittäin ihailtavaa** lähteä haastamaan megayhtiöiden muskelin avulla köyhiä opiskelijoita oikeuteen ja nostaa sitten mukavat tulot.

* = ei lainkaan kohtuulliselta.
** = kusipäistä ja pikkumaista

END EDIT.

Long story short? Jos levy-yhtiöt ovat niin järkyttävän huolissaan artistiensa hyvinvoinnista niin pudottaisivat levyjensä hintoja ja vähentäisivät omia katteitaan. Jotta pääsisimme takaisin itse aiheeseen, bändit voisivat itsekin julkaista laadukkaasti äänitettyjä ja järkevän hintaisia livetallenteita. Kyllä minä ainakin mielummin sellaista kuuntelisin.

On lisäksi lievästi sanoen typerää yrittää edes väittää, että mikäli musiikkipiratismi katoaisi, levy-yhtiöt alkaisivat yllättäen suosia AITOA MUSIIKKIA ja pieniä bändejä pritnispiersien ja muiden sijaan. Levyjen hinnat nousisivat entisestään, koska vaihtoehtoja niiden hankkimiselle ei olisi ja tarjonta olisi tasan tarkkaan sitä samaa tuubaa koska se myy X+5000 kertaa enemmän kuin marginaalibändi.

 

[NIN]

Viestin lähetti mission16W
Sen sijaan jos joku kaveri suosittelee jotain hämärää englantilaista bändiä, en ryhdy sokkona tilaamaan levyjä vaan turvaudun P2P-softiin ja teen sitten päätökseni. Sinun mielestäsi olisi parempi, että jättäisin ostamatta kokonaan?

Jotta pääsisimme takaisin itse aiheeseen, bändit voisivat itsekin julkaista laadukkaasti äänitettyjä ja järkevän hintaisia livetallenteita. Kyllä minä ainakin mielummin sellaista kuuntelisin.

On lisäksi lievästi sanoen typerää yrittää edes väittää, että mikäli musiikkipiratismi katoaisi, levy-yhtiöt alkaisivat yllättäen suosia AITOA MUSIIKKIA ja pieniä bändejä pritnispiersien ja muiden sijaan. Levyjen hinnat nousisivat entisestään, koska vaihtoehtoja niiden hankkimiselle ei olisi ja tarjonta olisi tasan tarkkaan sitä samaa tuubaa koska se myy X+5000 kertaa enemmän kuin marginaalibändi.

Tiedän kyllä, että on olemassa kaltaisiasi jaloja ihmisiä, jotka ensin kuuntelevat bändin levyn netistä imutettuna ja sen jälkeen ostavat levyn ja antavat artistille sen roposen, joka hänelle kuuluu. Mutta tiedät varmaankin, että on myös ihmisiä, jotka eivät näin tee. Ja väitän, että näitä ovat suurin osa netin kautta levyt imuttavista ihmisistä.

Minkähän takia asia artisteja vituttaa? No varmaankin siksi, että kyseessä on heidän työ. Jos satut tekemään jotain työtä, niin saattaisi se sinuakin sylettää, jos joku tuntematon tyyppi tulisi ja veisi tilipussistasi osan sinulta kyselemättä.

Bändit voisivat itse julkaista? Onko sulla mitään käsitystä siitä, mitä levyn tekeminen maksaa, paljonko sen painattaminen maksaa, entä levystä maksettavat teostomaksut tai miten vaikeaa toimivan jakelun järjestäminen on? Niin arvelinkin. Jotkut sen osaavat. Kråklund ja Levy-yhtiö hoitavat kaiken esimerkiksi ihan itse alusta loppuun saakka ja se on hienoa. He myös hoitavat joidenkin muiden pienlevy-yhtiöiden jakelua, koska se on kannattavaa bisnestä ja jota ilman he eivät voisi toimia.

Viimeiseen pointtiisi sen verran, että jollet sitä tiennyt, niin valaistaan, että yksi kappale britneyspearseja levy-yhtiöllä ruokkii kymmeniä aloittelevia bändejä. Uudet artistit palkataan aina isoilta staroilta tulevilla tuloilla. (Poislukien pienlevy-yhtiöt, joilla kyseisiä tähtiä harvemmin on) Ei kyse olekaan pienten bändien suosimisesta. Ei levy-yhtiöt tietenkään alkaisi pieniä bändejä suosimaan isojen edestä, mutta jos levy-yhtiön tulot pienenevät heidän tuottavimpiin artisteihin kohdistuvan piratismin vuoksi, ne välttävät riskien ottamista eli satsaamista uusiin bändeihin.

Oletko seurannut miten tarkkaan levyteollisuutta? Viime syksynä maailmassa oli 5 suurta levy-yhtiötä. Kunhan fuusiot saadaan päätökseen, niitä on enää kolme. Sattumaako? Onko mielestäsi hyvä asia, että levy-yhtiöitä on vähemmän? Lisääkö se kilpailua? Laskeeko se hintoja? Pääseekö silloin useampi yrittäjä esille, kun joka maassa isot levy-yhtiöt lähtevät siitä ajatuksesta, että joka genressä on maksimissaan 2 bändiä, etteivät omat artistit "syö toisiaan"? Ja silloin käy väistämättä niin että monta appetitefordestructionia tai andjusticeforallia jää syntymättä, kun hienot uudet bändit eivät koskaan saa tilaisuutta.

 

[Klassikko]

Vastustan piratismia. En kuitenkaan miellä amatööripohjalta tehtyjen konserttitallenteiden vaihtoa piratismiksi, niin kauan kuin rahaliikennettä ei tapahdu suuntaan eikä toiseen.

Myönnän, että artistilla on oikeudet omaan esitykseensä, mutta toivoisin, että oikea piratismi ja todelliset tekijänoikeusrikkomukset kitkettäisiin pois ennen tällaisiin toisarvoisiin tekoihin puuttumista. Kaverihan on jo maksanut korvausta kasettimaksuna, joka mielestäni oikeuttaa kopioimaan ei-kaupallisia äänitteitä. Eri asia on kaupallisten äänitteiden kopionti ja levittäminen.

Kasettimaksun suuruus

0,76 senttiä/minuutti kuvakasetilta
0,50 senttiä/minuutti äänikasetilta
0,50 senttiä/minuutti audio-CD-R & RW
0,50 senttiä/minuutti Minidisc
0,25 senttiä/minuutti tietokone CD-R & RW

Voisi olettaa, tässä tapauksessa on jo tullut maksetuksi 1900 * 74(min) * 0,50(senttiä/minuutti) = 703 €

Tuntuu siltä, että tästä tapauksesta haluttiin tehdä varoittava esimerkki. Kaverin toiminta on ollut laajamittaista Suomen mittakaavassa, mutta ainakaan Hesarin jutusta ei taida käydä ilmi, että rahaliikennettä suuntaan tai toiseen olisi tapahtunut. Bootlegien vaihdon tullessa rangaistavaksi tässä mittakaavassa onkin mielenkiintoista, lähdetäänkö esimerkiksi konserteissa valokuvia ottaneiden henkilöiden jahtiin. Kyse on mielestäni saman mittakaavan ”rikoksista”. Valokuvaanhan tallentuu muisto esityksestä siinä missä DAT-nauhalle tai minidiscillekin.

 

[op777]

Viestin lähetti Skyscraper

Bootlegien vaihdon tullessa rangaistavaksi tässä mittakaavassa onkin mielenkiintoista, lähdetäänkö esimerkiksi konserteissa valokuvia ottaeiden henkilöiden jahtiin. Kyse on mielestäni saman mittakaavan ”rikoksista”. Valokuvaanhan tallentuu muisto esityksestä siinä missä DAT-nauhalle tai minidiscillekin.

Jep, seuraan mielenkiinnolla miten käy. Onko tämä vai yksittäinen tapaus vai ruvetaanko ratsaamaan enemmänkin. Nykyäänhän keikalla kuin keikalla näkyy digikameroita, ja muutaman kerran olen bongannut dv-kamerankin. Harvemmin kukaan on huomautellut kuvaajille mitään. Äänittäjiähän on vaikeampi huomata, mutta uskon että kyllä heitäkin on enemmän kuin luullaan. Rupeaako Tavastian portsari tutkimaan ensin taskut ovella ja myöhemmin kiertelee salissa ja tarkkailee josko jostakin mikrofonin pää pilkistää?

op777

 

[Klassikko]

Esimerkiksi tupakka-askia pienemmän tallentavan minidisc-soittimen kuljetus ohi tarkastusten on naurettavan helppoa. Luurit vaan korviin, musiikki soimaan ja tarkastukseen, kertaakaan ei ole minua käännytetty. Mikrofoneja on saatavilla niin pienikokoisia, että ne mahtuvat vaikkapa lompakkoon. Mikin irrotettava johto vielä jemmaan vaikkapa kenkään, eikä ikinä jää kiinni.

Äänitys on nykytekniikalla naurettavan helppoa, ja hyvänlaatuiseen tulokseen pääsee ihan amatöörivehkeillä.

Potentiaalisia äänittäjiä ovat kaikki ne henkilöt jotka selvästi ovat välttäneet liiallista humaltumista, pyrkivät pysyttelemään paikoillaan keikan aikana ja vilkuilevat murhaavasti lähistöllä kirkuviin ja karjuviin kanssaihmisiin =).

 

[Dougie KillMore]

Minäkään en oikein millään jaksa uskoa suttuisten bootlegien vaikuttavan negatiivisesti levymyyntiin.

Muuten, on mielenkiintoista miettiä koko tätä hässäkkää hieman pidemmässä aikahaarukassa. Levy-yhtiöt ja artistit vetoavat adamantiuminkovina siihen, että musiikin tekijöillä/esittäjillä on oikeus saada maksu suunnilleen joka radiosoittokerrasta tms....mutta näin ei ole aina ollut, Mozart pystyi tuskin kontrolloimaan, kuka katusoittaja missäkin hänen melodioitaan esittää julkisesti. Tähän liittyen, kuka tietää missä tilanteessa olemme vaikkapa 50 vuoden päästä? Ehkä levy-yhtiöitä ei enää ole.

Napsterin ja sen manttelinperijöiden vaikutuksista on vaikeata mennä sanomaan...omalla kohdallani internetin kautta saadun musiikin vaikutus on ollut ostettuun musiikkiin käytettyjä rahamääriä lisäävä.

 

[Osmo Rapeli]

Viestin lähetti Justus

Viimeiseen pointtiisi sen verran, että jollet sitä tiennyt, niin valaistaan, että yksi kappale britneyspearseja levy-yhtiöllä ruokkii kymmeniä aloittelevia bändejä. Uudet artistit palkataan aina isoilta staroilta tulevilla tuloilla. (Poislukien pienlevy-yhtiöt, joilla kyseisiä tähtiä harvemmin on) Ei kyse olekaan pienten bändien suosimisesta. Ei levy-yhtiöt tietenkään alkaisi pieniä bändejä suosimaan isojen edestä, mutta jos levy-yhtiön tulot pienenevät heidän tuottavimpiin artisteihin kohdistuvan piratismin vuoksi, ne välttävät riskien ottamista eli satsaamista uusiin bändeihin.

Jeps, itsekin olen lukenut myös sellaista juttua että etenkin isommilla levy-yhtiöillä yhdeksän levyä kymmenestä tuottaa tappiota ja se kymmenes on se menestyjä jolla kuitataan kaikki muut.

Kyseisen jutun kyseisen kaverin touhu kuulostaa silti aika spedeltä...1900 bootlegiä? Menee jo vouhotuksen puolelle, siellä on varmasti monta levyä joita kaveri ei ehtisi ikinä kuunnella...kaveri tavoittelee enemmän täydellistä kokoelmaa kuin hyvää musiikkia.

Bootlegit ovat korvaamattomia myös etenkin jo lopettaneiden bändien kohdalla. Montako livevideota tai levyä Van Halen julkaisi virallisesti? Entä Kingston Wall? Kukaan nuoremmasta polvesta ei saisi ikinä kuvaa siitä miten hienoja bändejä nämä ja monet muut olivat livenä esiintyessään ilman bootlegejä. Ja kyllä, kaikki olen vaihtanut.

Viestin lähetti opp777

Jep. Olen itsekin ostanut Citymarketista Kansas-yhtyeen bootlegin. Tarjolla oli myös Metallicaa ja Alice Cooperia. Miksei Citymarketille lätkäisty tästä sakkoja?

Oletko varma että kyseessä ei ollut mikään virallinen julkaisu? Mikä Citymarket sulle sellaisen myi?
Itse olen törmännyt aikoinaan "virallisiin" kasetteihin jotka olivat jotain ihme Hong Kong-painosta, kasetti oli harmaa normaalin kirkkaan muovin suhteen - en ole aivan varma sen aitoudesta.

 

[heavy]

Viestin lähetti Justus
...
Minkähän takia asia artisteja vituttaa? No varmaankin siksi, että kyseessä on heidän työ. Jos satut tekemään jotain työtä, niin saattaisi se sinuakin sylettää, jos joku tuntematon tyyppi tulisi ja veisi tilipussistasi osan sinulta kyselemättä.
...

Tämä on aika ontuva vertaus, esimerkiksi minä teen työkseni tietokoneohjelmia. Palkkani on sama joka kuukausi riippumatta montako tuhatta ihmistä käyttää hyödykseen tekemiäni ohjelmia. Eikä "syletä" yhtään...

Viestin lähetti Justus
...
Viimeiseen pointtiisi sen verran, että jollet sitä tiennyt, niin valaistaan, että yksi kappale britneyspearseja levy-yhtiöllä ruokkii kymmeniä aloittelevia bändejä. Uudet artistit palkataan aina isoilta staroilta tulevilla tuloilla.
...

Tämähän on ihan normaalia liiketoimintaa. Yritys käyttää osan tuotostaan uusien tuotteiden kehittämiseeen ja tähtäimenään on saada lisää voittoja tätä kautta. Tätä argumenttiä esitetään todella usein siinä valossa että levy-yhtiöt tekisivät jotenkin hyväntekeväisyyttä artistien tai yhtyeiden ensilevytyksiä julkaistessaan. Ajattelepa esim. Fordia jos se olisi jäänyt rakentamaan pelkkää T-mallia, olisiko yritystä enää olemassa?

Näistä vasta-argumenteista huolimatta en kannata missään nimessä piratismiä. Yhtään Virosta tai muualtakaan epäviralliselta kanavalta hankittua tuotetta en omista, sen sijaan melkein 1000 virallista äänitettä hyllyistä löytyy. Näyttää vaan uhkaavasti siltä että levy-yhtiöt, Teosto, Gramex yms. taiteilijoiden etuja ajavat järjestöt aiheuttavat itselleen suurta vahinkoa esim. tämän bootleg oikeudenkäynnin tapaisilla farsseilla. Suuri yleisö kääntyy ajatusmaailmaltaan pian kaikkia näiden instanssien ajamia juttuja vastaan...

 

[Eddie]

Ei voi sanoa muutakuin, että ihan perseestä. Mahtavaa kertakaikkiaan. Juuri tällaiset uutiset saa vihaiseksi ja vihaamaan koko musiikkibisnestä. Ei tee mieli ostella levyjä, kun rahat menevät suurimmalta osin kaiken maailman paskiaisten taskuihin. Maksaisin levystä ilomielin täyden hinnan, jos tietäisin levyn tekijän eli bändin saavan suurimman osan siitä(kulujen kattamisen jälkeen). Ja tämähän ei koske edes aitoja levyjä. Monien bändien kotisivuilla on keskustelupalstojen yhteydessä bootleg treidausta koskeva otsikko ja näille bändeille ei oo mitään sitä vastaan. Ja sitten joku aito musiikki fani teilataan täällä suomessa ihan täysin. Vittu ottaisivat kiinni niitä jotka myy ei niitä jotka harrastavat perkele. Bootlegit eivät kuitenkaan vähennä studio albumien myyntiä, jos vähentävät niin sen hyttysen paskan verran. Veikkaisin kuitenkin vaikutuksen olevan päinvastainen.

Kyllä tuon jäbän kannattaa ehdottomasti tehdä valitus tuosta. Eihän tuossa ole yhtään mitään vitun järkeä. Ja sitte joitaki raiskaajia ja murhaajia hyyssätään ja hoietaan. On tämä vaan kummallista.

että pisti vihaseksi.

edit. Vastustan jyrkästi piratismia, mutta harrastemainen bootleggaus on täysin harmitonta artisteille. Kuten sanoin, monet bändit vielä tukee sitä.

 

[op777]

Viestin lähetti goldenawe
Oletko varma että kyseessä ei ollut mikään virallinen julkaisu? Mikä Citymarket sulle sellaisen myi?

No melko varma. Live in Philadeplhia 1989. Täysin samalla mustalla kannella jossa postimerkin kokoinen kuva konserttilavasta (pelkästään artistin nimi eri) oli tarjolla myös Alice Cooperia ja Metallicaa sekä paria muuta. Levyjen takakanteen oli vielä präntätty "Sound quality", Kansas oli saanut viisi tähteä, Metallica vain kaksi.

Hämeenlinnasta ostin, oli niitä muuallakin. Hämeenlinnan Prismasta muistelen ostaneeni INXS-yhtyeen bootlegin.


op777

 

[Osmo Rapeli]

Kyllä ma uskon, aika julkeaa touhua Citymarketilta JA Prismalta...kukahan spede siellä vastaa levyhankinnoista...menee koko bootlegien idea pilalle.

Ei muuta kun rupeat vaatimaan miljoonia oikeuskanteessa noilta kyseisiltä marketeilta...hehe!