Kiekko-Espoon talousseuranta

  • 1 319 463
  • 5 817

Tuamas

Jäsen
Voisitko lyhyesti kertoa, millainen on liigapelasajien eläkejärjestelmä. Paljonko eläkemaksuista maksaa pelaaja itse ja paljonko työnantaja?

2% pelaajalta ja 2,5% seuralta, seura pidättää eläkemaksun palkasta ja tilittää sen Mandatumille neljännesvuosittain.

Eläkkeet kertyvät maksuperusteisesti, eli kun raha on siirtynyt Mandatumille, alkaa se tuottamaan korkoa/tuottoa ja eläkkeelle siirryttäessä kertyneestä varallisuudesta on mahdollisuus nostaa eläkettä.

Kyseessä ei ole Tyelin, Yelin tai Melan alainen systeemi, eli hommassa ei ole ulkopuolista viranomaista tai muuta tahoa takaamaassa eläketurvaa, jos joku päättääkin tehdä Bluesit.
 

penaz

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toverit, Inter, Pohjoiskaarre
2% pelaajalta ja 2,5% seuralta, seura pidättää eläkemaksun palkasta ja tilittää sen Mandatumille neljännesvuosittain.
Eipä tuosta kummoinen eläke kerry verrattuna tavallisiin työntekijöihin, joiden eläkkeen maksukertymäprosentti palkasta on 24 %, mistä työntekijä maksaa tänä vuonna 5,7% tai 7,2%, jos on vähintään 53 vuotias ja työnantaja loput.
 

E

Jäsen
Suosikkijoukkue
K-Espoo
Jossain vaiheessa joku heitti väitteen, että JE olisi "pimittänyt" myös rahastoituja palkkoja (eli siis jättänyt maksamatta sitä osaa palkasta, jonka pelaaja haluaa rahastoida, maksanut vain pelaajan nettopalkan tilille). Onko tämä ihan bullshittiä vai totta, osaako joku sanoa?

Jos asia on näin, siinä tapauksessa tuo rahastoinnin vaikutus pelaajan tulevaisuuteen voi olla paljonkin isompi kuin eläkekassan 4,5% palkasta.

Tosin uskaltaisin epäillä, että tuossa tapauksessa ei olisi kyllä lisenssiä myönnetty ollenkaan.
 

B4rre

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Blackhawks ja CBJ (tyttöystäväjoukkue)
Jos kyseessä olisi ns. normaali eläkevakuutusmaksu, ei tässä asiassa olisi mitään keskusteltavaa, vaan pesä maksaisi sen mitä pystyy ja sillä selvä.

Jos kyseessä olisi normaali työeläkevakuutus, niin työntekijät saisivat eläkkeet hyväkseen täysin riippumatta siitä, onko työnantaja maksanut työeläkevakuutusmaksut vai ei tai saako työeläkevakuutusyhtiö konkurssipesästä jako-osuutta vai ei. Samalla tavalla tuo menee myös verotuksen osalta eli työntekijät saavat tilittämättömätkin ennakonpidätykset hyväkseen, vaikka niitä ei olisi tosiasiassa tilitetty/maksettu veronsaajalle.

Jossain vaiheessa joku heitti väitteen, että JE olisi "pimittänyt" myös rahastoituja palkkoja (eli siis jättänyt maksamatta sitä osaa palkasta, jonka pelaaja haluaa rahastoida, maksanut vain pelaajan nettopalkan tilille). Onko tämä ihan bullshittiä vai totta, osaako joku sanoa?

Jos asia on näin, siinä tapauksessa tuo rahastoinnin vaikutus pelaajan tulevaisuuteen voi olla paljonkin isompi kuin eläkekassan 4,5% palkasta.

Tosin uskaltaisin epäillä, että tuossa tapauksessa ei olisi kyllä lisenssiä myönnetty ollenkaan.

Kun näyttäisi vahvasti siltä, että mitään muutakaan asiaa (esim. eläkkeet kolmelta vuodelta) ei ole tässä tapauksessa lisenssin myöntämisen yhteydessä kovinkaan tarkasti tai ollenkaan selvitetty, niin paljon mahdollista sekin, että lisenssitoimikunta ei ole tätäkään asiaa selvittänyt tai on vain luottanut toimivan johdon ilmoituksiin.

Hyvää tässä sinänsä valitettavassa tapauksessa saattaa tulevaisuuden kannalta olla se, että jatkossa lisenssin myöntämisen edellytyksenä tullee olemaan huomattavasti laajemmat ja tarkemmat selvitykset liiga-yhtiöiden taloudellisesta tilasta ja siitä, onko kaikki velvoitteet hoidettu, kuten pitääkin. Vaikka ei nyt samanlainen tapaus ollutkaan, niin NHL:ssäkin opittiin siitä skandaalista, kun persaukinen huijari (John Spano) osti New York Islandersin, että jatkossa omistajanvaihdosten yhteydessä ostajaehdokkaan taloudellinen tila ym. tarkastetaan nykyisin huomattavasti tarkemmin.
 

Tuamas

Jäsen
Maksaako palkkaturva myös työnantajan tilittämättäjättämät eläkemaksut? Jos näin on, niin tässä on spekuloitu ihan väärillä argumenteilla.

Ei.

Liigapelaajat ovat säädellyn eläketurvasysteemin ulkopuolella, eli jos seura ei tilitä rahoja eteenpäin, pelaajat kärsivät tappion itse nahoissaan.
 

B4rre

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Blackhawks ja CBJ (tyttöystäväjoukkue)
Ei.

Liigapelaajat ovat säädellyn eläketurvasysteemin ulkopuolella, eli jos seura ei tilitä rahoja eteenpäin, pelaajat kärsivät tappion itse nahoissaan.

Mihinköhän tämäkin nyt sitten perustuu? Melkein väittäisin, että palkkaturvana olisi nämäkin maksettu, jos pelaajat olisivat vain ymmärtäneet niitä ajoissa hakea eli käytännössä kolmen kuukauden kuluttua niiden erääntymisestä. Kun julkisuudessa olleiden tietojen mukaan tilittämättä jättäminen tuli pelaajille täytenä yllätyksenä, niin ovat todennäköisesti siis palkkaturvaan nähden prekludoituneet eli vanhentuneet.
 

Kapo

Jäsen
Eikö eläkevakuutusyhtiöllä ole minkäänlaista velvollisuutta ilmoittaa julkisesti että maksut on maksamatta? Kummallista että vuosikausia voi olla niitä tilittämättä ja silti homma tulee pelaajile yllätyksenä.
 

Tuamas

Jäsen
Mihinköhän tämäkin nyt sitten perustuu? Melkein väittäisin, että palkkaturvana olisi nämäkin maksettu, jos pelaajat olisivat vain ymmärtäneet niitä ajoissa hakea eli käytännössä kolmen kuukauden kuluttua niiden erääntymisestä. Kun julkisuudessa olleiden tietojen mukaan tilittämättä jättäminen tuli pelaajille täytenä yllätyksenä, niin ovat todennäköisesti siis palkkaturvaan nähden prekludoituneet eli vanhentuneet.

Pelaajat eivät olleet tietoisia, että rahoja ei oltu tilitetty, jolloin niitä ei ole voitu ajoissa hakea palkkaturvasta.

Siihen se perustuu.
 

B4rre

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Blackhawks ja CBJ (tyttöystäväjoukkue)
Pelaajat eivät olleet tietoisia, että rahoja ei oltu tilitetty, jolloin niitä ei ole voitu ajoissa hakea palkkaturvasta.

Siihen se perustuu.

No sittenhän me olemme täysin samaa mieltä. Ymmärsin vastauksesi niin, että näitä eläkemaksuja ei ylipäänsä olisi voitu maksaa palkkaturvana.

Toisin sanoen nämä olisi todennäköisesti maksettu palkkaturvana, jos pelaajat olisivat vain niitä ajoissa ymmärtäneet hakea. Kun eivät kuitenkaan ole ymmärtäneet hakea, niin niitä ei tulla palkkaturvana maksamaan. Toki tässä olisi ollut muitakin esteitä.
 

Tuamas

Jäsen
No sittenhän me olemme täysin samaa mieltä. Ymmärsin vastauksesi niin, että näitä eläkemaksuja ei ylipäänsä olisi voitu maksaa palkkaturvana.

Toisin sanoen nämä olisi todennäköisesti maksettu palkkaturvana, jos pelaajat olisivat vain niitä ajoissa ymmärtäneet hakea. Kun eivät kuitenkaan ole ymmärtäneet hakea, niin niitä ei tulla palkkaturvana maksamaan. Toki tässä olisi ollut muitakin esteitä.

Kyllä, minulla vain on tapana yksinkertaistaa täällä melkoisesti, jotta mahdollisimman moni pysyy kärryillä.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
2% pelaajalta ja 2,5% seuralta, seura pidättää eläkemaksun palkasta ja tilittää sen Mandatumille neljännesvuosittain.

Eläkkeet kertyvät maksuperusteisesti, eli kun raha on siirtynyt Mandatumille, alkaa se tuottamaan korkoa/tuottoa ja eläkkeelle siirryttäessä kertyneestä varallisuudesta on mahdollisuus nostaa eläkettä.

Kyseessä ei ole Tyelin, Yelin tai Melan alainen systeemi, eli hommassa ei ole ulkopuolista viranomaista tai muuta tahoa takaamaassa eläketurvaa, jos joku päättääkin tehdä Bluesit.

Eikö eläkevakuutusyhtiöllä ole minkäänlaista velvollisuutta ilmoittaa julkisesti että maksut on maksamatta? Kummallista että vuosikausia voi olla niitä tilittämättä ja silti homma tulee pelaajile yllätyksenä.

Eläkesaatavia haetaan aika varmasti oikeusteitse ja siinä on useampi mielenkiintoinen kysymys/vastuu

1) Mikä vastuu kirjanpitäjillä jos eläkemaksut on pidätetty palkkamaksuista muttei tilitetty eläkeyhtiölle, pitäisi näkyä kirjanpidossa?
2) Mikä vastuu TJ:llä ja hallituksella em. kohdasta, he ovat tehneet/siunanneet päätökset
3) Mikä on eläkevakuutusyhtiön vastuu tilitysten puuttumisesta näinkin pitkän aikaa?
4) Onko SM-liiga tiennyt tilanteesta ja jos on niin mikä on heidän vastuu siitä että Blues on saanut jatkaa liigassa?
5) Mitä pelaajat ja pelaajayhdistys ovat tehneet tai siis jättäneet tekemättä, eikö kukaan seuraa eläkemaksujen karttumista?

Potentiaalia aika isolle pommille moneen suuntaan.

Selittää ehkä osaltaan miksi JS ei ostanut putiikkia konkurssipesältä, aivan liikaa avoimia kysymyksiä/potentiaalisia vastuita.

Ihmettelen toisaalta konkurssipesän toimintaa, Maikkarin uutisissa oli juttu että konkurssipesä pyytää suurta summaa Blues-nimestä, eikö konkurssipesän tehtävä ole myydä mm.nimioikeudet parhaalla mahdollisella hinnalla, ts. pitää realisoida sen minkä pystyy? Nyt näyttää siltä että konkurssipesä ei pysty realisoimaan oikein mitään ja velkojat eivät saa yhtään mitään realisoinnista.
 

B4rre

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Blackhawks ja CBJ (tyttöystäväjoukkue)
Kerrankin ollaan jostain samaa mieltä! Kirjanpitäjän vastuu on rinnastettavissa postinkantajan vastuuseen kirjeiden sisällöstä.

No ei todellakaan ole. Tosiasiassa kirjanpitäjät ovat yhä enenevässä määrin saaneet tuomioita mm. avunannosta kirjanpitorikoksiin jne. Tämä alkuperäinen kysymys toki on täysin teoreettinen, että kirjanpitäjä vastaisi jostain tilittämättömistä eläkemaksuista. Jos kirjanpito ei kuitenkaan ole lain mukainen, niin tästä kirjanpitäjä saattaakin joutua esim. avunantovastuuseen.
 
Toivon, että Bluesin omistajat, eläkevakuutusyhtiö, lisenssitoimikunta (mikävittuonkaan) ja pelaajayhdistys saavat niskaansa kaiken mahdollisen paskan siitä, kuinka tämä tapaus on hoidettu. Jos pelaajat meinaavat jäädä ilman rahojaan, niin noista neljästä jokainen on omalta osaltaan siihen syyllinen ja olisi aika pistää ukkoa vaihtoon.

Todennäköisesti Liiga ja edellä olevat koittavat lakaista hommat maton alle ja tulevaisuudessa voidaan todistaa samanlaista tapausta.
 

Blöö

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Blues, Kiekko-Espoo
No ei todellakaan ole. Tosiasiassa kirjanpitäjät ovat yhä enenevässä määrin saaneet tuomioita mm. avunannosta kirjanpitorikoksiin jne. Tämä alkuperäinen kysymys toki on täysin teoreettinen, että kirjanpitäjä vastaisi jostain tilittämättömistä eläkemaksuista. Jos kirjanpito ei kuitenkaan ole lain mukainen, niin tästä kirjanpitäjä saattaakin joutua esim. avunantovastuuseen.
Jos kirjanpitäjä kirjaa tulot ja menot oikeille momenteille, ei hän vastaa yhtään sen enemmästä. Jos taas on mukana tekemässä rikoksia, niin tietysti on niistä vastuussa. Tilitarkastus on Suomessa surkealla tasolla. Yleensä kuprut selkiävät vasta firman kaaduttua, harvemmin ennen.
Pointtini siis oli, että perinteinen kirjanpito on aika pitkälle tiliöintiä vailla mitään harkintaa.
 

starcat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Älyttömintähän tuossa eläkemaksujen maksamattomuudessa on se että samaan aikaan kun kolmen vuoden rästit ymmärtääkseni 150.000 euroa. On joukkueessa ollut useita pelaajia jotka yhdellä kaudella tienasi saman. Olisi vain pitänyt maksaa siis pienempiä liksoja. Kenties konkurssi olisi tullut joka tapauksessa mutta eläkemaksut olisivat olleet maksettu.
 

choose_life

Jäsen
Suosikkijoukkue
-
KalPa:n oikeudenkäynnissä ja sen päätymisessä Korkeimpaan oikeuteen asti oli kyse hyvin pitkälti ennakkotapauksen hakemisesta. Eli ovatko Ry:n hallituksen jäsenet vastuussa henkilökohtaisella omaisuudellaan hallituksessa tekemistään päätöksistä.

Koska en ole juristi, on vaikea arvioida kuinka paljon tuolla ennakkopäätöksellä on merkitystä mikäli Bluesin pelaajat (tai käytännössä pelaajayhdistys) haluavat lähteä siviilikanteena hakemaan eläkerahoja Oy-muodossa toimineen yrityksen johtohenkilöiltä.

Ilmeisesti Bluesin konkurssin yhteydessä ei ole vielä ilmennyt sellaisia asioita, mistä poliisi olisi edes aloittanut esitutkintaa. Jos tälläisiä ilmenee, rikosnimikkeenä esim. törkeä velallisen epärehellisyys, niin ohuen lainsäädännön tuntemukseni perusteella pelaajat ovat siinä asianomistajan asemassa ja mahdollisen tuomion jälkeen oikeutettuja vahingonkorvauksiin. Jos vastaajat eli tässä tapauksessa Oy:n toimiva johto todetaan syyllisiksi ja myöhemmin varattomiksi, niin pelaajat saavat sitten puuttuvat rahansa Valtionkonttorista.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
@Daespoo
1. Kirjanpitäjällä ei ole asiassa mitään vastuuta. Muista en ota kantaa.

Kerrankin ollaan jostain samaa mieltä! Kirjanpitäjän vastuu on rinnastettavissa postinkantajan vastuuseen kirjeiden sisällöstä.

Jos kirjanpitäjä kirjaa tulot ja menot oikeille momenteille, ei hän vastaa yhtään sen enemmästä. Jos taas on mukana tekemässä rikoksia, niin tietysti on niistä vastuussa. Tilitarkastus on Suomessa surkealla tasolla. Yleensä kuprut selkiävät vasta firman kaaduttua, harvemmin ennen.
Pointtini siis oli, että perinteinen kirjanpito on aika pitkälle tiliöintiä vailla mitään harkintaa.

Ei se nyt ihan noinkaan mene.

Kirjanpitäjän pitää nähdä tositteet/kuitit/tiliotteet kaikista maksuista ennenkuin ne voidaan kirjata kirjanpitoon/tilinpäätökseen.

Jos kirjanpitoon on kirjattu maksetuksi palkan sivukulut (eläkkeet yms.) niin maksusuorituksista pitää löytyä kuitit/tositteet/tiliotteet. Jos ei löydy niin kirjanpitäjä on kusessa.

Eli kysymys onkin löytyykö tilinpäätöksestä/kirjanpidosta merkintä työntekijöiden sivukulujen maksamisesta vai ei, jos ei löydy niin sitten pitää löytyä selitys miksi sivukuluja ei tarvitse maksaa (esim. pelaajat rinnastetaan yrittäjiksi eikä työntekijöiksi, Raimo Helminen yritti tätä Ruotsissa eikä mennyt läpi, Suomesta en tiedä ennakkotapauksia). Jos löytyy niin sitten saattaakin mennä rikosoikeudellisen puolelle eli miten maksut on kirjattu kirjanpitoon mutta rahoja pelaajille ei löydy.

Molemmissa tapauksissa kirjanpitäjät joutuu ainakin jotain selittelemään.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös