Flyingbird
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TUTO Hockey, Mestis, SJS
Perusteli näillä luvuilla, että jos vain kolme pelaajaa luo NHL-uran maajoukkueesta.Se olisi iso pettymys tilastojen valossa.
Hienoa että olet oppinut laskemaan. Mitä sitten?
No se nähdään sitten. Ei kai se poista minun oikeuttani veikata kolmea?Perusteli näillä luvuilla, että jos vain kolme pelaajaa luo NHL-uran maajoukkueesta.Se olisi iso pettymys tilastojen valossa.
No se nähdään sitten. Ei kai se poista minun oikeuttani veikata kolmea?
Tämä.Miten porukka jaksaa vääntää noista pelaaja valinnoista joka helvetin kerta? Tulkaa turnauksen jälkeen tänne itkemään, jos tulos ei miellytä. Jos turnausta ei voiteta niin jatkossa pitäisi varmaakin Jatkoajan keskustelupalstalla joukkueen valinta tehdä, sillä KOSKAAN ei ole Suomella osaavaa valmentajaa tekemään päätöksiä. Oikeen huvittaa lukea kun isot miehet täällä avautuu vittuuntuneena jo enne turnauksen alkua, kun sitä oman fantasia jengin pelaajistoa ei valittu. Herätkää.
Tuulola ovat itselleni myös melko tuntemattomia...
Tämä kuulostaa liian hyvältä jo. Mitkäs ne hänen huonot puolet ovat? Kenties se että hän on tuollainen pelaaja joka viidennessä pelissä, tai ottaa jäähyjä liikaa tai liian herkkä jäähyille? En meinaan itse ole häntä hirveästi seurannut, eikä hän U18-kultajoukkueessa ollut ainakaan ihan kuvailemasi pelaajan oloinen.Tuulola on sellainen iso, suoraviivainen ja romuluinen maalintekijätyyppi. Tykkää pelata suoraviivaisesti maalille ja laukaus on aikas äkäinen. Tuosta mallia (noin kolmen minuutin kohdalta). Osaa myös hämmentää ja ärsyttää. Kokemusta on pikkukaukalostakin, joten luulisi viihtyvän tuolla P-Amerikan puolella.
Omaan silmään ehkä liike ja tasapaino. Jalat eivät ehkä ole kehittyneet fysiikan mukana, mutta kuten mainittu on pelannut kauden P-Amerikassa ja valittu silloin joukkueensa vuoden tulokkaaksi joten en usko sen olevan ongelma. Katollaan tosin on helposti, joten tasapainon ehkä huonoimmaksi ominaisuudeksi nostaisin.Tämä kuulostaa liian hyvältä jo. Mitkäs ne hänen huonot puolet ovat? Kenties se että hän on tuollainen pelaaja joka viidennessä pelissä, tai ottaa jäähyjä liikaa tai liian herkkä jäähyille? En meinaan itse ole häntä hirveästi seurannut, eikä hän U18-kultajoukkueessa ollut ainakaan ihan kuvailemasi pelaajan oloinen.
Tämä kuulostaa liian hyvältä jo. Mitkäs ne hänen huonot puolet ovat? Kenties se että hän on tuollainen pelaaja joka viidennessä pelissä, tai ottaa jäähyjä liikaa tai liian herkkä jäähyille? En meinaan itse ole häntä hirveästi seurannut, eikä hän U18-kultajoukkueessa ollut ainakaan ihan kuvailemasi pelaajan oloinen.
Tässä hyvä kirjoitus, josta täysin samaa mieltä. Samaa ymmärryksen puutetta on näkynyt myös tuolla änäriketjussa aina. Ei sielläkään aina oo joukkueessa tarjolla sopivaa roolia, aiottujen ketjukaverien kanssa ei kemiat toimi tai sitten peluutus ei tue ollenkaan pelaajan vahvuuksia tms.Tämä.
Uskallan väittää, että Ahokas ammattimiehenä tietää pelaajista, joukkueen kasaamisesta ja etenkin siitä mitä itse pelaajilta vaatii, huomattavasti enemmän kuin täällä nimimerkkien takaa itkevät.
Olisin toki itsekin Turkulaisen valinnut mukaan, tosin olen häneltä nähnyt useita pelejä. Sen sijaan Kuparilta olen paikan päällä nähnyt vain yhden pelin, Ruudusta kaiketi myös yhden. Ikonen, Innala ja Tuulola ovat itselleni myös melko tuntemattomia, eikä Jääskänkään vahvuuksista ja tasosta muutaman nähdyn pelin perusteella osaa oikein mitään sanoa.
Ahokas on korostanut roolitusta, luistelutaitoa sekä pelaajien tunemista puolin ja toisin. Uskon, että Ikonen ajoi Luostarisen edelle juuri luistelussa, lisäksi taitaa olla Ahokkaalle myös tutumpi pelaaja. Turkulaisen kohtaloksi saattoi koitua tietyn roolin puuttuminen, kun kärkiketjujen paikat oli varattu toisille pelaajille, alaketjuihin taas Ahokas ajatteli jotain muuta. Lisäksi Turkulainenkaan ei taida Ahokkaalle ennestään kovinkaan tuttu pelaaja olla.
Itse pidän esimerkiksi Kanadan viime vuosina käyttämästä tyylistä, missä joukkue rakentuu käytännössä neljästä tuloksentekoon kykenevästä hyökkäysketjusta. Tällöin Turkulainen ja Kotkaniemi olisivat pomminvarmasti olleet mukana. Ahokas sen sijaan ajattelee eri tavalla ja sai kaavailemiin rooleihin haluamansa pelaajat. Oikeaa tai väärää tapaa näissä hommissa ei ole ja se olisi välillä myös hyvä täällä muistaa.
Lisäksi tuo pelaajien tunteminen puolin ja toisin on asia mitä täällä ei tunnuta osaavan ottaa huomioon. Paperille on helppo rakennella jos minkämoisia fantasiarostereita, mutta ongelmana on ettei näitä turnauksia ratkota paperilla. Ahokas tietää mitä tekee ja mitään hänelle sopimatonta pelitapaa ja toteutuskeinoja on aivan turha lähteä pakottamaan, silloin hommasta ei tulisi mitään. Eikä varmasti ollut helppoja päätöksiä Ahokkaalle.
Varmaa on se, että tämä turnaus ei tule yhteen Turkulaiseen kaatumaan. Tosin voin jo kuvitella kuinka täällä itketään välierätappion jälkeen miten Turkulainen olisi varmasti johdattanut Suomen finaaliin. Tosiasiassa Turkulaisen mukanaolo parantaisi Suomen menestysmahdollisuuksia yksittäisessä ottelussa yhden maksimissaan kaksi prosenttiyksikköä. Huomioitavaa on, että Ahokkaan mukaan ei yhtään, päinvastoin.
Mielenkiintoista, ettei viime kisojen kapteeni Juolevi ole nyt kapteenistossa lainkaan. Ehkä se vuodentakainen vaikutti asiaan?
Ketä siellä kapteenistossa on? Mennyt ihan ohi.Mielenkiintoista, ettei viime kisojen kapteeni Juolevi ole nyt kapteenistossa lainkaan. Ehkä se vuodentakainen vaikutti asiaan?
Ketä siellä kapteenistossa on? Mennyt ihan ohi.
Olikohan Välimäki C, Kuokkanen & Heiskanen A.Ketä siellä kapteenistossa on? Mennyt ihan ohi.
Niin. Kuitenkin Juolevi oli kapteeni jo viime vuonna. Taisi kuitenkin natsat mennä lausuntojen mukana - mikä tietenkin osoittaa, ettei kapteenin rooliin sopiva ole.On tuolla Suomen kovassa rosterissa monia muitakin pelaajia jotka ansaitsee C:n tai A:n rintaansa.
Slovakia lähtee seuraavalla kokoonpanolla mestaruusjahtiin:
Sitten on pitkä lista näitä jotka on vahvoja kanditaatteja, mutta mitään pitkää ja loisteliasta uraa NHL:ssä ei voi kuitenkaan kirkossa kuuluttaa. Vesalainen, Heponiemi, Jokiharju, Välimäki, Vaakanainen, Luukkonen, Ikonen, Kupari. Sitten on vielä Koivulaa, Räsäsiä ja Saloa mm. jotka kuitenkin totuuden nimissä vielä toistaiseksi ovat kaukana NHL-tasosta, mutta mahkut kuitenkin on olemassa.
Tässä hyvä kirjoitus, josta täysin samaa mieltä. Samaa ymmärryksen puutetta on näkynyt myös tuolla änäriketjussa aina. Ei sielläkään aina oo joukkueessa tarjolla sopivaa roolia, aiottujen ketjukaverien kanssa ei kemiat toimi tai sitten peluutus ei tue ollenkaan pelaajan vahvuuksia tms.
Kyllä Ahokas on varmasti katsonut parhaat pelaajat jotka tukevat hänen visiotaan siitä kuinka kisat voitetaan. Se on tietenkin toinen asia onko hänen näkemänsä "matka" sellainen jolla päädytään kultamitaleihin. Pidetään sille peukkuja.
Ja Välimäki ei mahdu edes Suomen ylivoimakoostumuksiin. Kertoo kaiken oleellisen Suomen puolustuksen tasosta. Kokonaisuutena pidän Välimäkeä Heiskasen jälkeen Suomen parhaana puolustajana. Tosin kaukana eivät ole Juolevi, Vaakanainen ja Jokiharjukaan.
Samaa mieltä ksnssasi. Ongelma vain on se että meillä ei näillä keskustelupalstoilla oo läheskään samaa tietoa käytettävissä kuin noilla jotka päätöksen tekevät. Se ei tietenkään poista sitä mahdollisuutta että huonoja päätöksiä tehdään. Se jää sitten nähtäväksi.Oma näkemykseni on, että kehittyneeseen lajikulttuuriin kuuluu valintojen ja pelitavan arvostelukin tarvittaessa. On rikkaus, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja jokainen voi sitten näistä näkemyksistä muodostaa oman käsityksensä.
Siis puolivälieräpaikkajahtiin, kun Tanskan kanssa taistelee karsintasarjan välttämisestä.