Täsmennetään nyt pari perusasiaa:
1. Johtajasopimus voidaan irtisanoa ilman erillistä syytä
2. Tällöin johtaja saa sopimuksen mukaisen irtisanomiskorvauksen, mikäli sellainen on määritelty (jos ei ole, niin on aika huono soppari, mutta niitäkin on nähty)
3. Sopimuksessa on yleensä irtisanomisaika, jonka aikana henkilö saa palkkaa vielä (vaikka ei olisi työvelvoitetta)
4. Johtajasopimus voidaan myös PURKAA sopimuksessa mainituin ehdoin. Purku perusteina on esim. työvelvoitteen laiminlyönti, ja muut ns raskauttavat asiat.
5. Jos sopimus puretaan, ei johtaja saa lähtökohtaisesti palkkaa irtisanomisajalta, eikä ole oikeutettu irtisanomiskorvaukseen (lue kohta 2).
Minusta tämä yhtiön nimissä tehty kommentointi, että meille ei homoja palkata, on ainakin hyvin lähellä purkuperustetta, mutta tätä me ei voida tietää.
Jos itse olisin Salonoja, ja olisin halunnut työsuhteen päättyvän, niin olisin toiminut seuraavasti:
1. Kertoisin, että tässä kohtaa täyttyvät purkuperusteet, jolloin yhtiöllä olisi oikeus purkaa sopimus välittömästi ilman korvausvelvollisuutta.
2. Mutta olisin valmis tekemään kompromissin, jossa yhtiö maksaa irtisanomisajan palkan mutta ei irtisanomiskorvauksia (jos/vaikka ne olisi sopparissa olemassa, perusteena se, että tässä ei olisi kyse irtisanomisesta, vaan purusta)
3. Tämä sillä ehdolla, että johtaja X luopuu kaikista vaatimuksista yhtiötä kohtaan.
4. jos tämä ei sopisi johtaja X:lle, niin ilmoittaisin yhtiön kannan olevan se, että purkuperuste on olemassa (lakimiehen kanssa juteltu aiemmin, että onko purkuperuste riittävän vahva) ja että tällöin yhtiö purkaa sopimuksen.
5. Jos tämä ei kävisi edelleenkään johtaja X:lle, niin sitten hän voi toki riitauttaa asian.
Jos purkuperuste ei lakimiehen mukaan ole tarpeeksi vahva, ja henkilö X ei suostu kirjallisesti luopumaan vaateista yhtiötä kohtaan, menettelisin johtajasopimuksen irtisanomis pykälän mukaan, maksaen irtisanomiskorvauksen.
Valavuoren kohdalla on mielenkiintoista se, että miten oikeus tulkitsee sitä, että Valavuori itse ilmoitti potkujen jälkeen hyväksyvänsä ne ja ottavansa vastuun itselleen somessa. Vaikka kanava on some, niin luulisi sillä jotain painoarvoa olevan, että itse julkisesti ilmoittaa kantavansa seurakset ja olevansa kiitollinen seuralle mahdollisuudesta jonka mokasi. Näin ollen Aleksin on aika vaikea perustella sitä, miksi hän olisi oikeutettu korvaukseen eikä asiaa oltaisi seuran kanssa sovittu.
1. Johtajasopimus voidaan irtisanoa ilman erillistä syytä
2. Tällöin johtaja saa sopimuksen mukaisen irtisanomiskorvauksen, mikäli sellainen on määritelty (jos ei ole, niin on aika huono soppari, mutta niitäkin on nähty)
3. Sopimuksessa on yleensä irtisanomisaika, jonka aikana henkilö saa palkkaa vielä (vaikka ei olisi työvelvoitetta)
4. Johtajasopimus voidaan myös PURKAA sopimuksessa mainituin ehdoin. Purku perusteina on esim. työvelvoitteen laiminlyönti, ja muut ns raskauttavat asiat.
5. Jos sopimus puretaan, ei johtaja saa lähtökohtaisesti palkkaa irtisanomisajalta, eikä ole oikeutettu irtisanomiskorvaukseen (lue kohta 2).
Minusta tämä yhtiön nimissä tehty kommentointi, että meille ei homoja palkata, on ainakin hyvin lähellä purkuperustetta, mutta tätä me ei voida tietää.
Jos itse olisin Salonoja, ja olisin halunnut työsuhteen päättyvän, niin olisin toiminut seuraavasti:
1. Kertoisin, että tässä kohtaa täyttyvät purkuperusteet, jolloin yhtiöllä olisi oikeus purkaa sopimus välittömästi ilman korvausvelvollisuutta.
2. Mutta olisin valmis tekemään kompromissin, jossa yhtiö maksaa irtisanomisajan palkan mutta ei irtisanomiskorvauksia (jos/vaikka ne olisi sopparissa olemassa, perusteena se, että tässä ei olisi kyse irtisanomisesta, vaan purusta)
3. Tämä sillä ehdolla, että johtaja X luopuu kaikista vaatimuksista yhtiötä kohtaan.
4. jos tämä ei sopisi johtaja X:lle, niin ilmoittaisin yhtiön kannan olevan se, että purkuperuste on olemassa (lakimiehen kanssa juteltu aiemmin, että onko purkuperuste riittävän vahva) ja että tällöin yhtiö purkaa sopimuksen.
5. Jos tämä ei kävisi edelleenkään johtaja X:lle, niin sitten hän voi toki riitauttaa asian.
Jos purkuperuste ei lakimiehen mukaan ole tarpeeksi vahva, ja henkilö X ei suostu kirjallisesti luopumaan vaateista yhtiötä kohtaan, menettelisin johtajasopimuksen irtisanomis pykälän mukaan, maksaen irtisanomiskorvauksen.
Valavuoren kohdalla on mielenkiintoista se, että miten oikeus tulkitsee sitä, että Valavuori itse ilmoitti potkujen jälkeen hyväksyvänsä ne ja ottavansa vastuun itselleen somessa. Vaikka kanava on some, niin luulisi sillä jotain painoarvoa olevan, että itse julkisesti ilmoittaa kantavansa seurakset ja olevansa kiitollinen seuralle mahdollisuudesta jonka mokasi. Näin ollen Aleksin on aika vaikea perustella sitä, miksi hän olisi oikeutettu korvaukseen eikä asiaa oltaisi seuran kanssa sovittu.