Jos translitteroi, niin kannattaa translitteroida oikein. Siis siten, kuin keskustelussa sanotaan.Tuo juttu NYTin juttu on maksumuurin takana mutta jos minä vaikka translitteroisin tuon keskustelun
Oikeasti toimittaja sanoi: ..."että muitakin löytyy, kuin miehiä rintamalla."Toimittaja: Koin mä sen sillä tavalla. Olisi siitä voinut tehdä sellaisen version missä lähtee..ööö..lähtee sille tielle että että löytyy muitakin kuin miehiä rintamalta. Mutta niin mitä...sä koet sen näin?
Sen selittää siten, että "löytyy muitakin kuin miehiä rintamalta" on aika paljon eri asia, kuin "että muitakin löytyy, kuin miehiä rintamalla"En tiedä mitä NYTin juttu piti sisällään mutta olisi kyllä mielenkiintoista miten tuon selittää ettei toimittaja olisi halunnut että olisi tehty versio jossa olisi naisia rintamallta.
Tämä. Toimittaja ei suinkaan vaatinut naisia rintamalle, vaan penäsi leffaan lisää naisääntä ja -näkökulmaa alkuperäistarinan kustannuksella. Vaikea kuitenkin nähdä, että Koposen kysymys olisi ollut jotenkin tolkullinen, sillä elokuvaan oli jo ympätty aimo annos uusia naishahmoja sekä sivujuonteita kotirintamalta. Kuinka pitkälle alkuperäistekstiä olisi pitänyt modifioida, että feministinen koalitio olisi tyytyväinen? Tämä seikka huomioiden Louhimiehen ja Ahon (sekä somemeuhkaajien) tyrmistys on täysin ymmärrettävää. Tulkitsi kysymyksen joko kirjaimellisesti tai rivien välistä, joka tapauksessa Koposen feministinen agenda paistoi tilanteesta läpi, ja se kyllä minuakin ärsytti.Sanotaan sitten argumentin vuoksi että minä, muut somemeuhkaajat, Eero Aho ja Aku Louhimies ymmärsimme väärin toimittajan kysymyksen eikä hän tahtonut rintamalle muita kuin miehiä, vaan hän halusi tarinaan ympättävän ei-rintamalla olevia naisia.
Eivätkö Rokan kotikohtaukset Lyytin ja lasten kanssa, Kaariluodon parisuhde, häät ja avioliitto Sirkan kanssa tai Hietasen ja Veran suhde Petroskoissa täytä tätä määrettä?
Tämä. Toimittaja ei suinkaan vaatinut naisia rintamalle, vaan penäsi leffaan lisää naisääntä ja -näkökulmaa alkuperäistarinan kustannuksella. Vaikea kuitenkin nähdä, että Koposen kysymys olisi ollut jotenkin tolkullinen, sillä elokuvaan oli jo ympätty aimo annos uusia naishahmoja sekä sivujuonteita kotirintamalta. Kuinka pitkälle alkuperäistekstiä olisi pitänyt modifioida, että feministinen koalitio olisi tyytyväinen? Tämä seikka huomioiden Louhimiehen ja Ahon (sekä somemeuhkaajien) tyrmistys on täysin ymmärrettävää. Tulkitsi kysymyksen joko kirjaimellisesti tai rivien välistä, joka tapauksessa Koposen feministinen agenda paistoi tilanteesta läpi, ja se kyllä minuakin ärsytti.
... ja naiset pienempiä ja ei fyysisesti yhtä vahvoja kuin nykyään...
Ravinto oli puutteellisempaa ja naiset pienikokoisempia. Se on tieteellinen fakta. Lisäksi naisten työt eivät kehittäneet fyysistä voimaa samalla tavalla kuin sen ajan miesten työt. Nykyään moni nainen kehittää lihasvoimaa salilla. Niitä ei tuolloin ollut.
Mielestäni on ihan validia penätä, miksi romaaniin perustuvasta tarinasta väännetään kolmas elokuva tuomatta juuri mitään uusia näkökulmia mukaan.
Validia tai pikkumaista mustankipeyttä valtion/Veikkauksen-tuista?Mielestäni on ihan validia penätä, miksi romaaniin perustuvasta tarinasta väännetään kolmas elokuva tuomatta juuri mitään uusia näkökulmia mukaan.
Louhimiehen tuntemattomassa on hyvin vähän minkäänlaista naisnäkökulmaa. Vesalan rooli koko elokuvassa on varsin ohut eikä juurikaan lisää tarinallisesti mitään.
Mielestäni on ihan validia penätä, miksi romaaniin perustuvasta tarinasta väännetään kolmas elokuva tuomatta juuri mitään uusia näkökulmia mukaan.
Louhimiehen tuntemattomassa on hyvin vähän minkäänlaista naisnäkökulmaa. Vesalan rooli koko elokuvassa on varsin ohut eikä juurikaan lisää tarinallisesti mitään.
En olisi uskonut, että maailmansotien aikaan perustuvan elokuvan puuttuvasta naisnäkökulmasta saadaan aikaiseksi väittely, mutta kaikki on näköjään mahdollista.
Maatalon työt, myös naisten työt, vaativat energiapitoista ruokaa. Yksipuolista ehkä, mutta väite puutteellisuudesta Maaseudun naiset tekivät fyysistä työtä päivittäin lapsesta lähtien, väitteesi tuon ajan naisten heikkoudesta ovat hassuja.
...
Ja tiedoksi että talvisodan vuoksi koulua ei pidetty monessa kunnassa. Nuoria poikia oli siis taloissa työvoimaksi yllin kyllin.
Naisprofessorin tutkimuksia. Suhtaudun samalla varauksella kuin venäläiseen näkemykseen talvisodan puhkeamisesta. Molemmilla on taipumusta vääristellä historiaa omiin poliittisiin tarkoitusperiin soveltuen.
Naisprofessorin tutkimuksia. Suhtaudun samalla varauksella kuin venäläiseen näkemykseen talvisodan puhkeamisesta. Molemmilla on taipumusta vääristellä historiaa omiin poliittisiin tarkoitusperiin soveltuen.
"Sodan aikana kaikista raskaimmat tehtävät lankesivat monesti naisten harteille.He pesivät kaatuneiden ruumiit, tyhjensivät käymälöitä, hoitivat paperitöitä ja siivosivat."
Eiväthän nämä ole niitä perinteisesti miesten tekemiä raskaita töitä, joita esim. väittävät naisten tehneen. Henkisesti raskaita tosin osa.
Kaikki neuvostoliittolaiset olisivat suomalaisia valkoisia heteromiehiä.Eikö joku naisohjaaja tai feministisesti orientoitunut miesohjaaja voisi tehdä Tuntemattomasta version naisnäkökulman lähtökohdista. Esimerkiksi Rokan roolia voisi näytellä Maria Veitola.
Esimerkiksi Rokan roolia voisi näytellä Maria Veitola.
Joku voisi ehdottaa myös Lehdon roolia...
Sama ajatuksen juoksu vilahti itselläkin, mutta piru toisella olalla voitti taasen...Pirkko Mannola, tietty. Enkä tarkoita, että haluaisin nähdä Mannolan ampuvan itsensä.