Leopardit tulevat...

Paitselo · 27.02.2002 klo 18.58

Nyt siis Suomen armeijan panssarivoimia vahvistetaan hankkimalla tänne heräteostoksina vanhoja Leopard-panssarivaunuja Saksasta. Juupa-juu, halpoja ovat, kun käytettyjä ovat. Niillä on varmasti ajeltu jokunenkin kilometri Naton treeneissä viime vuosina. Sinänsä hankinta on hyvä, ettei näissä vaunuissa ole ainakaan mitään "lastentauteja", koska niitä on jo monissa tilanteissa kokeiltu. MUTTA, nyt taas hankitaan kalustoa, joka on on jo NYT vanhentunutta tekniikaltaan! Viimeksi hankittiin entisen DDR:n jäämistöstä kalustoa ja nyt jo senkin tavaran kanssa ihmetellään, että miten niistä pääsisi eroon?
Noh, Suomi on köyhä ja köyhä se tulee aina olemaan. Kuitenkin nämä hätähankintana tehdyt Leopardipäätökset ihmetyttävät ainakin minua. Siitä olen tosin samaa mieltä, että Suomen kaltainen valtio ei tule toimeen pelkästään taisteluhelikoptereilla (vaikka niiden avulla joku "asiantuntija" jo väitti korvattavan koko panssarivaunuaselajin), mutta että taas käytetyjä vehkeitä palvelukseen?
Mitäs mieltä muut ovat?

PS: Vuosikymmeniä sitten Saksan sotilasmahti valmisti panssarivaunuja joiden niminä olivat Tiikeri ja Pantteri.
Viime vuosina Saksassa on valmistettu ainoastaan Leopardia. Onkohan tämä suunta jatkossakin? Sitten varmaa Saksan panssarivaunuteolisuuden seuraavat tuotokset ovat nimiltään (järjestyksessä): Ilves, Villikissa, Kotikissa...

werther · 27.02.2002 klo 19.15

Viestin lähetti Predator
PS: Vuosikymmeniä sitten Saksan sotilasmahti valmisti panssarivaunuja joiden niminä olivat Tiikeri ja Pantteri.
Viime vuosina Saksassa on valmistettu ainoastaan Leopardia. Onkohan tämä suunta jatkossakin? Sitten varmaa Saksan panssarivaunuteolisuuden seuraavat tuotokset ovat nimiltään (järjestyksessä): Ilves, Villikissa, Kotikissa...

Ilves (=Luchs) on jo käytetty. Muita eläinkunnasta lainattuja nimiä saksalaisilla olivat mm. Ampiainen, Herhiläinen, Elefantti, Hiiri, Kimalainen ja Sarvikuono. Tuo Hiiri lienee kaikkien aikojen harhaanjohtavin nimi, sillä ko. vaunulla oli painoa 188 tonnia.

Daespoo · 27.02.2002 klo 20.19

Leopard 2 Main Battle Tank on edelleen yksi moderneimmista tankeista maailmassa, painii täysin eri sarjassa kuin T-72:et jotka ovat käytännössä 50-luvun tekniikkaa ja joita suomeen roudattiin DDR:stä romuraudan hinnalla.

Ymmärtääkseni kyseinen hankinta maksaa kaikkineensa noin 200 miljoonaa euroa, tällä hinnalla oltaisiin saatu bräniköitä M1A1 Abrahamseja ymmärtääkseni noin 10 kappaletta nyt ostetun 100 Leopard 2:en sijaan.

Eli kaiken kaikkiaan erittäin hyvä ostos mielestäni.

Pitkä · 27.02.2002 klo 20.46

Toinen mahdollinen vaihtoehto hankittavaksi kalustoksi taisi olla T-90, joka sekin perustuu 70-luvun tekniikkaan, on Leopardia kalliimpi ja lisäksi ilmeisesti vaikeampi huollettava, ja joka ei edes spekulatiivisella asteella käytävän NATO-keskustelun takia olisi tainnut olla Suomelle kovinkaan hyvin soveltuva ostos.

Jos Leopard ei ole hyvä, niin minkäs vaunun pienoismallin kylkeen olisit Predator halunnut piirtää jatkossa Suomen tunnukset? Vai harrastatko sillä saralla vain lentokoneiden kokoamista?

varjo · 27.02.2002 klo 21.29

90 perustuu pääasiassa 80:sen runkoon mutta siinä on tiettyjä 72:maisia piirteitä. 90 Kuitenkin lasketaan 80-90-luvun tuotteeksi kehittyneiden torjuntajärjestelmien ja uuden Kontakt- ERA 5 panssaroinnin takia.

Kiire on.....

Daespoo · 27.02.2002 klo 21.46

T-90 on vain yksi 'evoluutio' sarjassa joka alkoi sodan jälkeen muistaakseni T-52 mallilla...Siitä seurasi T-55 (joita on vieläkin Suomessa), T-62/64, T-72/74 (Suomen päätankki tällä hetkellä), T-80 ja T-90.

Muotoilu on enemmän tai vähemmän sama kaikissa, käytännössä parannuksia on tullut tykkiin, moottoriin ja panssarointiin.

80-luvulla Jenkit mietti pitkään että ostaako Leopard 2:ia vai kehittääkö oma tankki. Yllättäen Jenkeissä vaikuttavat aseteollisuuden edustajat saivat Senaattorit oman tankin kannalle ja näin syntyi M1 Abrahams. Erittäin pitkälle samaa tekniikkaa, asejärjestelmätkin ovat tietääkseni identtiset.

Eli hyvä tankki hankittiin.

varjo · 27.02.2002 klo 23.21

T-74?
En ole koskaan kuullutkaan mutta koska väitän tuntevani tankit aika hyvin(minä hullu tykkäsin tunnistamiskoulutuksesta ja aloin sitten huvikseen selailemaan nettiä useamminkin) luulen että kyse on:
a) vientiversiosta vrt. T-84 joka on T-80 UD:n vientimalli
b) sekoitat t-64a: 72:ksi koska niissä on monia samoja piirteitä, t-64 b taas on aivan eri kaliiperia kuin A-versio.

Muotoilu on sama sen takia koska kyseinen muotoilu on "paras" muotoilu, vertaa keskenäsi länsivaunuja ja huomaat että nekin muistuttavat toisiaan ulkoisesti. Neukut tosin ovat tehneet vaunuistaan aina matalampia.

90 on tosiaan aika floppi koska sen kehittely keskeytti poliittisten ongelmien takia, kuitenkin sen 90S malli on nykyään jopa viennissä asti joten ei se aivan susi ole. Etenkin Neukkujen päätös tehdä vaunuistaan kevyitä ja suosia reaktiivipanssaria on minusta "oikea" ratkaisu. Länsivaunut ovat järjestään _tajuttoman_ painavia ja saa nähdä paljonko 55 tonnisella leopardilla pystyy suomaastossa etenemään. Uskoisin kuitenkin että intin asiantuntijat tietävät mitä tekevät.

jh1981 · 27.02.2002 klo 23.59

Viestin lähetti Daespoo
T-90 on vain yksi 'evoluutio' sarjassa joka alkoi sodan jälkeen muistaakseni T-52 mallilla...Siitä seurasi T-55 (joita on vieläkin Suomessa), T-62/64, T-72/74 (Suomen päätankki tällä hetkellä), T-80 ja T-90.

Muotoilu on enemmän tai vähemmän sama kaikissa, käytännössä parannuksia on tullut tykkiin, moottoriin ja panssarointiin.

80-luvulla Jenkit mietti pitkään että ostaako Leopard 2:ia vai kehittääkö oma tankki. Yllättäen Jenkeissä vaikuttavat aseteollisuuden edustajat saivat Senaattorit oman tankin kannalle ja näin syntyi M1 Abrahams. Erittäin pitkälle samaa tekniikkaa, asejärjestelmätkin ovat tietääkseni identtiset.

Eli hyvä tankki hankittiin.

Tarkentaisin hieman: Neuvostoliitossa oli kaksi isoa suunnittelutoimistoa jotka vastasivat kehitystyöstä, N:liiton hajottua toinen jäi Ukrainan(Kharkov) puolelle. Sen luomus oli T-54 ja sitä seurasivat T-55 ja T-62 (Yhteensä näitä vaunuja on tehty yli 95000 kpl) sekä T-80. Toinen suunnittelutoimisto(Uralilla Nizhniy-Tag) loi T-64 jonka pohjalta kehitettiin T-72 (Itä-euroopassa modernisoitu M-84 ja PT-91 Twardy :ksi) Tämän toimisto uusin luomus on T-90. Venäjällä on kehitteillä nykyisin mm miehittämättömällä tornilla varustettu taisteluvaunu ja projekti Black Eagle. Lähde:Panssari 3/98

Suomen puolustusvoimilla on tällä hetkellä virallisesti 160kpl T-72M1, 70kpl T-55M ja 30kpl T-54 "Nikita"

Ja sitten Leopardeihin

Koska Suomeen tulee Mallia 2A4 ja puolustusvoimin tiedotteen mukaan vaunut on rakennettu kahdeksankymmentäluvun alussa, niin kyseiset vaunut OVAT modernisoituja ainakin kaksi kertaa (vuonna 86- malliksi 2A3 ja 92- malliksi 2A4) ,koska malli 2A4 Tuli Saksan asevoimien eli Bunderwehrin käyttöön vasta vuonna 1988. Lähde: Panssari 2/98

Vaunuja on Suomessa tarkoitus modernisoida kymmenen vuoden kuluttua. Modernisointi versioksi 2A5 (Uusi pääase L/55,lisäpanssarointi ja johtamisjärjestelmä) maksaa noin 1.2 milj saksan markkaa eli 0.6 milj. euroa, kun taas T-72 panssarivaunujen modernisointi olisi maksanut noin miljoona euroa vaunua kohden.

Jo pienestä tankkeja seuranneena olen sitä mieltä että on sääli että kalusto on pakko ostaa Natomaista, koska kilpailukykyinen olisi ollut esimerkiksi T-90 vaunu, jossa olisi ollut paljon kehittyneemmät omasuojajärjestelmät (TShu 1-7 SHTORA aktiivinen suojajärjestelmä, KONTAKT-5 Reaktiivipanssarointi) kuin Leopardissa. Myös hinta olisi suosinut venäläisen vaunun hankintaa (osa hinnasta olisi voitu kuitata vanhalla velalla kuten BUK ohjusjärjestelmän hankinnassa), sillä uusi T-90 olisi maksanut noin kolmasosan uuden Leopard 2A5 hinnasta, mutta herrat kenraalit ovat päätöksensä tehneet ja minkä minä sille voisin.

T: reservin ItPsv:N ajaja jh

Korjattu:Pari typoa

varjo · 28.02.2002 klo 00.34

jh:
Pitää kyllä ehdottomasti korjata.
T-84 on T-80:sen vientiversio eikä sillä ole mitää tekemistä 72:sen kanssa.

T-80 taas pohjautuu vahvasti T-64 B:n ratkaisuihin kun taas 64A on pohja 72:selle.

Enhän minä mikään absoluuttinen totuus ole mutta noin minä koulutuksesta muistan. Pitäneekin alkaa etsimään tietoa netistä jos keskustelua laajenee.

Ande · 28.02.2002 klo 00.41

Meikäläinen jo ehti nähdä unia koko panssariprikaatin korvaamisesta muutamalla helikopterilla.
Eipä auta itku markkinoilla ja näillä näkymin täytyy siis raahautua kertauksiin BMP-2 rynnäkkövaunun johtopaikalle. Koulutus löytyy myös huomattavasti rennompaan ajajan tehtävään, mutta sodanajan tehtävänä siis johtaja.

jh1981 · 28.02.2002 klo 00.54

Viestin lähetti varjo
jh:
Pitää kyllä ehdottomasti korjata.
T-84 on T-80:sen vientiversio eikä sillä ole mitää tekemistä 72:sen kanssa.

T-80 taas pohjautuu vahvasti T-64 B:n ratkaisuihin kun taas 64A on pohja 72:selle.

Enhän minä mikään absoluuttinen totuus ole mutta noin minä koulutuksesta muistan. Pitäneekin alkaa etsimään tietoa netistä jos keskustelua laajenee.

Sori typo

M-84 on jugoslavialainen versio T-72 panssarivaunusta: valmistus alkoi 1984 ja valmistettu yli 600 kpl Lähde: Panssari 4/93 Panssarit taistelussa- osa XIV

Juu T-64 vaunun ratkaisuja on hyödynnetty myös T-80 sarjassa
mutta T-64 ja T-80 ovat eri suunnittelutoimistojen luomia

Daespoo · 28.02.2002 klo 10.35

Olen suhteellisen varma että T-74 on olemassa, ymmärtääkseni se on 'päivitetty' versio T-72:sesta eli aika identtisiä nämä ovat.

Reaktiivinen panssarihan on hyvä HEAT-tyyppisiä ammuksia vastaan mutta ymmärtääkseni T90 tankin panssari ei ole erikoisen hyvä SABOT-tyylisiä ammuksia vastaan.

Leopard 2:ssahan on komposiitti panssari eli eksoottisten teräs materiaalien välissä on keraamisia levyjä HEAT ammuksia vastaan.

Paitselo · 28.02.2002 klo 10.48

Viestin lähetti Pitkä
Toinen mahdollinen vaihtoehto hankittavaksi kalustoksi taisi olla T-90, joka sekin perustuu 70-luvun tekniikkaan, on Leopardia kalliimpi ja lisäksi ilmeisesti vaikeampi huollettava, ja joka ei edes spekulatiivisella asteella käytävän NATO-keskustelun takia olisi tainnut olla Suomelle kovinkaan hyvin soveltuva ostos.

Jos Leopard ei ole hyvä, niin minkäs vaunun pienoismallin kylkeen olisit Predator halunnut piirtää jatkossa Suomen tunnukset? Vai harrastatko sillä saralla vain lentokoneiden kokoamista?

>>> Kyllä se Leopard minulle kelpaa, kun sen näköjään pystyy "modernisoimaan", kuten tässä ketjussa asiaa tuntevat henkilöt ovat kertoneet. Sitä minä tuossa alussa urputin, että ei kai vaan hankita vehkeitä, jotka ovat jo kymmenen vuoden päästä vanhentuneita tekniikaltaan.
Ja mitä tulee noihin pienoismalleihin, niin harrastelen todellakin vain lentokoneita... ja jonkin verran vedessä liikkuvia rc-vempaimia.

Suomi-Salama · 28.02.2002 klo 12.30

Tankin koko

Kertokaahan asiaa tuntevat, miksi on niin, että länsimaiset taitselupanssarivaunut ovat painoltaan ja kooltaan venäläisiä suurempia? Onko kyse puhtaasti oletetuista taisteluolosuhteista?

Ainakin ilma-aseen kohdallahan tilanne on se, että esimerkiksi tst-hekot pyritään tekemään osumapinta-alaltaan mahdollisimman pieniksi ilmatorjunnan kiusaksi. Näin maalaisjärjellä ajateltuna luulisi idean toimivan myös panssareiden ja panssaritorjunnan suhteen välillä.

Paha sanoa tuosta Leopard-kaupan teknisestä viisaudesta yhtään mitään, kun en tankkeja pahemmin tunne, mutta kyllähän asia melkoisella vauhdilla päätettiin, ainakin suurelta kansalta piilossa. Toisekseen tämä viittaa siihen suuntaan, että panssariase on jatkossakin yksi osa Suomen puolustusvoimia, eikä sitä ainakaan kokonaan tulla tst-hekoilla korvaamaan. Edelleenkin on syytä muistaa, että eduskunta ei ole antanut taistelukoptereihin edes tilausvaltuuksia. Jos niitä Suomeen hankitaan, parempi ehkä puhua saattokoptereista, jotka hankitaan kuljetuskoptereiden suojaksi, ei niinkään rynnäköintitehtäviin maassa olevaa vihollista vastaan.

Joku voisi puhua myös NATO-kortista tämän nopean tankkipäätöksen tiimoilta... Mene ja tiedä.

Lust4life · 28.02.2002 klo 12.39

Kyllä kyse on juuri olosuhteista joihin vehkeet on suunniteltu. Esimerkiksi suomen maastoon T-72 johdannaisineen on hitosti parempi kuin Leopardin kokoluokan menijä. Painoa on reilusti vähemmän joka on pelkkää plussaa meidän märissä, soisissa pöheiköissä. Samoin korkeutta on vähemmän joka parantaa suoja-arvoa. Kyllä on tiet ja maasto kovilla Leopardien saapuessa, samoin Leopardien voimansiirto...

Suomi-Salama · 28.02.2002 klo 12.48

Viestin lähetti Lust4life
Kyllä kyse on juuri olosuhteista joihin vehkeet on suunniteltu. Esimerkiksi suomen maastoon T-72 johdannaisineen on hitosti parempi kuin Leopardin kokoluokan menijä. Painoa on reilusti vähemmän joka on pelkkää plussaa meidän märissä, soisissa pöheiköissä. Samoin korkeutta on vähemmän joka parantaa suoja-arvoa. Kyllä on tiet ja maasto kovilla Leopardien saapuessa, samoin Leopardien voimansiirto...

No, tuotahan minäkin olen ihmetellyt ja miettinyt, että oliko kauppa nyt ihan loppuun asti järkevä Suomen olot huomioiden. Antaa villeille spekulaatioille enemmän pontta, tarkoitan NATO-spekulaatioita... Miksi länsipanssarit ovat niin korkeita, että sokeakin osuisi niihin esim. pst-ohjuksella? Onko tankkien omasuojajärjestelmä sitten jotenkin ylivertainen venäläisiin verrattuna?

Vaihdetaanko UAZit kohta jenkkimaastureihin? Hitto, parempaa maastoautoa ei olekaan kuin uaakki, mitä nyt kulutus on hurjaa. Mutta sanonta "menee vaikka perse edellä puuhun" pitää sen kohdalla paikkansa. ;)

Lust4life · 28.02.2002 klo 13.04

Venäläisten ja länsipanssarien kokoero kumpuaa pitkälti kyseisten maiden/alueiden sotilaallisten doktriinien erilaisuudesta. Neuvostoliiton strategia perustui toisen maailmansodan loppuvuosista lähtien hurjaan määrään. Mitä pienempi tankki, sitä enemmän niitä voidaan tuottaa, mitä enemmän tankkeja sitä enemmän niitä voi tuhoutua. Kevyemmässä T-72:ssa on huomattavasti heikompi panssarointi kuin länsimaisessa vastakappaleessaan, mutta silti aseistus jolla se voi poistaa pelistä minkä tahansa vastustajan. Länsimaissa on aina panostettu mahdollisimman pieniin miehistötappioihin, venäläisille tappiot eivät koskaan ole olleet mikään ongelma.
Tämä siis tietysti koskee vanhaa Neuvosto-perua olevaa suunnittelua, nykyään siis esim. T-90:ssä on jo erittäin kehittynyt suojajärjestelmä.

Mielestäni ainoa järkevä selitys Leopardien hankkimiselle on helvetin onnistunut lobbaus puolustushallinnon keskuudessa. Toinen syy on tietysti se Nato-kortti, ei sitä oikein voi olla huomaamatta...

Tulipa sekavaa tekstiä mutta koittakaa ymmärtää.

Daespoo · 28.02.2002 klo 13.09

Vastasit jo omaan kysymykseesi osittain...Suomen strategiaan ei koskaan ole kuulunut ns. massa-teoria eli Suomella ei yksinkertaisesti ole varaa ryssien tapaiseen 'rautaa rajalle niin perkeleesti' -tyyliin eli parempi keskittyä varjelemaan vähäistä kalustoa ja varsinkin miehistöä.

Leopard 2 suojelee miehistöään erittäin hyvin, osumapinta-ala saattaa olla isompi mutta panssarointi on huomattavasti parempi.

Lisäksi Leopard 2 on nopeampi, tehokkaammin aseistettu, paremmat yö/talvi taisteluvalmiudet.

Mielestäni PV teki erittäin hyvän ratkaisun.

Lust4life · 28.02.2002 klo 13.21

Näinhän se on, suomen täytyy pitää huolta tankkimiehistöistään paremmin. Mutta miksi ei yhdistettäisi näitä hyviä puolia? Pieni, kevyt, hyvä suojaus, tehokas aseistus = T-90.

Ja mikään ei toimi talvella niinkuin veli venäläisen sotakone. Se on fakta.

matti&teppo · 28.02.2002 klo 13.33

Ja kaikki tahtoo....

Ja taas menee päin persettä. Ei nuo riitä mihinkään. Ehdottomasti olisi pitänyt nykyisten Hornettien kumppaneiksi hankkia taisteluhelikoptereita, rakentaa oma ohjuspuolustusjärjestelmä ja 10 ydinpommia. Ei sitä ikinä tiedä jos vaikka tuo Viro tuolla etelässä käy vittuilemaan.

Joo, ja kuuraketteja myöskin ja sukellusveneitä ja lentotukialuksia. Ei me tarvita mitään panssarivaunuja eikä rynkkyjä, Suomen itärajan kuuluisi olla Beringinsalmessa ja länsirajan Atlantilla. Etellässähän Suomella on sitten rajanaan oma pohjoisrajansa. Ei tänne maailmaan mahdu muita kuin USA ja Suomi. Nostetaan verot vaikka 80 %:n, mutta armeijalla pitää olla rahaa ja kaikki muut menot on perseestä. Jos jollain perheellä ei ole pätäkkää ruokaan niin olkoon ilman, kunhan vain saamme aseita ja paljon.

varjo · 28.02.2002 klo 13.38

Siis reaktiivipanssarointi on tehokkaampi onteloammuksia vastaan, HEATeilla ei tee edes naarmua maalipintaan nyky tankkeihin.
Tavallaan tuo ratkaisu on minusta fiksumpi koska nykyään pstkalustoa on myös jalkaväellä(tsetseniassa oli T-80 vaunua ammuttu 18 kertaa kessillä ja miehistö sanoi että oli lämpötila vain kohonnut mutta ei muuta). Tankki vs. tankkitaistelussa kyse ei ole panssaroinnista vaan siitä kumman asejärjestelmä ampuu ensin, nykyään ammutaan tiesmitä uraaninuolia ym. joten käytännössä vain suorat osumat etupanssariin eivät mene läpi mutta kaikkialta muualta läpi mennään. Esim näissä Suomen modifioiduissa T-55M:ssä on parempi tulenjohtojärjestelmä kuin Suomen 72:ssa ja ero on kuulemma vielä huomattava.

Daespoo:
en ole mistään tietokannasta löytänyt T-74 vaunua, ainakaan venäläistä. Mahdollisesti olet erehtynyt tai sitten luullut esim. kiinalaisten Type-xx vaunuja venäläiseksi. TArkistus:
Japskeilla on Type-74 vaunu. 72:sta on sata ja yksi modifikaatiota mutta 74:sta eivät ainaskaan venakot ole tehneet, yleensä käytetään loppuliitteita, 72M1 ,721988 jne.

Tehokkaampi aseistus? BS. Kummassakin taitaa olla 125 mm vaunukanuuna (ja mystinen sana on smoothbore cannon tjsp.) mutta esim. 90 pystyy ampumaan pstohjuksia putkensa läpi, eli periaatteessa jos joku maalaa sille maalin niin se voi ampua kukkulan taaksen tms. En tosin ole ihan varma millainen ohjus AT-8 on. Hetkonen eipäs olekaan Leossa on "vain" 120 mm kanuuna mutta tuolla ei ole suurtakaan merkitystä muutenkuin että HEAT-patit ovat vähän tehokkaampia toisessa.
Ja totuus kyllä on että neukkupanssarit ovat ainoita joita voidaan pitää "talvikelpoisina" niitä testataan siperiassa ym. ja koska vielä neukutkin tajusivat kaasuturbiinin heikkouden talviolosuhteissa 90:seen asennettiin diesel (t-80 BV oli kaasuturbiinikone)

Ja linkki josta löytyy tietoa

Jokaisen sotahullun paratiisi

nedomansky · 28.02.2002 klo 14.00

Ampumaluukut

Leopardin tunnettu ongelma ovat liian pienet
ampumaluukut. Samoin siinä ei ole huomioitu lainkaan
meikkipeiliä apukuskin puolella.

Varusmiehille tarvitaan jotain romuja koulutusajan leluiksi
ja siihen leopardit sopivat hyvin. Pitäs vaan aloittaa
rassaamiskoulutus siinä mopoiässä.

Meidän pitäisi ehdottomasti alkaa väsäämään omaa
ohjuskilpeä Suomen ylle.

Daespoo · 28.02.2002 klo 15.08

NATOn käyttämä 120mm saksalainen tykki ja uraanikärkiset SABOTit ovat tehokkaampia kuin ryssien vastaavat, alle 500m etäisyyksiltä tulee kuulemma heittämällä etupanssarinkin läpi. Ja suomen metsässä 500m ei ole mahdoton matka, jossain keskieuroopassahan tankit eivät näin lähelle pääse.

HEATilla tarkoitin juuri noita onteloammuksia joiden läpäisykyky perustuu kuumaan metallisuihkuun.

Yritän kaivaa dataa T-74:sta kunhan vaan saan opukset käsiini.

Paitselo · 28.02.2002 klo 15.28

Daespoo ja muut...

Täällä näyttää olevan kiitettävä määrä kriisiajan vaununjohtajia paikalla? Ainakin teknistä tietoa löytyy...

Rolf Paski · 28.02.2002 klo 15.59

Suuntaus on koko ajan länsimaihin päin. Ostihan PV vähän aikaa sitten ruotsalaisia rynnäkkövaunuja CV9030:iä vanhojen Bemareiden paikoksi. Tuskin enää hankitaan yhtään sotakoneistoa itärajan takaa. Tarjous pyydetään muodon vuoksi, mutta valinta on tehty kauan sitten.

Leopardeista ja niiden hankkimisesta kuulin ekaa kertaa viime keväänä. Suuri edesauttaja niiden hankkimiselle oli Ruotsin panssaripäätös, mikä päätyi Leo kakkosiin. Tosin Ruotsin rautamötit ovat uusia ja osin Ruotsissa valmistettujakin.

Mikäs siinä, siistin näköinen peli ja paljon enemmän sisätilaa kuin venäläisissä purkeissa. Jotenkin sitä myös tunsi itsensä turvatummaksi Leon sisällä kuin Jumalten Vaunun. Pääasia että on helevetin iso rautakasa ja infernaalinen ääni, sillä saadaan jo keskivertojääkärin kalsarit kuraan. Venäläiset ovat loistavia reaktiivipanssareissa ja militarioptiikassa, muussa he ovat auttamattomasti länsimaita jäljessä.

- Rolf Paski -

Verkkolehden uusimmat jutut

Leopardit tulevat...

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut