Olisiko Bluesin kolmas maali 7. KalPa-ottelussa pitänyt hylätä?

• 02.04.2012 klo 19.12

• #1

J

jeani

Jäsen

Otteluseurantaketjussa oli tästä mielipiteitä molempiin suuntiin. Olisiko pitänyt hylätä?

 

• 02.04.2012 klo 19.14

• #2

A

Axbor Nocturne

Jäsen

Suosikkijoukkue

Chelsea FC

Aivan sama, mutta pääasia on, että Blues vie ottelua ja KalPa vikisee.

 

• 02.04.2012 klo 19.15

• #3

J

JMA

Jäsen

Suosikkijoukkue

JYP

Axbor Nocturne kirjoitti:

Aivan sama, mutta pääasia on, että Blues vie ottelua ja KalPa vikisee.

Laajenna klikkaamalla

Smam. Mutta äänestin silti maalin hylkäämisen puolesta.

 

• 02.04.2012 klo 19.15

• #4

S

Steegil

Jäsen

Suosikkijoukkue

Jokerit 1967-2014, Ducks sympatiat Coyotes & Jets

Nykyisten sääntöjen mukaan ei. Ihan toinen asia on taas pitäisikö sääntöjä muuttaa.

 

• 02.04.2012 klo 19.16

• #5

J

jeani

Jäsen

Steegil kirjoitti:

Nykyisten sääntöjen mukaan ei. Ihan toinen asia on taas pitäisikö sääntöjä muuttaa.

Laajenna klikkaamalla

Ensimmäiseen kohtaan eri. Ja sääntöjä voidaan aina tulkita tarkoituksenmukaisiksi.

 

• 02.04.2012 klo 19.17

• #6

S

Snagari

Jäsen

Steegil kirjoitti:

Nykyisten sääntöjen mukaan ei. Ihan toinen asia on taas pitäisikö sääntöjä muuttaa.

Laajenna klikkaamalla

Tässähän se tuli. Oikea päätös tehtiin, sääntökirjan mukaan.

 

• 02.04.2012 klo 19.19

• #7

R

Ralph

Jäsen

Axbor Nocturne kirjoitti:

Aivan sama, mutta pääasia on, että Blues vie ottelua ja KalPa vikisee.

Laajenna klikkaamalla

Täysin sama. Ihan sama, kunhan Blues voittaa.

 

• 02.04.2012 klo 19.19

• #8

G

Grafite

Jäsen

Yllättävän tasainen äänestystilanne.

Eikös sen pitänyt olla (otteluseurantaketjun viestien perusteella) sataprosenttisen selvää että maali olisi pitänyt hylätä ja KalPa kaatuu nyt tuomaripeliin ja Blues menee epäansaitusti jatkoon? Miten äänestystilanne voi silloin olla tuollainen.

 

Viimeksi muokattu: 02.04.2012

• 02.04.2012 klo 19.23

• #9

A

Axbor Nocturne

Jäsen

Suosikkijoukkue

Chelsea FC

GaDa kirjoitti:

Täysin sama. Ihan sama, kunhan Blues voittaa.

Laajenna klikkaamalla

Jep, menin sitten äänestämään vielä väärin :) Eli, tuomio oli kyllä mielestäni oikein nykyisillä säännöillä.

 

• 02.04.2012 klo 19.57

• #10

J

Jyty

Jäsen

Suosikkijoukkue

käyttää lehväslukkoa logonaan.

Snagari kirjoitti:

Tässähän se tuli. Oikea päätös tehtiin, sääntökirjan mukaan.

Laajenna klikkaamalla

Niin, sääntökirjassa sanotaan, ettei potkaisemalla voi maalia tehdä. Siellä ei puhuta mitään siitä, nouseeko luistin jäästä vai ei.

Selkeä jalan liike eteenpäin tuossa tapahtui, ja ainakin itse olisin tulkinnut sen potkaisemiseksi.

 

• 02.04.2012 klo 20.10

• #11

F

Freddie Freeloader

Jäsen

Suosikkijoukkue

Greek Philosophers

Ei mitään merkitystä. Tämä KalPan eeppinen sulaminen ei ole millään tavalla kiinni yhdestä epäselvästä maalitilanteesta, kyllä siinä on paljon isommista asioista kyse.

 

• 02.04.2012 klo 20.15

• #12

S

Steegil

Jäsen

Suosikkijoukkue

Jokerit 1967-2014, Ducks sympatiat Coyotes & Jets

jeani kirjoitti:

Ensimmäiseen kohtaan eri. Ja sääntöjä voidaan aina tulkita tarkoituksenmukaisiksi.

Laajenna klikkaamalla

Säännön voisi muuttaa niin, että kaikissa tapauksissa, jossa jalka liikkuu hetkeäkin ennen kuin kiekko osuu luistimeen niin ne maalit hylätään. Tai sitten niin, että kaikki luistimella tehdyt maalit hylättäisiin. Kuten huomattu nytkin kaikilla on oma mielipide siitä mikä on potku. Omassta mielestäni potku on sellainen liike, jossa luistin irtoaa selvästi jäästä.

 

• 02.04.2012 klo 21.22

• #13

K

_Kuusyks

Jäsen

Suosikkijoukkue

SKA Pietari, Afinogenov #61, (Blues & Jokerit)

Potkuliike oli selkeä eli kyllä. Miten tuo luistimen nostaminen jäästä vaikutta asiaan? Kyllä potkaista voi vaikka luistin olisi jäässä kokoajan. Ja ihan kunnolla. Kiekon saat potkastua vaikka koko kentän halki tällä tavalla.

Ottelu ei tuohon ratkennut joten spekulointi on turhaa tässä tapauksessa. Jatkossa hereillä näissä.

 

• 02.04.2012 klo 21.28

• #14

K

kesäesa

Jäsen

Suosikkijoukkue

Edmonton Oilers, KalPa

Vittuako tällä jossittelemaan? Selvä potkumaali joka olisi pitänyt hylätä, mutta tuo ei ratkaissut yhtään mitään vaan Espoo halusi yksinkertaisesti voittoa enemmän.

 

• 02.04.2012 klo 21.33

• #15

D

DanC

Jäsen

Suosikkijoukkue

Suomen maajoukkue, Bleg, ACM

Äänestin kyllä, jos siitä tulisi jollekin hyvä mieli.

 

• 02.04.2012 klo 21.44

• #16

K

Konalan Kettu

Jäsen

Suosikkijoukkue

HIFK

Jyty kirjoitti:

Selkeä jalan liike eteenpäin tuossa tapahtui, ja ainakin itse olisin tulkinnut sen potkaisemiseksi.

Laajenna klikkaamalla

Oma hidastuksen hidastuksen tiirailu osoitti, että liike kyllä tapahtuu, mutta ennen kuin kiekko osuu luistimeen eli ilmeisesti siksi ei tulkittu potkuksi.
Näistätä nyt kiistellään maailman tappiin ellei tehdä jompaa kumpaa linjausta:

1. sallitaan potkut, jos ne eivät ole vaarallisia eikä terä irtoa selkeästi jäästä.
tai
2. sovitaan, että kiekko ei saa edes tahattomasti ohjata maaliin. Tämä tietysti on alasarjatasolla vaikea soveltaa.

 

• 02.04.2012 klo 21.54

• #17

E

Erämaan kettu

Jäsen

Suosikkijoukkue

Timo Rajalan Kultainen Takki

Voisiko joku laittaa suoran lainauksen noista kuuluisista nykysäännöistä, niin ei tarvitsisi sen enempää spekuloida mikä on sallittua ja mikä kiellettyä?

 

• 02.04.2012 klo 23.26

• #18

H

Hannutic

Jäsen

Suosikkijoukkue

Kiekko-Espoo

Jos säännöt eivät ole yksiselitteisiä, täytyy tulkita sääntöjen henkeä, eli sitä minkä takia ne ovat olemassa. Yksi syy on varmasti turvallisuustekijät. Minkäänlaista vaaratilannettahan tuo luistimen liike ei aiheuttanut.

En tiedä tarkkaa sääntöä, mutta pitäisin myös olennaisena, että lisääntyykö kiekon vauhti olennaisest 'potkuliikkeen' seurauksena. Jos kiekko vain muuttaa suuntaa, on mielestäni kyse ohjauksesta, mutta jos kiekon vauhti lisääntyy, on kyseessä (lähes aina) potku. Mutta siis sääntökirjan mukaan toki täytyy mennä.

Päädyin siis vastaukseen 'ei'.

 

• 02.04.2012 klo 23.49

• #19

J

jeani

Jäsen

Hannutic kirjoitti:

Jos säännöt eivät ole yksiselitteisiä, täytyy tulkita sääntöjen henkeä
...
Päädyin siis vastaukseen 'ei'.

Laajenna klikkaamalla

Sisältää loogisen ristiriidan.

Parempi joukkue voitti, ei sillä.

 

• 03.04.2012 klo 10.19

• #20

E

Eskelarit

Jäsen

Sääntöjen mukaan ei kuulu hylätä, eikös se riitä perusteluksi?

Kaiken hyvän lisäksi olin eilen illalla vastannut vielä erillaisesti, liekö kysymyksen lukenut väärin..

 

• 03.04.2012 klo 10.21

• #21

E

Erämaan kettu

Jäsen

Suosikkijoukkue

Timo Rajalan Kultainen Takki

Nuppe #5 kirjoitti:

Sääntöjen mukaan ei kuulu hylätä, eikös se riitä perusteluksi?

Laajenna klikkaamalla

Mitä säännöissä tarkalleen ottaan sanotaan? Onko noita sääntöjä nähtävillä jossain?

 

• 03.04.2012 klo 10.29

• #22

K

Kiekoton

Jäsen

Suosikkijoukkue

Kiekko-Espoo, Україна

Erämaan kettu kirjoitti:

Mitä säännöissä tarkalleen ottaan sanotaan? Onko noita sääntöjä nähtävillä jossain?

Laajenna klikkaamalla

Ehkä selvimmin on sanottu erotuomarin ohjekirjassa:

Tilanne 1
Hyökkäävän joukkueen pelaaja kääntää luistinta ohjatakseen kiekon maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.
Tilanne 2
Kiekko osuu hyökkäävän joukkueen liikkuvaan luistimeen ja menee maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.
Tilanne 3
Hyökkäävän joukkueen pelaaja ohjaa kiekon luistimella maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

Laajenna klikkaamalla

Löytyy tuolta: Tuomarialue

 

• 03.04.2012 klo 10.29

• #23

J

Jyty

Jäsen

Suosikkijoukkue

käyttää lehväslukkoa logonaan.

Erämaan kettu kirjoitti:

Mitä säännöissä tarkalleen ottaan sanotaan? Onko noita sääntöjä nähtävillä jossain?

Laajenna klikkaamalla

Kuten tässäkin tapauksessa kävi, tuomarit eivät tilannetta kuunnolla tai ollenkaan nähneet, joten ratkaisu haettiin videotuomarilta.

Ja videotuomarilta voi tässä tapauksessa kysyä, potkaistiinko kiekko maaliin? Mitään muuta ei voi kysyä.

Videotuomarilla on käytössään kattokamera maalin yläpuolella, josta kuvaa taas ei näytetä meille katsojille.

Sieltä katsottuna potkua ei ole näkynyt, koska Bluesin kolmas maali hyväksyttiin.

 

• 03.04.2012 klo 10.41

• #24

T

Tuusa

Jäsen

Suosikkijoukkue

Jukurit

Ehdottomasti kyllä. Sääntöihin pitäisi laittaa pykälä, ettei kolmea maalia saa samassa erässä tehdä, jos vastustaja ei saa aikaiseksi maaliakaan. Menee maku pois peleistä.

 

• 03.04.2012 klo 10.42

• #25

E

Erämaan kettu

Jäsen

Suosikkijoukkue

Timo Rajalan Kultainen Takki

Kiekoton kirjoitti:

Ehkä selvimmin on sanottu erotuomarin ohjekirjassa:


Löytyy tuolta: Tuomarialue

Laajenna klikkaamalla

Eli tuomarin ohjekirjasta ei oikeastaan löydy vastausta tuohon eiliseen tilanteeseen, koska "ilmeinen" potkuliike on katsojasta kiinni. Potkuliike joka tapauksessa eilisessä tilanteessa oli.

Videotuomari ei välttämättä nähnyt koko osumaa jalkaan tuosta yläkamerasta, koska se tuli kuitenkin aika kaukaa, joten hänen ratkaisun sinänsä ymmärtää.

Mistäköhän täälläkin useaan otteeseen mainittu mystinen tulkinta siitä, että "potkun saa tehdä, jos jalka ei nouse jäästä" on tullut?