Viiltävä analyysi tämän hetken tuomaritoiminnasta ja -kritiikistä

[Saarinen]

Tuomareita on tälläkin kaudella taas kritisoitu kaikilla sektoreilla lähes samaan tahtiin kuin ennenkin. Yleensä asiaa tarkastellaan vain omalta kantilta ja jätetään huomioimatta se, miten vaikeata tuomarin homma on. On erittäin helppoa arvostella tuomarin ratkaisuja, kun saa itse tarkastella tilannetta rauhassa ilman painetilaa hidastuksista ja monesta kuvakulmasta. Tuomaria arvosteltaessa ei voi kuitenkaan vain toljottaa televisiohidastusta ja todeta, että aivan puhdashan se taklaus oli, mitä %&#!!%&!!:ttä se jäähyn vihelsi. Otetaanpa asiasta valaiseva esimerkki. Sunnuntain Tappara-Ilves ottelu on herättänyt paljon keskustelua, tarkastellaanpa muutamaa tilannetta objektiivisesti.
<BR>
<BR>1. Majeskyn taklaus
<BR>Tuomarin näkökanta: Tilanne näytti varmasti livenä laatikossa pahemmalta kuin mitä se itse asiassa oli. Silti tuomareiden on opittava erottamaan selvä puhdas taklaus ja jättää sellaiset viheltämättä.
<BR>TV-katsojan näkökanta: Majeskyn käsi kiinni vartalossa, normaali liuku -> Täysin
<BR>puhdas taklaus.
<BR>Johtopäätös: Tuomarivirhe
<BR>
<BR>2. Mäntylän selkäänajo
<BR>Tuomarin näkökanta: Tuomarit näkivät selvästi mitä tilanteessa tapahtui, mutta eivät
<BR>jostain syystä reagoineet. Jäähy alla ei missään tapauksessa saa vaikuttaa päätökseen niin kuin tässä mitä ilmeisimmin tapahtui.
<BR>TV-katsojan näkökanta: Mäntylä ajoi selvästi irti laidasta olevaa Nikkoa selkään ->
<BR>täysin selvä rike, oikea tuomio 2+10 min.
<BR>Johtopäätös: Selvä tuomarivirhe
<BR>
<BR>3. Nikon korkea maila
<BR>Tuomarin näkökanta: Tuomari näkee Nikon mailan heiluvan vaarallisen korkealla, minkä seurauksena Ojasen silmäkulma aukeaa pahan näköisesti. Ei jätä tuomareille
<BR>mitään vaihtoehtoa.
<BR>TV-katsojan näkökanta: Nikko koukkii mailallaan Ojasen mailakättä ja vasta Ojasen
<BR>laukaisuyritys nostaa Nikon mailan kasvoihin.
<BR>Johtopäätös: Oikea tuomio. Tuomari ei varmasti nähnyt, että vasta Ojasen laukaisuyritys nosti Nikon mailan kasvoihin. On naurettavaa syyttää tuomareita hidastuksen perusteella. Sitä paitsi, vaikka tuomarit olisivat tilanteen täysin oikein nähnyeetkin, on ulosajo perusteltu. Jokaisesta vahingollisestakin korkeasta mailasta, joka aiheuttaa haavan on oikeus antaa 5+20 min. Pelaaja on vastuussa mailastaan
<BR>ja vaikka tämä tilanne oli puhdas vahinko, oli Nikon koukkiminen aivan turhaa ja aiheutti vaaratilanteen.
<BR>
<BR>4. Mäkisen taklaus
<BR>Tuomarin näkökanta: Laamanen ajetaan kovalla vauhdilla laitaa vasten ja uhri loukkaa olkapäänsä. Mäkisen kädet näyttävät olevan korkealla.
<BR>TV-katsojan näkökanta: Mäkinen taklaa todella kovaa, mutta kädet ovat alhaalla ja
<BR>taklaus näyttää erittäin puhtaalta.
<BR>Johtopäätös: Oikea tuomio, mutta jäähyn syy väärä. Paikan päällä katsottuna tilanne
<BR>näytti pahalta ja vasta hidastus paljasti taklauksen olleen varsin puhdas. Kyynärpäätaklaus ei missään nimessä tilanne ollut, mutta vauhti oli todella kova ja kakkonen ryntäyksestä on perusteltavissa. Kun ottaa huomioon tuomarin näkökannan, rangaistus oli ainoa mahdollinen tuomio.
<BR>
<BR>Yleensäkin ihmiset tuntuvat unohtavan sen, että tuomarit joutuvat tekemään päätöksensä sekunnin murto-osassa. Tuomiot tehdään lähinnä intuitiolla, nopeissa tilanteissa ei ole aikaa tehdä syvällisiä analyysejä tai pohdintoja. Niskassa on lisäksi kotiyleisön painostus sekä molempien joukkueiden jatkuva psykologinen sodankäynti.
<BR>
<BR>Minun mielipiteeni on, että kahden tuomarin järjestelmä on saanut käsittämättömän paljon turhaa kritiikkiä. Minusta tuomaritoiminta on selvästi parantunut sen jälkeen,
<BR>kun siirryttiin kahden tuomarin systeemiin. Virheitä sattuu totta kai yhä edelleen, mutta peruslinja on mielestäni huomattavasti tasapainoisempi kuin ennen. Enää ei kukaan tuomari saa vedettyä peliä ihan läskiksi. Jatkuvaa huonoa viheltelyä en juurikaan enää ole nähnyt, vaikka johonkin otteluun usempikin virhe saattaa sattua.
<BR>
<BR>Yksilöistä ottaisin esiin yhden nimen, Rami Savolaisen. Hän on mielestäni ylivoimaisesti huonoin erotuomari SM-liigassa. Hän on ainoa tuomari, joka erottuu muuten aika tasaisesti puhaltavasta massasta. Savolaisen vihellyksissä ei ole yleensä mitään linjaa. Välillä Savolainen saattaa rankaista toista joukkuetta hurjalla jäähysumalla aivan syyttä ja vaikka muna riittää tällaiseen, on Savolainen samalla myös SM-liigan säälittävin tasoittelija. Savolaisen näkee usein viheltävän aivan olemattomista tilanteista rangaistuksen tasoittaakseen jäähytilannetta.
<BR>
<BR>Perustuomarilinja on siis mielestäni suhteellisen hyvä tällä hetkellä. Kaksi suurta
<BR>epäkohtaa nousee kuitenkin selvästi esiin. SM-liigan tuomarityöskentely ei ole joukkueiden esittämän kiekkoilun tasolla ennen kuin nämä kaksi ongelmaa ollaan saatu ratkaistua.
<BR>
<BR>1. TASOITTELU
<BR>Jäähyjen tasoittelu on ÄÄRIMMÄISEN ärsyttävä piirre tuomareissa. Ymmärrä toki,
<BR>että paineet ovat usein kovia tuomareiden suuntaan, mutta jäähyjen tasoittelu on niin jokapäivästä ja jatkuvaa, ettei sitä voida hyväksyä. Ottelun maalit voivat mennä 8-1, mikseivät siis myös rangaistukset ? Linja ei saa muuttua, vaikka toinen joukkue olisi saanut edelliset 4 jäähyä.
<BR>
<BR>2. RIKKEET PITÄÄ PUHALTAA, EI SEURAUSTA
<BR>Toinen todella ärsyttävä asia on se, että jäähyjä vihelletään yleensä seurauksen mukaan eikä rikkeen suuruuden mukaan. Esimerkiksi koukkimista ja kahvaamista ei vihelletä ennen kuin pelaaja menee nurin. Tämä on sietämätöntä, sillä tällainen tuomarilinja kannustaa näyttelemään ! Vahvat vääntäjät ja taistelijat kärsivät, koska eivät kaadu vaikka koukkua tulisikin urakalla.
<BR>Myös taklaustilanteissa, huitomisissa, korkeissa mailoissa ynnä muissa seuraus
<BR>sanelee yleensä rangaistuksen kovuuden. Pelaajan loukkaantuminen ei automaattisesti tarkoita sitä, että rike olisi ollut tavallista vakavampi. Aivan liian usein näkee tapauksia, joissa tilanne vihelletään jäähyksi vasta sen jälkeen kun pelaaja jää voivottelemaan jään pintaan. Tässäkin asiassa hampaansa purevia taistelijoita sorretaan, monet epäpuhtaat tilanteet jää viheltämättä, jos pelaaja nousee heti pystyyn ja jatkaa pelaamista. Vastaavasti moni puhdas tilanne vihelletään jäähyksi vain koska vastapelaaja loukkaantui.
<BR>
<BR>Mistä sitten ratkaisu näihin pahoihin epäkohtiin ? Tuomaritarkkailijoiden pitäisi terottaa jatkuvasti näitä asioita. Jokaisen ottelun jälkeen kiistanalaiset tilanteet pitäisi käydä tuomareiden kanssa läpi ja osoittaa heille selvät virheet.
<BR>SM-liigan kaikki pelaajat pelaavat jääkiekkoa ammatikseen. Siksi on käsittämätöntä, että tuomarit ovat yhä amatöörejä. Tuomareiden viran muuttaminen ammatiksi on vain ja ainoastaan oikeasta asenteesta kiinni. Rahat tuomareiden palkkaamiseen saataisiin aivan varmasti kasaan. Tähtipelaajille maksetaan hurjia palkkasummia, mutta SM-liigan tasoa saataisiin helpoiten nostettua tekemällä tuomareista ammattilaisia. Otteluja on vähän, mutta tuomareiden ammatista saisi päätoimisen käyttämällä 20 tuntia viikossa koulutukseen,ottelunauhojen tutkimiseen ja palautepalavereihin.
<BR>
<BR>Tuomareita on erittäin helppo arvostella varsinkin katkeran tappion jälkeen. Asiallinen kritiikki ja avoin palaute on totta kai tärkeä osa tuomaritoiminnan kehittämistä, mutta muistetaan kuitenkin myös tuomareiden lähtökohdat. He ovat amatöörejä, jääkiekko on erittäin nopea urheilulaji ja päätökset pitää tehdä hetkessä. Kaikkia virheitä ei koskaan tulla saamaan pois, inhimilliset virheet ovat osa jääkiekkoa. Myös pelaajat tekevät samanlailla virheitä pelikentällä. Pieni kunnioitus tuomareita kohtaan ei tekisi pahaa.
<BR>
<BR>
<BR>

[ranger]

Joo, samoilla linjoilla ollaan.
<BR>
<BR>Korostaisin kuitenkin omaani - ehkä hieman Sinun vastaavasta eriävää - käsitystä:
<BR>
<BR>Kieltämättä kahdella tuomarilla voidaan ehkä \"jossain määrin ja joissain tapauksissa\" kompensoida tuomarien amatöörimaisuutta, mutta jos kaukaloon saataisiin huippuammattilaistuomarit, yhden tuomarin järjestelmä olisi mielestäni ehdottomasti parempi. Valitaan nimittäin näistä tuomareista mikä tahansa parivaljakko, se ei ainakaan toistaiseksi nähdyn perusteella elä samalla planeetalla esim. Seppo Mäkelän edesottamusten kanssa.
<BR>
<BR>TS. Tuomarityöskentely on keskimäärin saattanut todella jopa parantua vanhoista ajoista, mutta todella hyviin tuloksiin päästäisiin mielestäni vain ammattilaistuomareilla ja yhden tuomarin järjestelmällä, tyyliin NHL. Kuten aiemmin sanoin, helpommin sanottu kuin toteutettu.
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>Kommentoi,
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>Ranger

[Saarinen]

Ilmeisesti et minua kiekkopesän ajoilta tunne, kun otit Mäkelän vertailukohdaksi. En viitsi aloittaa vääntämään tästä asiasta, sillä muuten ei viikkoon ole elämää jatkoajan ulkopuolella. :)
<BR>
<BR>P.S. Don Quijote taisteli tuulimyllyjä vastaan, mutta minä olen jo todennut sen toivottomaksi.

[ranger]

OK. Tuttu mies olet, moinen asia oli vain painunut unholaan. = )
<BR>
<BR>Ja OK, se Mäkelästä. Esimerkkituomarin henkilöllisyydellä ei ole merkitystä, NHL on yhtä suurta esimerkkiä.
<BR>
<BR>Minusta YKSI ammattimainen tuomari pitää LINJANSA läpi koko hoidon samana helpommin ja todennäköisemmin kuin KAKSI ammattimaista tuomaria - kahdesta harrastelijatuomarista nyt puhumattakaan.
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>Totesi,
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>Ranger

[D4]

Veitpä Saarinen jalat suustani. Enpä olisi omaa mielipidettäni tämän hetken tuomarityöskentelystä osannut juuri paremmin kiteyttää.
<BR>Yksi kommentti kuitenkin. Minusta se Mäkisen taklaus ei ollut edes mitenkään ilmiselvä ryntäys, ehkä siinä rajamailla, mutta en olisi yhtään valittanut, jos jäähyä ei olisi tullut.
<BR>-----------------
<BR>
<BR>D4
<BR><BR><font size=-1>[ tätä viestiä on muokannut: D4 2001-01-30 16:34 ]</font>

[HN]

Loistava analyysi ja kirjoitus Saariselta. Tappara-Ilves -ottelussa kansaa puhuttaneet tilanteet menivät juuri niin kuin Saarinen kirjoittaa. Jos joku vielä hidastuksetkin nähtyään vänkää vastaan, löytyy vika ainoastaan vänkääjän korvien välistä.
<BR>
<BR>Paitsi että...
<BR>
<BR>Mäkisen taklauksesta ei olisi pitänyt antaa jäähyä ollenkaan (ryntäystäkö olisit tarjonnut, Saarinen?). Laamanen suorastaan tarjoili Markolle paikan niitata kurvaamalla suoraan tämän alle. Se oli puhdas ja hieno taklaus.
<BR>
<BR>Majeskýn komeasta avojääpommista tuomittu jäähy oli kyllä käsittämätön. Minä en ymmärrä, miksi siitä rankaistaan, että taklaa kovaa. Edes maailman sokein seepra kolmentoista kärpässienen hallusinaatioissa ei voi nähdä Majeskýn käyttäneen siinä tilanteessa kyynärpäätä. Rangaistus tuli pelkästään sen takia, että Iivana taklasi Mirja Pyykön mielestä liian kovaa. Sitten vedettiin joku \'syy\' arvalla hatusta.
<BR>
<BR>Mäntylä yritti torpata Ilves-pelurin selästä naama edellä laitaa päin. Onnekseen Tuukka on niin pieni ja tällä hetkellä mediaseksikäs, että pillipiiparitkin tuntevat häntä kohtaan sympatiaa. Tarpeetonta lienee sanoa, että Majeský, Smith, Pettinen tai Vaikka Mäkiaho, Virtanen (HPK), Kautonen ja muut Tynin, Saukkosen, Uimalakin ja Mirjan suosikit olisivat vastaavasta saaneet marssikäskyn ja puoli kautta palkallista vapaata.
<BR>
<BR>SM-Liigan tuomarityöskentely on säälittävää. Eikä se siitä muuksi muutu, ellei julkista kritiikkiä sallita. Upi \'Pravda\' Uimalakki valitettavasti ei usko sananvapauteen. Faktat pöydälle, mielipiteet kiertoon ja seeprapaitaiset pankinjohtajat kiltisti kuuntelemaan. Paikkailut pois, tuomioihin harkintaa, ennakkoasenteet romukoppaan ja \'uudestisyntyneet\' tuomarit viheltämään kutakin peliä sen hengen mukaisesti! Peli on pelaajia ja yleisöä, ei tuomareita varten.
<BR>
<BR>Älkääkä kukaan erehtykö nyt kaipailemaan Seppo Mäkelää takaisin. Saarinen suuttuu siitä vielä enemmän kuin minä.
<BR>-----------------
<BR>
<BR><b><font color=\\\"#008000\\\">Her</font><font color=\\\"#000000\\\">vannan Näk</font><font color=\\\"#008000\\\">ijä</font></b>
<BR>
<BR><BR><font size=-1>[ tätä viestiä on muokannut: HN 2001-01-30 16:41 ]</font>

[Cobol]

Saarisen kanssa samaa mieltä, paitsi ammattituomareista olen eri mieltä. Ymmärrän hyvin kantasi ja itsekin näkisin ammattilaiset mielellään liigapelit viheltämässä. Mutta kun kirjoitit, että kyse on asenteesta ja rahat on olemassa niin väitän justiinsa toisin. Eli kyse on rahasta, asenne ja halu ammattilaisuuteen on orastavana olemassa.
<BR>
<BR>Jos lähdetään siitä, että tuomaritoiminta ammattilaistettaisiin palavereineen, koulutuksineen, palkkoineen, palautepalavreineen ja muine oleellsine lisineen, ollaan äkkin palkkaamassa noin 2o hengen organisaatiota. Ja silloinkin kyse on vasta päätuomareista ja heidän kouluttajistaan sekä tuomaritarkkailijoista.
<BR>
<BR>Tällaset 20 äijää kuluttaa palkkoina veroinen ja sotuineen noin 500 000 markkaa kuukaudessa. Näin yksi päätuomari maksaisi työnantajalle eli liigalle 25 000 markkaa kuukaudessa sisältäen palkan, veron, sotun, vakuutukset ja muut pakolliset maksut. Lisäksi tarvitaan palveluja työllistämään ja pyörittämään tämä ammattituomareiden sakki. Niihin menee helposti vielä 100 000 kuussa lisää. Toki seeproille voidaan maalata selkään mainoksia, mutta silti.
<BR>
<BR>Joten enpä usko sitten lainkaan että liigaseurat olisivat valmiit moiseen. Suomi on valitetttavasti tässä suhteessa liian pieni talousalue ja meidän on tyytyminen amatööreihin ainakin toistaiseksi.

[Mr Pilli]

Oikein hyvä kirjoitus Saarinen. Kaikke en nähnyt ko. Tap-Ipa pelistä, mutta pari viimeisen erän tapahtumaa kyllä näin.
<BR>Samaa mielta Nikon rangaistuksesta, sillä jokainen on vastuussa omasta mailastaan, vaikka muuten tilanne oli täysin tahaton.
<BR>Mäkisen jähyyn syy oli väärin, samaa mieltä. Tosin olen edelleen kahden rajamailla ryntäys 2min/ei jäähyä ollenkaan, makuasia.
<BR>Mutta Mäntylän taklauksesta olisi pitänyt jäähy antaa, mutta ei selästätaklauksesta, vaan 2min laitataklaus. Perusteluna Nikko käänsi selkänsä juuri ennen Mäntylän taklausta, ja tunnusti sen ottelun tuominneelle Saarisen Simolle, kun oli käynyt kysymässä miksi ei tullut jäähyä.
<BR>Muuten pidin kirjoituksesta ja kaipaan myös jonkinlaista ammattituomari systeemiä, mutta sen synnyttäminen on varmasti todella vaikeaa ja tulee kalliiksi.
<BR>Mitä yleensä tulee tuomareihin ja heidän tasoon, hehän toimivat kuten heitä koulutetaan, joten olisiko kouluttaja puolella uusimisen varaa??
<BR>Kukaan kouluttajista ei ole viheltänyt kahden pt:n systeemillä, moni kouluttajista on viheltänyt pääsarjatasolla viimeksi silloin kuin pelit vihellittiin pipo päässä ulkona. He olivat varmasti silloin hyviä mutta aika kulkee ja peli kehittyy, samoin pitäisi koulutuksenkin kehittyä, eikä raahata vuodesta toiseen dinosauruksia mukana. Vaikka nämä dinosaurekset ovat mukavia kavereita. Minä aloittaisin uudistuksen kyllä herra Jalarvosta, jonka työinto on kummallisesti hiipunut viime vuosien n.100 miljoonan osakekauppojen jälkeen.
<BR>

[Saarinen]

D4 ja HN: Sanoin, että rangaistus ryntäyksestä olisi ollut perusteltavissa.
<BR>Minusta tilanne ei ollut ainakaan selvä ryntäys, siinä rajoilla ehkä. Tarkoituksenani
<BR>oli ilmaista, että kun ottaa huomion nimenomaan sen miten tuomarit laatikossa
<BR>tilanteen näkivät, ryntäysjäähy olisi ollut hyväksyttävissä. Tämäkin tilanne näytti nimittäin livenä paljon pahemmalta kuin mitä hidastus sitten paljasti.
<BR>
<BR>Cobol: SM-liigassa on varaa n.13*25=325 pelaajan palkkaamiseen, miksei varaa olisi siis myös 10 ammattituomarin + viiden kouluttajan/tarkkailijan palkkaan? Mielestäni seurojen pitäisi osallistua tuomareiden palkan maksamiseen. Tuomareiden palkat saataisiin kasaan jo sillä, että jokainen joukkue jättää yhden kalliin pelaajan palkkaamatta+SM-liiga laittaa sponsorirahoista loput.
<BR>Kuten sanottua, tällä järjestelyllä jääkiekon taso liigassa nousisi, vaikka SM-liigassa nähtäisiinkin kymmenisen huippupelaajaa vähemmän.
<BR>Ainakin tätä kannattaisi kokeilla. Mikäli homma ei toimisi odotetulla tavalla, aina
<BR>voidaan palata vanhaan.

[Eisenhower]

Joo. Hyvä <font color=\"red\">Saarinen </font>!
<BR>
<BR>Kaikesta muusta olen samaa mieltä paitsi siitä Laamasen töötistä. Kaveri ei yksinkertaisesti ollut itse kartalla. Mikkelissä ei taitanut olla puun takaa tulijoita.
<BR>
<BR>Kyllähän se täytyy Mäkelän viimeisitä pillivuosista sanoa, että kukkoilu ja pompöösit eleet vaan lisääntyivät. Meni \"jurkan\" puolelle Sepolla itsellään.
<BR>
<BR>Tällä hetkellä arvostan kovasti esim. Timo Favorinin edesottamuksia. Viime vuoden \"punoittava pikkupoika\" on kehittynyt kovasti.
<BR>
<BR>Pekka Haajanen on onnistunut ryssimään ainakin kolme näkemääni ottelua. Yhdessä niistä kehnolla työskentelyllä oli mielestäni jopa vaikutusta ottelun lopputulokseen.[addsig]

[Kaivanto]

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
<BR>Majeskýn komeasta avojääpommista tuomittu jäähy oli kyllä käsittämätön. Minä en ymmärrä, miksi siitä rankaistaan, että taklaa kovaa. Edes maailman sokein seepra kolmentoista kärpässienen hallusinaatioissa ei voi nähdä Majeskýn käyttäneen siinä tilanteessa kyynärpäätä. Rangaistus tuli pelkästään sen takia, että Iivana taklasi Mirja Pyykön mielestä liian kovaa. Sitten vedettiin joku \'syy\' arvalla hatusta.
<BR></BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->
<BR>
<BR>Ryntäys ei ole sallittua siksi, että siinä on kyse liian liike-energian keräämisestä taklausta varten. Turhan raju ajelu siis. Saivarrellen voisi edellisestä edetä siten, että koskapa massa kasvattaa tuota liike-energiaa (lukiomutulla) eksponentiaalisessa suhteessa, ei joku Majeskýnpötkäle saa ottaa taklaukseen vauhtia oikeastaan lainkaan jotta niitin lopullinen voima vastaisi täyttä ravia kiitävän mini-Mäntylän kehittämää.
<BR>
<BR>Edellistä ei tavanomaiseen tapaan tarvitse ottaa erityisen tosissaan - minähän en milloinkaan saivartele - mutta kuitenkin, kyllähän \"liian kovaa\" taklaaminen on kielletty. Rangaistustaulukossa ei tarkalleen tuolla termillä nökötä mitään, mutta periaatteessa taklaus voidaan tehdä vain kahdella tapaa väärin: voidaan taklata kyynärpäällä, polvella tai muussa anatomisessa vänkyrässä eli väärässä asennossa/väärään paikkaan, tai sitten olosuhteisiin nähden liian kovaa. Laidasta irti olevaa kaveria saa tuuppaista pikkuisen. Jos sen tekee liian kovaa, tulos on laitataklaus. Laidassa kiinni olevaa kaveria saa runnoa aikalailla mutta jos vauhtia ottaa liikaa, tulos on ryntäys.
<BR>
<BR>Periaatteessa voimankäyttöön liittyvä säännöstö pyrkii siis ehkäisemään, niin, liiallista voiman käyttöä. Teoriassa on typerä ja hullu ajatus, että kookkaalle pelaajalle määrättäisiin säännöin jotenkin erilaiset vauhdinotto- yms. voimailunormit kuin pienemmälle. Käytännössä tilanne on kuitenkin se, että möhkälemäinen figuuri a lá Majeský saa teknisesti puhtaasta taklauksesta herkästi jäähyn yksinkertaisesti siksi, että on niin helkkarin iso. Tavallaan tällaisten elopainotuomioidenkin taustalla on sääntöjen henki eli niiden lähtökohdat siinä mielessä, mitä ne pyrkivät estämään; heikossakin kehossa on siksi paljon voimaa, ettei sitä kaikkea voida kohdistaa toiseen ihmiseen.
<BR>
<BR>Mutta: mitäs jos jaettaisiin jääkiekkokin esim. nyrkkeilystä tuttuihin painoluokkiin? Sitten meillä olisi ainakin superraskaslätkä, keskiraskaslätkä ja kevyt keskilätkä. Niin ja kärpäslätkä.[addsig]

[Iso-Erkki]

Mitä jos kiellettäisiin alle 85-kiloisilta kokonaan liiga. Menisivät anorektikot vaikka kaukalopalloa pelaamaan.
<BR>Joukkueelle joka ei taklaa tarpeeksi voitaisiin antaa jäähy, näin TPS saisi myös jäähyjä.
<BR>Olen melkeinpä tosissani.

[theref]

Loistava kirjoitus Saarinen. Todella hyvin ja monipuolisesti olit käsitellyt tätä \"tulenarkaa\" asiaa.
<BR>
<BR>Ainut puoli mihin tahtoisin puuttua on tuo ammattituomarihomma. Siinä on yksi iso mutta!
<BR>
<BR>Pelaajat ovat pelanneet kiekkoa pikkupojasta lähtien, tuomarit aloittavat ehkä 16-18 vuotiaina. Näillä pikkujunioreilla on koko ajan kiikarissaan se, että jonain kauniina päivän he pelaavat kiekkoa ammatikseen ja hankkivat sillä elantonsa. Kuten yleisesti tiedossa on, useimmat panostavat kiekkoon niin, että koulunkäynti unohtuu eikä mitään valmista koulutusta ole.
<BR>
<BR>Tuomarit taas puolestaan viheltävät harrastusmielessä. Jollain saattaa olla mielessään että jonain päivänä tästä voisi saada hiukan enemmänkin kuin taskurahaa opiskeluaikana.
<BR>
<BR>Tuomarit lukevat, ansaitsevat pientä liksaa \"työstään\" ja hankkivat tutkinnon.
<BR>
<BR>yleensä Liigatuomarit ovat aika pitkälle koulutettuja siviilissä, en sitten tiedä miksi?
<BR>
<BR>Kuinka moni näistä siviilissäkin hyvin ansaitsevista tuomareista jättäisi vakituisen työnsä ja lähtisi tuuliselle paikalle? Yksi kausi eikä töitä enää olekaan, vanhat opit siivilityöhön ovat jääneet ehkä vanhoiksi eikä töitä enää mahdollisesti löydykään, mitäs sitten?
<BR>
<BR>Niin, siinäpä sitä purtavaa tähän hyvin kirjoitettuun kirjoitukseen sekä hyvin perusteltuihin vastauksiin. Tahdoin vain tuoda jälleen yhden \"mutkan\" tähän ajatukseen.
<BR>[addsig]

[Cobol]

SM-liigassa on kyllä varaa vaikkapa 20 päätuomarin palkkaamiseen, mutta kun tuo varallisuus ei jakaudu tasaisesti. Köyhimmille seuroille ammattituomarit sopisivat hyvinkin - jos joku muu maksaisi. Ja maksukykyisistä kenties rikkain ja kenties toiseksi rikkain seura taas suunnittelee jättävänsä koko sm-liigan tulevan Euroopan ammattilaisliigan tieltä -<IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">
<BR>
<BR>Ja kuten X (miksi muuten Jatkoaikaa ei voi uudistaa niin, että näkisi a) asian johon vastaa ja b) henkilön/henkilöt joille vastaa) kirjoitti, tuomarointia ei välttämättä koeta päätoimiseksi toiveammatiksi niiden osalta, jotka tuomareiksi haluttaisiin ja joiden taidot tunnustettaisiin.
<BR>
<BR>Mutta jos tän solmun jotenkin voi avata hyvä niin, sillä tuomaritoiminta oli taas kerran kohtuullisen outoa Ilmalassa.
<BR>

[law and order]

Hyvä \"analyysi\" tuomareista Saarinen.
<BR>
<BR>Myös Theref näki yhden tärkeän puolen suhteessa ammattilaisuuteen. 10 pisteen kysymys - millä hinnalla lähtisit hyvähköstä työsta tuomariksi ja \"uhraisit\" siviili uran ? 200 000/kausi ?? Tällä hinnalla lähtisi nykyisistä ehkä 1/4 . Ja se ei riitä. Sillä tuon 200 000 suurin osa tienaa jo nyt. Miksi tiputtaa tuloja ja saada samala lisää iltatöitä ?
<BR>
<BR>Myöskään ammattilaisuus sinäänsä ei yksin tuo autuutta. Raha ei vielä takaa laatua (kts Jokerit edellis kausina).
<BR>
<BR>Mielestäni tärkein kysymys on miten saada tuomaritoiminnasta sellainen kuva että siihen löytyy halukkaita uusia nuoria tulokkaita.
<BR>
<BR>Paras ikä aloittaa tuomari ura on about B/A-jun. jälkeen. Ketä sen ikäistä kiinnostaa lähteä NUIJAKSI ?
<BR>
<BR>Niin ja oletteko ajatelleet ikinä näin - tuomari tuomitsee ottelussa 20 tilannetta oikein (antaa jäähyn aiheesta ja ei anna turhia) mutta puhaltaa 2 tilanetta väärin. Yhteenveto => tuomari oli paska.
<BR>
<BR>Niin muuten saarinen, Savolainen sai viime kaudelta kultaisen pillin (pelaajien mielestä paras) ja lähtee tänä vuonna MM-kisoihin. Oletko aivan varma että hän on Liigan huonoin ?
<BR>
<BR>Ranger : NHL:ssä tuomitaan myös 2:lla tuomarilla.[addsig]

[Saarinen]

Law and Order: Niin sai eräs raumalainenkin pillipiipari joka vuosi kultaisen pillin. Syytä en tiedä. Minulla on jostain syystä niin vahva itseluottamus, että muodostan oman mielipiteeni täysin sen perusteella mitä omin silmin näen. Minun mielipidettäni ei muuta ns. \"yleiset totuudet\", median näkemys tai \"asiantuntijoiden äänestykset\".Minun mielestäni Seppo Mäkelä on Suomen yliarvostetuin tuomari ja Rami Savolainen tämän hetken heikoin tuomari. Nämä asiat olen omin silmin todistanut enkä mielipidettäni muuta ennen kuin silmäni jotain muuta todistavat. Hyväksyn toki muutkin mielipiteet ja ymmärrän, ettei minun mielipiteeni välttämättä ole koko totuus. Minulle se on kuitenkin koko totuus.
<BR>
<BR>The ref: Täytyy ihmetellä kyllä, että mitä pirun masokisteja nämä erotuomarit oikein ovat. Itse en heidän taustojaan tarkasti tiedä, mutta luotan sinun sanomaasi. Minkä ihmeen takia hyvin koulutetut ja hyvin palkatut ihmiset lähtevät vapaaehtoisesti koko kansan sylkykupiksi ?? Minä en ainakaan ikinä erotuomarin virkaan lähtisi.
<BR>Jos nämä nykyiset tuomarit eivät siviiliammattiaan olisi valmiita vaihtamaan niin sitten täytyy kouluttaa uusia tuomareita. Ammattilaisen palkka houkuttelisi varmasti paljon esim. entisiä pelaajia tuomarin virkaan.

[JypFabu]

Voipa olla,että noilla palkkatasoilla nimenomaan entiset pelurit kiertäis hallit kaukaa.
<BR>Myöskään nämä \"objektiiviset\"tuomaritarkkailijat,joiden sääntöymmärrys rajoittuu oman paikan löytämiseen hallilta ei ihan vakuuta.Keskustelua toki pitää käydä,mutta jos kritiikki lähtee oman suosikin taklauksen tai taklatuksitulemisen ruotimisesta,ainakin minä käsitän sen liikojen höyryjen puhallukseksi,enkä vakavaksi kritiikiksi.
<BR>
<BR>Ehkäpä parhaiten ammattituomareiksi sopisivat jumppamaikat,niillä vois tulotaso jopa noustakin ja pedagookin vikaa on luonnostaan,samoin on saanu kuulla narisevia pentuja ikänsä,että edellytykset ois.<IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_smile.gif">

[theref]

Niin, masokisteista en tiedä, mutta tuohon selitykseen en oikein usko. Ehkä syynä on kuitenkin se, että \"harrastuksesta\" saa hyvän vastapainon arkiselle aherrukselle.
<BR>
<BR>Niin tuota tuo tuomareiden kouluttaminen. Se ei ole niin helppoa kuitenkaan. Suurin osa entisistä pelureista kieltäytyy ehdottomasti tuomarin hommista, syytä tähän en tiedä. Onhan siellä nytkin tosin mukana Simo Saarinen, Jari Levonen sekä Jari Munck, mutta missä ovat kaikki muut? Kyllä noita uransa lopettaneita pelureita on paljon lisääkin. Heitä ei vain tuomarin homma kerta kaikkiaan kiinnosta.
<BR>
<BR>Kyllä ammattilaistuomareille saisi kuitenkin aika pitkän pennin maksaa jotta he mukaan siihen hommaan lähtisivät. Mikä sitten olisi sopiva summa? Mikä olisi sopiva \"sopimuskausi\"? Entäs sitten jos teet vuoden sopimuksen etkä välttämättä olekaan vielä valmis? Tuleeko monoa ja joudut Mestikseen takaisin ei-ammattilaiseksi? Pääseekö sieltä enää mukaan vai onko Sinut luokiteltu jo menneeksi lupaukseksi?
<BR>
<BR>Paljon kysymyksiä jotka vaativat paljon aikaa ja miettimistä.
<BR>
<BR>Kuten Mr Pilli vai law and order tuossa jo totesikin, ehkä olisi aika hieman uudistaa tuota koulutusporukkaa? Tiedä häntä, mutta monikaan näistä kouluttajista ei ole viheltänyt pääsarjatasolla noin kymmeneen vuoteen ja sinä aikana jääkiekko on Suomessakin mennyt hurjaa vauhtia eteenpäin.
<BR>
<BR>Onko ammattilaisuus ratkaisu?
<BR>Ovatko entiset pelurit ratkaisu?
<BR>
<BR>Niin, siinäpä purtavaa...
<BR>[addsig]

[polvipetteri]

Ei kai sitä nyt kukaan kuvittele, että näistä nykyisistä tuomareista kovinkaan moni siirtyisi ammattilaiseksi. Asiaa perusteltiin tuolla jo ylempänä.
<BR>
<BR>Tämä iltatyöperustelu onkin sitten asia erikseen. Tekeväthän nykyisetkin hommansa iltatöinä. Normaalin työn lisäksi tai erikoisjärjestelyin työn ohessa.
<BR>
<BR>Eikö tuomaritoimintaa ammattilaisteta Suomessa siksi, että tällöin heidän toimintaansa voitaisiin arvostella eri lailla kuin nykyisin. Vääärin toiminutta tuomaria ei paapottaisi kuten nyt sillä verukkeella, että: \"hänhän tekee raukka tätä masokistin hommaa miltei ilmaiseksi ja oikeiden töiden ohella\". Tuomarilta voitaisiin vaatia ja heidän työnsä olisi vastuullista, kuten kaikkien muidenkin työtään tekevien ihmisten.
<BR>
<BR>Tuomarit ovat tällä hetkellä ainoa ammattilaisjääkiekkoilun osapuoli, johon ei saa ilman sanktioita kohdistaa arvostelua. Silti monet seurat ovat vähintäänkin välillisesti riippuvaisia heidän tekemistään päätöksistä ja vihelletyistä tuomioista. Kai sitä nyt näinkin merkittävässä roolissa olevalla ammattikunnalle täytyy joku vastuu saada.
<BR>
<BR>Ammattilaistamisen myötä myös turhanpäiväinen rutina loppuisi. Nyt kiristellään jokaisen pelin aikana hampaita ja huudellaan tuomarille pelin aikana hävyttömyyksiä valmentajien toimesta. Kun pelin jälkeen ei saa sanoa asiastakaan mitään ilman sakkojen tai toimitsijakiellon uhkaa. Ei tämä nyksysteemi mitenkään järkevällä mallilla ole.
<BR>
<BR>Ja se liigan heikoin tuomari on kyllä Pelicans-Tappara -ottelussa tunaroinut Nurmi.

[law and order]

Saarinen ; saat tietysti pitää mielipiteesi siihen on jokaisella oikeus.
<BR>
<BR>Ammattilaisuus ? hmm... Palkka on tietysti tärkeä ellei tärkein juttu tässä. Seurojen pitäisi hoitaa rahoitus sillä ne ovat edunsaajina/kärsijöinä. Jos rahoitusta ei saada pitää sitten pärjätä nykyisillä.
<BR>Uskon että nuoremmat \"nousevat\" kyvyt tulisivat pienemällä palkalla mukaan. Myöskään siviiliuran \"menettäminen\" ei olisi niin suuri uhka.
<BR>Mutta näitä nuoria tarvittaisiin aika paljon. Ja lisäksi heidän pitäisi olla kyvykkäitä. Tässä meillä on valtakunnallinen ongelma. Tiedän että Jalarvo ja kumppanit tekevät kovaa rekrytonti hommaa mm A-junioreissa. He käyvät kertomassa tuomaritoiminnasta ja lupaavat näille kiekkotaustaa omaaville räätälöityä ja normaalia nopeampaa urakehitystä kuin muille. Mutta silti tuomariksi ei tahdo tulla juuri kukaan.
<BR>Miksi ? Kyllä se on tuomarin toimenkuva. Kaikki eivät ole masokisteja <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_smile.gif"> Se vaatii aika paljon itsetunnolta mennä laittamaan itsensa likoon tuomarina.
<BR>
<BR>Uskon että tässä on yksi syy myös siihen kun kritiikkiä koitetaan pitää edes jossain aisoissa. Kritiikiähän ei ole kielletty. Mutta alatyylin jutut tai lahjosmis vertaukset eivät ole kritiikkiä.
<BR>Tätä asiaa ei ole niin helppo ratkaista kuin nopeasti luulisi.
<BR>[addsig]