Sekalaisia kysymyksiä NHL-kiekosta

[Sledge Hammer!]

Haulla en löytänyt vastaavaa ketjua täältä ja koska vastaava on liigapuolella niin heitetään tännekin:

Kun DiPietro palailee pikkuhiljaa farmin kautta Saarelle tuli mieleen että mitä jos tämä(kin) paluu menee loukkaantumisten takia reisille ja DP päättä panna luistimet naulaan vedoten loukkaantumiseen niin miten käy sopimuksen maksun: NYI:n pitää se tietenkin maksaa, mutta rasittaako se silti palkkakattoa koko huiman sopimuskauden ajan?

[Bosco]

Sledge Hammer! kirjoitti:

Kun DiPietro palailee pikkuhiljaa farmin kautta Saarelle tuli mieleen että mitä jos tämä(kin) paluu menee loukkaantumisten takia reisille ja DP päättä panna luistimet naulaan vedoten loukkaantumiseen niin miten käy sopimuksen maksun: NYI:n pitää se tietenkin maksaa, mutta rasittaako se silti palkkakattoa koko huiman sopimuskauden ajan?

Dipietro solmi sopimuksensa alle 35-vuotiaana, joten jos hän lopettaa uransa, niin sopimus lähtee myös rasittamasta palkkakattoa. Ainoastaan jos useampivuotinen sopimus tulee voimaan pelaajan täytettyä 35-vuotta (esim. Prongerin ja Thomaksen sopparit) ja pelaaja sitten lopettaa uransa sopimuksen voimassaoloaikana, jää tuo sopimus kummittelemaan joukkueen kattoon.

[vilpertti]

Tämä varmaan sopii tuohon Yleisesti NHL:stä ketjuun.

[Finnish Isles]

Kyllähän tuo normaalin lopettamisen yhteydessä voimaan jää, en tosin tiedä miten tulkinta menee, jos ura loppuu selkeästi loukkaantumiseen. Näiden pitkien sopimusten yleistyessä nousi loppukesästä jo ilmoille omistajien halu sorvata ehtoja uuteen uskoon seuraavan CBA:n yhteydessä, joten suuresti en ihmettele vaikka tilanne muuttuisi vielä moneen kertaan ennen DiPietron sopimuksen loppua, ja veikkaisin että Prongerinkin kummitusvuodet poistuvat. Jotenkin tuo touhu vaikuttaa siltä, että omistajat ovat varmoja sopimushirren löystymisestä ennen pitkää.

[tomageeni]

Finnish Isles kirjoitti:

Kyllähän tuo normaalin lopettamisen yhteydessä voimaan jää, en tosin tiedä miten tulkinta menee, jos ura loppuu selkeästi loukkaantumiseen.

Eikös nuo mene sitten vakuutusyhtiön piikkiin?
Ei taida muuten olla kovin halpaa vakuuttaa tuollaista 50 miljoonan dollarin sopimusta, jossa on vielä korkea loukkaantumisriski.

Jos DiPietro oma-aloitteisesti/vapaaehtoisesti lopettaa uransa niin ymmärtääkseni Islesin ei hänelle mitään tarvi maksaakaan, vai olenko aivan väärässä?
Toki sopimus on sitten voimassa jos DiPi haluaa tehdä kampäkin joskus.

[repe_joke]

Finnish Isles kirjoitti:

Kyllähän tuo normaalin lopettamisen yhteydessä voimaan jää, en tosin tiedä miten tulkinta menee, jos ura loppuu selkeästi loukkaantumiseen. Näiden pitkien sopimusten yleistyessä nousi loppukesästä jo ilmoille omistajien halu sorvata ehtoja uuteen uskoon seuraavan CBA:n yhteydessä, joten suuresti en ihmettele vaikka tilanne muuttuisi vielä moneen kertaan ennen DiPietron sopimuksen loppua, ja veikkaisin että Prongerinkin kummitusvuodet poistuvat. Jotenkin tuo touhu vaikuttaa siltä, että omistajat ovat varmoja sopimushirren löystymisestä ennen pitkää.

Muutoksia CBA:n on todennäköisesti tulossa, mutta käsittääkseeni mahdolliset uudet säännökset eivät koskisi vanhoja sopimuksia. Tai ainakin jossain vaiheessa oli puhetta, että reiluinta kaikille olisi ettei ennen mahdollisia muutoksia tehdyt sopimukset kuuluisi uuden säädöksen piirin. Ja niinhän se pitäisikin mennä, ainakin minusta. Omistajat kun tietävät nykyiset säännöt, ja niiden mukaan olisi tajuttava nyt pelata. Sen varaan on vähän tyhmä laskea, että homma joskus tulevaisuudessa ehkä muuttuu, ja tätä kautta saisi kätensä pois paskasta.

[vilpertti]

Finnish Isles kirjoitti:

Kyllähän tuo normaalin lopettamisen yhteydessä voimaan jää,

Eipä jää, koska käsittääkseni Rico ei ollut 35-vuotias tai yli solmiessaan sopimuksen, jolloin hänen sopimuksensa poistuu listoilta jos hän lopettaa pelaajauransa. Olisi varsin nurinkurista päästää joukkueet pälkähästä jos pelaaja vain ilmoittaa lopettamisestaan, mutta ei silloin jos pelaaja on niin pahoin loukkaantunut, ettei pelaamisesta tule enää mitään.

[Finnish Isles]

vilpertti kirjoitti:

Eipä jää...

Niin se taitaa mennä. Toki mies on vasta 28 ja sopimus jatkuu tulevankin vuosikymmenen, joten en tiedä kannattaako lopettamista juuri miettiä vaikka rikki olisikin. Tietenkin tilanne voi olla eri parin vuoden päästä, jos vielä jonkun kultaisen kädenpuristuksen saa kompensaationa, niin samapa se hänelle.

repe_joke kirjoitti:

Muutoksia CBA:n on todennäköisesti tulossa...

Samaa mieltä, mutta lakimiesarmeijan takana operoivat omistajat myös tietävät mihin nimensä pistävät ja sovittavissa kai asiat taas ovat kun uutta sopimusta ajetaan. Pelaajayhdistyksellekään tuskin on kynnyskysymys vaikuttaako lopettaneen pelaajan sopimus palkkakattoon, sillä periaatteessahan kummitussopimusten poistaminen vain avaa lisää tilaa solmia uusia rahakkaita sopimuksia vielä pelaavien kanssa.

DiPietron sopimus syntyi jo niin edellä aikaansa, että voi vain arvailla mitä silloin ajattelivat, mutta sen jälkeen on tullut vielä palkkakattokin ja pilkattu DiPietro-sopimus on saanut seuraajia, joten väkisinkin tulee mieleen että toimistoilla ympäri liigan tiedetään jotain tulevasta. Katto varmasti nousee ajan myötä, mutta tuskin maksukykyisten organisaatioiden käsiä myöskään halutaan pelaajayhdistyksenkään taholta sitoa liiaksi lopettaneiden pelaajien palkkoihin tulevaisuudessa.

Islandersin kohdalla DiPietron vuosittainen 4,5$mil. on lopulta melko pieni juttu, sillä ainakin nykyomistajalla rahaa riittää, mutta hän ei nykytilanteessa edes ole valmis enää rahaa jakamaan, kun hädin tuskin saavutettiin palkkalattiakin syksyllä vaikka rahaa on kiinni DiPietron lisäksi vielä Yashinissa ja Batesissäkin.

Ohessa lainaus broadstreethockey.comista viime kesältä:
"To argue that the Flyers didn't know what they were doing, as many, including Larry Brooks of the New York Post, have done, is foolish. Paul Holmgren and assistant general manager Barry Hanrahan, the team's so-called "capologist", knew exactly what they were doing in signing Pronger's contract. Here's what Brooks had to say on the situation...

Philadelphia likely will never suffer the consequences for the massive blunder in which management agreed to pay $33.4 million of the total $34.9 million within the first five years of the extension. And thus would be on the hook for a $4.921 million cap hit in 2015-16 and 2016-17, even with the defenseman in expected retirement.

The Flyers will not take the hit because the CBA will be long extinct by that time, with another round of rollbacks and amnesty buyouts expected to bridge the gap between the current labor agreement and whatever comes next.

There are no guarantees, of course, but no one knows the fate of contracts that run beyond 2011-12, which is when the CBA will expire once the NHLPA exercises its pro-forma option to extend the deal through that season.

If Brooks can figure out that the current rules will probably not be the future rules, and that there will be "another round of rollbacks and amnesty buyouts," do you think the Flyers can't figure that out, too? The team knew exactly what they were doing, and they know that there is a contentious battle brewing in the years leading to 2012, when the next CBA will be hammered out between the league and the players' union. Those negotiations will likely yield that next round of amnesty buyouts, which means the Flyers probably won't have to keep Pronger under their salary cap following his retirement -- they'll just buy him out.

The Flyers are able to do that because they are in the favorable position of being a rich team in a salary capped world. While the Florida's and the Atlanta's and the Nashville's are working under a budget that is, in most cases much closer to the salary floor than the cap, Philadelphia can work to find loopholes in the rules that allow them to spend more than the salary cap stipulates.

These actions go against the intentions of the salary cap and they go against the intentions of the rules set in place to close these loopholes, like the 35-plus contract rule, and if you're a fan of a less-than-wealthy team in the NHL, it probably seems down right unfair."

En vain jaksa uskoa, että pelaajayhdistys ja omistajat yhdessä ajaisivat liigan siihen tilanteeseen, että rikkailla seuroilla ei olisi mahdollisuuksia maksaa kilpailukykyistä palkkaa, jolloin köyhemmät pystyisivät hankkimaan kesästä toiseen hyviä pelaajia alihintaan.

[TosiFani]

Ässäosiossa pohdimme Zaborskyn palkan vaikutusta NYR:n organisaation palkkakattoon. Eli jos organisaatio maksaa Zaborskyn palkan tai vuokraa Ässille, lasketaanko tämä NYR:n tai sen farmin palkkakattoon? Zaborsky siirrettiin ennen Suomeen tuloa ECHL joukkueeseen.

[Meikku]

Toronto voitti Montrealin 3-0. Toronton maalissa aloitti MONSTER, mutta kaksi viimeistä erää maalilla pelasi MacDonald.

Kumpi tuosta nyt saa nollapelin tililleen? Vai saapiko kumpikaan?

[tinkezione]

Meikku kirjoitti:

Toronto voitti Montrealin 3-0. Toronton maalissa aloitti MONSTER, mutta kaksi viimeistä erää maalilla pelasi MacDonald.

Kumpi tuosta nyt saa nollapelin tililleen? Vai saapiko kumpikaan?

Väittäisin että sama heppu, jolle voittokin merkitään eli enemmän torjunut maalivahti. En esitä faktana.

[repe_joke]

tinkezione kirjoitti:

Väittäisin että sama heppu, jolle voittokin merkitään eli enemmän torjunut maalivahti. En esitä faktana.

Itse väittäisin ettei kumpikaan saa nollapeliä, koska kumpikaan ei pelannut koko peliä. Ja Monsterin väittäisin saavan voitonkin tililleen, koska oli maalissa Toronton tehdessä voittomaalin.

[vilpertti]

Jos kaksi maalivahtia jakavat ottelun, voitto merkitään sille maalivahdille joka on maalissa voittomaalin syntyessä.

Nollapeliä ei merkitä kummallekaan maalivahdille henkilökohtaisiin tilastoihin mikäli he eivät pelaa täyttä peliaikaa, mikä käsittää mahdollisessa jaetussa rangaistuslaukauksin ratkotussa 1-0 voitossa niin täydet jatkoajalla jatketut 65 minuuttia peliaikaa sekä kaikki rangaistuslaukaukset.

[TAM]

Yiddo kirjoitti:

Mielenkiintoista kyllä kummalle veskalle voitto merkitään tuossa Toronto tapauksessa. En usko, että voittomaalilla on merkitystä, vaan enemän pelannut saisi voiton, tietoa ei kylläkään ole.

Eikös se nimenomaan tuon voittomaalin perusteella mene? Siitä olen ainakin ihan varma, että tappio merkitään sille veskarille, joka päästää sen voittomaalin. Eli vaikka toinen päästäisi 8 maalia ja sen jälkeen kakkosveskari yhden, mutta peli päättyisi 8-9 tappioon, niin tappio merkitään sille yhden osuman päästäneelle.

[Toniii]

Jos maalivahti alkaa oma-aloitteisesti tappelemaan kenttäpelaajan kanssa, niin pitäisikö muiden antaa koodiston mukaan tilanteen pysyä heads-upina?

[Robin Big Snake]

Onko Esa Tikkanen heittänyt monta kertaa urallaan rukkaset jäähän?

[Old Ray]

Robin Big Snake kirjoitti:

Onko Esa Tikkanen heittänyt monta kertaa urallaan rukkaset jäähän?

Dropyourgloves.comin tappelukortti. Näyttää löytyvän 17 tappelua.

[LaTe_Show]

Toniii kirjoitti:

Jos maalivahti alkaa oma-aloitteisesti tappelemaan kenttäpelaajan kanssa, niin pitäisikö muiden antaa koodiston mukaan tilanteen pysyä heads-upina?

Ennen vanhaan kun oli kunnon bench-brawl:t jne, niin koodiston mukaan tilanne menisi siten, että jos joukkue A:n maalivahti alkaa oma-aloitteisesti tappelemaan joukkue B:n kenttäpelaajan kanssa:

- joukkue A:lta pitäisi löytyä joku kenttäpelaaja joka menisi tanssimaan tämän kenttäpelaaja B:n kanssa

- ja joukkue B:n maalivahti hakisi tämän tappelun aloittanut maalivahti A:n tansseihin.

[eh]

TosiFani kirjoitti:

Ässäosiossa pohdimme Zaborskyn palkan vaikutusta NYR:n organisaation palkkakattoon. Eli jos organisaatio maksaa Zaborskyn palkan tai vuokraa Ässille, lasketaanko tämä NYR:n tai sen farmin palkkakattoon? Zaborsky siirrettiin ennen Suomeen tuloa ECHL joukkueeseen.

Ei farmijoukkueilla sinänsä ole mitään palkkakattoa, eikä NHL-joukkueen palkkakaton alle lasketa kuin NHL-joukkueen kokoonpanossa olevat pelaajat (tietyin poikkeuksin).

[vilpertti]

Sen verran täsmennän, että farmiliiga AHL:ssä ei ole palkkakattoa, mutta esim. ECHL:ssä ja joissain muissakin alemman tason (puoli)ammattilaissarjoissa on palkkakatto.

[alwahla]

Tuli mieleen tuossa eilen illalla katsellessani vaihteeksi pelaajien palkkoja, seuraavanlainen kysymys:

Kuka tai ketkä ovat luoneet mittavimman uran (ottelumäärissä, pisteissä ja vaikkapa Stanley Cup-mestaruuksilla mitattuina) mahdollisimman pienellä palkalla? Ja haluaisin rajata pois ennen 1980-lukua kiekkoilleet lätkänpelaajat.
Pienellä palkalla meinaan sellaista alle kolmen millin tiliä.

[Frostburn]

alwahla kirjoitti:

Tuli mieleen tuossa eilen illalla katsellessani vaihteeksi pelaajien palkkoja, seuraavanlainen kysymys:

Kuka tai ketkä ovat luoneet mittavimman uran (ottelumäärissä, pisteissä ja vaikkapa Stanley Cup-mestaruuksilla mitattuina) mahdollisimman pienellä palkalla? Ja haluaisin rajata pois ennen 1980-lukua kiekkoilleet lätkänpelaajat.
Pienellä palkalla meinaan sellaista alle kolmen millin tiliä.

Nimimerkki TKH osannee tilastoguruna vastata tähän paremmin, mutta ennen ensimmäistä työsulkukautta (94/95) vain parhaat supertähdet tienasivat tuon 3 milliä per kausi. 80-luvulla kukaan ei tainnut päästä edes kahteen miljoonaan. Niinpä koko uran keskipalkkaan katsoen parhaiten alle 3 millin tienesteillä 80-luvulla tai myöhemmin pelanneista lienee menestynyt Wayne Gretzky. Jos verrokiksi otetaan kausittain liigan mediaanipalkka, niin silloin homma meneekin jo vaikeaksi, koska pelaajia on niin paljon ja varsinkin vanhemmat palkkatilastot ovat kiven alla. Ainakaan minulle ei ole jäänyt kauden 92/93 (eka itse seuraamani) jälkeiseltä ajalta ketään menestykseensä nähden todella alipalkattua pelaajaa.

[Meikku]

alwahla kirjoitti:

Kuka tai ketkä ovat luoneet mittavimman uran (ottelumäärissä, pisteissä ja vaikkapa Stanley Cup-mestaruuksilla mitattuina) mahdollisimman pienellä palkalla? Ja haluaisin rajata pois ennen 1980-lukua kiekkoilleet lätkänpelaajat.
Pienellä palkalla meinaan sellaista alle kolmen millin tiliä.

No ainakin Draper ja Maltby ovat kannua nostelleet 4 kertaa ja kumpikaan ei ole mitään älyttömiä "Massi-Mikkosia" olleet koskaan.

Draper toki lisäksi vei Selken 2003-04 kaudella.

Jaaa molemmat pelanneet yli 1000 NHL-ottelua.

[Bosco]

alwahla kirjoitti:

Kuka tai ketkä ovat luoneet mittavimman uran (ottelumäärissä, pisteissä ja vaikkapa Stanley Cup-mestaruuksilla mitattuina) mahdollisimman pienellä palkalla? Ja haluaisin rajata pois ennen 1980-lukua kiekkoilleet lätkänpelaajat.
Pienellä palkalla meinaan sellaista alle kolmen millin tiliä.

Dave Andreychuk pärjää varmasti tässä vertailussa hyvin. 23-kautta kestäneellä uralla Andreychukin kiekkoilemalla tienatut ansiot jäivät varmaan jonnekin 21 miljoonan tietämille. Kausien 89-90 ja 05-06 välisenä aikana Andreychuk tienasi 19,5 miljoonaa dollaria ja tuota aiemmilla 7 kaudella ei kovinkaan montaa miljoonaa yhteensä tullut tienattua. Suurimman palkan yksittäisellä kaudella Andreychuk tienasi 97-98 kaudella, jolloin hänen palkkansa oli 2,6 miljoonaa dollaria.

Andreychuk pelasi tosiaan 23 kautta NHL:ssä, yhteensä 1639 runkosarjan ottelua, teki 640 maalia ja 1338 pistettä, playoffeissa 162 ottelussa syntyi 97 pistettä ja voitti vielä Stanley Cupin Tampan kapteenina. Kovat ovat meriitit, mutta Andreychuk ei ollut ikinä mikään tähtipelaaja ja siitä syystä ei ikinä ollut parhaiten tienaavia pelaajia NHL:ssä.

[M10]

alwahla kirjoitti:

Kuka tai ketkä ovat luoneet mittavimman uran (ottelumäärissä, pisteissä ja vaikkapa Stanley Cup-mestaruuksilla mitattuina) mahdollisimman pienellä palkalla?

Mike Keane on varmaan aika hyvä mainita tässä yhteydessä. Stanley Cup kolmessa eri jengissä ja palkka ei varmaan ole päätä huimannut koskaan. Varsinkaan nyt, kun vielä pelaa Manitoba Moosen kapteenina. Rakkaudesta lajiin, sniff. Hieno mies.

Kaksi maalia 1999 konferenssin finaalin game 7:ssa Avsia vastaan. Never forget.