Jatkoaika nuolee

Petteri Sihvosta nimittäin.

Uskon, että puhun monien puolesta, kun pidän jatkoajan "uutta" maajoukkue artikkelia todella väsyneenä. Shedden on saatana joo, pronssia tuli kuitenkin. Jalonen ei ole saanut aikaisiksi yhtään mitään. Ei itse Petteri Suuri, eivätkä hänen opetuslapsensakaan ole ymmärtäneet miksi pelaajat pitivät Sheddenistä. Ovatko pelaajat tyhmiä? Pidätän itselleni tilaisuuden nauraa räkäisesti, jos Jalosen joukkue putoaa puolivälierässä.

Dani kirjoitti:

...

Laajenna klikkaamalla

Taas hyvä esimerkki siitä, että kirjoittaja ei ymmärtänyt lukemastaan yhtään mitään.

Artikkeli oli asiallinen ja asiasisällöltään täyttä faktaa, olisin odottanut Jatkoajalta tätä jo paljon aiemmin.

Taas hyvä esimerkki siitä, että jotkut kirjoittajat eivät hallitse mitään muita argumentteja kuin toverin halveeramisen. Kiitos tuuski, upeasta kommentistasi.

Dani kirjoitti:

Taas hyvä esimerkki siitä, että jotkut kirjoittajat eivät hallitse mitään muita argumentteja kuin toverin halveeramisen. Kiitos tuuski, upeasta kommentistasi.

Laajenna klikkaamalla

Olen pahoillani, mutta viestissäsi kritisoit jatkoaikaa yhdestä jutusta, mutta et ota kantaa jutun asiasisältöön, tai sitten et tosiaan tajunnut sitä. Sihvoselle on oma ketju yleisellä, jossa voi purkaa paineitaan. Otetaan kuitenkin rautalanka vielä kerran: tuossa jutussa ei arvosteltu Sheddenin tulosta (itse asiassa sitä kiitettiin), vaan kyseenalaistettiin koko valinta ja kerrattiin syyt. Samat syyt, jotka täällä esitettiin jo useiden nimimerkkien toimesta valinnan yhteydessä.

En minä mistään nuolemisesta tiedä, mutta oli kieltämättä aika outo artikkeli ja eihän siitä epäselväksi jäänyt mikä käsitys kirjoittajalla on Sheddenistä ja mikä Jalosesta. On aika karua väittää, että Sheddenin lyhyt aika vei maajoukkuetta ja suomalaista kiekkoa vuosia taaksepäin ja kehityksestä taantumaan.

Jotenkin uskomatonta on myös se, että kirjoittaja kritisoi Sheddenin mukanaan tuomaa asennetta, jossa tulos ja menestys meni kaiken edelle ja oli tärkeintä. Tämä on jumaleisson kilpaurheilua ja puhutaan kuitenkin MM-kisoista!! Tuon artikkelin ajattelua seuraten saadaan lätkäkin kestävyysjuoksun tavoin hyviin kyttäysasemiin ja voidaan lähteä MM-kisoihin kasvattamaan uusia raikkaita pelaajia. Menestykselläkään ei nyt Jukan aikana ole niin suurta merkitystä. Näistä lähtökohdista veikkaan, että Jukan on aika vaikea mokata ;)

Tällaiselle perusdiggarille MM-kisat eivät ole koulutuspaikka ja siellä ratkaisee vain ja ainoastaan tulos. Ei voi välttyä ajatukselta, että kaiken maailman "uusien pelaajien sisäänajoilla" ja "suomalaisella tyylillä" koetetaan jo näin ennen kisoja kuitata se, jos Jukka ei onnistukaan.

Niin, mielestäni artikkeli oli niin ala-arvoinen, ettei se ansaitse mitään suurempaa kommenttia. Bozik vastasi melko hyvin siitä mitä minäkin ajattelen. Mutta jos tosissaan halutaan sitä rautalankaa, niin okei. Artikkelista saa sen käsityksen että Sheddenin pronssi oli huono, ja Jalonen on hyvä pyhä kaunis jeesus vaikka Suomi tippuisi a-lohkoon. Minun mielestäni, ja ilmeisesti myös pelaajien mielestä, Shedden oli kuitenkin ihan kelpo valmentaja, vaikkei viiltänyt suoria raiteita hyökkäys kuvioihin. Jalonen sen sijaan on aivan yliarvostettu. Mitä hän on tehnyt? Surkeillut Unkarille tappion, saanut tsäkällä suomen EH turnauksen toiseksi, vaikka peliesityksien nojassa oikea sijoitus olisi alempana. (ts. Suomi ei pelannut itseään EHT kakkoseksi, muut pelasivat sen verran ristiin, että tapahtui tälläinen onnellinen vahonko.)

Petteri Sihvonen tietää jääkiekosta loppujenlopuksi hyvin vähän. Tai ainakin esittää asiansa siten. Pelikirjaraamattubullshittiä. Lyhyessä turnauksessa ei pelikirjat pajoa vaikuta, niissä mennään psyykkeellä. Petteri Sihvonen on pelle, jolla on paljon wannabe jääkiekkotietäjä opetuslapsia. Suoraan sanottuna, aika säälittävää. Sihvosella olisi ollut ehkä sanottavaa, mutta hän on halunnut ryhtyä vain palotorveksi...painotan sanaa "torvi".

Ihme hätähousuilua

Niin, jos nyt katsotaan nämä kisat ensin ja puhutaan sitten siitä menestyksestä tai menestymättömyydesta, ja Jalosen toimista laajemminkin.

Täältä tähän

Minä kysyisin että mikä tuon artikkelin tarkoitus on? Lyödä vielä kerran Sheddeniä, joka kaikista puutteistaan huolimatta oli nimenomaan pelaajien valmentaja - Shedden osasi ladata pelaajat pelaamaan ja tuloksena oli yksi mitali lisää Suomen mitaliketjussa. Vai tarjota Jukka Jalosen mahdolliselle epäonnistumiselle turvavarjo, koska tuloksesta huolimatta Leijonat palasi taas nykyaikaan Shedden pimeältä keskiajalta? Jos tulokset Sheddenin aikana olisi olleet samanlaiset kuin ne on olleet Jalosen aikana niin Doug olisi jo ristiinnaulittu ja huudettaisiin uutta miestä tilalle. Jalosen aikana Leijonat pelasi surkuhupaisan EHT-kiertueen, on hävinnyt viime aikoina Unkarille ja Sveitsille jne - silti Jalosen Leijonat on saaneet olla rauhassa, eikä esimerkiksi Petterin ruoska ole sivaltanut ollenkaan.

Ja tämä Jatkoajan artikkeli on naurettavaa menneisyydessä määkimistä. Vai onnistui pronssia kisoista tuonut Shedden päävalmentajana viemään Leijonia ajassa taaksepäin vuosia. Hah, millähän perusteella? Miten Sheddenin aikana pelattiin vain ja ainoastaan Sheddenin pussiin? Mielenkiintoinen näkemys siihen nähden että pelaajat on tuntuneet kaikissa Sheddenin joukkueissa pitävän miehen valmennustyylistä. Ja uskooko artikkelin kirjoittanut Jarmo Korhonen ettei Jalosella olisi luottopelaajia ja jos Jalosella olisi joukkueessaan Teemu Selänne ja Saku Koivu niin nämä istuisivat ratkaisuhetkillä penkin päässä puremassa tuppea kun Kalle Kerman ja Tommi Santala yrittävät kääntää peliä Suomelle?

flintstone kirjoitti:

Minä kysyisin että mikä tuon artikkelin tarkoitus on? Lyödä vielä kerran Sheddeniä, joka kaikista puutteistaan huolimatta oli nimenomaan pelaajien valmentaja - Shedden osasi ladata pelaajat pelaamaan ja tuloksena oli yksi mitali lisää Suomen mitaliketjussa. Vai tarjota Jukka Jalosen mahdolliselle epäonnistumiselle turvavarjo, koska tuloksesta huolimatta Leijonat palasi taas nykyaikaan Shedden pimeältä keskiajalta? Jos tulokset Sheddenin aikana olisi olleet samanlaiset kuin ne on olleet Jalosen aikana niin Doug olisi jo ristiinnaulittu ja huudettaisiin uutta miestä tilalle. Jalosen aikana Leijonat pelasi surkuhupaisan EHT-kiertueen, on hävinnyt viime aikoina Unkarille ja Sveitsille jne - silti Jalosen Leijonat on saaneet olla rauhassa, eikä esimerkiksi Petterin ruoska ole sivaltanut ollenkaan.

Ja tämä Jatkoajan artikkeli on naurettavaa menneisyydessä määkimistä. Vai onnistui pronssia kisoista tuonut Shedden päävalmentajana viemään Leijonia ajassa taaksepäin vuosia. Hah, millähän perusteella? Miten Sheddenin aikana pelattiin vain ja ainoastaan Sheddenin pussiin? Mielenkiintoinen näkemys siihen nähden että pelaajat on tuntuneet kaikissa Sheddenin joukkueissa pitävän miehen valmennustyylistä. Ja uskooko artikkelin kirjoittanut Jarmo Korhonen ettei Jalosella olisi luottopelaajia ja jos Jalosella olisi joukkueessaan Teemu Selänne ja Saku Koivu niin nämä istuisivat ratkaisuhetkillä penkin päässä puremassa tuppea kun Kalle Kerman ja Tommi Santala yrittävät kääntää peliä Suomelle?

Laajenna klikkaamalla

Tämä Shedden-dissaus on kyllä mieletöntä. Varmaan puhutaan vielä kahdenkymmenenkin vuoden päästä siitä, kuinka Shedden tuli pilaamaan Leijona-kiekon.

Jalonen tuntuu olevan pyhä valmentaja, josta ei saa puhua pahaa. Jalonen on tähän asti ollut tukevassa median suojeluksessa.


Oma mielipiteeni on se, että valmentajan rooli on kasvanut todella yliarvostetuksi. Ja pelikirjojen Isä Sihvonenhan on tämän rumban saanut liikkeelle.

Paskinkoskaanikinä-heppu saavutti kuitenkin pronssia Suomelle, sillä Sihvosen 'Kanadan havumetsien pelikirjalla'. Sihvonen on moneen kertaan todennut, ettei jääkiekko ole mitään rakettitiedettä, mutta palvoo silti pelikirjan nimeen. "Ainoastaan pelin sisäiset asiat ratkaisevat. Kaikki muu on turhaa humpuukkia."

flintstone kirjoitti:

Ja tämä Jatkoajan artikkeli on naurettavaa menneisyydessä määkimistä.

Laajenna klikkaamalla

Tämä on totta, kritiikki olisi pitänyt osoittaa Sihvosen ja jatkoaika-nimimerkkien tapaan valinnan hetkellä. Sheddenin tulos oli yhdentekevä, valinta oli ja on se, mitä kuului kritisoida. Nyt tuo koko farssi pitäisi kuitenkin osata jättää unholaan.

Sihvonen muuten eilen omassa showssaan kertoi arvostavansa Sheddeniä henkilönä ja olevansa ihan hyvissä väleissä hänen kanssaan ja kaljoitellut pari kertaa sulassa sovussa.

tuuski kirjoitti:

Tämä on totta, kritiikki olisi pitänyt osoittaa Sihvosen ja jatkoaika-nimimerkkien tapaan valinnan hetkellä. Sheddenin tulos oli yhdentekevä, valinta oli ja on se, mitä kuului kritisoida. Nyt tuo koko farssi pitäisi kuitenkin osata jättää unholaan.

Laajenna klikkaamalla

Nimenomaan. Se on mennyttä, tuo artikkeli ei tuo siihen mitään uutta ja lisättävää. Siksi kyselenkin mikä kyseisen artikkelin tarkoitus on?

tuuski kirjoitti:

Sihvonen muuten eilen omassa showssaan kertoi arvostavansa Sheddeniä henkilönä ja olevansa ihan hyvissä väleissä hänen kanssaan ja kaljoitellut pari kertaa sulassa sovussa.

Laajenna klikkaamalla

Hyvä homma jos nuokin erimielisyydet on saatu sovituksi, pahimmillaan kun tuntui että tämä Sheddenin vastainen kamppanja oli Sihvoselle joku henkilökohtainen missio.

Dani kirjoitti:

Petteri Sihvonen tietää jääkiekosta loppujenlopuksi hyvin vähän. Tai ainakin esittää asiansa siten. Pelikirjaraamattubullshittiä. Lyhyessä turnauksessa ei pelikirjat pajoa vaikuta, niissä mennään psyykkeellä. Petteri Sihvonen on pelle, jolla on paljon wannabe jääkiekkotietäjä opetuslapsia. Suoraan sanottuna, aika säälittävää.

Laajenna klikkaamalla

Niin, kyllähän Sihvonen jo kokemuksensa kautta tietää jääkiekosta enemmän kuin 99.9% tämän palstan lukijoista. Mielestäni kirjallisuuden maisterina myös esittää asiansa melko hyvin - tosin toistaa itseään aika paljon.

Pelikirjan merkitystä ei uskoisi kenenkään enää tässä vaiheessa vakavasti kyseenalaistavan. Johan sen on nähnyt Venäjän suoritustasosta, joka on vaihdellut huonon pelikirjan karsintasarjapaikasta hyvän pelikirjan maailmanmestaruuten - kaikki yhtälailla laadukkaalla materiaalilla.

Pellenä en Sihvosta pidä, koska hän ei ole mitenkään erityisen hauska. Ehkä hänellä on "opetuslapsia", mutta enemmän tuntuu siltä, että jääkiekkoa pelkästään yksinkertaisten miesten yksinkertaisena pelinä pitävässä porukassa Sihvosen moniulotteisen lähestymistavan haukkuminen on muoti-ilmiö. Ihan kuin jääkiekko ei olisikaan vain sitä että "läheltäylösmiestämaalillelisääliikettä". TÄMÄ kyllä on säälittävää...

Noin vuosi sitten jatkoajan Shedden-kritiikki oli helppo niellä. Nyt tosiasiaksi jää vain valintaprosessin surkeus. Niin ei pidä valita päävalmentajia, olipa tämä millainen tähti tahansa. Sheddenin saavutuksia voidaan arvioida vasta näiden MM-kisojen jälkeen. Jos Jalonen ei kykene edes pronssiin huolimatta ylivertaisesta pelikirjastaan, Jaloshype kannattaa ampua tylysti alas. Jalosella on kaikki kortit käsissään, sihvoslaisen tulkinnan mukaan. Nyt siis vain odotellaan, kuinka hyvin leijonat todellisuudessa pelaakaan.

Jalosella on toki vielä 9 kk aikaa tehdä tulosta. Jos hän ei kykene luotsaamaan Suomea menestykseen olympiakisoissa, hänelle kannattaa osoittaa ovea säädetyssä järjestyksessä ensi kevään MM-kisojen jälkeen.

Sihvonen on syvällä itse luomassaan argumenttien labyrintissä. Hän pyrkii samanaikaisesti esittämään tulevaisuuteen kuuluvia arvioita ja arvioimaan päivän kuntoa. Hänen teoriansa pelikirjan merkityksestä voisi olla kiinnostava, jos hän ei tarmokkaasti joka liigakausi ampuisi itseään nilkkaan. Miksi Alpo Suhonen oli alkukaudesta surkea, loppukaudesta hyvä? Miksi TPS suhteellisesti ottaen menestyi, vaikka eihän sen pitänyt menestyä?
Miksi hänen ennusteensa menevät suunnilleen 50-50, vaikka hän tuntee läpikotaisin jokaisen joukkueen pelikirjat?

Peli näyttää kaiken: jos pelikirja määritellään koko peliksi (mukaanluettuna motivaation), silloin Sihvonen on turvannut tavallaan oman selustansa. Aina voittavalla joukkueella on määritelmän mukaan se paras pelikirja. Mutta samalla hänen tekstinsä ovat mielenkiinnotonta soopaa, jargonia, jolla kirjallisuustieteen maisteri pettää ne, jotka viehättyvät hienoista pelin jälkeen tehdyistä sana-analyyseista. Voittaja on aina oikeassa. Kummallista vain on se, miten joukkueen tulokset ovat miltei aina yhteydessä joukkueen pelaajamateriaaliin: esimerkiksi Kanada ikiaikaisella pelikirjallaan ei aina voitakaan, vaikka sillä on lähes jokaisessa MM-kisassa paras materiaali ja paras pelikirja (joka ei koskaan muutu). (Ja kun sitä parasta materiaalia ei ole, kuten 1995, ei tule voittoakaan). Missä lienee vika, ellei siinä, että jääkiekossa ns. pelikirja on vain yksi pelin osanen.

IceWalker kirjoitti:

Missä lienee vika, ellei siinä, että jääkiekossa ns. pelikirja on vain yksi pelin osanen.

Laajenna klikkaamalla

Paljon sanoja, mutta vasta viimeisessä lauseessa pääsit asiaan. Juuri tätähän Sihvonen on yrittänyt luupäihin takoa.

Erityispeukut ottelutulosten veikkailujen osumisen arvostelulle, ja tälle:

Mutta samalla hänen tekstinsä ovat mielenkiinnotonta soopaa

Laajenna klikkaamalla

Siltä näyttää.

Hieno tapa argumentoida, kun et perustele väitteitäsi ollenkaan. Mutta huomannet kuitenkin teidän sihvoslaisten logiikan. Siinä ennustekin osuu aina kohdalleen: 1) Jos seura on menestynyt sarjassa ja pelikirja on Sihvosen mielestä hyvä, silloin tämä todistaa, että joukkueen menestys johtuu pelikirjasta (mot). 2) Jos seura on menestynyt sarjassa ja pelikirja ei ollut alkujaan Sihvosen mieleen, se on kuitenkin sarjan kestäessä muuttunut hyväksi, mot. 3) Jos seura ei ole menestynyt sarjassa ja Sihvonen on kehunut pelikirjaa, materiaali tai muu asia selittää menestymättömyyden ja taas mot.

Ja tämä on paras - maajoukkueselitys tyyliin Sihvonen: 4) Jos maajoukkue saavuttaa pronssin ja sen päävalmentajan pelikirja on havumetsätasoa, joukkueen menestys kuitenkin johtuu kakkosvalmentajan pelikirjan erinomaisuudesta ja taas mot. Huomaa, ettei sama pätenyt Jokereihin, vaikka siellä oli Lehkonen kakkosena.

Vain yksi selitys vielä puuttuu: miten Alpo Suhonen psykologisen koulukunnan edustajana onnistui luotsaamaan Ässät huonolla materiaalilla melkein säälipleijareihin. Minä olen huomaavinani, että Sihvonen jossakin vaiheessa kääntyi kehumaan Suhosta valmentajana häivyttääkseen ihmisten mielistä sen tosiasian, että oli aiemmin pitänyt Suhosta ja hänen pelikirjaansa täytenä nollana. Eli kun vielä sorvaisit tähän selityksen niin saadaan viides mot.

Jatkiksen toimitus varmaankin tekisi suuren palveluksen kertomalla lukijoille Sihvosen roolista JA:n koulutuspäivillä ja vastaavilla. Selviäisi läpinäkyvämmin miksi fanipoikakulttuuri velloo niin isosti kuin palstalla turhan usein tekee.

Jos Leijonat taantuivat viimekauden aikana pelillisesti, täytyy kysyä mikä oli Jukka Jalosen vastuu? Hänhän sentään oli maajoukkueen päätoiminen valmentaja jo viimekaudella, Sheddenin hoitaessa maajoukkuetta ainoastaan sivutyönä.


En silti puolustele Sheddeniä ollenkaan, koska mielestäni hän oli väärä valinta maajoukkueen peräsimeen. Varsinkin hänen ollessaan pelkästään osa-aikainen valmentaja.

IceWalker kirjoitti:

Vain yksi selitys vielä puuttuu: miten Alpo Suhonen psykologisen koulukunnan edustajana onnistui luotsaamaan Ässät huonolla materiaalilla melkein säälipleijareihin. Minä olen huomaavinani, että Sihvonen jossakin vaiheessa kääntyi kehumaan Suhosta valmentajana häivyttääkseen ihmisten mielistä sen tosiasian, että oli aiemmin pitänyt Suhosta ja hänen pelikirjaansa täytenä nollana. Eli kun vielä sorvaisit tähän selityksen niin saadaan viides mot.

Laajenna klikkaamalla

Jos olit huomaavinasi, niin pistä nyt ihmeessä jotain faktaa pelit vs. kirjoitukset -osastolta ja nimenomaan niin, että noissa kirjoituksissa ei ole otettu peliä huomioon.

Kas kun Urheilulehden verkkoversiossa ei ole kovin vanhoja juttuja saatavilla. Ihan fiksua sinänsä. Mutta Sihvosen vielä näkyvillä olevan analyysin mukaan "Ässät on luova ja tuuliajoilla" koskien Sport-sarjaa. Jo tämäkin herättää kysymyksen, miten ihmeessä valmentaja, joka uskoo "enemmän pelaajien omaan pelilukuun" kykenee luotsaamaan joukkueensa voittoon Tammisen "formaalia" pelikirjaa vastaan. Muistathan toki, että Sihvosen mukaan "jääkiekko on pelikirjapeli".

Kuinka siis luova joukkue saattoi voittaa formaalin joukkueen? Jääkiekkohan eivät pelaa pelaajat, vaan pelikirjat.

IceWalker kirjoitti:

Muistathan toki, että Sihvosen mukaan "jääkiekko on pelikirjapeli".

Kuinka siis luova joukkue saattoi voittaa formaalin joukkueen? Jääkiekkohan eivät pelaa pelaajat, vaan pelikirjat.

Laajenna klikkaamalla

Ei jumalauta, juurihan tämä käytiin läpi eilen ja sinäkin sen ymmärsit. Ei kannata heittäytyä tyhmäksi, vaikka kuinka houkuttelisi lyödä Sihvosta.

IceWalker kirjoitti:

Jo tämäkin herättää kysymyksen, miten ihmeessä valmentaja, joka uskoo "enemmän pelaajien omaan pelilukuun" kykenee luotsaamaan joukkueensa voittoon Tammisen "formaalia" pelikirjaa vastaan. Muistathan toki, että Sihvosen mukaan "jääkiekko on pelikirjapeli".

Kuinka siis luova joukkue saattoi voittaa formaalin joukkueen? Jääkiekkohan eivät pelaa pelaajat, vaan pelikirjat.

Laajenna klikkaamalla

Katsoppa tuolta IS:n videoista, kun Jukka Jalonen selittää nämä samat asiat ja toteaa mm. että Venäjällä on aina ollut huippupelaajat, mutta nyt kun niillä on pelitapa ja sitoutuminen siihen, niitä on pirun vaikea voittaa.

Eli ihan sama mitä Sihvonen, pienemmällä värittämisellä. Toki silloin vähän vähemmällä kapasiteetilla varustetulle ei ehkä jää niin paljoa tarttumapintaa. Varoituksen sanana, siellä ei puhuta pelkästään taistelusta eikä kiekon toimittamisesta maalille joten voi olla paha joillekin. Helpotuksena toki voi tulla joillekin se, että puhutaan pelitavasta eikä pelikirjasta.

tuuski kirjoitti:

Ei jumalauta, juurihan tämä käytiin läpi eilen ja sinäkin sen ymmärsit.

Laajenna klikkaamalla

Voi, voi, poikaseni. Et osannut kuitenkaan vastata kysymykseeni, vai huomasitko edes, että esitin kysymyksen? Minä kyllä tunnen tuon Sihvosen lätinän, mutta sinä et näytä ymmärtävän, milloin sinulta kysytään jotakin. Oikein hitaasti: miksi Ässät voitti Sportin, vaikka Sport pelasi hyvin formaalia kiekkoa, juuri sellaista, joka Sihvosen mukaan tuottaa lähes aina voiton? Eli pitkässä sarjassa aina. Toisin sanoen, niin sanottu luovuus syntyy pelikirjasta, ei pelaajien omasta päästä (täsmälleen päinvastoin kuin Suhonen opettaa). Ellet osaa vastata, ei sitten kannata vastata. Diletanttien kanssa en viitsi keskustella.

IceWalker kirjoitti:

Voi, voi, poikaseni. Et osannut kuitenkaan vastata kysymykseeni, vai huomasitko edes, että esitin kysymyksen? Minä kyllä tunnen tuon Sihvosen lätinän, mutta sinä et näytä ymmärtävän, milloin sinulta kysytään jotakin. Oikein hitaasti: miksi Ässät voitti Sportin, vaikka Sport pelasi hyvin formaalia kiekkoa, juuri sellaista, joka Sihvosen mukaan tuottaa lähes aina voiton?

Laajenna klikkaamalla

Edelleen, sinäkin pystyit tähän vastauksen antamaan, mutta jos haluat sen nyt uudestaan niin kopioidaan:

jääkiekossa ns. pelikirja on vain yksi pelin osanen

Laajenna klikkaamalla

Ja Ässillä, liigajoukkueella, nuo muut osaset olivat niin paljon laadukkaampia, että se riitti voittoon, vaikka järjestelmä (playoutscheisse) sen vaikeaksi tekikin.

Tämä Knowerille. Etpä sinäkään osaa vastata kysymykseeni: miksi Ässät voitti Sportin? Esitän asian oikein hitaasti. Viime MM-kisoissa Sihvosella on todella mielenkiintoinen selitystapa Suomen peleihin. Aina kun Suomi hävisi, syy tappioihin oli Sheddenin pelitapa ja kun Suomi voitti, syy voittoihin oli se, että Jalonen oli päässyt pelikirjallaan vaikuttamaan Suomen voittoon. Huomaatko sentään, että tässä on jotakin järjetöntä? Päävalmentaja on aina vastuussa joukkueen pelitavasta ja voitoista sekä tappioista, ei vain voitoista tai tappioista.

Eli, Sihvosen tapa selittää ei vetele, koska ei ole olemassa mitään keinoa, millä Sihvosen selityksen voisi osoittaa vääräksi. Kyse on siis tautologiasta: tällä tapaa Sihvonen varmistaa sen, että kaikki kritiikki putoaa kuin vesi hanhen selästä. Sivumennen sanoen, Sihvonen on keksinyt tuon hokemansa peliä pelaavista pelikirjoista ranskalaisesta filosofiasta, kirjallisuustieteilijä kun on, muunnellut sitä vain sopivaan muotoon.

Ei Sihvonen tietenkään aina väärässä ole. Joskus, tiettyinä murroskausina joku saattaa keksiä pelitavan, joka tuottaa enemmän voittoja kuin tappioita, vaikka joukkueet olisivat tasavahvat. Venäjäkin osaa pelata systemaattisemmin, siksi sitä on vaikeampi voittaa, ja koska Venäjällä on todella loistavia yksilöitä, se myös useimmiten voittaa ottelun.

Mutta ottelun ja sarjan voiton ratkaisevat hyvin monet tekijät, pelikirjan merkitys yleensä ei ole kovin suuri, koska jokaisessa pelitavassa on omat vahvuutensa ja heikkoutensa. Ylivoimaisesti tärkein tekijä voitossa on loistava maalivahti, sen jälkeen tulevat muut voittoon vaikuttavat tekijät.

IceWalker kirjoitti:

Tämä Knowerille. Etpä sinäkään osaa vastata kysymykseeni: miksi Ässät voitti Sportin?

...diibadaaba...

Mutta ottelun ja sarjan voiton ratkaisevat hyvin monet tekijät, pelikirjan merkitys yleensä ei ole kovin suuri, koska jokaisessa pelitavassa on omat vahvuutensa ja heikkoutensa. Ylivoimaisesti tärkein tekijä voitossa on loistava maalivahti, sen jälkeen tulevat muut voittoon vaikuttavat tekijät.

Laajenna klikkaamalla

tuuski sitä sinulle tuossa selvittikin jo, mutta koska Ässillä oli esim. tuo pelaajamateriaali niin paljon parempi, lopulta Sportin parempi pelikirja ei riittänyt kuin tappioon Game Sevenissä. Pelikirjan lisäksi puntteja tasoitti mm. joukkueiden henkinen tila, joka tuollaisella putoamista vastaan taistelevalla jengillä on hatarammassa tilassa kuin sillä nousua yrittävällä.

Ja jälkimmäiseen kappaleeseen, annat tämän tyhjentävän lausunnon millaisella valmentajakokemuksella?