Yleistä asiaa ja kysymyksiä maalivahtipelistä

Jukka Ropponen · 15.11.2008 klo 15.34

Muutaman viime päivän aikana olen saanut yksityisviesteinä joitain kysymyksiä lähinnä aiheesta maalivahtien jäässä pelaaminen ja mikä on oikea tapa? Pystyssä vaiko jäässä? Samanlaisia kysymyksiä on tullut myös tuolla maalivahtien omalla foorumilla, joten koitan YV:n sijaan laittaa vastauksen näin hiukan yleisempään muotoon.

Nykyjääkiekkossa torjunnat tulevat tapahtumaan +90% jään kautta eikä siinä ole mitään väärää. Ei ole ratkaisevaa torjuuko joku pystyssä vai jään kautta. Kyse on kolmesta asiasta jotka ratkaisevat sen kuinka tehokas maalivahdin pelitapa on:

1) Ajoitus
2) Kyky liikkua & tekniikka
3) Kyky lukea peliä

Hiukka pidempi mietintö asiasta tuolla MV-Blogissa: http://maalivahtiblogi.blogspot.com/

Jukka

Johannes · 15.11.2008 klo 16.44

Jukka Ropponen kirjoitti:
Nykyjääkiekkossa torjunnat tulevat tapahtumaan +90% jään kautta eikä siinä ole mitään väärää. Ei ole ratkaisevaa torjuuko joku pystyssä vai jään kautta. Kyse on kolmesta asiasta jotka ratkaisevat sen kuinka tehokas maalivahdin pelitapa on:

1) Ajoitus
2) Kyky liikkua & tekniikka
3) Kyky lukea peliä

Hieno keskustelun avaus Jukka Ropposelta.

Kun on amatöörinä katsellut HIFK:n mv-peliä, niin meidän kolme maalivahtia melkein tunnistaa Jukan kolmesta kohdasta. Tämä on lievää karrikointia, mutta totta toinen puoli. Pitkämäellä on ongelmia ajoituksen kanssa tämän kauden liigassa. Ahlqvistin se osa-alue, joka joskus näyttää heikolta on kyky liikkua ja tekniikka. Nieminen välillä lukee peliä niin kehnosti, että vastustaja iskee kiekon täysin tyhjään maaliin. Amatöörien kielellä Nieminen "ylipelaa".

Salama15 · 17.11.2008 klo 00.12

Jehna, tästä on puhuttu varsinkin tuolla (yllätys yllätys) HIFK-osiossa aika paljonkin...

Kyse ei siis niinkään ole siitä pelaako pystyssä vai jäissä vaan nimenomaan siitä, missä vaiheessa sinne jäihin mennään ja kuinka siellä liikutaan?

Pitkämäen poikkimaila on saanut täällä jo legendan maineen ja sivuunkirjoittanut oli jossain välissä näkevinään samaa myös Niemisessä => paljonko on Saken vaikutus tähän?

Modernin V-tyylin veskareista on ollut hieno seurata Ässien Kilpeläisen tekemistä ja liikkumista maalillaan, kaveri kun on todella harvoin pitkällään / rähmällään vaan V-liuku toimii ja peittää todella hyvin.

Myös Kärppien Tarkki on joukkueen kehnohkosta alkukaudesta huolimatta ollut tekniikaltaan varsin hyvä ja ennen kaikkea tasainen suorittaja.

Sarjan "nuorista pojista" Säteri & Koskinen kehittyvät hyvää vauhtia ja ottavat Järvistä kiinni kun saavat vaan vastuuta. Hovinen oli alkukaudesta hyvä, sittemmin hiipui ja nythän Nikkilä on ottanut paikkansa?

Lassilakin on hiukan vähemmän "hybridi" kuin aiemmin ja on saanut (Kaakun valmennuksessako?) otteisiinsa tasaisuutta aimo roimauksen.

Riksman on ollut alkukauden parempi kuin viime kauden Markkanen ja se on paljon se!

JYPin jätkät ovat pitäneet tasonsa illasta toiseen ja tuo ryhmä ei ainakaan tolppien väliin kompastu tällä kaudella, se on varma!

Vehasen Pete on ollut lievä pettymys (kuten koko Lukko) ja Toivosen Hannu ei ole ollut ihan sellainen messias Ipan luukulla kuin etukäteen ajattelin!

SaiPassakin veskariosasto on parasta A-ryhmää, mutta TPS:llä sama osasto taitaa olla hippusen turhan ailahteleva?

Bruckleristä alkaa aika ajaa ohi hiljalleen, hyvä taitaa olla aika vaihtaa maisemaa? Meikäläisen makuun pelaa edelleen liian syvällä ja heittäytyy kummallisiin futisveskari-syöksyihin esim. läpiajo-tilanteissa => jos vaikka ekan vedon torjuukin on auttamatta ulkona jos vastustaja pääsee reboundeihin...

Jatketaan tästä;-)

Johannes · 19.11.2008 klo 10.04

Kun eilen katseli taas Juha Pitkämäen peliä HIFK:n maalin suulla, niin näyttää edelleen siltä, että Pitkämäellä on pahasti ajoitus pielessä. Johtuuko tämä sitten jostain syystä heikentyneestä kyvystä lukea peliä juuri tällä hetkellä, tänä syksynä, vai mistä. Tähän toivoisi asiallisia mielipiteitä. Pitkämäki sinänsä liikkuu minusta ihan hyvin ja tekniikka on hallussa, mutta menee polvilleen ihan liian aikaisin useissa tilanteissa. Vastustajat ovat tietysti huomanneet asian ja laukaukset suunnataan ylös, koska siellä on tilaa.

Toivoisi rakentavia mielipiteitä siitä miten Pitkämäestä saisi HIFK hyvän mv:n, ottelusta toiseen ainakin n. 91-92% laukauksista torjuvan maalivahdin. Nyt HIFK:n pitää tehdä itse 4-5 maalia ottelua kohden saadakseen 3 pisteen voittoja se on liikaa vaadittu meidän hyökkäyspeliltä.

d2uce · 19.11.2008 klo 10.37

Voiko maalivahtivalmennuksen ja maalivahtipelin asiantuntija nähdä maalivahdin työskentelyssä jotain huippuvalmentajalle tyypillisiä "leimoja"?

Esimerkiksi Alexander Salak on Urpo Ylösen valmennuksessa parantanut huimasti ja Teemu Lassila on noussut takaisin kiekkokartalle Jari Kaarelan valmennuksessa.

Varmasti tässäkin mennään pelaajan omien vahvuuksien ja ominaisuuksien mukaan, mutta esimerkiksi Lassilan kohdalla käsittääkseni muutos aiempaan pelityyliin oli melko iso. Torjuuko Lassila nyt jollain "Kaarelan tyylillä" ja esimerkiksi Salak "Ylösen tyylillä"?

Molemmat valmentajat ovat kehittäneet monta huippuveskaria, mutta minulla ei ainakaan asiantuntemus riitä huomaamaan, jos näissä pelaajissa olisi jotain selkeitä yhtäläisyyksiä sen lisäksi, että kiekkoja torjutaan kovalla prosentilla.

Jukka Ropponen · 19.11.2008 klo 10.48

Salamalta tosi hyviä kommentteja, näkee että mies ymmärtää mv-asian päälle.

Johannes, ihan oikein näit. Esim ensimmäinen maali meni täysin turhaan sisään johtuen ennenaikaisesta ajoituksesta ja siihen vielä yhdistettynä turhan poikkimailan joka avasi koko etu-yläkulman. jatko-ajan maalissakin Pitkämäki haki poikkimailaa ja menetti sen myötä pelitasapainonsa eikä pystynyt seuraamaan tilannetta hallitusti vaan päätyi tuohon fudisveskarin epätoivoiseen dyykkaukseen. Tosin tämä ei ollut hänen maalinsa, mutta ei myöskään antanut itselleen mahdollisuuttakaan torjuntaan. Nämä ovat kuitenkin asioita jotka ovat varmasti korjattavissa.

d2uce, toki aina jonkun verran näkyy valmentajan oma jälki ja tyyli, mutta parhaat mv-valmentajat osaavat kehittää maalivahtejaan heidän henkilökohtaisten ominaisuuksien mukaan ja löytävät juuri kullekin yksilölle tehommaimman tyylin ja tekniikat. Nämä saattavat vaihdella todella paljon eri maalivahtien välillä riippuen koosta, tekniikasta, luistelutaidosta, pelinlukukyvystä jne...

Jukka

L4E · 20.11.2008 klo 10.29

Lukkopuolella oli vähän puhetta Lukon maalivahtipelistä ja kopioinkin oman tekstini tuohon alle, josko Jukka viitsisit vaikka asiaa kommentoida.

Ropponenhan blogissaan ihmetteli kauden alussa Vehasen nopeaa kuntoutumista. Itselle tullu vähän sellainen tunne, että ehkä tämä olikin vain "silmän lumetta" ja pete ei vielä ihan täydessä iskussa olekaan.

Varsinkin tuon ajoituksen kanssa on mielestäni ollut selkeitä vaikeuksia, sillä menee mielestäni monesti aivan liian aikaisin jäihin.Tämän seurauksena on yläpesään mennyt selkeästi liian helppoja kuteja, kun kerran kunnon maskiakaan ei aina ole ollut edessä.

Jukka Ropponen · 20.11.2008 klo 10.56

L4E kirjoitti:
Lukkopuolella oli vähän puhetta Lukon maalivahtipelistä ja kopioinkin oman tekstini tuohon alle, josko Jukka viitsisit vaikka asiaa kommentoida.

Ropponenhan blogissaan ihmetteli kauden alussa Vehasen nopeaa kuntoutumista. Itselle tullu vähän sellainen tunne, että ehkä tämä olikin vain "silmän lumetta" ja pete ei vielä ihan täydessä iskussa olekaan.

Varsinkin tuon ajoituksen kanssa on mielestäni ollut selkeitä vaikeuksia, sillä menee mielestäni monesti aivan liian aikaisin jäihin.Tämän seurauksena on yläpesään mennyt selkeästi liian helppoja kuteja, kun kerran kunnon maskiakaan ei aina ole ollut edessä.

Viime viikolla juttelin Peten kanssa asioista ja katsottuani Blues-Lukko pelin kerroin myös omista näkemyksistäni. Korjattavaa toki Petellä on, mutta asiat on tiedossa ja tekee niiden kanssa töitä. Peleistä Pete itse kommentoi että pelaa silloin kun käsketään eli valmentaja päättää. Tämä tuli vastauksena kun kysyin miksi mies pelaa lähes jokaisen pelin.

Itse uskon että Vehanen tulee kauden aikana parantamaan peliään vielä paljon.

Jukka

L4E · 20.11.2008 klo 11.23

Jukka Ropponen kirjoitti:
Peleistä Pete itse kommentoi että pelaa silloin kun käsketään eli valmentaja päättää. Tämä tuli vastauksena kun kysyin miksi mies pelaa lähes jokaisen pelin.

Itse uskon että Vehanen tulee kauden aikana parantamaan peliään vielä paljon.

Urama on ainakin julkisuuteen sanonut, että maalivahtivalmentaja päättää päivän kunnon mukaan ketä pelaa. Tässä mielestäni onkin suurin ristiriita, että kyseinen valmentaja on Moisanen, joka on ollut jo vuosia Peten valmentajana. Sinänsä en Moisasen taitoja tässä arvostele vaan sitä, että pystyykö puolueettomasti tämän homman arvioimaan. Oli miten oli, niin ilmeisesti maalivahdin kannalta on kuitenkin tärkeää tälläinen pitkäaikainen suhde saman maalivahtivalmentajan kanssa kuten Moisasella ja Vehasella on ollut.

Viimeinen lauseesi kuullostaakin lukkokannattajan korvaan erittäin hyvältä ja kiitoksa kommenteistasi.

Hockey#11 · 20.11.2008 klo 15.00

Mestis ja maalivahtivalmennus?

Monesti olen pohtinut kumpi paikka on parempi nuorelle kaverille kehittyä. Harjoitella liiga porukan mukana ja aukoa luukkua vai mestiksessä ykkösmaalivahdin roolissa. Nyt kun on seurannut enemmän Mestiksen pelejä, niin olen havainnut selkeästi sen, että Mestiksestä puuttuu maalivahtivalmentajat tai sitten ne ovat suoraan sanottuna surkeita.

Tietenkin suuriakin eroja löytyy maalivahdeista. Suurella osalla sijoittuminen on ihan kohtuullista, osin jopa hyvääkin, mutta tekniikassa on aika monella korjattavaa ja paljon. Mestiksessä ei virheistä rokoteta ihan samalla tavalla kuin liigassa, joten nämä kolaajat/poikkimaila(esim. Hekin veskarit) kaverit voivat pärjätä ihan hyvinkin tällä tasolla, mutta liigaan ei mitään asiaa ennenkuin tekniikka ongelmat korjataan. Ja niitä ei ilman pätevää valmentajaa helpolla korjata.

Jos jollakin on tietoa, miten mestiksessä hoidetaan maalivahtivalmennus niin allekirjoittanutta se ainakin kiinnostaisi. Onko esim. Jukalla tietoa monessako seurassa on yleensäkkään maalivahtivalmennukseen panostettu?

Kun katsoo Koiviston Petrin otteita maalilla on helppo päätellä, että jo TuTon aikoina kaveri on ollut hyvässä valmennuksessa. Hillikin on varmasti oman lusikkansa tuonut soppaan, mutta pohja on varmasti Turussa rakennettu. Pieni maalivahti joka on teknisesti erittäin tasapainoinen, osaa sijoittua, omaa hyvät refleksit sekä on hyvä pelaamaan mailalla. Nämä edellä mainitut asiat on suurimmaksi osaksi hyvän maalivahtivalmennuksen tulosta. Joten TuTossa varmasti asia on kunnossa, mutta entä muilla?

Varmaan sekavaa tekstiä, mutta kommentoikaa silti jos on tietoa liigan/mestiksen maalivahtivalmennuksesta.

Salama15 · 21.11.2008 klo 10.13

Kyllä mä ainakin näkisin, että nuorelle ja kehittyvälle maalivahdille Mestis on parempi sarja kuin esim. A-SM => tämä lähinnä siksi, että yleistaso on kuitenkin hieman kovempi, laukaukset ovat laadukkaampia & kovempia, tempo on vähintään samalla tasolla ja keskivertopelaaja on mies, eikä poika enää... Mutta faktahan on, että vaikka kuinka yrittää, ei kaikista Mestiksen maalivahdeista tule koskaan liigatason jätkiä.

Kuten tuolla IFK:n MV-ketjussa skrivailinkin, mielestäni esim.Jani Niemiselle (oman kehityksen kannalta) olis ollut tällä kaudella ehdottoman hyvä pelata "miesten pelejä paskan pakiston takana" (no juu juu, ei se KiVan pakisto mikään paska olekaan) ja saada siinä sivussa hyvää valmennusta, joko KiVassa tai emoseurassa => sieltä sitten vuotta valmiimpana liigajoukkueen maalille ensi kaudella! Periaatteessa pahinta mitä pojalle voi tapahtua on availla pelaamattomana luukkua koko kausi ja nyt just näyttää siltä, että näin on käymässä?

Yleisellä tasolla en osaa Mestiksen MV-valmennuksen tasosta kovin paljoa kertoa, mutta pääsääntöisesti seuroissa on joku joka veskareiden kanssa töitä tekee (esim. Salamoissa hommaa hoiti nyt pääkoutsina hääräävä Daniel Riesen). Fakta vaan taitaa olla, että jos talouden kanssa tulee painimista niin tuo positio on eka joka lopetetaan?

molari · 21.11.2008 klo 16.08

Menee lajin puolesta off topic, mutta kuullostaa perin merkilliseltä, jos esim. Mestiksessä MV-valmennus on lasten kengissä.

Oma sloddi pelaa fudista Suomen top 5 jengissä - ikää 14 vuotta - ja jengillä on ollut pätevä MV-valmentaja jo 2 vuotta MV-valmentaja/treenit väh. 2 kertaa viikko, kehitys kaikilla 4:llä maalivahdilla - tekniikka, sijoittuminen, jne. - kehittynyt tuona aikana todella paljon.

Fudiksessa luonnollisesti MV:n valmennus korostuu tavallaan enemmän, kun tilanteita/maaleja tulee vähemmän ja "hörppyihin" ei ole varaa. 1:ssa pelissä tulee max. 10 torjuntaa/tilannetta, joita treeneissä toistetaan "tolkuttomasti".

Todella hämmästyttävää, jos MV:t on Mestiksessä vaan joukon jatkeena tai joku valmentaa OTO.na.

valas · 21.11.2008 klo 22.52

Kysymys Ropposelle

HIFK-osiossa väännettiin ja käännettiin monta vuotta Lundellista. Useat olivat sitä mieltä, että Lundell oli suurin este menestykselle. Ja että kyseessä oli todellinen hazardiveskari, jolla ei ollut mitään asiaa muihin liigajoukkueisiin. Ja sitten oli meikäläisen tyyppisiä kavereita, jotka puolustivat Lunkkaa, välillä ihan vain empatian vuoksikin.

No, nyt Lundell on mennyt eikä mikään ole muuttunut.

Kerrohan puolueettomasti, oliko se Lundell oikeasti niin huono maalivahti kuin silloin puhuttiin? Tai oikeamminkin; minkä tasoinen veska Lundell oli/on? Missä ovat Lundellin suurimmat puutteet? Olisitko itse voinut valita Lundellin menestystä tavoittelevan liigajoukkueen veskaksi?

kiitos.

Nim. Vihdoin totuus tulee julki

Pekko Pelikaani · 22.11.2008 klo 12.50

valas kirjoitti:
HIFK-osiossa väännettiin ja käännettiin monta vuotta Lundellista. Useat olivat sitä mieltä, että Lundell oli suurin este menestykselle. Ja että kyseessä oli todellinen hazardiveskari, jolla ei ollut mitään asiaa muihin liigajoukkueisiin. Ja sitten oli meikäläisen tyyppisiä kavereita, jotka puolustivat Lunkkaa, välillä ihan vain empatian vuoksikin.

No, nyt Lundell on mennyt eikä mikään ole muuttunut.

Kerrohan puolueettomasti, oliko se Lundell oikeasti niin huono maalivahti kuin silloin puhuttiin? Tai oikeamminkin; minkä tasoinen veska Lundell oli/on? Missä ovat Lundellin suurimmat puutteet? Olisitko itse voinut valita Lundellin menestystä tavoittelevan liigajoukkueen veskaksi?

kiitos.

Nim. Vihdoin totuus tulee julki

Vaikka Ropponen on arvostettu maalivahtivalmentaja/kouluttaja voinen todeta että et edelleenkään saa mitään totuutta vaan yhden henkilön mielipiteen vaikkakin pätevän miehen.

Sitten Ropposelle muutama kysymys.
Kirjoitit aiemmin että ei ole merkitystä pelaako torjunnat jäänkautta vai pystystä. Mistä mielestäsi johtuu nykytrendi että torjunnat pelataan jäänkautta...muukuin että maalivahdit tuntuvat nykyään olevan järjestäin isoja kuin jääkaapit...koko asia on vaan mitua???
Vai onko syynä nykykiekon nopeus verrattuna edellisten vuosi kymmenten kiekkoon?

Peli kehittyy ja maalivahti valmennus sitä myötä kuka/ketkä nykypäivän/entisaikojen maalivahdit/heidän tekniikat miellyttävät eniten teitä?

Omia suosikkeja ovat esim Bill Ranford edmonton vuosiltaan...stand up goalie
Jaromir Sindel...taisi olla niiitä ensimmäisi perhostyylin torjujia ainakin joiltain osin ja sitten Pasi Nurminen...joillain tapaa miehet myöskin osasivat ottaa yleisönsä ja olivat muutakuin kiekon kiinniottajia....show miehiä. unohtamatta Tretjakia...

Pelicansin pelin tila on tällä hetkellä mikä on. Voiko osa syynä pelin alennustilaan verraten viime kausi olla maalivahtipeli Niemi vs Nikkilä/Hovinen?
Onko peli "sekoamiseen" olla jollain tapaa syynä se että pelaajat eivät esim täysin luota maalilla heiluvan äijän kykyihin vaan ns pelaavat tästä johtuen ylivarovaisesti joka heijastuu koko pelin kuvaan? Tietty sentteri peli on kaukana viime kauden tasosta

Jaakko · 22.11.2008 klo 13.34

valas kirjoitti:
HIFK-osiossa väännettiin ja käännettiin monta vuotta Lundellista. Useat olivat sitä mieltä, että Lundell oli suurin este menestykselle. Ja että kyseessä oli todellinen hazardiveskari, jolla ei ollut mitään asiaa muihin liigajoukkueisiin. Ja sitten oli meikäläisen tyyppisiä kavereita, jotka puolustivat Lunkkaa, välillä ihan vain empatian vuoksikin.

No, nyt Lundell on mennyt eikä mikään ole muuttunut.

Kerrohan puolueettomasti, oliko se Lundell oikeasti niin huono maalivahti kuin silloin puhuttiin? Tai oikeamminkin; minkä tasoinen veska Lundell oli/on? Missä ovat Lundellin suurimmat puutteet? Olisitko itse voinut valita Lundellin menestystä tavoittelevan liigajoukkueen veskaksi?

kiitos.

Nim. Vihdoin totuus tulee julki

Vaikka en ole Roponen, niin vastaus on helppo. Lundel pelasi hyvin ja oli taitava maalivahti, jos ei ollut paineita. pää ei vaan kestynyt tiukassa paikassa, jolloin meni liikaa liian helppoja maaleja.

Jukka Ropponen · 22.11.2008 klo 13.40

Pekko Pelikaani kirjoitti:
Vaikka Ropponen on arvostettu maalivahtivalmentaja/kouluttaja voinen todeta että et edelleenkään saa mitään totuutta vaan yhden henkilön mielipiteen vaikkakin pätevän miehen.

Siinä olet aivan oikeassa, eikä yhtä tottuuttakaan ole olemassa. Jokainen valmentaja koittaa tehdä parhaansa ja nähdä asiat mahdollisimman hyvin, mutta näkemyksissä on aina eroja.

Kerrohan puolueettomasti, oliko se Lundell oikeasti niin huono maalivahti kuin silloin puhuttiin? Tai oikeamminkin; minkä tasoinen veska Lundell oli/on? Missä ovat Lundellin suurimmat puutteet? Olisitko itse voinut valita Lundellin menestystä tavoittelevan liigajoukkueen veskaksi?

Ensiksi täytyy todeta että voin tällaiseen asiaan vastata vain osittain, sillä en ole ollut kyseisen maalivahdin kanssa tekemisissä, joten on mahdotonta vain joidenkin näkemieni pelien perusteella antaa varmaa vastausta, eikä se olisi reilu ko maalivahtiakaan kohtaan. Tätä varten pitäisi olla dataa harjoittelusta, asenteesta, ymmärtämystä henkisestä kantista jne... Se mitä olen nähnyt Lundellin pelaavan kertoi kuitenkin paljon hyvää kaverista ja näytti että potentiaalia ainakin tekniikan puolelta olisi vielä kovempiin suorituksiin. Välillä vaan tuntui että "punainen lanka" katosi ja tätä kautta peli ailahteli liikaa. On mahdollista että valmennuksellisesti tuota tasaisuutta olisi saatu hänen esityksiinsä lisää, mutta varmaa en osaa siitä sanoa. Mestaruutta tavoittelevan joukkueen maalivahdilta vaaditaan ehdottomasti tasaisempia otteita ja joukkueen tulee voida luottaa maalivahtiinsa, muuten mv:n otteet alkavat heijastelemaan liikaa koko joukkueen peliin.

Kirjoitit aiemmin että ei ole merkitystä pelaako torjunnat jäänkautta vai pystystä. Mistä mielestäsi johtuu nykytrendi että torjunnat pelataan jäänkautta...muukuin että maalivahdit tuntuvat nykyään olevan järjestäin isoja kuin jääkaapit...koko asia on vaan mitua???
Vai onko syynä nykykiekon nopeus verrattuna edellisten vuosi kymmenten kiekkoon?

Kyllä kyseessä on pelin nopeutuminen jossa MV.n tekeminen ennen laukausta korostuu todella paljon. Ei ole matemaattisesti mahdollista reagoida suurimpaan osaan ns maalintekosektorista tuleviin vetoihin (http://www.exploratorium.edu/hockey/save1.html). Näin ollen MV:n tulee nykykiekossa lukea peliä oikein ja ennakoida tilanteet sekä peittää max pinta-ala maalista juuri oikealla hetkellä.

Toinen tähän kehitykseen vaikuttava seikka on myös maalivahtien huikea fyysinen ja tekninejn kehitys. Maalivahtivalmennus on parantunut huimasti ja nykypäivän maalivahdit ovat ominaisuuksiltaan valovuoden edellä entisaikojen kolleegoitaan. Tämä fysiikan ja taidon kehitys mahdollistaa huikean liikkumisen sekä "akrobatian" joka johtaa tuohon oikea-aikaiseen vapaan maalitilan peittoon jossa V-tyyli on kaikkein tehokkain tänä päivän oikein ajoitettuna silloin kun mv myös lukee peliä oikein.

Jukka

Salama15 · 22.11.2008 klo 14.58

Jukka Ropponen kirjoitti:
Mestaruutta tavoittelevan joukkueen maalivahdilta vaaditaan ehdottomasti tasaisempia otteita ja joukkueen tulee voida luottaa maalivahtiinsa, muuten mv:n otteet alkavat heijastelemaan liikaa koko joukkueen peliin.

Tästä kommentista saatte erinomaista esimerkkiä seuraamalla junnupelejä (ammattilaisliigoissa tätä näkyy nykyään harvemmin) => jos joukkue luottaa omaan veskariinsa "juuri sopivasti" sujuu koko kentällisen pelaaminen omassa päässä tasapainoisesti!

Jos luottamusta on vähänlaisesti, valuu puolustus veskarin syliin (MV-alueen reunoille asti) ja itse asiassa hankaloittaa veskarin pelaamista (liikkuminen sivusuunnassa, näkyvyys jne.) entisestään...

Jos taas luottamusta on liikaa jää veskari yksin ja pelaaminen on liian hyökkäysorientoitunutta alkaen jo omassa päässä.

Pekko Pelikaani · 22.11.2008 klo 18.40

Jukka Ropponen kirjoitti:
Toinen tähän kehitykseen vaikuttava seikka on myös maalivahtien huikea fyysinen ja tekninejn kehitys. Maalivahtivalmennus on parantunut huimasti ja nykypäivän maalivahdit ovat ominaisuuksiltaan valovuoden edellä entisaikojen kolleegoitaan. Tämä fysiikan ja taidon kehitys mahdollistaa huikean liikkumisen sekä "akrobatian" joka johtaa tuohon oikea-aikaiseen vapaan maalitilan peittoon jossa V-tyyli on kaikkein tehokkain tänä päivän oikein ajoitettuna silloin kun mv myös lukee peliä oikein.
Jukka

eli kääntäen toisin päin jos/kun nykypäivän v-tyyli veskari lukee peliä huonosti menee jäihin liian aikaisin syntyy ns helppoja maaleja kun veskari pelaa itsensä ulos ja kiekko napautellaan "tyhjiin".

Tietysti varsutekehitykselläkin on osansa veskareiden liikkuvuuden paranemiseen....muistelen vaan että ensimmäiset patjat joilla pelasin imivät vettä kuin "sienet"....samaan tahtiin kun ukolta otettiin mehuja pois laitettiin jalkoihin lisäpainoa.

Omilta pelivuosiltani muistan kun opetettiin luistintorjuntoja mutta eipä niitä taideta enää nykyveskareille opettaa?

lihaani · 22.11.2008 klo 21.46

Jukka Ropposelle:

Onko sinulla perusteluja sille, että hyviä maalivahtivalmentajia tulee usein entisistä huippumaalivahdeista?

Tietenkin Upi Ylönen on jo legenda, mutta sekä Myllyksen Jamo ja Nurmisen Pasi ovat seuroissaan tehneet hyvää työtä.

Onko niin, että veskaria ymmärtää vain toinen veskari?

Jukka Ropponen · 23.11.2008 klo 12.16

lihaani kirjoitti:
Jukka Ropposelle:

Onko sinulla perusteluja sille, että hyviä maalivahtivalmentajia tulee usein entisistä huippumaalivahdeista?

Tietenkin Upi Ylönen on jo legenda, mutta sekä Myllyksen Jamo ja Nurmisen Pasi ovat seuroissaan tehneet hyvää työtä.

Onko niin, että veskaria ymmärtää vain toinen veskari?

Tottakai omasta peliurasta on aina apua. Kun oikeanlaisen taustan yhdistää oikeanlaiseen ihmistyyppin on tulos yleensä hyvä valmennuksellisesti.

Jukka

Dennis · 23.11.2008 klo 14.00

HIFKn maalivahtisekoilu ja -peluutus on aiheuttanut laajasti hämmennystä tällä(kin) kaudella. Nyt perjantaina Pitkämäki kerrankin pelasi ilmeisen hyvän pelin, mutta eilen lauantaina tolppien välissä seisoskelikin sitten Nieminen, koska "Janin pelaaminen oli jo etukäteen sovittu".

Kysymys nyt kuuluukin Jukalle, että mikä on mielestäsi peluutuksessa parempi tapa maalivahdille: se, että valmennus joka pelin jälkeen ja/tai aamujäillä arvioi päivän kunnon ja peluuttaa maalivahtia sen mukaan vai se, että sovitaan muutaman pelin pelivuorot valmiiksi ennakkoon ja noudatetaan sitä?

Varmasti molemmissa tavoissa puolensa, mutta kiinnostaisi tietää yhden ammattilaisen näkemys asiaan.

Jukka Ropponen · 23.11.2008 klo 15.27

Dennis kirjoitti:
HIFKn maalivahtisekoilu ja -peluutus on aiheuttanut laajasti hämmennystä tällä(kin) kaudella. Nyt perjantaina Pitkämäki kerrankin pelasi ilmeisen hyvän pelin, mutta eilen lauantaina tolppien välissä seisoskelikin sitten Nieminen, koska "Janin pelaaminen oli jo etukäteen sovittu".

Kysymys nyt kuuluukin Jukalle, että mikä on mielestäsi peluutuksessa parempi tapa maalivahdille: se, että valmennus joka pelin jälkeen ja/tai aamujäillä arvioi päivän kunnon ja peluuttaa maalivahtia sen mukaan vai se, että sovitaan muutaman pelin pelivuorot valmiiksi ennakkoon ja noudatetaan sitä?

Varmasti molemmissa tavoissa puolensa, mutta kiinnostaisi tietää yhden ammattilaisen näkemys asiaan.

Itse pyrin suunnittelemaan peluutuksen aina etukäteen ja sitten päävalmentaja tekee sen pohjalta lopullisen päätöksen. Esim tämän viikon pelit suunnittelin viime viikonlopun aikana kun olin Sveitsissä ja valmentajamme Sean Simpson päätti järjestyksen sen mukaisesti. Sulo pelasi maanantaina Ambria vastaan jotta sai tuntuman kuntoon ennen keskiviikon tärkeää CHL peliä ja sitten tänään on Berniä vastaan nuoren Fluelerin vuoro. Tällä tavoin pystyin suunnittelemaan myös Fluerille ylimääräiset treenit alkuviikolle kun Sulo pelasi ja sitten taas torstaista eteenpäin Sulo on voinut vetää ylimääräistä treeniä kun toinen on valmistautunut pelaamaan. Sulo pelasi noissa molemmissa peleissä voiton ja vielä kun tänään onnistuisi Bern ottelu niin suunnitelma on purrut hyvin.

Vaikka näitä suunnitelmia tehdäänkin, niin aina pitää muistaa että tilanteet muuttuu ja olen usein mm toisen pelattua erittäin hyvän tai jopa nollapelin muuttanut suunniteltua järjestystä ja antanut saman pelanneen MV:n jatkaa ansaitusti.

Eli on hyvä suunnitella, mutta puitää olla pelisilmää myös muuttaa järjestystä tarpeen mukaan.

Jukka

corppi · 23.11.2008 klo 21.27

Dennis kirjoitti:
HIFKn maalivahtisekoilu ja -peluutus on aiheuttanut laajasti hämmennystä tällä(kin) kaudella. Nyt perjantaina Pitkämäki kerrankin pelasi ilmeisen hyvän pelin, mutta eilen lauantaina tolppien välissä seisoskelikin sitten Nieminen, koska "Janin pelaaminen oli jo etukäteen sovittu".

Vaikkakin seurasin itse peliä pienessä laitamyötäisessä ja punamustien lasien läpi, on sanottava, että Pitkämäki oli jäätävän epävarma ja pudotti kahteen erään joka ikisen laukauksen kolmea lukuunottamatta.

Näin ollen en itse ollut lainkaan yllättynyt Niemisen peluuttamisesta.

-OO- · 23.11.2008 klo 21.39

Tämä on kyllä mielenkiintoinen ketju, varsinkin kun on aina ollut kiinnostunut erityisesti maalivahtipelistä ja maalivahdeista. Ja on hienoa että täällä on Jukka Ropposen kaltainen ammatti-ihminen kommentoimassa ja vastaamassa kysymyksiin. Suurkiitokset Jukalle!

Kysymykseni kuuluu että kuinka yleistä on että jo juniorijoukkueissa on oma, erillinen maalivahtivalmentaja, ja missä ikäluokassa sinun mielestäsi olisi hyvä olla jo oma maalivahtivalmentaja?

Pula-ajan Tretjak · 24.11.2008 klo 08.22

Jukka Ropponen kirjoitti:
Kyllä kyseessä on pelin nopeutuminen jossa MV.n tekeminen ennen laukausta korostuu todella paljon. Ei ole matemaattisesti mahdollista reagoida suurimpaan osaan ns maalintekosektorista tuleviin vetoihin (http://www.exploratorium.edu/hockey/save1.html). Näin ollen MV:n tulee nykykiekossa lukea peliä oikein ja ennakoida tilanteet sekä peittää max pinta-ala maalista juuri oikealla hetkellä.

Ah, ihana teksti. Monesti olen nähnyt ihmisten kritisoivan maalivahteja mielestäni turhaan. B-pisteiden välistä/kaarelta täräytetyt rannelaukaukset laitetaan lähes poikkeuksetta maalivahdin piikkiin, koska olihan se vain ranne. Itse olen ollut siinä uskomuksessa, että tarpeeksi läheltä tulleeseen kutiin tehdään peiton lisäksi intuiitinen torjuntaliike, ja sen jälkeen torjunta on juurikin prosentteja ja tuuria. Mikäli kuti vedetään putken alle, on se lähes poikkeuksetta mahdoton ottaa.

Tuli tuosta Lundellista mieleen, että mies vaikutti olevan samanlainen kuin Bäckström. Rauhallinen ja peitti paljon. Sitten siihen päälle käsittämättömiä pettämisiä suorituksessa, mikä erotti nuo kaverit. Bäckström on nyt kuitenkin jopa hieman muuttanut torjuntatyyliään viimeisten vuosien aikana. Ehkäpä se on vain optimoimista eikä todellista muutosta, mene ja tiedä (siis minä en tiedä). T. Tarkin lasken samanlaisiin torjujiin ja siitä pitäisikin kysyä:

Tarkki pelaa omiin silmiin niin puhtaasti prosentteja kuin olla ja voi. Eli luottaa peittämiseen, eikä tee hirveästi liikkeitä maalillaan. Kuitenkin torjunnan jälkeen mies on kuin patsas verrattuna moneen maalivahtiin eikä tee monesti elettäkään torjuakseen mahdollista seuraavaa kiekkoa. Hän ei siis monesti anna itselleen mahdollisuutta onnenkantamoiseen, millä mahdollinen ripari torjuttaisiin. Onko näkemyksessä mitään perää ja onko harjoiteltavissa enää vanhemmalla iällä välitön palautuminen torjunta-asentoon, ellei sitä nyt jo monen vuoden työllä ole?

Verkkolehden uusimmat jutut

Yleistä asiaa ja kysymyksiä maalivahtipelistä

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut