Miten ihmeessä hintalappu voi olla järjetön. Ei kai kukaan ajattele, että jos Lupa jää suomeen niin viime kauden veroseuraamukset tulevat ensikauden seuran maksettaviksi? Eivät nimittäin varmasti tule, vaan viimekauden palkan maksaja eli Kärpät saavat hiukan mätkyjä. Tietysti myös Lupa itse, mutta jos hän hinnottelee itsensä niin, että pystyy maksamaan ensikauden tuloillaan viime kaudesta tulleet mätkyt, niin joku on todella tyhmä.bozik kirjoitti:
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Mestis-viikko: Hermes nousi jo kolmanneksi Alex Mäkelän johdolla, IPK ensi kertaa kauden aikana kolmen ottelun tappioputkessaLue lisää »
-
Maailmanmestari ja kaksinkertainen Sveitsin mestari Carl Klingberg IlvekseenLue lisää »
-
Liiga-kierros: Pelicans mursi Ässien kotitaian, Ryan Laschia taklattiin päähänLue lisää »
-
Drew Bannisterille potkut St. Louis Bluesista – Bruinsista kenkää saanut Jim Montgomery tilalleLue lisää »
-
AHL:ään komennettu Kaapo Kähkönen ei tyrmää ajatusta Euroopassa pelaamisesta – hyvien tyyppien listalta löytyy huippuveskari ja suomalaisvalmentajaLue lisää »
-
Sarjapisteet tasan: TUTO ja Hokki voittivat toinen toisensa peräkkäisissä peleissäLue lisää »
You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Jääkiekkoilijan tuloverotuksesta
- Viestiketjun aloittaja hull16
- Alkaa
- 3 411
- 15
Lisää vaihtoehtoja
Ketjuun kirjoittaneethull16 kirjoitti:Miten ihmeessä hintalappu voi olla järjetön. Ei kai kukaan ajattele, että jos Lupa jää suomeen niin viime kauden veroseuraamukset tulevat ensikauden seuran maksettaviksi? Eivät nimittäin varmasti tule, vaan viimekauden palkan maksaja eli Kärpät saavat hiukan mätkyjä. Tietysti myös Lupa itse, mutta jos hän hinnottelee itsensä niin, että pystyy maksamaan ensikauden tuloillaan viime kaudesta tulleet mätkyt, niin joku on todella tyhmä.
Mitä tekemistä noilla mätkyillä taas on sen kanssa, että Lupaschuk on hinnoitellut itsensä liian kalliiksi millekkään sm-liiga seuralle?
Ja eikö nämä ulkkarit saa Suomessa nettokorvausta pelaamisestaan? Verot jäävät siis automaattisesti seuran hoidettavaski? Näin ainakin muistelen joskus lukeneeni.
Olen koettanut tätä tämän päivän pureskella, mutta ei aukea minulle. Siispä ihan kysymyksenä hull16, jos Lupa pelaa ensi kauden Suomessa niin uskot että siitä on Kärpille jotakin veroseuraamuksia ? Vai ymmärsinkö nyt ihan väärin.hull16 kirjoitti:Miten ihmeessä hintalappu voi olla järjetön. Ei kai kukaan ajattele, että jos Lupa jää suomeen niin viime kauden veroseuraamukset tulevat ensikauden seuran maksettaviksi? Eivät nimittäin varmasti tule, vaan viimekauden palkan maksaja eli Kärpät saavat hiukan mätkyjä.
Snaipperi #16
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK, Flames, Leijonat&Team Canada
bozik kirjoitti:Olen koettanut tätä tämän päivän pureskella, mutta ei aukea minulle. Siispä ihan kysymyksenä hull16, jos Lupa pelaa ensi kauden Suomessa niin uskot että siitä on Kärpille jotakin veroseuraamuksia ? Vai ymmärsinkö nyt ihan väärin.
Juuh ihan oikeassa olet. Nythän Lupan pelaaminen kesti sen alle 6kk, joten ei tule täysiä tulon mukaisia veroja. Eli jos jatkaisi Suomessa, niin tuo 6kk ylittyisi ja silloin pitäisi lompakosta kaivaa lisää rahaa tiskiiin, että kaveri tänne jäisi. Ja tottakai Kärpät ei sitä joutuisi maksamaan, koska aika Kärpissä meni tuon 6kk:n alle. Ei vaan tunnu kaikille aukeavan :)
Eniten minua ihmetyttää se, että kiekkoilijoiden verotuksesta tehdään jotenkin mystistä tai vaikeasti tajuttavaa. Ei se sitä ole, moni meistä on ollut töissä ulkomailla ja moni tuntee ulkolaisen Suomessa työskentelevän henkilön=ammattikiekkoilija. Verohallinto nettisivuillaan sanoo; "Suomeen enintään kuudeksi kuukaudeksi tulevan ulkomaalaisen Suomessa saamasta tulosta peritään 35 prosenttia lähdeveroa. Palkan maksaja pidättää lähdeveron."Snaipperi #16 kirjoitti:Nythän Lupan pelaaminen kesti sen alle 6kk, joten ei tule täysiä tulon mukaisia veroja.
Tuo on siis perussääntö ja siitä aina lähdetään. Sitten tulee näitä Lupa poikkeuksia ensin 4 kk, ulkomaille, uusi soppari jne. Ei näiden selvittäminen vaikeaa ole, perusoppina säädökset, verovuosi ja sitten poikkeukset. Kaikkiin löytyy esimerkit maallikkojärjellä.
FreezingHell
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Jokerit
bozik kirjoitti:Eniten minua ihmetyttää se, että kiekkoilijoiden verotuksesta tehdään jotenkin mystistä tai vaikeasti tajuttavaa. Ei se sitä ole, moni meistä on ollut töissä ulkomailla ja moni tuntee ulkolaisen Suomessa työskentelevän henkilön=ammattikiekkoilija. Verohallinto nettisivuillaan sanoo; "Suomeen enintään kuudeksi kuukaudeksi tulevan ulkomaalaisen Suomessa saamasta tulosta peritään 35 prosenttia lähdeveroa. Palkan maksaja pidättää lähdeveron."
Joskus on ollut puhetta siitä, että kiekkoilijoihin sovelletaan artistiveroa tjsp. Sinun prosenttiasi sovelletaan kai valmentajiin yms.
Eiköhän tuo mene aika samalla periaatteella kuin suomalaisten verotus Suomessa. Jos arvioit (ja perustelet) tulosi pieniksi vuoden aikana niin pyydät sen mukaisen kortin, jossa lukee että tähän rajaan pidätetään tuon verran, sen jälkeen vähän enemmän ja jos tuosta mennään yli, niin sitten oikein reilusti. Jos oikein pieleen menee niin saat alkuvuodesta reilusti rahaa käteen ja loppuvuodesta et enää mitään.bozik kirjoitti:Tuo on siis perussääntö ja siitä aina lähdetään. Sitten tulee näitä Lupa poikkeuksia ensin 4 kk, ulkomaille, uusi soppari jne. Ei näiden selvittäminen vaikeaa ole, perusoppina säädökset, verovuosi ja sitten poikkeukset. Kaikkiin löytyy esimerkit maallikkojärjellä.
Eli Lupaschuk maahan tullessaan ilmoitti olevansa vain muutaman kuukauden töissä Suomessa ja sai sen mukaisen kortin, jossa oli alempi veroprosentti. Nyt jos työt jatkuvat, niin kirjoitetaan uusi kortti jossa otetaan huomioon koko aika ja verot nousevat aika korkeiksi. Kärppiin asia ei liity, sillä eihän työnantaja veroja maksa vaan palkansaaja - paitsi jos Kärpät on sopimuksessa lupautunut hyvittämään mahdollisen myöhemmän veroseuraamuksen mihin en jaksa uskoa.
Lupaschuk siis uutta sopimusta Suomeen tehdessään laskee ensin uuden veroprosentin mukaisen summan joka nousee varsin korkeaksi, ja panee sitten päälle oman nettopyyntönsä. Kalliiksi käy.
bozik kirjoitti:Eniten minua ihmetyttää se, että kiekkoilijoiden verotuksesta tehdään jotenkin mystistä tai vaikeasti tajuttavaa. Ei se sitä ole, moni meistä on ollut töissä ulkomailla ja moni tuntee ulkolaisen Suomessa työskentelevän henkilön=ammattikiekkoilija. Verohallinto nettisivuillaan sanoo; "Suomeen enintään kuudeksi kuukaudeksi tulevan ulkomaalaisen Suomessa saamasta tulosta peritään 35 prosenttia lähdeveroa. Palkan maksaja pidättää lähdeveron."
Tuo on siis perussääntö ja siitä aina lähdetään. Sitten tulee näitä Lupa poikkeuksia ensin 4 kk, ulkomaille, uusi soppari jne. Ei näiden selvittäminen vaikeaa ole, perusoppina säädökset, verovuosi ja sitten poikkeukset. Kaikkiin löytyy esimerkit maallikkojärjellä.
Ei se olekaan niin mystistä / vaikeasti tajuttavaa, mutta on kyllä sinullakin vielä opettelemista. Urheilijoihin tosiaan sovelletaan ns. artistiveroa, jolloin lähdeveroprosentti on 15.
Mitä tulee case Lupaschukiin, niin ihan lonkalta voisi arvioida tilanteen menevän näin:
- Lupan palkka ollut luonnollisesti nettopalkka
- nyt jos Lupa jatkaa Suomessa, myös Kärpistä saatu palkka verotettaisiin normaalin tuloverotuksen mukaan, eli siitä lyötäisiin vielä jälkiverot päälle
- Kärpät sisällyttänyt pelaajasopimukseen ehdon, että Lupa Suomessa alle 6 kk, jotta menee lähdeveron piiriin: näin Kärpät ei joudu maksamaan jälkiveroja, vaikka sopimuksessa olikin nettopalkka
- tämän takia Lupaschuk edellyttää, että tuleva työnantaja maksaisi kauden 07-08 palkan lisäksi jälkiverot viime kaudelta
fiftyeight
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Iddrott Förskott Puukädet
Jermu kirjoitti:Ei se olekaan niin mystistä / vaikeasti tajuttavaa, mutta ...
- - -
On otettava huomioon myös, että verovuosi on kalenterivuosi. Eli nyt jos hra L oli Suomessa -07 4kk keväällä, niin hän voi olla edelleen syksyllä -07 2kk lisää menettämättä artististatustaan kunhan on ollut väliajan pois Suomesta. Luulisin.
Kannattaa muistaa kuitenkin se seikka, että verovelvollinen näissä tapauksissa on aina pelaaja, vaikka sopimus tehtäisiinkin "nettopalkkasopimuksena". Eli pohjalle joudutaan luomaan aina sen suuruinen bruttopalkka, josta jää tehtyjen vähennysten jälkeen pelaajan haluama nettoliksa. Seuran tehtävä on ainoastaan tilittää pelaajalta peritty ennakonpidätys valtiolle tämän veroprosentin mukaan - oli se sitten lähdeveroprosentti tai normaali. Toisin sanoen, jos Lupachuk pelaa ensi kaudella Suomessa muussa seurassa kuin Kärpissä, niin ei siitä Kärpille mitään veroseuraamuksia aiheudu millään muotoa.Jermu kirjoitti:Mitä tulee case Lupaschukiin, niin ihan lonkalta voisi arvioida tilanteen menevän näin:
- Lupan palkka ollut luonnollisesti nettopalkka
- nyt jos Lupa jatkaa Suomessa, myös Kärpistä saatu palkka verotettaisiin normaalin tuloverotuksen mukaan, eli siitä lyötäisiin vielä jälkiverot päälle
- Kärpät sisällyttänyt pelaajasopimukseen ehdon, että Lupa Suomessa alle 6 kk, jotta menee lähdeveron piiriin: näin Kärpät ei joudu maksamaan jälkiveroja, vaikka sopimuksessa olikin nettopalkka
- tämän takia Lupaschuk edellyttää, että tuleva työnantaja maksaisi kauden 07-08 palkan lisäksi jälkiverot viime kaudelta
Teoriani perustuu siihen, että ulkomaalaispelaajilla on tapana tehdä nettopalkka sopimuksia, jolloin verot käytännössä makaa seura.bozik kirjoitti:jos Lupa pelaa ensi kauden Suomessa niin uskot että siitä on Kärpille jotakin veroseuraamuksia ? Vai ymmärsinkö nyt ihan väärin.
fiftyeight kirjoitti:On otettava huomioon myös, että verovuosi on kalenterivuosi. Eli nyt jos hra L oli Suomessa -07 4kk keväällä, niin hän voi olla edelleen syksyllä -07 2kk lisää menettämättä artististatustaan kunhan on ollut väliajan pois Suomesta. Luulisin.
Alle 6 kuukautta Suomessa oleskeleva pysyy täällä rajoitetusti verovelvollisena. Urheilijoiden kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että heiltä menee 15 prosentin lähdevero. Jos oleskelu Suomessa kestää yli kuusi kuukautta tulee henkilöstä yleisesti verovelvollinen jo saapumisestaan lähtien.
Oleskelun tulee olla yhtäjaksoista, mutta toisaalta tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. Tilapäisyyttä ei ole tosin laissa määritelty. Toisin sanoen, jos Lupaschuk on lähtenyt kauden jälkeen maasta on hän pysynyt rajoitetusti verovelvollisena. Mikäli hän tulee syksyllä takaisin Suomeen, voidaan oleskelua tuskin kuitenkaan pitää sillä tavoin yhtäjaksoisena, että hän olisi ollut yleisesti verovelvollinen jo Kärppäpestinsä ajan. Tällöin kuuden kuukauden määräajan laskeminen alkaa alusta.
Toisaalta, jos Lupaschuk olisi tehnyt esimerkiksi alkuvuodesta jatkosopimuksen, niin tilapäisen poissaolon käsitettä olisi voinut joutua tarkastelemaan uudelleen. Varmempaa on tehdä (julkaista) sopimus vasta syksyllä...
Koetapa huviksesi tehdä oman työnantajasi kanssa nettopalkkasopimus, jonka mukaan saat aina kuukaudessa tietyn summan käteen ja työnantaja hoitaa kaikki sopimusajan verot. Työnantaja kertoo sinulle, ettei voi mokomaa sopimusta tehdä, koska ei tiedä paljonko joudut veroja maksamaan ja verotuspäätöskin tulee vasta joskus vuoden kuluttua.hull16 kirjoitti:Teoriani perustuu siihen, että ulkomaalaispelaajilla on tapana tehdä nettopalkka sopimuksia, jolloin verot käytännössä makaa seura.
Eli "nettopalkkasopimus" on laskennallinen käsite, jossa pelaaja kertoo paljonko käteen haluaisi rahaa ja seura sen jälkeen laskee käytettävissä olevilla tiedoilla (kokonaispalkka, verostatus Suomessa) paljonko bruttona pitäisi maksaa jotta siihen päästäisiin. Nämä lähtöoletukset on pakko yhdessä sopia jotta palkka voidaan laskea, ja seura tuskin haluaa antaa mitään avointa sitoumusta jossa suostuu korvaamaan kaikki verot kaikissa tilanteissa, esimerkiksi jos pelaaja pysyykin maassa pitempään kuin on alunperin ajateltu.
Ja verottajaahan ei mikään nettopalkkasopimus kiinnosta pätkääkään, palkansaaja maksaa verot ja on niistä vastuussa.
Pelaajasopimuksia ei kuitenkaan voi verrata matti-meikäläisen työsopimuksiin.Ole Fart kirjoitti:Koetapa huviksesi tehdä oman työnantajasi kanssa nettopalkkasopimus, jonka mukaan saat aina kuukaudessa tietyn summan käteen ja työnantaja hoitaa kaikki sopimusajan verot. Työnantaja kertoo sinulle, ettei voi mokomaa sopimusta tehdä, koska ei tiedä paljonko joudut veroja maksamaan ja verotuspäätöskin tulee vasta joskus vuoden kuluttua.
En ole verojuristi, mutta kaivattu pykälä taitaa olla TVL 11 §, joka ainakin ensi katsannolta näyttäisi tulkinnanvaraiselta. Hatarien muistikuvien mukaan vaikuttaisi Mevatronin kirjoittama oikealta. Mikä sitten on sanamuodon vakiintunut tulkinta, vai onko sellaista ensinkään (ainakaan oikeuskäytännön tasolla), sitä en tiedä. Nykyistä TVL:a säädettäessä tuota pykälää ei muutettu, joten verkossa ei pääse ko. pykälän perusteluja katsomaan (kun saatavilla vain 1989 etiäpäin). Uskoisin, että jokin vero-oikeudellinen teos antaa tarkimman vastauksen. Yritän katsella moista paperia, jahka seuraavan kerran eksyn tiedekunnan kirjastoon.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Mestis-viikko: Hermes nousi jo kolmanneksi Alex Mäkelän johdolla, IPK ensi kertaa kauden aikana kolmen ottelun tappioputkessaLue lisää »
-
Maailmanmestari ja kaksinkertainen Sveitsin mestari Carl Klingberg IlvekseenLue lisää »
-
Liiga-kierros: Pelicans mursi Ässien kotitaian, Ryan Laschia taklattiin päähänLue lisää »
-
Drew Bannisterille potkut St. Louis Bluesista – Bruinsista kenkää saanut Jim Montgomery tilalleLue lisää »
-
AHL:ään komennettu Kaapo Kähkönen ei tyrmää ajatusta Euroopassa pelaamisesta – hyvien tyyppien listalta löytyy huippuveskari ja suomalaisvalmentajaLue lisää »
-
Sarjapisteet tasan: TUTO ja Hokki voittivat toinen toisensa peräkkäisissä peleissäLue lisää »