Sekalaisia kysymyksiä jääkiekosta

[Kalmari]

Veikko40 kirjoitti:

Ite oon sellasessa uskossa ja jotain muistikuvia on, että Kimbleä ei napannut lähteä maajoukkueeseen jos varsinkin änärimiehet ottaa pari ekaa ketjua nimiinsä ja Rintsi joutuis kolmosketjuun tms. tai pelkän ylivoiman jämäminuuteille.
Sittemmin "vanhuuden" päivillä päättänyt, että nuoremmille reilusti tilaa ja ettei hän ole korvaamaton.

Rintanen jossain haastattelussa sanoi, että hänestä ei ole hyötyä kolmos-nelosketjussa ja niihin hommiin löytyy parempiakin pelaajia. Käsittääkseni EHT:lle on tarjottu 1. ketjun paikkaa useastikin, mutta moiset pelit ei taida Rintsiä napata.

[Taskulamppu]

En ole jaksanut yhtään itse tarkastaa mutta onko tapahtunut niin ettei kummankaan finalistin joukkueesta ole löytynyt mm-kisa kävijää?

[Taskulamppu]

Norly kirjoitti:

Jari Viuhkola on pelannut kolmissa MM-kisoissa. Viimeksi Moskovassa 2007.

Siis korjaan, kysymystä. Eli tarkoitin ettei ole löytynyt kisa-pelaajaa sille keväälle, finaali joukkueilta.

[dana77]

Kenestä Suomenmaajoukkueen pelaajasta oli tämänpäivän EHT-lähetyksessä puhetta, kun sanottiin että hän puhuu hyvää Venäjää ja että tämäntakia monet KHL joukkueet ovat häntä koittaneet kalastella? Ei kai vaan Komarovista, eihän?

[J.Petke]

dana77 kirjoitti:

Kenestä Suomenmaajoukkueen pelaajasta oli tämänpäivän EHT-lähetyksessä puhetta, kun sanottiin että hän puhuu hyvää Venäjää ja että tämäntakia monet KHL joukkueet ovat häntä koittaneet kalastella? Ei kai vaan Komarovista, eihän?

Jep, Leo ""kenraali"" Komarovista oli puhe. Taitaa pena hoitaa KHL-joukkueidenkin skouttausta.

[Jykke1978]

Kumpis nykyään rankkarissa ratkaisee se, että pelaajan pitää liikkua koko ajan eteen päin vai se, että kiekon pitää liikkua koko ajan eteenpäin?

Tuli vaan mieleen, kun katsoin Slovakia - Valko-Venäjä matsin rankkareita ja VV:n pelaajan komea rankkari hylättiin. Pelaaja ainakin pysähtyi paikalleen, mutta kiekon pysähtymistä en nähnyt noista kuvista mitä tuossa näyttivät.

[Pucci]

Jykke1978 kirjoitti:

Tuli vaan mieleen, kun katsoin Slovakia - Valko-Venäjä matsin rankkareita ja VV:n pelaajan komea rankkari hylättiin. Pelaaja ainakin pysähtyi paikalleen, mutta kiekon pysähtymistä en nähnyt noista kuvista mitä tuossa näyttivät.

Vai hylättiinkö maali sen takia, että Grabovsky meni maalivahdin alueella tilanteessa? Itselleni jäi siis epäselväksi kummasta syystä maali hylättiin.

[batman83]

Pucci kirjoitti:

Vai hylättiinkö maali sen takia, että Grabovsky meni maalivahdin alueella tilanteessa? Itselleni jäi siis epäselväksi kummasta syystä maali hylättiin.

Itse veikkaisin tätä, sillä Grabovsky esti aika selkeästi siinä Lasakin liikkumista omalla jalallaan.

[Fox]

batman83 kirjoitti:

Itse veikkaisin tätä, sillä Grabovsky esti aika selkeästi siinä Lasakin liikkumista omalla jalallaan.

Samoilla linjoilla olen. Kyllä siinä hylkäämisen syy oli:

pelaaja ennen kiekkoa maalivahdinalueella ja samalla esti maalivahdin toimintaa.

[JZZ]

Jykke1978 kirjoitti:

Kumpis nykyään rankkarissa ratkaisee se, että pelaajan pitää liikkua koko ajan eteen päin vai se, että kiekon pitää liikkua koko ajan eteenpäin?

Sääntökirjan mukaan pelaajan tulee edetä kohti maalia. Eli tämä sulkisi pois pysähtymisen ja taaksepäinluistelun, mutta hetkellisesti esim harhautuksessa kiekko voi liikkua taaksepäinkin.

[MacRef]

batman83 kirjoitti:

Itse veikkaisin tätä, sillä Grabovsky esti aika selkeästi siinä Lasakin liikkumista omalla jalallaan.

Toinen kysymys sitten on, että toimivatko tuomarit tilanteessa oikein. Äkkiseltään muistellen ja sääntökirjastakin katsoen en pysty keksimään perustetta tilanteeseen, että minkä vuoksi tilannetta katsottiin videolta. Sääntökirjassahan on mainittu tilanteet, mitä videolta voi tarkistaa. Milläköhän perusteella tuota tarkastettiin?

[John Copter]

MacRef kirjoitti:

Toinen kysymys sitten on, että toimivatko tuomarit tilanteessa oikein. Äkkiseltään muistellen ja sääntökirjastakin katsoen en pysty keksimään perustetta tilanteeseen, että minkä vuoksi tilannetta katsottiin videolta. Sääntökirjassahan on mainittu tilanteet, mitä videolta voi tarkistaa. Milläköhän perusteella tuota tarkastettiin?

Eikös tässä käynyt niin että pelaaja oli maalivahdinalueella ennen kiekkoa? Ja eikös se ole nimenomaan syy tarkistaa maali videolta?
Itse katsoessani tuon olin siinä uskossa että maali hylättiin juuri siksi että pelaaja oli alueella ennen kiekkoa.

Tuosta sen voipi itse kukin katsoa

[MacRef]

kentsu kirjoitti:

Eikös tässä käynyt niin että pelaaja oli maalivahdinalueella ennen kiekkoa? Ja eikös se ole nimenomaan syy tarkistaa maali videolta?

Pelaajan maalivahdin alueella oloa ei voi sääntökirjan mukaan tarkistaa videolta (tuota ei käsittääkseni harrasteta enää edes NHL:ssä). Säännön 330 kohdan c) mukaan:

"Seuraavat tilanteet voidaan tarkistaa videomaalituomarijärjestelmällä tai erotuomari voi tarkistaa videotukijärjestelmällä:
1. Ylittikö kiekko maaliviivan?
2. Menikö kiekko maaliin ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan?
3. Menikö kiekko maaliin ennen erän päättymistä vai erän päättymisen jälkeen? (Ei käytössä SM-liigassa)
4. Ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiin kiekko maaliin?
5. Kimposiko kiekko maaliin erotuomarista? (Ei käytössä SM-liigassa)
6. Pelasiko hyökkäävän joukkueen pelaaja kiekon maaliin maalin yläriman yläpuolella olevalla korkealla mailalla? (Ei käytössä SM-liigassa)
7. Virallisen peliajan selvittäminen, jos peliaika on nähtävissä videotuomarin kuvaruudulla. (Ei käytössä SM-liigassa)"

En siten keksi, millä perusteella videoita katseltiin. Sitä en sitten tiedä, että onko IIHF:llä käytössä MM-kisoissa rankkareita varten jokin oma käytäntö.

[Jykke1978]

JZZ kirjoitti:

Sääntökirjan mukaan pelaajan tulee edetä kohti maalia. Eli tämä sulkisi pois pysähtymisen ja taaksepäinluistelun, mutta hetkellisesti esim harhautuksessa kiekko voi liikkua taaksepäinkin.

Noin sen muistelinkin menevän, että kiekkoa saa nykyään liikuttaa myös taaksepäin, mutta pelaajan on liikuttava koko ajan eteenpäin. Kiitos varmennuksesta.

[batman83]

MacRef kirjoitti:

Toinen kysymys sitten on, että toimivatko tuomarit tilanteessa oikein.

Samaa mietin itsekin.. Toinen syy, mikä maalin olisi voinut hylätä tuli mieleen, kun tuota hidastuksena katsoo, on se, että näyttää, että Grabovsky vetää jo kerran, ja kiekko vähän kuin karkaa, jolloin ohjaa sen uudelleen sisään.

Eikö muuten missään ole ollut virallista selitystä, miksi maali hylättiin?

[Myyrä]

Mikä on takamies? En ole koskaan pelannut jäkistä tai vastaavaa, mutta tämän päivän pelissä ensin se oli nopeassa hyökkäyksessä joku toisesta aallosta mukaan tullut pelaaja siniviivalla, ja vähän ajan päästä jossain b-pisteellä seisova pelaaja, jolle annettiin pyörityksessä kiekko maalin takaa.

[MacRef]

batman83 kirjoitti:

Samaa mietin itsekin.. Toinen syy, mikä maalin olisi voinut hylätä tuli mieleen, kun tuota hidastuksena katsoo, on se, että näyttää, että Grabovsky vetää jo kerran, ja kiekko vähän kuin karkaa, jolloin ohjaa sen uudelleen sisään.

Eikö muuten missään ole ollut virallista selitystä, miksi maali hylättiin?

Sain eilen kuulla ns. viralliselta taholta, että syy maalin hylkäykseen oli nimenomaan se, että Grabovsky häiritsi maalialueella olevaa maalivahtia (oli maalialueella ennen kiekkoa ja oli kontaktissa maalivahtiin). Toimintatapavirhe taas oli siinä, että tilannetta tarkastettiin videolta. Tuo päätös täytyy tuomareiden tehdä ihan omin silmin ilman videota.

[Sakic#19]

Onko kenelläkään tietoa, tuleeko kokoonpanojen pienentäminen käyttöön myös Mestiksessä vai vaan Liigassa? Eli siis että otteluun saa merkitä kokoonpanoon vain 2 mv + 18 kenttäpelaajaa.

[Johnnie]

Sakic#19 kirjoitti:

Onko kenelläkään tietoa, tuleeko kokoonpanojen pienentäminen käyttöön myös Mestiksessä vai vaan Liigassa? Eli siis että otteluun saa merkitä kokoonpanoon vain 2 mv + 18 kenttäpelaajaa.

Voin toki olla väärässäkin, mutta minusta se on pelkästään SM-liigassa. Jos se olisi Mestiksessäkin, eiköhän siitä silloin olisi päättänyt Suomen jääkiekkoliitto eikä SM-liigan hallitus.

[Museoesine]

Sakic#19 kirjoitti:

Onko kenelläkään tietoa, tuleeko kokoonpanojen pienentäminen käyttöön myös Mestiksessä vai vaan Liigassa? Eli siis että otteluun saa merkitä kokoonpanoon vain 2 mv + 18 kenttäpelaajaa.

Muutos koskee kaikkia sarjoja. Pätkitty lainaus ensi kauden kilpailusäännöistä (pdf, s. 16):

3.6. Ottelupöytäkirja
---clip---
Ottelupöytäkirja on täytettävä tarkasti ja siihen on merkittävä:
1. pelaajat max. 18 kenttäpelaajaa ja 2 maalivahtia
---clip---
Muutokset : ---clip--- Pelaajamäärä on muutettu kaikissa sarjoissa max. 18:aan. kenttäpelaajaan.

[KiVi]

Eilisessä Suomi-Slovakia -ottelussa Pekka Rinne sai jäähyn pelin viivyttämisestä, kun huitaisi kiekon katsomoon ilmasta torjuntansa jälkeen. Hän siis oli polvillaan jäissä ja puolihuolimattomasti tempaisi mailansa varrella kiekkoa pois nenänsä edestä ---> kiekko lensi pleksin yli päätyverkkoihin ---> Rinteelle jäähy.

Menikö tilanne oikein? Mielestäni suoritus oli pitkälti torjuntaan rinnastettavissa, jolloin siitä ei kai olisi kuulunut jäähyä? Ajatellaan vaikka, että laukaus osuu maalivahdin mailan varteen, minkä seurauksena kiekko kimpoaa katsomoon. Ei varmaan olisi jäähyn paikka. Rinne tosin löi kiekkoa mailallaan tarkoituksellisesti.

Tuomarit pohtivat tilannetta jonkin aikaa. Mitä sanoo Jatkoaika?

[d2uce]

KiVi kirjoitti:

Tuomarit pohtivat tilannetta jonkin aikaa. Mitä sanoo Jatkoaika?

Minulle tuli heti mieleen muutaman kauden takaiset playoffit SM-Liigasta, kun HPK:n Andy Chiodo löi vastaavalla tavalla kiekon katsomoon. Silloin seurauksena ei ollut jäähyä. Perusteluna oli muistaakseni se, että Chiodo oli maalivahdin alueella.

En tiedä menikö tuo tilanne silloin väärin vai onko sääntö sittemmin muuttunut, mutta eilen olin aivan varma, ettei tilanteesta jäähyä tule.

[Murmeli]

KiVi kirjoitti:

Menikö tilanne oikein?

--clip--

Rinne tosin löi kiekkoa mailallaan tarkoituksellisesti.

Meni oikein. Näitä tilanteita on nähty useampia ja (muistaakseni) aina on jäähy tullut. Taitaa olla merkitsevä nimenomaan tuo jälkimmäinen lauseesi, jonka otin lainaukseen mukaan. Täysin rinnastettavissa vaikkapa tilanteeseen, jossa puolustava kenttäpelaaja vetäisee vaikkapa golflyönnin kiekkoon ja lätty lentää laidan yli. Tarkoituksellinen teko, tahaton lopputulos.

[vetoo]

Voisiko joku listata pohjoisamerikkalaiset valmentajat, jotka ovat tällä hetkellä vapailla markkinoilla eli toisin sanoen saaneet potkut tai joiden sopimus loppuu tähän kauteen NHL:ssä, AHL:ssä tai Euroopan sarjoissa? Kiitos.

[Vintsukka]

Yksi kotijoukkueen pelaaja ja kaksi vierasjoukkueen pelaajaa saavat samasta tilanteesta väkivaltaisuusjäähyt. Kotijoukkue tekee ylivoimastaan maalin. Kuka päättää ja millä logiikalla, kumpi vierasjoukkueen jäähyllä istujista pääsee pois ja kumpi kärsii kakkosensa loppuun asti?