Nuori Suomi ry

Nyt kun junnukisat on taas menossa, alkaa aina jokaisen tappion jälkeen hokeminen siitä, kuinka Nuori Suomi pilaa Suomen jääkiekon. Nyt joku saisi selittää, miten tämä allaolevassa linkissä oleva ohjelma tuhoaa suomalaiset kiekkoyksilöt:

http://www.finhockey.fi/nuoret/nuori_suomi/

??

Minusta tämä Nuori Suomi ei ole syynä siihen, että heitellään rännikiekkoja tai treenataan joukkuetaktiikkaa viidesti viikossa. Enkä edelleenkään ymmärrä, että miten jonkun pelaajan taitotason kehitys tyssää siihen, että hän pelaa ottelua kohti 15 min eikä 22 min?

Itse uskoisin, että taitojääkiekon kuoleman takana on pihahöntsyjen sukupuuttoon kuoleminen ja niiden korvaaminen puhkikuluttavalla treenauksella. Kun olin pikkupoika Porissa 80-luvulla, talvella oli joka toisella tienpätkällä lätkämailojen ja tennispallon kanssa jannut pelaamassa. Nykyään ei tällaista enää näe. Osa istuu kotona playstation ääressä ja osaa rahtaa vanhemmat hallille ja takaisin.

Lätkäjunnujen vanhempien juttuja kuunneltaessa olen kuullut paljon seuraavanlaisia tarinoita:"turnauksessa sitten pantiin parhaat jätkät pakeiksi ettei omiin kolise ja kädettömät hyökkäämään.". Ei ihme jos 10-vuotiaille on jo joukkueen menestys tärkeämpää kuin pelistä nauttiminen. Onko tämä sopusoinnussa Nuori Suomi-ideologian kanssa? Kannattaako sitä Nuorta Suomea haukkua kun sitä ei oikeasti edes yritetä toteuttaa?

Major Julli kirjoitti:

Nyt kun junnukisat on taas menossa, alkaa aina jokaisen tappion jälkeen hokeminen siitä, kuinka Nuori Suomi pilaa Suomen jääkiekon. Nyt joku saisi selittää, miten tämä allaolevassa linkissä oleva ohjelma tuhoaa suomalaiset kiekkoyksilöt:

http://www.finhockey.fi/nuoret/nuori_suomi/

Laajenna klikkaamalla

Ei se tuhoakaan, mutta se on hyvä "syyllinen" silloin, kun (juniori)valmennuksen motiiveista ja tavoitteista ei haluta/jakseta/osata käydä pätkääkään syvällisempää keskustelua.

Maple Leaf kirjoitti:

Ei se tuhoakaan, mutta se on hyvä "syyllinen" silloin, kun (juniori)valmennuksen motiiveista ja tavoitteista ei haluta/jakseta/osata käydä pätkääkään syvällisempää keskustelua.

Laajenna klikkaamalla

Näinhän se on.

Joillekkin tuntuu olevan tasa-arvoinen lapsiurheilu kuin punainen vaate. Nuori Suomi projektin tarkoitushan on sekä massojen keruu hyvän harrastuksen pariin, että potentiaalisten lahjakkuuksien löytäminen rajallisen kokoisista ikäluokista.

Molemmissa tapauksissa ollaan mielestäni onnistuttu ainakin tyydyttävästi. Kymmenet tuhannet pikkukurrit saavat olla hienon urheilun parissa ja lahjakkuuksia nousee joka ikäluokasta.

Niin monta kertaa olen junnukiekosta toistanut tätä mantraa, mutta toistettakoon vielä kerran:

Perustaidot opitaan VAIN ja ainoastaan lapsena. B-junnuikäisille ovat jo motoriset liikeradat muokkautuneet. Siihen ei enää opetella juuri muuta kuin ehkä muutama uusi kikka sekä voimaa ja taktiikkaa.

Lapsuus on leikin aikaa. Ei juuri kukaan vaahtosammuttajan kokoinen jaksa tehoharjoittelua. Mutta pihalla ja ulkojäillä nämä takapihan forsbergit ja koivut jaksavat keskenään veivata idoliensa kuvioita aina kentän valojen sammuttamiseen.

Mielestäni tämä pitäisi aina muistaa.

lihaani kirjoitti:

Lapsuus on leikin aikaa. Ei juuri kukaan vaahtosammuttajan kokoinen jaksa tehoharjoittelua. Mutta pihalla ja ulkojäillä nämä takapihan forsbergit ja koivut jaksavat keskenään veivata idoliensa kuvioita aina kentän valojen sammuttamiseen.

Laajenna klikkaamalla

Ruotsissa tämä vielä todettiin ihan asiaa tutkimalla, NHL:n ruotsalaistähdet olivat kaikki taustoiltaan seuraavanlaisia:

- höntsää ja paljon
- harrastivat muita lajeja
- vain 2-3 joukkueharjoitusta viikossa
- vanhempien tuki muttei pakotus

Major Julli kirjoitti:

- höntsää ja paljon
- harrastivat muita lajeja
- vain 2-3 joukkueharjoitusta viikossa
- vanhempien tuki muttei pakotus

Laajenna klikkaamalla

Nämä ovat kaikki ehdottoman tärkeitä asioita todelliseksi huippu-urheilijaksi (-kiekkoilijaksi) kehittymisen kannalta.

- Vain pelaamalla oppii pelaamaan. Pelkästään harjoittelemalla ei tulee hyvää pelaajaa. Kovasti harjoittelemalla saadaan hyvä urheilija, muttei pelaajaa. Ymmärtänette eron?
- Monipuolinen harrastaminen kehittää paremmin motoriikkaa ja fysiikkaa kuin yksipuolinen yhden lajin hinkkaaminen. Jos pelaa lätkää, futista ja vaikkapa salibandyä ja lisäksi esim. voimistelua ja hiihtoa, niin kehitysiässä (5-15) olevan lihaksisto ja luusto kehittyy varmasti tasapainoisesti. Täytyy muistaa ettei näitä kaikkia tarvitsee harrastaa seuratoiminnan alla, vaan kavereiden kanssa pelailu ja harrastaminen riittää myös. Sitten siinä 14-15 ikävuoden nurkilla pitäisi alkaa tekemään lopullinen päätös lajivalinnasta, jos aikoo huipulle.
- Joukkueharjoitusten määrä ei ole autuaaksi tekevä asia, jos edellä mainittua "höntsää" eli pelaamista on tarpeeksi. Sen sijaan harjoittelun laatu on mikä ratkaisee. Tähän palaan tuonnempana.
- Onhan näitä tapauksia, jossa vanhemmat pyrkivät elämään lapsuuttaan omien lapsiensa kautta. Pakottamalla tai tyrkyttämällä ei kenestäkään huippua tule (tai ehkä venäläisistä naisvoimistelijoista). Oma tahto ratkaisee.

Palaan nyt siihen harjoittelun laatuun. Kuka harjoittaa lapsia urheiluseuroissa? No valmentajat tietysti. Ovatko kaikki lapsia valmentavat miehet ja naiset tehtäviensä tasalla? Saavatko lapset ja nuoret kaikissa seuroissa tarpeeksi laadukasta valmennusta? Eivät taatusti.

Suomessa tuntuu olevan vallalla sellainen mentaliteetti ainakin kiekossa, ettei juuri kukaan oman arvonsa tunteva valmentaja mene valmentamaan A-junnuja alemmaksi. 5-10 vuotiaiden lasten pelailu pitäisi olla melkeinpä täysin leikkiä, ei kilpailua, mutta 11-16 vuotiaille nuorille pitäisi saada jo oikeita valmentajia, eikä pelaajien vanhempia yms. Jotkut seurat ovat palkanneet junioripäällikön johtamaan junioireidensa valmentamista. Se on hyvä alku. Sitten kaikille ikäluokille pitäisi saada mielellään pari oikeata valmentajaa per ikäluokka. Yhdessä junioripäällikön kanssa valmentajien pitäisi luoda yhteinen näkemys siitä, miten junioritoimintaa kehitetään ja miten käytännön toimintaa parannetaan. Eli putkea junnusta edustusjoukkueen pelaajaksi pitäisi vahvistaa. Toisin sanoen kuten muistaakseni Petteri Sihvonenkin sanoi parhaan juniorivalmentajan pitäisi valmentaa C- ja D-junnuja, eikä A:ta kuten yleensä.

Eikä siinä Nuori Suomi -tasapäistämisessä sinällään ole mitään pahaa, mutta mielestäni pitäisi luoda toimintaedellytykset siihen, että parhaat saisivat halutessaan enemmän treeniä ja tarpeeksi peliaikaa.

Höntsäilyä Itä-Euroopassa?

NuoriSuomen syyllistäminen on samanlainen myytti, kuin höntsäilyn romantisointi. Samanlainen myös siinä mielessä, että molemmissa on varmasti perää.

Ei sitä käy kiistäminen ettei vapaa-ajan ulkojää höntsäilyt edesauttaisi taidon kehittymistä. Käytännössä jääkiekosta on kuitenkin tehty sisäläji jo luistelukouluiästä alkaen. Monellako paikkakunnalla edes ylläpidetään luonnonjäitä, kuten ennenvanhaan?

Harrastajamääriin nähden teknisesti taitavimpia pelaajia tulee edelleen Itä-Euroopasta. Toki näidenkin maiden systeemit juniorikiekkoilun osalta eroavat monin paikoin toisistaan. Hurjat harjoitusmäärät ja systemaattinen valmennus (joita täällä jotkut arvostelivat) eivät ole pilanneet ainakaan toistaiseksi esim. venäläisjunnujen taitoja.

taito kirjoitti:

Harrastajamääriin nähden teknisesti taitavimpia pelaajia tulee edelleen Itä-Euroopasta.

Laajenna klikkaamalla

Pitää paikkansa.

Jos otetaan huomioon vain resurssit ja systeemin tuottamien huippupelaajien maata, niin suhteellisesti eniten huippuja tuottavat Tshekki, Slovakia ja Venäjä.

Määrällisesti eniten huippujan tuottavan Kanadan resurssit ovat yli kymmenkertaiset näihin kolmeen verrattuna, eli Kanadalla pitäisi olla yli kymmenen kertaa huippupelaajia Venäjään ja Tshekkiin verrattuna, ja n. kolmekymmentä kertaa enemmän huippupelaajia Slovakiaan verrattuna, jotta se tuottaisi suhteellisesti yhtä paljon huippuja kuin nämä kolme maata.

Eurooppalainen taito ja kanadalainen kovuus kun ovat vuosien saatossa nitoutuneet yhteen, tyylilliset erot ovat olleet pienenemään päin. Vaikka ovat edelleen havaittavissa. Usein tuntuu että Kanukit pelaavat prosetti-kiekkoa - tai jotain- jossa ne pari, kolme tarvittavaa maalia survotaan ja sitten pelataan fiksusti, suuremmitta hienouksitta. Maalia kohti, nopeita ratkasuja. Eurooppalaisella taidolla yleensä kierrellään ja kaarrellaan enemmän. Tiukoissa ratkasupeleissä sitten pelataankin nolla-nollaa ja kytätään virheitä.

Kun tuolla NHL:ssä näyttäisi kankeiden tornipakkejen aika olla ohi, niin alkaakohan Kanadastakin enenevissä määrin tulla vauhtia ja taitoa. Ei sillä etteikö muutosta varsinkin Naganon jälkeen ole ollut havaittavissa. Kuitenkin, terävin kärki huippumailla on kaikilla kovaa valuuttaa, oli maassa pelaajia kuinka paljon tahansa. Huipulla marginaalit vielä äärimmäisen pienet, joten siihen nähden Kanada on ollut arvokisoissa, osin nuorissakin, häkellyttävän ylivoimainen.

The Original Jags kirjoitti:

Jos otetaan huomioon vain resurssit ja systeemin tuottamien huippupelaajien maata, niin suhteellisesti eniten huippuja tuottavat Tshekki, Slovakia ja Venäjä.

Laajenna klikkaamalla

Noniin tämä lienee sopiva ketju jatkaa huippupelaajista ja heidän kouluttamisestaan. Aihe jäi vähän kesken osaltani, koska se ei kuulunut tuonne nuorten maajoukkueketjuun. Sinua se ei näyttänyt häiritsevän tippaakaan, mutta toisaalta viestisi ovatkin niin yksioikoisia ettei niitä näytä häiritsevän tippaakaan mikään mukaan :)

Koska jaksat hokea tuota väitettä vähän joka puolella osaat varmaan esittää jotain perustelujakin asialle? Vai onko se niin kuin muukin kirjoittelusi, täysin kritiikitöntä huuhaata venäläisyyden ja kaiken siihen liittyvän paremmuudesta.

Tämä on juuri oikea paikka puhua suomalaisesta jääkiekon koulutusjärjestelmästä, joka tuottaa suhteessa enemmän huippupelaajia kuin esimerkiksi Venäjän vastaava. (Täällähän saa huudella mitä vaan, eikä tarvitse kuin toistaa asiaa kyllin kauan niin se muuttuu todeksi :))

Jotta keskustelu menisi jotenkin eteenpäin, niin asiat pitää varmaan käydä systemaattisesti läpi. Jos se nyt on mahdollista tai tarpeellista, koska ilmoitat sen jo tehneesi, niin olisi kiva kuulla mihin tuo väite oikein perustuu josko mihinkään?

Ensimmäinen tehtävä on määritellä huippupelaaja. Se voisi olla esimerkiksi NHL pelaaja siis pelaaja, jolle on tilastoitu peliaikaa tänä vuonna. Jos määrittely on kyllin yksiselitteinen, niin sitten ei tarvitse kuin laskea se suhteessa mahdollisiin pelaajiin. Näin väitteellä voisi olla jotain taustaa. Eikö?

En ole tehnyt tätä, koska venäläisistä ei ole oikein mitään tarkkaa tilastotietoa. Mutta arvioiden venäläisten oletetun n. 30 kertaisen määrän suomalaisiin nähden, niin NHL pelaajissa suhdeluku ei ole sama. Suhdelukukin muuttuu venäläisethän ovat vähenevä kansa, suuren kuolleisuuden ja maastapaon takia. Suomalaiset ovat taas kasvava kansa, hyvän elintason ja maahan muuton takia.

Tietysti pitää huomioida etteivät kaikki venäläiset kuten eivät suomalaisetkaan pelaa jääkiekkoa, joten siksi varmaan pitäisi laskea harrastajien mukaan. Suomessa tilastointi on hyvällä tasolla. En ole varma onko Venäjä perinyt Neuvostoliittolaisen tavan tilastoida asioitaan. Toivottavasti ei. Jos on, niin lienee turha jatkaa ollenkaan, koska tiedot ovat täysin käyttökelvottomia mihinkään. Paitsi sen osoittamiseen, että viisivuotiskaudentavoitteet ovat taas saavutettu, oi niitä aikoja :)

PJ kirjoitti:

En ole tehnyt tätä, koska venäläisistä ei ole oikein mitään tarkkaa tilastotietoa. Mutta arvioiden venäläisten oletetun n. 30 kertaisen määrän suomalaisiin nähden, niin NHL pelaajissa suhdeluku ei ole sama. Suhdelukukin muuttuu venäläisethän ovat vähenevä kansa, suuren kuolleisuuden ja maastapaon takia. Suomalaiset ovat taas kasvava kansa, hyvän elintason ja maahan muuton takia.

Laajenna klikkaamalla

En o Jags, mutta totean, että eihän tuo suhdeluku kai mitään kerro, vaan ehkä loogisempi vertailukohta on rekisteröityjen pelaajien/junioripelaajien ja fasiliteettien määrä. Venäjällä on vähemmän jäähalleja kuin Suomessa; kiekon juniorimääristä/rekisteröidyistä pelaajista en ole varma, kun en juuri nyt ehdi faktaa kaivaa, mutta muistelen, että ovat kovin lähellä toisiaan (ihan perstuntumaa kyllä tämä). Suomessa saattoi olla jopa enemmän pelaajia. Näiden lukujen valossa venäläisiä huippupelaajia taitaa olla suhteessa enemmän; muista mainituista maista en ole kykenevä kommenttiin.

Aiemmin näissä joissain ketjuissa selitetty suosituimmuusjärjestys näkyy kovasti myös jääkiekon juniorityössä, eikä sen asema ole enää neuvostoajan mukainen, vaan laji on todella nelos-viitoslaji maassa. T'ämä on nähtävissä ihan maassa oleskelun ja tilanneseurannan (eri puolilta maata toki) perusteella; toki faktaakin on.

PJ kirjoitti:

Koska jaksat hokea tuota väitettä vähän joka puolella osaat varmaan esittää jotain perustelujakin asialle? Vai onko se niin kuin muukin kirjoittelusi, täysin kritiikitöntä huuhaata venäläisyyden ja kaiken siihen liittyvän paremmuudesta.

Laajenna klikkaamalla

Mitähän väitettä mahdat tarkoittaa? Jos tarkoitit venäläisten, tshekkien ja slovakkien kykyä tuottaa paljon huippupelaajia suhteessa resursseihin, niin tuohan on täysin selvä fakta.

PJ kirjoitti:

Tämä on juuri oikea paikka puhua suomalaisesta jääkiekon koulutusjärjestelmästä, joka tuottaa suhteessa enemmän huippupelaajia kuin esimerkiksi Venäjän vastaava.

Laajenna klikkaamalla

Ei muuten tuota. Suomessa on selvästi enemmän jäähalleja ja jokseenkin yhtä paljon rekisteröityjä junioripelaajia kuin Venäjällä, joten Suomen pitäisi tuottaa yhtä paljon tai enemmän huippuja kuin Venäjä. Kuitenkin Venäjä noita huippuja enemmän tuottaa kuin Suomi.

PJ kirjoitti:

Ensimmäinen tehtävä on määritellä huippupelaaja. Se voisi olla esimerkiksi NHL pelaaja siis pelaaja, jolle on tilastoitu peliaikaa tänä vuonna.

Laajenna klikkaamalla

Huippupelaaja on NHL-tason pelaaja. Hänen ei tarvitse välttämättä pelata NHL:ssä, mutta hän on osoittanut pystyvänsä pelaamaan huipputasolla aikaisemmin.

Jos määrittely on kyllin yksiselitteinen, niin sitten ei tarvitse kuin laskea se suhteessa mahdollisiin pelaajiin. Näin väitteellä voisi olla jotain taustaa. Eikö?

PJ kirjoitti:

En ole tehnyt tätä, koska venäläisistä ei ole oikein mitään tarkkaa tilastotietoa. Mutta arvioiden venäläisten oletetun n. 30 kertaisen määrän suomalaisiin nähden, niin NHL pelaajissa suhdeluku ei ole sama.

Laajenna klikkaamalla

Luku 30 on höpöhöpöä. Suomen resurssit jääkiekossa ovat jokseenkin Venäjän tasoa.


Koska keskustelua jatketaan täältä, kopioin muutaman tuolla edellisessä ketjussa olleen kirjoituksenpätkän tännekin:

Pätkä1:
Superliigaa pidetään yleisesti Elitserienin ohella maailman toiseksi parhaana sarjana NHL:n jälkeen. Monet rankkaavat jopa Sveitsin liigan SM-liigan edelle. Ketkä sitten liioittelevat? En tiedä.

Mitkähän mahtavat olla ne harjoituspelit, joiden perusteella vedit tuollaisia johtopäätöksiä?

Superliigajoukkueet voittivat kaksi merkittävintä Suomessa pelattua harjoitusturnausta ennen kauden alkua: Tampere Cupin ja Oulun turnauksen. Eivätkö tulokset vakuuttaneet sinua voitoista huolimatta?


Pätkä2:
agrin panos viime vuonna ei ollut mestaruusmaalia lukuunottamatta kovinkaan kummoinen. Eikä tainnut Magnitogorskilla ollut "Jagreja" apunaan, kun se voitti kaksi edellistä EHL-mestaruuttaan.

Omskin voitto viime vuonna oli vakuuttava ennen kaikkea pelillisen ylivoimaisuuden vuoksi. Lisäksi Superliigan kannalta olennaista on se, että Omsk ei ollut viime tammikuussa edes sarjan kahdeksan parhaan joukkueen joukossa - Jagrista huolimatta.


Pätkä3:
Siis vedät koko johtopäätöksesi yhden ottelun (Pelicans-Pietari) perusteella? Muistaakseni Pelicans voitti ottelun kotikentällään yhdellä maalilla. Aikaisemmin Pietari oli voittanut Kalpan. Todellista pyörittelyä. Aikaisemmin samainen Pietari voitti myös Venäjän turnauksessa Espoon Bluesin, joka lienee Pelicansia parempi joukkue. Blues otti muutenkin aika tavalla nokkiinsa tuolla Venäjän turneella.

Jos otetaan huomioon kaikki tänä syksynä pelatut ottelut Superliiga- ja SM-liiga -joukkueiden välillä, niin Superliigajengit voittivat noista peleistä valtaosan. Kokonaisuus huomioon ottaen Superliiga on parempi kuin SM-liiga - siis harjoituspelien perusteella.



Pätkä4:

- Superliiga tuottaa enemmän huippupelaajia kuin SM-liiga. Miksi näin?

- Venäjä voitti EHT:n viime vuonna pelkillä Superliiga-pelaajilla. Tänä vuonna Venäjä johtaa samaista sarjaa, ja taas pelkillä Superliiga-pelaajilla. Suomi kokoaa maajoukkueensa vain puoliksi SM-liigasta, mutta on silti Venäjän takana. Miksi näin?


PS: Oletko todella sitä mieltä, että Malkin kehittyisi paremmin SM-liigassa kuin Magnitogorskissa? Kuinka paljon parempi Ovetshkin olisi nyt jos olisi tullut SM-liigaan pari vuotta sitten ja jättänyt Dynamossa pelaamisen sikseen?

Edelliseen vielä lisäystä:

Mielestäni Euroopan paras seurajoukkue tulee tälläkin hetkellä Venäjältä. Tämä joukkue on Metallurg Magnitogorsk. On totta, että Magnitka karsiutui Superliigan pleijareissa jo ensimmäisellä kierroksella viime vuonna Omskia vastaan, mutta tällä kaudella se on ollut Superliigan paras.

Alkukaudella Magnitogorsk voitti kovatasoisen Tampere Cupin. Se on johtanut Superliigaa koko kauden ajan. Tänään Magnitka voitti Euroopan kovatasoisimman seurajoukkueiden turnauksen, Spengler Cupin, voittamalla finaalissa Kanadan joukkueen peräti 8-3. Joukkue pelasi vieläpä ilman parasta pelaajaansa Jevgeni Malkinia.

Eli lisätäänpä tämäkin edellisen viestini yhdeksi perusteeksi sille, miksi Superliiga on parempi sarja kuin SM-liiga. Siellä pelaa Euroopan paras seurajoukkue.

EDIT: Samalla voisit PJ kertoa, että mikä SM-liigajoukkue tarjoaisi Malkinille paremman kasvualustan NHL:ään kuin Magnitogorsk. Koko keskustelummehan lähti liikkeelle siitä, että väitit Malkinille olevan hyödyllistä siirtyä SM-liigaan, koska Venäjän amatöörimäinen kiekkoliiga ei tarjoa Malkinille hyvää koulutusta NHL:ää varten.

The Original Jags kirjoitti:

Suomen resurssit jääkiekossa ovat jokseenkin Venäjän tasoa

Laajenna klikkaamalla

Yksi Jatkoajan historian typerimpiä väitteitä. Venäjän resurssit jääkiekkossa ovat Suomeen verrattuna aivan valtavat johtuen väkimäärästä vrt Suomeen (150 vs 5). 150 miljoonasta voidaan seuloa liikunnallisesta lahjakkaita nuoria erilaiseen huippu-urheiluun. Tällä väkimäärällä & systeemillä Venäjällä saataisiin aikaan esim. lupaava nuorten MM-joukkue, vaikka jäähalleja olisi vain muutama käytettävissä.

The Original Jags kirjoitti:

EDIT: Samalla voisit PJ kertoa, että mikä SM-liigajoukkue tarjoaisi Malkinille paremman kasvualustan NHL:ään kuin Magnitogorsk. Koko keskustelummehan lähti liikkeelle siitä, että väitit Malkinille olevan hyödyllistä siirtyä SM-liigaan, koska Venäjän amatöörimäinen kiekkoliiga ei tarjoa Malkinille hyvää koulutusta NHL:ää varten.

Laajenna klikkaamalla

En ole PJ, mutta jokereista tuntuu nykyään ponnahtavan helposti nhl:ään, vaikka ei olisi edes nhl tason pelaaja. Joten jokereihin vain, jos haluaa nhl:ään vielä tämän kauden puolella.

cobol kirjoitti:

Yksi Jatkoajan historian typerimpiä väitteitä. Venäjän resurssit jääkiekkossa ovat Suomeen verrattuna aivan valtavat johtuen väkimäärästä vrt Suomeen (150 vs 5). 150 miljoonasta voidaan seuloa liikunnallisesta lahjakkaita nuoria erilaiseen huippu-urheiluun. Tällä väkimäärällä & systeemillä Venäjällä saataisiin aikaan esim. lupaava nuorten MM-joukkue, vaikka jäähalleja olisi vain muutama käytettävissä.

Laajenna klikkaamalla

Mutta tuo samahan pätee myös Kiinaan.

"Yhdestä miljardista voidaan seuloa liikunnallisesta lahjakkaita nuoria erilaiseen huippu-urheiluun."

"Tällä väkimäärällä & systeemillä Kiinassa saataisiin aikaan esim. lupaava nuorten MM-joukkue, vaikka jäähalleja olisi vain muutama käytettävissä."

Kiinassa on vain muutama halli ja huomattavasti vähemmän rekisteröityjä pelaajia kuin Suomessa. Osaatko sanoa, miksi Kiinasta ei tule huippupelaajia?


Vastaus ylläolevaan kysymykseen on tietenkin itsestäänselvä. Väkiluvulla on hyvin vähän tekemistä maan kiekkoilun tason kanssa. Kaksi ylivoimaisesti merkittävintä tekijää ovat jäähallien ja rekisteröityjen pelaajien määrä. Näiden jälkeen tulevat maan kansallisen sarjan taso, kiekon asema suhteessa muihin lajeihin ja kiekkokulttuuri.

Jääkiekkoilulliset resurssit eivät tarkoita samaa kuin väkiluku, kuten näemme Kiinan esimerkistä.

repe_joke kirjoitti:

En ole PJ, mutta jokereista tuntuu nykyään ponnahtavan helposti nhl:ään, vaikka ei olisi edes nhl tason pelaaja. Joten jokereihin vain, jos haluaa nhl:ään vielä tämän kauden puolella.

Laajenna klikkaamalla

Jep, mutta epäilen ettei Jokerit ole tällä hetkellä alkuunkaan Magnitogorskin tasoinen joukkue, joten sekä pelilliset että taloudelliset seikat kallistavat vaakaa Magnitkan suuntaan.

The Original Jags kirjoitti:

Kiinassa on vain muutama halli ja huomattavasti vähemmän rekisteröityjä pelaajia kuin Suomessa. Osaatko sanoa, miksi Kiinasta ei tule huippupelaajia?

Laajenna klikkaamalla

Jos et parempaan pysty, anna olla.

Kiinassa ei ole sellaista jääkiekkovalmennuksen ja -tietämyksen perinnettä kuin Venäjällä. Lisäksi kiinalaisten fysiikka eli kevyt ja pienikokoinen ei sovellu nykyaikaiseen kiekkoiluun.

cobol kirjoitti:

Jos et parempaan pysty, anna olla.

Kiinassa ei ole sellaista jääkiekkovalmennuksen ja -tietämyksen perinnettä kuin Venäjällä. Lisäksi kiinalaisten fysiikka eli kevyt ja pienikokoinen ei sovellu nykyaikaiseen kiekkoiluun.

Laajenna klikkaamalla

Venäläiset ovat keskimäärin pienikokoisempia kuin suomalaiset.

Venäjällä on alhaisempi elintaso ja harvemmilla perheillä on varaa kustantaa poikeinsa kiekkoharrastusta kuin Suomessa.

Venäjällä on paljon seutuja, joissa jääkiekkoa ei pelata ollenkaan. Venäjän huippukiekkoilijat tulevat käytännössä kaikki joko Moskovan seudulta ja muista Keski-Venäjän (tai sydän-Venäjän) kaupungeista, tai Tsheljabinsk-Magnitogorsk akselilta Länsi-Siperiasta. Esimerkiksi Pietarin seudulla jääkiekko on tippunut lähes marginaalilajiksi. Väkirikkaalla Etelä-Venäjällä kiekkoa ei pelata ollenkaan. Suomessa kiekkoa pelataan käytännössä koko maassa.

Venäjällä jääkiekko on menettänyt asemiaan sitten neuvostoaikojen, eivätkä parhaat lahjakkuudet valitse lajia omakseen kovinkaan usein. Suomessa kiekkoilun suosio lienee myös laskussa, mutta on silti edelleen ylivoimainen ykkönen ja kerää monesti urheilullisesti lahjakkaimmat nuoret.

Nämä seikat, sen lisäksi että Venäjällä on selvästi vähemmän halleja ja noin yhtä paljon junnupelaajia kuin Suomessa, vähentävät ja mielestäni myös tasoittavat ne erot resursseissa, joita Suomella ja Venäjällä on jääkiekon osalta.

The Original Jags kirjoitti:

Nämä seikat, sen lisäksi että Venäjällä on selvästi vähemmän halleja ja noin yhtä paljon junnupelaajia kuin Suomessa, vähentävät ja mielestäni myös tasoittavat ne erot resursseissa, joita Suomella ja Venäjällä on jääkiekon osalta.

Laajenna klikkaamalla

Toki. Mutta samaan aikaan jätät mainitsematta kaikki ne seikat, jotka lisäävät nuorten venäläispelaajien mahdollisuutta kehittyä huipuiksi:

+ urheilu tie ulos paskasta maasta -> motivaatio aivan huipussa
+ ammattilaisurhelijoiden palkat valtavat vrt venäläisen työläisen palkat -> lisää motivaatiota
+ venäläinen jääkiekkovalmennus maailman ehdotonta huipputasoa

Jos et jälkimmäistä ymmärrä, en voi auttaa. Olen jutellut useamman pohjois-amerikkalaisen jääkiekkoasiantuntijan kanssa asiasta ja olen myös vieraillut heidän kanssaan Venäjällä tutustumassa venäläiseen jääkiekkovalmennukseen. Näiden pohjois-amerikkalaisten mielestä Venäjällä tehtiin asioita suorastaan vallankumouksellisen oikein ja he oppivat paljon siitä, miksi Venäjä on huipulla. Tapasimme myös ZSKA:n, Dynamon ja Spartakin junnuvalmennuksen ja edustuksen valmennuksen pomoja.

Ehkä tajuat edellisen kappaleen luettuasi itsekin, että on naurettavaa sanoa Suomen ja Venäjän mahdollisuuksien nuorten jääkiekkovalmennuksessa & tuloksissa olevan resursseiltaan samaa tasoa kun kyse on pitkälti luvusta 150 vs 5. Vaikka muut resurssit ovat Suomessa ja Venäjällä samaa tasoa, Venäjä pesee Suomen jääkiekkovalmennuksessa + väkimäärässä aivan valtavalla erolla.

Osaltani päätän tämän aiheen, koska ei faktat muuksi muutu.

cobol kirjoitti:

Olen jutellut useamman pohjois-amerikkalaisen jääkiekkoasiantuntijan kanssa asiasta ja olen myös vieraillut heidän kanssaan Venäjällä tutustumassa venäläiseen jääkiekkovalmennukseen. Näiden pohjois-amerikkalaisten mielestä Venäjällä tehtiin asioita suorastaan vallankumouksellisen oikein ja he oppivat paljon siitä, miksi Venäjä on huipulla. Tapasimme myös ZSKA:n, Dynamon ja Spartakin junnuvalmennuksen ja edustuksen valmennuksen pomoja.

Laajenna klikkaamalla

Olisin hyvin kiinnostunut tietämään, miten venäläinen huippujuniorijoukkue harjoittelee? Mitä asioita painotetaan? Kuinka paljon joukkue harjoittelee? Onko vanhemmilla junioreilla samaa ongelmaa kuin Suomessa, että heitä pallotellaan edustusjoukkueen ja A-junioreiden välillä. Entä ikäluokat 10-15 vuotiaat? Ja miten juniorijoukkueiden harjoittelu eroaa Venäjällä verrattuna Suomeen? Kiitos vastauksestasi.

Ajauduit hieman sivuraiteille. Väittely lähti liikkeelle siitä, että PJ:n mielestä Venäjän pitäisi tuottaa 30-kertainen määrä huippuja Suomeen verrattuna, koska siellä on 30-kertainen väkimäärä Suomeen verrattuna.

Itse toit kolme esimerkkiä, joista yksikään ei liity millään tavalla Venäjän väkilukuun. Pyrkimykseni oli vain ja ainoastaan osoittaa, että valtion väkiluvulla ei ole paljoakaan tekemistä sen kanssa, kuinka paljon huippupelaajia valtio tuottaa, vaan kiekkoilulliset resurssit, joista mainitsemasi valmennuksen taso edustaa yhtä tällaista resurssia, ovat huomattavasti tärkeämpiä tekijöitä.

Mitä tulee noihin kolmeen esilletuomaasi seikkaan, niin kovin isänmaallista porukkaa ovat venäläisetkin, joten tuskin ne maatansa kovin paskana osaavat pitää. Malkinkin jäi sinne pelaamaan, vaikka olisi päässyt NHL:ään :).

PS: Millainen uskoisit Venäjän kiekkoilun tason olevan, jos sillä olisi nykyinen valmennustietämys sekä esimerkiksi 3000 jäähallia ja puoli miljoonaa rekisteröityä pelaajaa?

vetoo kirjoitti:

Olisin hyvin kiinnostunut tietämään, miten venäläinen huippujuniorijoukkue harjoittelee? Mitä asioita painotetaan? Kuinka paljon joukkue harjoittelee? Onko vanhemmilla junioreilla samaa ongelmaa kuin Suomessa, että heitä pallotellaan edustusjoukkueen ja A-junioreiden välillä. Entä ikäluokat 10-15 vuotiaat? Ja miten juniorijoukkueiden harjoittelu eroaa Venäjällä verrattuna Suomeen? Kiitos vastauksestasi.

Laajenna klikkaamalla

En vastaa, joten turha kiitellä :) Syy ei ole haluttomuudessa sinänsä, vaan siinä, että olimme reissussa noin 6-7 vuotta sitten eikä mulla ole tuoretta muistikuvaa noin tarkoista yksityiskohdista.

Suurin ero Suomen ja Venäjän välillä oli systemaattisuus. Siellä kaikki tehtiin ammattimaisesti ja vaikka juuri sillä hetkellä Venäjän menestys notkahti pahasti mm. arvokisoissa, nuorisovalmennus tiesi koko ajan sen, mitä tehdään ja mitä pitää tehdä, jotta asioita tehdään oikein. Mukana olleet kanadalaiset ja jenkit olivat täysin vakuuttuneita siitä, että Venäjän nuorisokiekko on maailman huipulla. Ja oikeassa olivat.

The Original Jags kirjoitti:

Ajauduit hieman sivuraiteille.

Laajenna klikkaamalla

Itse ajauduit. Minä totesin, että

Väitteesi "Suomen resurssit jääkiekossa ovat jokseenkin Venäjän tasoa" on yksi Jatkoajan historian typerimpiä.

Kuten se onkin.

Sen jälkeen kaivoit Kiina-kortin esille ja kun se ei tuonut tulosta, yrittelet kaikkea muuta.

cobol kirjoitti:

Itse ajauduit. Minä totesin, että

Väitteesi "Suomen resurssit jääkiekossa ovat jokseenkin Venäjän tasoa" on yksi Jatkoajan historian typerimpiä.

Laajenna klikkaamalla

Olisi kenties pitänyt esittää asia selkeämmin, mutta tässä tapauksessa tarkoitin resursseilla vain pelaajien ja hallien määrää. Mutta on totta, että muitakin ns. resursseja on olemassa, kuten mainittu juniorivalmennuksen taso sekä kansallisen sarjan taso.

The Original Jags kirjoitti:

Olisi kenties pitänyt esittää asia selkeämmin, mutta tässä tapauksessa tarkoitin resursseilla vain pelaajien ja hallien määrää. Mutta on totta, että muitakin ns. resursseja on olemassa, kuten mainittu juniorivalmennuksen taso sekä kansallisen sarjan taso.

Laajenna klikkaamalla

Näin juuri. Ja maan valtava väkiluku, joka mahdollistaa systemaattisen huippujen poiminnan eri lajeihin. Venäläinen lahjakaskin nuori on aivan samanlainen kuin suomalainen eli sellainen urheilulaji kiinnostaa, jolla voi ansaita elantonsa. Koripallo, jalkapallo, jääkiekko ja toki muutama muukin laji, kuten mm. nyrkkeily Venäjällä. Muistaakseni Dynamon kaverit kertoivat, että Moskovassa keskimäärin miljoonaa asukasta kohden löytyy vuosittain noin 1 huippulahjakas nuori, joka sopii eri syistä kaikin tavoin parhaiten juuri jääkiekkoon. Yleistäen koko maahan tästä päästään siihen, että 150 x 1 on aivan toista kuin 5 x 1. Luvut ovat toki täysin teoreettisia, mutta kertovat osaltaan mittavista eroista resursseissa jo väkimäärän osalta. Kun tähän yhdistetään venäläinen valmennusosaaminen jääkiekossa huippulahjakkaiden nuorten kanssa, tehdään valtava pesäero Suomeen ja suomalaisiin resursseihin.