SM-liigan erotuomaritoiminta, ajatuksia ja kehittämisideoita

[rancid]

Iisalmessa kesälomaillut Seppo Mäkelä kertoo, miksi hän sai ansaitsemansa arvostuksen. Tarttiskohan liigapomojen pistää tuomarit Sepon luennolle. Aika paljon kiteytyy jutun pariin ensimmäiseen lauseeseen. Sama mies on sanonut allekirjoittaneelle ylimielisyyden olevan nykytuomareiden suurin vika.
Eivät kuulemma kestä kritiikkiä.

http://www.iisalmensanomat.fi/uutise...mukseen/475983

[Daespoo]

Mäkelä on 100% oikeassa. Kun katsoo Timo Favorinin naaman ilmehdintää kun joku pelaaja tulee kyselemään niin ei tarvitse hirveästi miettiä mistä johtuu otteluiden lähteminen lapasesta.

Katsookohan Arto I. Järvelä NHL:ää ja erityisesti sen tuomaritoimintaa? Dumarit keskustelevat aktiivisesti pelaajien kanssa hyvässä yhteisymmärryksessä kun taas Suomessa tuomareiden ensimmäinen reaktio tuntuu olevan "mee pois" ja sen jälkeen kädet lantiolle jos pelaaja jatkaa juttelua.

Voi olla että olen väärässä mutta perstuntumalla väitän että ns. mussutuskymppejä jaetaan NHL:ssä huomattavasti vähemmän kuin Suomessa. Mistäköhän johtuu?

[tutzba]

Daespoo kirjoitti:

joku pelaaja tulee kyselemään niin ei tarvitse hirveästi miettiä mistä johtuu otteluiden lähteminen lapasesta.

Pelaajat sen pelin tekevät. Hyvin harvoin käy oikeasti niin, että pelin lähteminen lapasesta johtuu tuomarista. Toki tuomari voi antaa pienen ärsykkeen viheltämällä jonkun turhan jäähyn, mutta pelaajien pitäisi osata antaa asian olla ja jatkaa peliä. Jos sitä tilannetta jää miettimään liiaksi, sekoaa pelaaja-aitio ja siitähän se kierre vasta lähteekin. Vitutuspäissään otetaan tyhmiä jäähyjä, jotka tuomari tietysti kitkee pois, jolloin tuomari on perseestä kun antaa jäähyjä. Sitten ihmetellään matsin jälkeen kun hävittiin.

Kaikki siellä kentällä niitä virheitä tekevät - tuomarit, pelaajat ja valmentajat. Ei ole oikein odottaa täydellisyyttä joltakin, kun itsekin mokailee.

[puuha-pete]

On kyllä esimerkillisen hienoa tuo Mäkelän kertoma tarina. Mitäs mies muuten tekee nykyään? Jonkilainen pesti miehelle tuomarineuvoksena voisi olla paikallaan. Vetäisi vaikka pieniä kursseja uusille tuomareille ja jakaisi neuvoja. Varmasti auttaisi kehittymään uutta, hieman epävarmaa kaveria jos kyseinen legenda hieman neuvoisi ja kertoilisi totuuksia.

Ja tuosta pelaajille keskustelusta. On laji mikä tahansa, vaikka sähly, mitä itse pelailen ja tulee melkolailla aina kiehuttua tuomareille. Osa tuomareista on asiallisia ja kertovat tilanteesta. Toiset ovat ylijumalia, eivät puhu ja suorastaan vittuilevat pelaajalle, joka käy muutenkin ylikierroksilla. Tämä ei varsinaisesti liity mihinkään, mutta osoittaa tuota Mäkelän juttua todeksi, on laji sitten mikä tahansa ja sarja vaikka puulaaki.

[Roku]

Seppo on varmaan kaikkien liigan herrojen kanssa niin huonoissa väleissä ettei hänellä ole mitään toivoa päästä tuollaisiin koulutustehtäviin. Seppo on aikoinaan vähän turhan suoraan sanonut itse kullekin mitä ajattelee, eikä näitä varmaankaan unohdeta.

Jollen nyt ihan väärin muista niin Seppo itsekin haaveili lopettamisensa jälkeen jostain tällaisesta tuomarien kouluttamisesta ja niitä ajatuksia vei ylöspäinkin tiedoksi, mutta liigalta tuli vain tuomaritarkkailijan, joka nykyisin tunnetaan otteluvalvojana, tehtäviä. Taisi Seppo tuomaritarkkailijanakin vähän aikaa olla, mutta ilmeisesti puhui siinäkin hiukan liian suoraan ja nekin tehtävät loppuivat, tai sitten hän lopetti ne hommat omasta halustaan.

En ole vuosiin Sepon kanssa puhunut, enkä edes nähnyt miestä Äijänsuolla aikoihin. En tiedä vieläkö hän on Rauman kaupungin hommissa vai joko on eläkkeellä.

[Daespoo]

tutzba kirjoitti:

Pelaajat sen pelin tekevät. Hyvin harvoin käy oikeasti niin, että pelin lähteminen lapasesta johtuu tuomarista.

Täysin eri mieltä. Mistä johtuu että NHL:ssä mussutuskymppejä jaetaan paljon harvemmin kuin Suomessa suhteessa pelimääriin?

Itse väitän että se johtuu siitä että SM-liigan tuomareilta puuttuu kyky kommunikoida pelaajien kanssa.

[Axbor Nocturne]

Aika harvoin niitä mussutuskymppejä enää jaetaan, kyllä siellä aika hyvin on kehittynyt tämä tuomareiden ja pelaajien välinen kommunikointi. Ja sillähän on paljon merkitystä miten pelaaja aloittaa keskustelun, jos heti huudetaan naama punaisena niin harvemmin se johtaa missään muussakaan yhteydessä kovin hyvään lopputulokseen. Suomalaisilla kun nämä puhumisen lahjat eivät ole täysin itsestään selvyys ja tähän kun lisätään vielä jääkiekkoilija, niin ei kovin hyvältä näytä ;) Sitten kun verrataan SM-liigaa ja NHL:ää, niin otetaanpa huomioon se asia, että NHL:ssä kaikki ovat ammattilaisia, SM-liigassa näin ei ole.

[dimmu]

Daespoo kirjoitti:

Täysin eri mieltä. Mistä johtuu että NHL:ssä mussutuskymppejä jaetaan paljon harvemmin kuin Suomessa suhteessa pelimääriin?

Itse väitän että se johtuu siitä että SM-liigan tuomareilta puuttuu kyky kommunikoida pelaajien kanssa.

Kyllä.

Lisäksi Suomessa tuomarit eivät voi myöntää virheitään. Meidän pelissä viime viikolla tuomari antoi meidän joukkueelle kaksi peräkkäistä jäähyä siitä, kun vastustajan pelaaja kaatui täysin itseaiheutetusti. Toisessa ei ollut edes meidän pelaajaa kahden metrin säteellä vastustajasta. No, kapteenimme meni sitten kysymään aivan asiallisesti, että minkä takia annat jäähyjä näin helposti meille, jos vastustaja kaatuu itse? Tuomarin vastaus sanasta sanaan: "Älä tule arvostelemaan meidän tekemisiämme tai lähdet kympille!" Kapteeni kysyi siis aivan asiallisesti, normaalilla puheäänellä, ja tuomari vastaa tällä tavalla. Miten nyt sitten kapteeni voi jutella tuomarille mistään, jos asenne on tämä?

Tuomareillekkin sattuu virheitä tottakai, mutta ne pitäisi pystyä myöntämään, eikä vittuilla pelaajille ja valmentajille. Ei ihme, että joukkueet käyvät kuumana, kun tuomarit ovat tämmöisiä usein.

[bozik]

dimmu kirjoitti:

No, kapteenimme meni sitten kysymään aivan asiallisesti, että minkä takia annat jäähyjä näin helposti meille, jos vastustaja kaatuu itse?

Mietipä sitä, mitä itse tuohon kysymykseen vastaisit jos olisit tuomari ?

[dana77]

Jos se tuomari on noin vastannut, niin ei siinä sitten ole varmaan muu auta kun alkaa kamppailemaan toisen joukkueen pelaajia, tekemään muita koiruuksia ja tappelemaan. Niin että kyllä se tuomarin vika on jos peli lähtee lapasesta. Tai sitten ei.

[bozik]

dana77 kirjoitti:

Jos se tuomari on noin vastannut, niin ei siinä sitten ole varmaan muu auta kun alkaa kamppailemaan toisen joukkueen pelaajia, tekemään muita koiruuksia ja tappelemaan. Niin että kyllä se tuomarin vika on jos peli lähtee lapasesta. Tai sitten ei.

Jotenkin näin. Minua edelleen ihmetyttää kuinka vähän pelisilmää pelaajilla on. Jos ja kun samassa laatikossa ollaan, niin ajatelkaa perkele tuomaria, joka menisi läpiajoon päässeeltä pelaajalta kysymään "miksi sä ammuit ohi" ?

Mä voin tohon dimmun juttuun veikata, että jos tuomari olisi rauhallisesti vastannut, niin tuomari ei olisi ollut kanssasi samaa mieltä "eihän meidän pelaaja ollut lähelläkään jne"., vaan tuomarin mielestä joku kamppasi/koukkasi jonkun niin mitä sitten. Kamppasi tai ei, tuomarin mukaan kamppasi, kaveri yksin läpi, teki maalin tai ei, molemmat varmasti yritti parhaansa, miksi tuomarilta pitäisi olla oikeus kysellä jotakin.

nimim. Jokerien junnukapteenina dumareita "kusettanut" kun koutsi haluaa aikaa jä käskee juttelemaan paskaa dumareille "kysy siltä paljonko jauheliha maksaa siwassa kilo jne.".

Sekä tuomareille puhuneena että pillin varressa yli 150 peliä vihelletty, pyytäisin pelisilmää myös tuollaisille kapteeneille. "Miksi annat meille jäähyn, jos kaatu itse " jeesus mikä kysymys, vähintään 10 min. mielellään pihalle ja jäähyn syyksi "ei ymmärrä jääkiekkoa".

[dimmu]

bozik kirjoitti:

Mä voin tohon dimmun juttuun veikata, että jos tuomari olisi rauhallisesti vastannut, niin tuomari ei olisi ollut kanssasi samaa mieltä "eihän meidän pelaaja ollut lähelläkään jne"., vaan tuomarin mielestä joku kamppasi/koukkasi jonkun niin mitä sitten. Kamppasi tai ei, tuomarin mukaan kamppasi, kaveri yksin läpi, teki maalin tai ei, molemmat varmasti yritti parhaansa, miksi tuomarilta pitäisi olla oikeus kysellä jotakin.

Jos tuomari olisi ollut asiallinen, ja sanonut esim juuri että hän näki tilanteen näin, että tapahtui rike, niin asia selvä. Mutta jos aletaan kapteenille, kellä mielestäni on oikeus keskustella tuomarin kanssa, huutamaan aivan turhaan, niin jossain muualla on vikaa kuin pelaajissa.

Tottakai pelaajienkin takia ottelu lähtee lapasesta, mutta se tunnelataus on niin huikea siellä pelissä, että jos siellä tuomari puhalteleen päin helvettiä, niin kyllä siinä läikkyy yli.

Mutta ei siinä, tää on vaan jääkiekkoa.

[obi-wan]

dimmu kirjoitti:

Jos tuomari olisi ollut asiallinen, ja sanonut esim juuri että hän näki tilanteen näin, että tapahtui rike, niin asia selvä. Mutta jos aletaan kapteenille, kellä mielestäni on oikeus keskustella tuomarin kanssa, huutamaan aivan turhaan, niin jossain muualla on vikaa kuin pelaajissa.

Tottakai pelaajienkin takia ottelu lähtee lapasesta, mutta se tunnelataus on niin huikea siellä pelissä, että jos siellä tuomari puhalteleen päin helvettiä, niin kyllä siinä läikkyy yli.

Mutta ei siinä, tää on vaan jääkiekkoa.

Alla ote sääntökirjasta:

201 - JOUKKUEEN KAPTEENI

c) Jäällä ollessaan ainoastaan näillä kapteeneiksi nimetyillä pelaajilla, elleivät he ole rangaistuja pelaajia, on oikeus keskustella erotuomarin kanssa pelin aikana esiintyvistä mahdollisesti sääntöjen tulkintaan liittyvistä kysymyksistä.

Tärkeää: Rangaistuksesta valittaminen EI ole “sääntöjen tulkintaan liittyvä kysymys” ja on täten rangaistava teko. (katso Sääntö 572)


572 - KAPTEENIN TAI VARAKAPTEENIN KÄYTÖS
Jos jäällä tai pelaajapenkillä ollut kapteeni tai varakapteeni tulee valittamaan rangaistuksesta, hänelle tuomitaan: Käytösrangaistus (10’)

Tuomarikouluttajan sanoin: "liigassa annetaan ihan liikaa mussuttaa tuomareille mutta liigassa on muutenkin eri säännöt. Älkää antako niiden soittaa poskea ja kuvitella että kapteenilla on oikeus kiukutella jäähyistä".

Pelaajat pelaa, tuomarit tuomitsee. Niin se vain menee.

[bunghole]

Lafleur kirjoitti:

Vähän OT, mutta meikäläiselle aikanaan opetettiin, että joka kerta kun joku pelaajista (joka ei ole kapteeni), tulee puhumaan, on tämä aina laitettava kympille. Hyvä esimerkki tästä on kun joku pikkupoika kysy multa että vaihdetaanko puolia, niin kouluttaja kysyi ihmeissään että miksen laittanut kympille.

Siis tuohan on niin paskaa kuin olla ja voi. Ei pidä paikkaansa ainakaan nykyään. On kouluttajassa vikaa jos noin on sanonut enkä tiedä että ikinä olisi tuollaista tulkintaa virallisella tasolla ollut. Itse vihellän nykyäänkin ja keskustelu kentällä on sallittua. Tietenkään ei tarvitse alkaa kaikkien mielipiteitä kuuntelemaan ja selittämään tilanteita mutta näin tehdään jos se ei vie liikaa aikaa tai häiritse peliä.

EDIT: Nyt siis puhun tulkinnasta ja siitä miten tilanteen itse näen, en sitä mihin sääntökirja antaa mahdollisuuden. Muutenkaan ylin ohje tuomarille ei ole sääntökirja vaan casebook eli sääntökirjan tulkinnat jotka kumoavat monia noista säännöistä.

[peno]

Tuli mieleen mielestäni tällä hetkellä tuomaritoimintaa hyvin kuvaava tilanne eilisestä Ässät - HIFK pelistä. Tilanteessa hyökkääjä yritti päästä pakista ohi jolloin pakki tietysti pyrki tätä estämään, ja lopputulemana hyökkääjä työnnettiin molaria päin. Kentällä oli päätuomareina Levonen ja Tuomisto(?), joista Tuomisto oli keskialueella Levosen katsellessa tilannetta parin metrin päästä. Levonen ei reagoinut tilanteeseen mitenkään mutta keskialueella oleva Tuomisto nosti käden pystyyn ja antoi jäähyn hyökkääjälle estämisestä. Tämän jälkeen jäähyn saaneen joukkueen valmentaja kysyi Levoselta että mitäs vittua, johon Japa kohautti olkapäitään, pyöritti päätään ja levitteli käsiään. Eli ei selvästikään ollut perllä toisen päätuomarin touhuista.

Tästä päästäänkin siihen, että miksi varsin usein kauempana oleva päätuomari puhaltaa jäähyjä tilanteista, jotka toinen dumari näkee parin metrin päästä varmasti paremmin ja jättää tuomitsematta? Miksi siellä ylipäätään on kaksi tuomaria jos huonommin tilanteet nähnyt dumari antaa epäselviä jäähyjä?

[Daespoo]

dana77 kirjoitti:

Jos se tuomari on noin vastannut, niin ei siinä sitten ole varmaan muu auta kun alkaa kamppailemaan toisen joukkueen pelaajia, tekemään muita koiruuksia ja tappelemaan. Niin että kyllä se tuomarin vika on jos peli lähtee lapasesta. Tai sitten ei.

Jos tuomari puhaltaa aivan päin vittua ja uhkailee kympeillä kun kapteeni käy kysymässä mikä on linja niin on aika normaalia että pelaajilla kierrokset alkaa nousemaan. Pelaajat ei ole mitään robotteja. NHL:ssä tuomarit käyvät jatkuvaa keskustelua pelaajien kanssa ja yleensä hyvin rakentavassa hengessä.

Kuinka monta kertaa Järvelä on julkisesti myöntänyt että tuomari on tehnyt virheen? Ei tule mieleen kovin montaa.

[Jeppe_68]

peno kirjoitti:

Tuli mieleen mielestäni tällä hetkellä tuomaritoimintaa hyvin kuvaava tilanne eilisestä Ässät - HIFK pelistä. Tilanteessa hyökkääjä yritti päästä pakista ohi jolloin pakki tietysti pyrki tätä estämään, ja lopputulemana hyökkääjä työnnettiin molaria päin. Kentällä oli päätuomareina Levonen ja Tuomisto(?), joista Tuomisto oli keskialueella Levosen katsellessa tilannetta parin metrin päästä. Levonen ei reagoinut tilanteeseen mitenkään mutta keskialueella oleva Tuomisto nosti käden pystyyn ja antoi jäähyn hyökkääjälle estämisestä. Tämän jälkeen jäähyn saaneen joukkueen valmentaja kysyi Levoselta että mitäs vittua, johon Japa kohautti olkapäitään, pyöritti päätään ja levitteli käsiään. Eli ei selvästikään ollut perllä toisen päätuomarin touhuista.

Tästä päästäänkin siihen, että miksi varsin usein kauempana oleva päätuomari puhaltaa jäähyjä tilanteista, jotka toinen dumari näkee parin metrin päästä varmasti paremmin ja jättää tuomitsematta? Miksi siellä ylipäätään on kaksi tuomaria jos huonommin tilanteet nähnyt dumari antaa epäselviä jäähyjä?

Eikös jäähyn syy ollut "ryntäys"? Huhtasella oli hyvin kelattu vauhti, mutta toisaalta niinkuin sanoit, pakki työnsi Hupin päin Niemistä. Aikalailla vastaava oli Turo Järvisen aiemmin saama jäähy ryntäyksestä, siloin Kilpeläinen oli katollaan, mutta mitään sikailuja tossakaan ei ollut. Molemmat arvelluttavia jäähyjä, mutta noita tulee. Itsekin ajattelin vihellyksen jälkeen jäähyn tulevan estämisestä, mutta ryntäysjäähyn ymmärrän hieman paremmin tuon vauhdin perusteella.

Suurempi virhe mielestäni oli tilanteessa, jossa Huhtala pääsi yksin läpi, neljä silmäparia ei nähneet ilmiselvää väärää vaihtoa, jossa Huhtala oli jo keskipisteellä, kun vaihtava kaveri oli HIFK:n vaihtopenkin kohdalla.
Mut nää on vielä harjoituspelejä, joten annettakoon tuomareillekin aikaa hioa kuvioitaan.

Sen verran täytyy näistä tuomarihommista sanoa, että Ässät kyllä on kärsijä siinä, ettei Jalli voi viheltää Padan peleissä. Jäätävä jätkä, kun vertaa takana tuleviin tuomareihin.

[bunghole]

Lafleur kirjoitti:

Nyt alkaa neljäs kausi mulla tuomarina, eli nelisen vuotta sitten tuon ohjeen sain. Täyttä paskaahan tuo on, ei se yllätys olekkaan että Suomesta ei hyviä tuomareita tule näillä ohjeilla.

Se, että joku kerhokouluttaja noin sanoo, ei onneksi anna koko kuvaa suomalaisesta tuomaritoiminnasta. Itse en ainakaan tuollaiseen ole onneksi törmännyt enkä noin ajattele kentälläkään.

Itse ainakin pyrin silti pitämään pääni kentällä eikä virheitä edes tarvitse myöntää siellä. Jos aletaan siihen että joka tuomiosta kysytään mielipide molempien joukkueiden kaikilta pelaajilta ja yritetään vetää sen mukaan niin siitä ei vain tule mitään. Tuomarilla täytyy olla oma visionsa ja näkemyksensä pelistä ja jos tuomari näkee jonkin tilanteen vaikka jäähyn arvoiseksi niin siitä on aivan turha mussuttaa tai pyytää selitystä. Ehkä yksi kymmenestä jäähystä kentällä on sellainen josta kaikki ovat samaa mieltä, ei ehkä noinkaan moni.

Tuomari on aina jonkun mielestä väärässä. On siis parempi että tuomari on se "kusipää joka ei kuuntele" vaan vetää omalla linjallaan ja oman näkemyksensä mukaisesti. Virheitä tulee kuten pelaajillekin, ihmisiä ne tuomaritkin ovat. Silti niitä virheitä ei tarvitse alkaa myöntämään siellä kentällä jokaiselle mussuttajalle, kun tuomio tulee niin ei sitä aleta perumaan tai hyvittämään. Tuomarit käyvät kuitenkin oman pelinsä läpi jälkikäteen tuomaritarkkailijan kanssa ja saavat palautteensa sieltä.

Se on kuitenkin fakta että pelaajat, yleisö ja tuomarit näkevät pelin aivan eri tavoilla. Itse teen noita kaikkia ja tiedän kyllä mistä puhun enkä ole kenttäpelaajanakaan aina tuomarin kanssa samaa mieltä.

[tutzba]

bunghole kirjoitti:

Silti niitä virheitä ei tarvitse alkaa myöntämään siellä kentällä jokaiselle mussuttajalle, kun tuomio tulee niin ei sitä aleta perumaan tai hyvittämään.

Minä tykkään käydä myöntämässä erätauolla, jos jonkinlaisen virheen teen. Eilen viheltelin D-junnujen peliä ja annoin yhden käsittämättömän tyhmän jäähyn. Jotenkin käsi vain nousi automaattisesti pystyyn, eikä sitä nyt sitten enää lähdetä perumaan. Kävin erätauolla sanomassa jäähyn saaneen joukkueen koutsille, että tuli tehtyä selvä virhe, pahoittelut siitä. Valmentaja oli vähän aikaa hämillään ja kuittasi homman taputtamalla olalle ja sanomalla "ei se mitään, virheitä sattuu".

Virheiden myöntämiselle on oma aikansa ja paikkansa. Mitään ns. anteeksipyyntöjä ei voi lähteä SM-liigassa esittämään, mutta mielestäni D-junnujen reenipeli on oikein hyvä paikka sellaiselle. Se tuo tuomaritoimintaa vähän lähemmäs junnuja, eikä raitapaita välttämättä sen jälkeen ole siellä kentällä enää se pakollinen paha.

Ja onhan siinä sekin, että jos selvän virheen myöntää, ei valmentajalla ja pelaajilla pitäisi olla enää syytä kauheaan meteliin ja vittuiluun.

[Gags]

tutzba kirjoitti:

Eilen viheltelin D-junnujen peliä ja annoin yhden käsittämättömän tyhmän jäähyn. Jotenkin käsi vain nousi automaattisesti pystyyn, eikä sitä nyt sitten enää lähdetä perumaan.

Tässä se suurin virhe tapahtuikin. Jos tuomari tekee arviointivirheen, pitäisi egon riittää jättää se toimeenpanematta. Huomattavasti pienempi virhe on hätäinen virhearviointinsa perua, kuin toteuttaa se virhe ja selitellä jälkikäteen.

[tutzba]

Gags kirjoitti:

Tässä se suurin virhe tapahtuikin.

Tilanne: A-joukkueen pelaaja töytäisi B-joukkueen pelaajan kumoon takaa, B-joukkueen pelaaja kaatui ja kampitti A-joukkueen pelaajan.

Oikea tuomio: Molemmille kakkoset, A-pelaajalle poikittainen maila koska sellainen se tilanne oli, B-joukkueen pelaajalle kampitus.

tutzban tuomio: B-joukkueen pelaajalle kampitus.

Selitykset: Ensimmäinen tönäisy meni jotenkin ohi, eli en saanut sen pelaajan numeroa muistiin, kuten ei toinenkaan tuomari. Kysyin A-joukkueen kapteenilta, kuka se pelaaja oli, mutta eihän hänkään mitään tiennyt. Koska kyseessä oli reenipeli, en viitsinyt istuttaa kapteenia penkille sitä poikittaista mailaa istumaan.

[obi-wan]

tutzba kirjoitti:

Minä tykkään käydä myöntämässä erätauolla, jos jonkinlaisen virheen teen. Eilen viheltelin D-junnujen peliä ja annoin yhden käsittämättömän tyhmän jäähyn. Jotenkin käsi vain nousi automaattisesti pystyyn, eikä sitä nyt sitten enää lähdetä perumaan.

Gags kirjoitti:

Tässä se suurin virhe tapahtuikin. Jos tuomari tekee arviointivirheen, pitäisi egon riittää jättää se toimeenpanematta. Huomattavasti pienempi virhe on hätäinen virhearviointinsa perua, kuin toteuttaa se virhe ja selitellä jälkikäteen.

Jos käsi on ylhäällä ja sen laskee niin sehän se suurin virhe on. Sen näkee aina joku. Ja se saa aikaan kaikennäköisestä hassua, mussutusta, vittuilua ja kiukuttelua. Eli mielummin noin kuin tutzba sen hoiti.

Jäähyä vaan ei voi vetää takaisin.

[MacRef]

obi-wan kirjoitti:

Jos käsi on ylhäällä ja sen laskee niin sehän se suurin virhe on. Sen näkee aina joku. Ja se saa aikaan kaikennäköisestä hassua, mussutusta, vittuilua ja kiukuttelua. Eli mielummin noin kuin tutzba sen hoiti.

Jäähyä vaan ei voi vetää takaisin.

Samaa mieltä. Ei kädessä olevaa jäähyä enää pudoteta alas. Jos virhe (siis oma) on tarpeeksi räikeä, niin riippuen pelistä ja sarjatasosta, joskus voi tehdä kylmästi niin, että puhaltaa pelin poikki pikaisesti ja jättää jäähyn antamatta. Käy ilmoittamassa penkeille, sori, nyt mokasin, ei ollut jäähyn paikka. Noita ei vain voi tehdä usein enkä esim. itse ole koskaan tehnyt. Mutta voisin jossain junnujen pelissä kuvitella tekeväni, jos moinen tilanne eteen tulisi.

[obi-wan]

Ihme juttu että kukaan ei ole nostanut esille tämän päivän Iltalehdessä ollutta Kim Pihlin kirjoitusta, joka mielestäni oli täyttä asiaa.

Kyseistä juttua ei nettiversiosta löydy, mutta siinä käytettiin esimerkkinä taklausta, josta Alanko joutui sairaslomalle ja kuinka amatöörimäisesti asia hoidettiin.

NHL-viittaukset yms. käydään läpi ja esille nostetaan tapa jolla entisiä pelaajia täsmähankitaan tuomareiksi. Hyvä teksti kokonaisuudessaan ja vaatinut Pihliltä paljon "munaa" kirjoittaa tuo omalla nimellään.

Lukekaapa

[Mr.Moon]

Mietin samaa että ihme kun kukaan ei ole kommentoinut. Omasta mielestäni taklaus ei ollut mitenkään törkeä, selkään kylläkin, mutta matkassa oli huonoa tuuria.

Se mikä tuossa kirjoituksessa aiheutti naurahduksen oli se että Arto I. oli sanonut että ei NHLlässäkään tuosta mitään jäähyä olisi tullut. Ottamatta kantaa siihen mitä NHLssä tapahtuisi (ei edes kuulu tähän), niin miten Arto ensimmäinen voi sanoa jotain noin typerää? Onhan se nähty että Sm-Liigassa ja NHLssä on eri säännöt. Ei tappelustakaan lennä pihalle NHLssä, mutta miten on täällä päin?

Tuosta Artosta pitäisi kyllä pikku hiljaa päästä eroon, vaikka tuskin se mitään muuttaisi...