Pitäisikö aviorikoksesta rangaista?

The Original Jags · 18.06.2004 klo 15.57

50 vuotta sitten Suomen laissa oli pykälä, jossa avioliiton aikainen ulkopuolinen seksisuhde määriteltiin rikokseksi. Mitä mieltä olette, tulisiko tämä laki palauttaa voimaan?

Olen itse jopa hieman puoltavalla kannalla. Aviorikos on loukkaus avioliiton toista osapuolta kohtaan, jolla toinen osapuoli pahimmillaan tuhoaa avioliiton ja perheen. Teon seuraukset eivät rajoitu vain aviopuolisoon, vaan myös lapsiin.

Avioliittoa voidaan pitää sopimuksena miehen ja naisen välillä. Sopimuksen mukaan kumpikin sitoutuvat kunnioittamaan ja rakastamaan toista osapuolta sekä myötä- että vastoinkäymisissä, ja myös pidättäytymään seksuaalisesta kanssakäymisestä muiden kuin aviopuolison kanssa. Aviorikoksen tekevä osapuoli selvästi rikkoo tämän sopimuksen.

Uskottomuus ja aviorikokset aiheuttavat paljon enemmän ongelmia ja murhetta, kuin ehkä ymmärrämmekään. Nykyinen rikoslaki ei kuitenkaan pidä aviorikosta Suomen lain vastaisena tekona. Pitäisikö asiaan saada muutosta aikaiseksi?

BigRedBob · 18.06.2004 klo 16.37

Suoraan kysymykseen suora vastaus; KYLLÄ.

Jos haluaa pelehtiä ja nu**ia ympäriinsä, en suosittele avioliittoon menemistä. Jos kokee avioliiton rajoittavaksi ja ahdistavaksi, leipääntyy puolisoonsa tai jotain muuta, niin eroaa ja sitten tekee mitä haluaa, mutta avioliittoa on kunnioitettava, jos sellaiseen ryhtyy.

Mun mielestä tämä on ihan yksiselitteinen asia.

Murmeli · 18.06.2004 klo 16.40

Heitettäisiinkö vankilaan myös aviopuolisot, jotka harrastavat ns. swingausta?

Entä miten aviorikoksen törkeys määriteltäisiin ja millaisia tuomioita jaetaan mistäkin? Selviääkö halauksesta sakoilla ja saako suudelmasta ehdollista?

Naurettava idea kaiken kaikkiaan.

BigRedBob · 18.06.2004 klo 16.46

Viestin lähetti Murmeli
Heitettäisiinkö vankilaan myös aviopuolisot, jotka harrastavat ns. swingausta?

Ei jos molemmat puolisot ovat mukana ja asiaahan selkeyttäisi vaikka joku kirjallinen sopimus. ;-)

Viestin lähetti Murmeli
Naurettava idea kaiken kaikkiaan.

Et taida olla aviossa tai sitten ei ole puhtaita jauhoja pussissasi... ;-P

Paitselo · 18.06.2004 klo 17.04

Onkos sitten miehen kohdalla runkkaaminen jonkinasteinen aviorikos? Eikös nuo Mr. Jorman sylkemät siittiöt pitäisi säästää aviovuoteeseen? Jospa se aviokumppani ei miellytä enää seksuaalisesti monien vuosien yhdessäolon jälkeen - reva on niin löysä, että mies joutuu vuorotellen hinkkaamaan idän ja lännen puolisia "seinämiä" - rakastaa kuitenkin ns. KYBÄLLÄ muijjaansa, mutta heppi vaan ei enää värähdä kun vaimo lilluu läskeineen lakanalla - harmaantuneet häpykarvat ilta-auringossa lepattaen.

Mies ei siis mene ns. vieraisiin, mutta saattaa mennä esim. vessaan treenailemaan Nyrkki-Kyllikillä, Koura-Annikilla tai tai ns. Vasemman Käden Karitalla. Eikö tämä ole vaimon pettämistä?

Ja ennenkuin joku vääräleuka ehtii huomauttaa, että eipä mene hyvin tuon Predan avioelämäkään, niin minä en suinkaan puhunut omasta tilanteestani. Isot pojat saunassa kertoivat...

Rocco · 18.06.2004 klo 17.12

Mun mielestä ei pitäisi. Ei missään nimessä. En jaksa pitkiä perusteluja laittaa, mutta pettämisen raja yhtä helppo määritellä kuin pierun maalaaminen punaiseksi.

Toisekseen kuka ehtii/pystyy valvomaan lain täyttymistä? Missä välissä ihmisiä viedään oikeuden eteen? Nykyään ei virkavallalla ole aikaa vahtia edes liikennettä tai muita normaaleita työrutiineitaan. Mistä väkeä tutkimaan lakanoiden DNA-jälkiä tai tekemään salapoliisityötä?

bitnir · 18.06.2004 klo 17.18

Ei missään nimessä pitäisi. Kuten Rocco jo tuossa totesikin; lakeja joita ei voida valvoa, ei pitäisi säätää. Tällaisen lain valvontaan, tutkimiseen ja puimiseen oikeusasteissa hukkuisi täysin turhia resursseja, joita ei lain mahdolliset edut mitenkään kompensoisi.

Toisekseen, mitä vähemmän yhteiskunta sohlaa ihmisten yksityiselämän alueella, sen parempi.

krobbe · 18.06.2004 klo 17.24

Viestin lähetti Predator
Onkos sitten miehen kohdalla runkkaaminen jonkinasteinen aviorikos?

Aioin kysyä aivan samaa, mutta nyt ei sitten tarvikaan, Predalla on näemmä aivan samanlainen ajatuksenjuoksu kuin minulla, harrastuksiin en uskalla kovin rohkeaa kantaa ottaa.

ms.qvist · 18.06.2004 klo 17.52

Viestin lähetti The Original Jags
50 vuotta sitten Suomen laissa oli pykälä, jossa avioliiton aikainen ulkopuolinen seksisuhde määriteltiin rikokseksi. Mitä mieltä olette, tulisiko tämä laki palauttaa voimaan?

Yksiselitteinen ja ehdoton EI.

En näe mitään järkeä siinä, että yhteiskunta ottaa askeleen taaksepäin ja ryhtyisi tällä tavoin holhoamaan kansalaisiaan.

Jos kuvitellaan tilanne jossa tällainen laki palautettaisi voimaan niin mikä estää etteikö jossain vaiheessa mentäisi vieläkin pidemmälle moraalinvartijantiellä ja kiellettäisi avioerot sillä perusteella, että vihkikaavassa puhutaan jotain sen suuntaista, "kunnes kuolema teidät erottaa".

Toisekseen, kuinka tällaista lakia valvottaisi? Millä todistettaisi se onko syytetty käynyt vieraissa?

Kaikkiaan näkisin lain valvonnan likimain mahdottomaksi ja lisäksi se lisäisi entisestään niin poliisiviranomaisten, syyttäjien kuin oikeusistuimiekin työtaakkaa.

Tällä erää en vielä tämän pidempiä perusteluja ryhdy laatimaan, epäilen, että niiden aika tulee myöhemmin.

vlad.

ms.qvist · 18.06.2004 klo 17.53

Viestin lähetti Predator
Onkos sitten miehen kohdalla runkkaaminen jonkinasteinen aviorikos?

Miksi vain miehen?

Voihan nainenkin masturboida - vai eikö Preda olekaan kuullut tällaisesta?

vlad.

Rocco · 18.06.2004 klo 17.57

Viestin lähetti vlad
Miksi vain miehen?

Voihan nainenkin masturboida - vai eikö Preda olekaan kuullut tällaisesta?

vlad.

Naiset ei masturboi. Ne käy vain päiväunilla.

ervatsalo · 18.06.2004 klo 18.04

Sisäinen asia

Niin, itse olen sitä mieltä, että se ei kuulu vittuakaan yhteiskuntamme oikeuselimille käykö joku vieraissa vai ei.

Jokainen voi kyllä ihan omassa parisuhteessaan määrittää sanktiot jos toinen / molemmat osapuolet tekevät em. aviorikoksia.

Omalta kohdaltani asia ei ole koskaan tuottanut ongelmaa, koska en ole koskaan tehnyt mitään syrjähyppyjä, josta johtuen päädynkin julistamaan kirkasotsaisesti yksiavioisuuden ilosanomaa.

Parisuhteettomana olisin kyllä mielelläni moniavioinen, mutta eihän kukaan silloin tule itseään minulle tyrkyttämään. Perkele.

Loppukaneettina päädyn kertomaan, että kyllä tytötkin runkkaavat ja käyvät paskalla. Ainoa asia mitä naiset eivät tee, on nuotioon kuseminen.

Täältä tähän

ms.qvist · 18.06.2004 klo 18.13

Re: Sisäinen asia

Viestin lähetti ervatsalo
Ainoa asia mitä naiset eivät tee, on nuotioon kuseminen.

Äläs puhu sellaista mistä sinulla ei ole parempaa tietoa. Kyllä nainenkin nuotioon kusee jos tarpeeksi yllytetään.

vlad.

VH87 · 18.06.2004 klo 18.38

EI pitäisi rangaista. Suomessa on muutenkin tarpeeksi holhoava yhteiskunta. Nämä kuuluvat ihmisten yksityisyyteen, eivätkä ole minkään tuomioistuimen asia!

Carlos · 18.06.2004 klo 18.47

Re: Re: Pitäisikö aviorikoksesta rangaista?

Viestin lähetti BigRedBob
Jos haluaa pelehtiä ja nu**ia ympäriinsä, en suosittele avioliittoon menemistä. Jos kokee avioliiton rajoittavaksi ja ahdistavaksi, leipääntyy puolisoonsa tai jotain muuta, niin eroaa ja sitten tekee mitä haluaa, mutta avioliittoa on kunnioitettava, jos sellaiseen ryhtyy.

Mun mielestä tämä on ihan yksiselitteinen asia.

Omasta mielestäni tämä on totaalisen kaikkea muuta kuin yksiselitteinen asia.

Parisuhde on sitä, kun kaksi ihmistä haluavat olla toistensa kanssa. Ok, jossain päin maailmaa useampikin. Jos joku osapuoli syystä tai toisesta kokee halua lähteä noukkimaan ru(o)hoa aidan toiselta puolelta, niin siihen on varmaan olemassa joku syy. Ehkä isompi, ehkä pienempi. Jos se vieraissakäynti kiellettäisiin laissa, siinä rajoitettaisiin myöskin yksilön itsemääräämisvapautta.

Itselleni avioliitto ei ole mikään "konkreettinen" asia kuten auton osto, vaan se perustuu puhtaasti tunteisiin. Avioliitto solmitaan tunteiden pohjalta, jos tunteet ajan mittaan muuttuvat mutta käytännöllisistä syistä haluaa kuitenkin asua sen saman ihmisen kanssa yhdessä, niin mikä sitä kukaan on tuomitsemaan? Eikös se ole tasan niiden kahden kauppa, ehkä myös kolmannen korvapuusti.

Syitä siihen miksi joku käy vieraissa löytynee ziljoonia. On aika mielenkiintoista todeta siihen päälle asian olevan yksiselitteistä.

Ja mainittakoon vielä samalla että jos itse saisin eukkoni kiinni vieraista, etusormi näyttäisi ovelle saman tien. Joku muu ehkä antaisi anteeksi. Voi olla että joku päivä itse käyn vieraissa, voi olla että en, mutta siinä tapauksessa tuomion jakaa sitten vaimoni -jos saa tietää.

Mielestäni SE on yksiselitteistä.

Kopteri · 18.06.2004 klo 18.55

Re: Re: Re: Pitäisikö aviorikoksesta rangaista?

Viestin lähetti Carlos

Ja mainittakoon vielä samalla että jos itse saisin eukkoni kiinni vieraista, etusormi näyttäisi ovelle saman tien. Joku muu ehkä antaisi anteeksi. Voi olla että joku päivä itse käyn vieraissa, voi olla että en, mutta siinä tapauksessa tuomion jakaa sitten vaimoni -jos saa tietää.

Mielestäni SE on yksiselitteistä.

Eli pettää saa kunhan ei jää kiinni?

Mikäpä luulisit vaimosi tuomion olevan jos yllättäisi sinut "rysän" päältä?
Varsinkin kun olisit tietenkin rehellisenä kertonut etukäteen tuon "etusormi-ovelle" ideologiasi.

Carlos · 18.06.2004 klo 19.24

Re: Re: Re: Re: Pitäisikö aviorikoksesta rangaista?

Viestin lähetti Kopteri
Eli pettää saa kunhan ei jää kiinni?

Mikäpä luulisit vaimosi tuomion olevan jos yllättäisi sinut "rysän" päältä?
Varsinkin kun olisit tietenkin rehellisenä kertonut etukäteen tuon "etusormi-ovelle" ideologiasi.

Loistavasti tulkittu, ja niin iki-ihanasti yrität asiaa mustavalkoistaa, mutta selvennetään.

- En tiedä tulenko ikinä pettämään, sillä en tiedä mitä eteeni tulee elämän varrella.

- Jos käyn joskus vieraissa, minun on pakko hyväksyä se riski että jään kiinni, ja se että eukko antaa mahdollisesti kenkää. Sitä kun ei tiedä miten tulisi käymään, ennenkuin kokeilee. Eli vastas kysymykseesi; ei hajuakaan mikä olisi tuomio.

- En kertoilisi vaimolleni etukäteen mitään "jos käyt vieraissa niin sitten tulee lähtö" -scheissea. Ei ole tarvetta. En viihdy ihmisen kanssa jos joutuisin edes epäilemään että hän käy vieraissa. Jos sitten arpa osuu kohdalle ja puoliso kävisi vieraissa, niin uskon että ilmoittaisin suoraan sen oven suunnan. Tai sitten itse kävelisin ulos. Mutta se on sen ajan murhe.

- Mielestäni on lapsellista julistaa hurskaasti että "minä en tule käymään ikinä vieraissa". Niin monta kertaa on tullut nähtyä näiden sanojen syöntiä, monessa eri elämäntilanteissa olevilta ihmisiltä, että se on tyhjää sananhelinää minun korvissani. Moni yllättyy jossain vaiheessa siitä mihin on oikeastaan kykenevä, kun olosuhteet ovat sopivat.

Kopteri · 18.06.2004 klo 20.30

Re: Re: Re: Re: Re: Pitäisikö aviorikoksesta rangaista?

Viestin lähetti Carlos
Loistavasti tulkittu, ja niin iki-ihanasti yrität asiaa mustavalkoistaa, mutta selvennetään.

Omalla kohdallani asia on täysin mustavalkoinen.
Sinun kantasikin tuli selväksi eikä minulla ole mitään tarvetta siitä narista.

Viestin lähetti Carlos
Moni yllättyy jossain vaiheessa siitä mihin on oikeastaan kykenevä, kun olosuhteet ovat sopivat.

Jep, näinhän useasti on se on.
Henkilökohtaisesti tiedän muutaman tapauksen jossa vaimo on lähtenyt toisen miehen matkaan ja jättänyt miehen ja lapset taakseen.
Syyksi kertoi "siinä vaan kävi niin, en minä voinut sille mietään".

Faktahan on, että niin ei vaan käy!
Jos ei ole ns.antennit pystyssä niin pettämistä ei tapahdu.
Simple?

Oman suhteen ongelmia on turha kaataa toiseen syliin. Ei ne sillä mihinkään katoa.

Lopuksi paatosta.
Tiedän omakohtaisesti että rakkaus voi kuolla.
Silti on erittäin raukkamaista yrittää tappaa sitä kolmatta osapuolta käyttäen.

Maple Leaf · 18.06.2004 klo 20.33

Vastustan ehdotusta niin yksilön vapauksien kuin oikeusjärjestelmän toimivuudenkin vuoksi.

Ehdotus, niin looginen kuin se omalla tavallaan onkin, tunkeutuu alueelle, jolle yhteiskunnalla ei ole eikä pidä olla mitään asiaa: kansalaisten makuuhuoneisiin. (Tällä en tarkoita sitä, etteikö pedofiilien makuuhuoneisiin ja kellareihin tulisi tunkeutua - luotan kuitenkin siihen, etteivät tämän viestin lukijat koe vastustamatonta tarvetta ryhtyä nyt ns. näsäviisaiksi.) Aviorikos on tietenkin (useimmiten) ikävä asia, mutta sellaisen käsitteleminen ei kuulu yhteiskunnalle.

Vaarana on esimerkiksi jyrkän mustavalkoisen "moraalin" noudattaminen tapauksissa, joissa yksiselitteistä "oikeaa" tai "väärää" ei ole. Kuinka esimerkiksi tuomittaisiin se mies/nainen, jonka puoliso on maannut onnettomuuden jäljiltä vuosia kasvina letkuissa, ja mies/nainen tyydyttää seksuaalisia tarpeitaan muualla? Mekaanisesti ajatellen tämä mies/nainen tekee aviorikoksen, mutta kuka olisi hänet siitä valmis tuomitsemaan?

Mr Pilli · 18.06.2004 klo 20.57

NO EI Helvetissä, kuka niitä valvoo, pettäjiä löytyy niin miehissä kuin naisissa, ja entäs sitten???
Vihikikaavaankin saa vaihtoehtona tuolle kuolema jutelle tuon myötä- ja vastamäen, joten ei siinä riko edes kirkollista lupausta.
Jos meillä ei suomessa ensin rangaista kunnolla muhaajia, tappajia eikä edes raiskaajia, niin turha sitä on rangaista pelkästä nusimisesta.
En tietysti suosittele kenellekkään pettämistä, mutta kaikilla asiolla on myös se toinen puoli, miksi petti tai pettäisi (tai siis tässä asiassa kolmas puoli), jos homma on kotona kunnossa ei tarvi pettää, mutta jos on jotain klikkiä niin helposti tilaisuuden tullen voi kilttikin perheen- isä tai äiti hairahtua.
Eiköhän siinä morkkiksessa ole tarpeeksi rangaistusta, kuulemma.

msg · 18.06.2004 klo 21.30

Viestin lähetti Maple Leaf
Kuinka esimerkiksi tuomittaisiin se mies/nainen, jonka puoliso on maannut onnettomuuden jäljiltä vuosia kasvina letkuissa, ja mies/nainen tyydyttää seksuaalisia tarpeitaan muualla? Mekaanisesti ajatellen tämä mies/nainen tekee aviorikoksen, mutta kuka olisi hänet siitä valmis tuomitsemaan?

Kokemukseni mukaan monikin olisi valmis tuosta tuomitsemaan. Suomessakin on paljon ihmisiä, jotka ovat kärkkäitä tuomitsemaan kaikenlaisia omia moraalikäsityksiensä vastaisia asioita, vaikka niiden asioiden ei pitäisi muille vähimmässäkään määrin kuulua.

Avioliitto on omalla tavallaan aika omituinen asia. Avioliitto on yhteiskunnan kannalta ajatellen laillinen ja omalla tavallaan osapuolia sitova. Päätös avioliitosta taasen syntyy useimmiten tunnepohjalta, jossa sopimuksen sitovuutta ja vaikutuksia ei välttämättä objektiivisesti osata arvioida. Esimerkkinä vaikkapa avioehto, jonka puuttumista moni eron hetkellä taitaa katua?

girlzilla · 18.06.2004 klo 21.30

Ennen olisin saattanut vastata että ei pitäisi, mutta viimeisen puolen vuoden jälkeen voisi jopa vastata että pitäisi.
Aviorikoksesta ei kärsi ainoastaan parisuhteen osapuolet, vaan etenkin lapset, olettaen siis että niitä on. Ei ole ollut helppoa aikaa meidän perheen lapsille viimeinen puoli vuotta, kun on tullut esille yhtä sun toista.
Lapsille on helvetin rankkaa kuulla mitä toinen vanhemmista on tehnyt, kun ei omasta äidistään/isästään koskaan uskoisi sellaista. Jos on pakko panna muita kuin omaa aviopuolisoaan, niin pakkoko sitä on sitten mennä naimisiin.
Ainakin meillä oltaisiin säästytty monilta itkuilta.

Maple Leaf · 18.06.2004 klo 21.42

Ehkäpä tämä kysymyksenasettelu on pohjimmiltaan se, tuleeko (ja voiko) ihmisiä komennella hienovaraisissa moraalikysymyksissä lakipykälillä ja säädöksillä. Joidenkin mielestä tulee voida ja on komenneltava, minun mielestäni ei tule voida, ja hyvä niin. Kyllä aikuisten ihmisten on osattava kantaa vastuu päätöksistään johtuvista teoista ja niiden seurauksista ilman, että valtion virkamies tulee joka helvetin käänteessä kertomaan, onko nyt tullut toimittua oikein.

Kaivanto · 18.06.2004 klo 21.56

Joo. Johan se rangaistus on määrätty: parisuhteen päättymisestä seuraava kroppaan ja mieleen iskevä kokonaisvaltainen kipu tai miten joten säilyvä parisuhteen irvikuva. Valitettavasti toinenkin osapuoli kärsii, mutta eihän muodollinen rangaistus tässä mielessä mitään auttaisi. Elämä on laiffii ja on sitä isoimmalla ällällä ihmissuhteiden saralla. Heittäytyessään vapaaseen pudotukseen ottaa samalla vapaaehtoisesti sen riskin, että joku joko ottaa kiinni tai sitten ei. Kukaan ei kiellä kävelemästä mäen loivaa puolta hitaasti yksin alas.

Olen kyllä täysin sanaton, jos joku on vakavissaan sitä mieltä, että yhteiskunnan tulisi tuppautua tuomariksi parisuhteisiin.

Tykki · 18.06.2004 klo 22.07

Pitäisikö aviorikoksesta rangaista? Pitäisi, mutta ensin pitäisi määritellä:

- mikä on aviorikos?
- onko olemassa eri asteisia aviorikoksia?
- onko olemassa raskauttavia tai lieventäviä asianhaaroja?
- millaisia rankaisutapoja käytetään?
- miten rankaisutapoja sovelletaan?

Lisäksi tulevat mukaan mahdolliset avioparien väliset sopimukset ja niiden tulkitseminen.

Pitäisikö sitten kolmansien osapuolien (esim. valtiovalta) osallistua aviorikoksen käsittelyyn, rangaistuksen määrittämiseen ja täytäntöönpanoon? Yleensä ei, ja vaikeaa se olisikin. Nämä asiat pitäisi pystyä ratkomaan avioparin kesken. Mutta jos kärsinyt osapuoli ei kykene pitämään muuten puoliaan, ulkopuolisen avun käyttämisen mahdollisuus on oltava.

Uskoisin, että käytännössä aviorikoksen seuraus on liiton purkautuminen useimmissa tapauksissa, ennemmin tai myöhemmin. Toisille se on rangaistus, toisille kenties jopa helpotus.

Minulle avioliitto on pyhä asia, ja oikeasti onnellinen perhe (koosta riippumatta) sen kaunein ilmentymä. Ken tuon idyllin rikkoo, kärsiköön rangaistuksensa.

Verkkolehden uusimmat jutut

Pitäisikö aviorikoksesta rangaista?

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut