Säälipistejatkoaika tullut tiensä päähän?

[Yuppi]

Minua on ruvennut ihan tosissaan tämän kauden aikana nyppimään tämä nykyinen jatkoaikasysteemi. Tähän mennessä tällä kaudella on jaettu jo 36 säälipistettä, joista varmasti ainakin puolet on lahjoitettuja pisteitä. Tietenkin viime aikoina pyhää vihaani on ruokkinut se tosiasia, että viime aikoina Lukon pahimpien kilpakumppanien pelit ovat päättyneet järjestään kolmen pisteen jakamisiin. Ja kun ne sijoitukset kuitenkin niin usein ratkeavat pisteenkin erolla, niin...

Jatkoajasta onkin muodostunut jääkiekko-ottelulle todellinen antikliimaksi, joka ei jaksa jännittää ketään - onhan piste jo varmistettu, eli häviöstä ei ole pelkoa. Usein ratkaisukin tulee jo noin 20 sekunnin jälkeen, kun joukkueetkin pelaavat aika lailla hälläväliä-meiningillä. Kuka vielä muistaa ne ajat, kun oma joukkue tasoitti viime hetkillä, mutta jatkoajalla se vastustajan ainoa sinnepäin-veto lurpahtaa katkerasti maaliin punavalon vilkkuessa. Minä muistan ja haluan ne ajat takaisin. Sellaista katkeruutta tai ilon tunnetta ei enää runkosarjapeleissä pysty tuntemaan, play-offit ovat asia erikseen.

Maalit vähenevät, mutta ketä oikeasti kiinnostavat tuollaiset lahjamaalit, joita näkee ihan liian usein. Haluan nähdä pelaajien pettymyksen tai onnistumisen ilon, en jeejee-ilmeitä. Kivat ekstrapointsit voisi vaihtaa hikiseen vitosen nuhjaukseen, jos minulta kysytään.

[Metsästäjä]

Seuraavassa osoitteessa on Veikkauksen sarjataulukko ilman jatkoaikoja: http://www.veikkaus.fi/tilastot/sarjat/STX30101.html
Lukko näyttää olevan aika samoissa asemissa ilman jatkoaikojakin eli 2 pistettä HPK:sta ja Tappara siinä välissä vielä.

Mikäli siirrytään Ruotsin systeemiin, jossa voittaja varsinaisella jatkoajalla saa 3 pistettä ja jatkoaika voitosta tai rangaistuslaukaus voitosta saa 2 ja rangaistuslaukauskilpailun hävinnyt 1 pistettä niin uskon yhä asetelmien olevan keskikastissa melko muuttumaton.

Kuitenkin sijoissa 9-12 on sitten suuriakin muutoksia nykyisellä ja vanhalla systeemilla katsoen, joista JYP ja Ässät ovat tällä systeemillä suurimmat häviäjät äkkiä katsoen.

Ehkä kansainvälisesti ajateltuna joku rangaistuslaukausvoitto ja häviö voisi olla aika kova juttu 65 minuutin taistelun jälkeen ja yksi piste kuin arpomista lopussa jommalle kummalle joukkueelle.

Mielestäni nykyinen sarjasysteemi on toimiva, vaikka toivoisin hieman vanhaakin takaisin, jossa ei ollut jatkoaikoja. Suunta kuitenkin on tulevaisuudessa tuo kansainvälinen pistelasku, joka Ruotsissa ja Norjassakin mm. on käytössä. Tämä taitaa olla vain ajan kysymys, etttä milloin otetaan Suomessa käyttöön.

Eipä Suomen kokoinen valtio ja organisaatio voi paljon vaikuttaa kansainvälisiin tyylisuuntiin, vaikka halua olisikin...

Tämä näin omana ajatuksenani aiheesta, vaikka olisi epälooginen.

[Turpeinen]

No voi elämä noi säälipisteet on säälittäviä. :D Tepsihän jylläis ilman niitä. Kärpät päässy säälistä johtoon. Voi voi sitä divarijoukkuetta.

[seeyou@jäähalli]

Olen hyvin pitkälti samaa mieltä. Jos runkosarjassa pitää jatkoaikoja pelata, niin pelattakoon sillä vanhalla systeemillä - täysillä kentällisillä (tietysti jäähyistä AV:lle) mennään, ja jos maali tulee, niin hävinnyt jääköön pisteettä.

Nykysysteemin huonona puolena on se, että jatkoajalla ei ole enää sitä samaa jännitystä kuin vanhan systeemin aikaan. Esimerkkinä voin mainita viime perjantain pelin Hakametsässä; Tapparan tasoitettua kolmannessa erässä fiilis oli hetken kuin olisi halolla lyöty, mutta Tapparan tehtyä JA:lla voittomaalin oli hälläväliä-fiilis. Kyllä tappion pitää tuntua tappiolta jatkoajallakin.

Kaikista "paras" esimerkki siitä, miltä JA-häviön pitää tuntua löytyy keväältä 2001 - Nordiksella pelattiin jo seitsemättä erää, kun Ilves rankaisi. Se todella söi miestä - ja toisaalta varmaankin riemu oli ylimmillään Ilves-leirissä. Noin suurta latausta ei tietenkään runkosarjan peliin jatkoajalle saa, mutta silti olen sitä mieltä, että pitäisi palata joko siihen "jatkoajalla hävitty peli on hävitty" -vaiheeseen tai sitten vielä vanhempaan "runkosarjassa peli kestää 60 minuuttia" -vaiheeseen.

[rookie]

Mielestäni tämä jatkoaikasysteemi on toimivampi, tai ainakin yleisöystävällisempi kuin se että poistettaisiin tappiosta "ansaittu" piste. Nimittäin jos se piste poistetaan käytöstä jatkoajat muuttuvat viiden minuutin nysväämiseksi ettei sitä pistettä menetettäisi. Ainoa tapa millä voitto irtoaisi olisi silloin vastustajan kardinaali munaus josta pääsisi kuittaamaan voittomaalin. Nyt kun piste on jo plakkarissa se siivittää pelaajat vapain mielin voittomaalin hakuun kun ei ole mitään menetettävää.

Toisaalta taas tämä ruotsissa käytössä oleva pisteytysjärjestelmä kuulostaisi järkevältä, vaikkakaan en suosi pelien ratkaisua rangaistuslaukauksilla.

Onhan sitten olemassa myös sekin vaihtoehto että poistetaan koko jatkoaika käytöstä, jos et johtoasi pysty loppuun asti säilyttämään ei ole mitään tarvetta antaa uutta mahdollisuutta jatkoajalla.

[Huerzo]

Oma ehdotukseni on, että annetaan suorasta voitosta kolme pistettä sekä jatkoaikavoitosta 2. Jatkoajalla hävinnyt saisi sen yhden pisteen. Jos matsi päättyy tasan, niin saldona piste molemmille. Eipä nähtäisi enää niin paljon varmistelua (luultavasti), kun pelissä johdossa oleva joukkuekin voisi tasapelin tullen menettää jopa kaksi pistettä, vaikka ottelu menisikin jatkoajalle.

Olikohan Ruotsissa tämän mallinen systeemi? Lätkässä on käynyt niin kuin Italiassa jalkapallolle 1990-luvun alussa, että catenaccio- eli sumppufutis oli kannattavampaa kuin hyökkäävä jalkapallo. Muutos oli mielestäni onnistunut. Ainakin maalimäärät kohosivat ja tasapelit vähenivät Italiassa sääntörukkauksen jälkeen.

Kun olisi enemmän pojoja tarjolla ottelun voittajalle, niin myös valmentajilla kasvaisi halu hyökätä. Näin suhteellisen yksinkertaisella muutoksella ei kajottaisi itse pelin sääntöihin, vaan peli ohjautuisi automaattisesti enemmän riskiä ottavaan suuntaan mahdollisen palkkion ollessa suurempi. No, ehkäpä väärä topic tämän ajatuksen pureskeluun. Mutta ehdottomasti harkinnan arvoinen. On sitä älyttömämpääkin kopioitu "rapakon" takaa.

Itse olen pitänyt 4 vs. 4-säännöstä jatkoajoilla, eikä vähiten eilisen pelin vuoksi. Keinotekoinenhan se sääntö on, mutta yleisölle on tarjolla nähtävää loppuun saakka. Mutta ehkäpä tätä pitäisi kysyä itse pelaajilta?

EDIT: lisäyksiä -> esimerkki.
-"-2: typot

[H.Hietaharju]

Viestin lähetti Turpeinen
No voi elämä noi säälipisteet on säälittäviä. :D Tepsihän jylläis ilman niitä. Kärpät päässy säälistä johtoon. Voi voi sitä divarijoukkuetta.

Kärpät on saanut tasan yhden "säälipisteen"...
Kun hävis jatkoajalla jokereille.

Eli kärpät johtaisi sarjaa maalieron turvin ilman säälipistettäkin, mutta olisiko tepsi toisena? :)

Kyllähän jatkoajalla ei voi nykyjään enää hävitä, ainoastaan menettää pisteen ja se latistaa tunnelmaa eittämättä.
Ennen se oli toista.
Minunkin mielestä toi "säälipiste" oli huono kokeilu eikä ole toiminut missään vaiheessa, eikä tule toimimaan.

[Old TJ]

Jotta asiaan saadaan edes jonkinlainen oikeudenmukaisuus niin tärkein asia on se, että jokaisessa liigapelissä on jaossa sama määrä pisteitä. Olipa se sitten kaksi tai kolme. Tämä nykyinen järjestelmä (vaikka tällä kaudella onkin omaa joukkuetta suosinut) on todellakin ihan sieltä p**seestä.

Käytännössähän tämä tarkoittaa valintaa kahden vaihtoehdon väliltä.

1) Pelataan kuten ennenkin liigassa - jatkoajalla maalin tehnyt joukkue on voittaja ja saa kaksi pistettä. Häviäjä jää pisteittä. Jokaisessa ottelussa on siis jaossa kaksi pistettä.

2) Pelataan aina siihen katkeraan loppuun saakka eli ottelussa löytyy aina voittaja; jos ei jatkoajalla niin sitten rankkarikisassa. Suorasta voitosta pisteet on siis kolme voittajalle ja tyhjät häviäjälle. Varsinaisen peliajan tasurin jälkeen on molemmilla piste ja voittaja -joko jatkoajan tai rankkarikisan jälkeen- saa ekstrapisteen. Jokaisessa ottelussa on siis jaossa kolme pistettä.

Itselleni on oikeastaan aivan sama kumpaan systeemiin mennään (vaikka ykkösvaihtoehdon kannalla olenkin), mutta tärkeintä on saada sama määrä pisteitä jakoon JOKAISEEN liigaotteluun. En voi ymmärtää miksi joku pelisi olisi 50% tärkeämpi kuin jokin toinen. En kerta kaikkiaan!

Eriarvoisille otteluille pitäisi saada totaalisen selkeä loppu!

Old TJ

[Old TJ]

Viestin lähetti H.Hietaharju
Kärpät on saanut tasan yhden "säälipisteen"...
Kun hävis jatkoajalla jokereille.

Nykysäännöillä se säälipisteen saaja on enemmänkin se ottelun voittaja kuin se ottelun häviäjä. Sellaista on meno nykymaailmassa... Valitettavasti.

Siksi Kärpillä noita "säälipisteitä" on paljon. Mutta sarjajohto nykysäännöillä, joten sen suhteen ei pitäis oleman mukinoita. Jokainen joukkuehan pelaa nykyisillä säännöillä. Ja jos ei pelaa niin omapahan on vikansa.

Old TJ

[Hoki]

Viestin lähetti rookie

Onhan sitten olemassa myös sekin vaihtoehto että poistetaan koko jatkoaika käytöstä, jos et johtoasi pysty loppuun asti säilyttämään ei ole mitään tarvetta antaa uutta mahdollisuutta jatkoajalla.

Samaa mieltä tästä keinotekoisesta "yleisöviihdykkeestä".
Minkähän takia jatkoaikoja yleensä edes ruvettiin pelaamaan? Taisi olla vain kopiointia NHL:stä.

Jos ei peli ole ratkennut 60 minuutissa, ovat joukkueet tasavahvoja. That's it!

[Shane]

Onhan tästäkin aiheesta ketjuja täällä jo aika monta, mutta laitetaan nyt tähän. Olen Old TJ :n kanssa täysin samaa mieltä tästä asiasta. Juuri tuo otteluiden eriarvoisuus tökkii tässä nykyisessä systeemissä pahemman kerran.

Itse kannattaisin vanhaan sääntöön (joka sekin olisi toki ziljoona kertaa parempi kuin nykyinen) palaamisen sijasta enemmän tätä ns. Ruotsin mallia. Tästähän olisi mm. se etu että ottelut todella pelattaisiin "kunnolla" loppuun asti jo varsinaisella peliajalla, kun jatkoaika-/rankkarikisavoitosta ei enää voi saada yhtä paljon pisteitä kuin varsinaisella peliajalla hankitusta voitoista. Viime hetkien maalit varmasti lisääntyisivät. Ja vaikka jatkoajalle/rankkareihin mentäisiinkin, niin silti sinne jäisi myös panosta sen yhden pisteen verran. Plussaksi voisi laskea vielä senkin, että pelaajat oppisivat treenaamaan rankkareita tiukassa paikassa, mistä ei ainakaan suomalaisille haittaa olisi..

Ja jos väkisin haettu ratkaisu ei miellytä, niin kolmas vaihtoehto voisi olla sellainen, että pelataan, kuten nytkin, korkeintaan 65 minuuttia. Varsinaisella peliajalla tapahtuneesta ratkaisusta jaettaisiin pisteet 4-0 ja jatkoajan jälkeen sitten 3-1/2-2, riippuen siitä syntyykö maalia vai ei.

EDIT: Niin ja tietenkin koko jatkoajasta luopuminen olisi vaihtoehto sekin, ehdottomasti nykyistä sääntöä parempi myös.

[MarkusMaggot]

Viestin lähetti Hoki
Jos ei peli ole ratkennut 60 minuutissa, ovat joukkueet tasavahvoja. That's it!

Tätä mieltä minäkin olen ollut jo vuosikaudet, jo ennen kuin näitä jatkoaikasäännöksiä alettiin muuttamaan. Miksi peli ei muka voisi päättyä tasan, varsinkin joku ihme rangaistuslaukauskilpailu johonkin marraskuun pimenevät illan nyhjäysotteluun on oikein todellinen antikliimaksi, todellinen tunnelman rappeuttaja.

Jos ei 60 minuutin aikana ole saanut eroa paremmuudesta niin sitten ei, pisteet jaetaan sitten kuin jalkapallossa ikään, ilman jatkoaikoja, tietysti sillä erotuksella että potkupallossahan pisteitä ei oikein jaeta, yksi menee ilmeisesti liitolle, mutta kuitenkin (tulipas bubimainen olo).

Tässä ilman jatkoaikaa pelattavassa systeemissähän saatettaisiin nähdä otteluiden lopussa huikeaa riskinottoa mikäli toinen joukkue väkisin tarvitsee sen toisenkin pisteen, ihan mielikuvituksesta äkkiä temmattuna tilanteena vaikka viisi minuuttia ennen ottelun loppua saa ylivoiman, ottaa maalivahdin pois ja tekee maalin, niin peli ei silti päätykään siihen, vielä pitää muutama piinan hetki elää katsomossa, vastapuolellekin voi avautua vielä mahdollisuus tasoittaa peli ja jännitys säilyy.

Ehdottomasti olen kuitenkin näitä kolmen pisteen systeemejä vastaan, jaettiinpa ne nykykäytännön tahi Ruotsin mallin mukaan.

[korkki]

Jatkoajat pois vaan. Meikäläistä ainakin ketuttaa eniten kun pitäisi mennä pelin jälkeen yövuoroon niin tulee aina niin pirullinen kiire jos on jatkoaikapeli (v*tun huono perustelu). Mutta vanhaan palaaminen olisi lähes sama kuin se ettei jatkoaikoja pelattaisi ollenkaan. Sellaista peruuttelua ja varmistelua ne olivat ennen säälipisteiiden käyttöönottoa.

[Old TJ]

Perun puheeni. Mutta vain osittain.

Viestin lähetti Shane
Ja jos väkisin haettu ratkaisu ei miellytä, niin kolmas vaihtoehto voisi olla sellainen, että pelataan, kuten nytkin, korkeintaan 65 minuuttia. Varsinaisella peliajalla tapahtuneesta ratkaisusta jaettaisiin pisteet 4-0 ja jatkoajan jälkeen sitten 3-1/2-2, riippuen siitä syntyykö maalia vai ei.

EDIT: Niin ja tietenkin koko jatkoajasta luopuminen olisi vaihtoehto sekin, ehdottomasti nykyistä sääntöä parempi myös.

Eli siitä olen edelleen samaa mieltä, että jokaisesta pelistä pitää jakaa sama määrä pisteitä. Piste!

Mutta kun väitin tuossa aiemmin, että tarkoittaa käytännössä kahta vaihtoehtoa niin täytyy tunnustaa, että tuo Shanen esittämä olisi kyllä kolmas varteenotettava vaihtoehto. Harmi vaan, että se on jo sen verran radikaali ettei tuota varmaan saada koskaan missään läpi. Ainakaan nyt seuraavaan pariinkymmeneen vuoteen. Oikeudenmukainenhan tuo todellakin olisi. Ja panosta olisi sekä varsinaisella peliajalla että jatkoajalla.

Kuitenkin palaaminen vaikkapa vanhaan pelkästään 60 minuutin peliaikaan tasapelinkin sattuessa olisi suuri parannus nykyiseen kunhan jokaiseen peliin saadaan jakoon sama määrä pisteitä. Kuten taisin jo mainita. Jos se jollekulle jäi epäselväksi. Huoh - kai mulla on jo nukkumaanmenoaika.

Old TJ

[DAF]

Viestin lähetti Huerzo
Oma ehdotukseni on, että annetaan suorasta voitosta kolme pistettä sekä jatkoaikavoitosta 2. Jatkoajalla hävinnyt saisi sen yhden pisteen. Jos matsi päättyy tasan, niin saldona piste molemmille. Eipä nähtäisi enää niin paljon varmistelua (luultavasti), kun pelissä johdossa oleva joukkuekin voisi tasapelin tullen menettää jopa kaksi pistettä, vaikka ottelu menisikin jatkoajalle.

Olikohan Ruotsissa tämän mallinen systeemi?

Venäjällä on juuri tämä systeemi ja oman, vähäisen kokemukseni perusteella toimii hyvin. Ruotsissa erona on se, ettei matsi voi päättyä tasan; sitä rankkareiden ampumista en haluaisi ehkä mukaan. Muutoin tuo olisi kyllä kokeilemisen arvoinen.

[Sledge Hammer!]

Viestin lähetti rookie
Mielestäni tämä jatkoaikasysteemi on toimivampi, tai ainakin yleisöystävällisempi

Samaa mieltä. Entinen jatkoaikasysteemi oli vähintäänkin puuduttavaa. Jos peli varsinaisella peliajalla oli ollut pelkkää neppailua niin jatkoajalla valmentajat tekivät siitä oikean taidemuodon: neljän muuri omalle siniviivalle ja kärkikarvaaja kävi huiskimassa mailaansa keskialueella noin muodon vuoksi. Kumpikaan joukkue pelasi puolustuksen kautta eikä uskaltanut ottaa pienintäkään riskiä. Näin kiekkoa sitten heiteltiin punaviivan yli vastustajalle viisi minuuttia yleisön haukotellessa.

Kaikki sääntömuutokset, mitkä lisäävät pelaamista ovat tervetulleita.

[ÄssienÄssä]

Viestin lähetti Yuppi
Minua on ruvennut ihan tosissaan tämän kauden aikana nyppimään tämä nykyinen jatkoaikasysteemi. Tähän mennessä tällä kaudella on jaettu jo 36 säälipistettä, joista varmasti ainakin puolet on lahjoitettuja pisteitä. Tietenkin viime aikoina pyhää vihaani on ruokkinut se tosiasia, että viime aikoina Lukon pahimpien kilpakumppanien pelit ovat päättyneet järjestään kolmen pisteen jakamisiin. Ja kun ne sijoitukset kuitenkin niin usein ratkeavat pisteenkin erolla, niin...

Jatkoajasta onkin muodostunut jääkiekko-ottelulle todellinen antikliimaksi, joka ei jaksa jännittää ketään - onhan piste jo varmistettu, eli häviöstä ei ole pelkoa. Usein ratkaisukin tulee jo noin 20 sekunnin jälkeen, kun joukkueetkin pelaavat aika lailla hälläväliä-meiningillä. Kuka vielä muistaa ne ajat, kun oma joukkue tasoitti viime hetkillä, mutta jatkoajalla se vastustajan ainoa sinnepäin-veto lurpahtaa katkerasti maaliin punavalon vilkkuessa. Minä muistan ja haluan ne ajat takaisin. Sellaista katkeruutta tai ilon tunnetta ei enää runkosarjapeleissä pysty tuntemaan, play-offit ovat asia erikseen.

Maalit vähenevät, mutta ketä oikeasti kiinnostavat tuollaiset lahjamaalit, joita näkee ihan liian usein. Haluan nähdä pelaajien pettymyksen tai onnistumisen ilon, en jeejee-ilmeitä. Kivat ekstrapointsit voisi vaihtaa hikiseen vitosen nuhjaukseen, jos minulta kysytään.

harvinaisen järkeviä ajatuksia raumalaiselta :-)

varsinkin näin loppukaudesta nuo 'halvat' lisäpisteet sapettavat kuten sunnuntaina jypin saadessa sellaisen saipalta.

jo varsinaisen peliajan lopussa oli aistittavissa miten siinä tulee käymään kun Saipa oli jo erittäin tyytyväinen haettuaan vieraspisteen. no - juuri niinhän siinä sitten kävi.

tämä on kirjoitettu tietämättä montako pistettä jyp on koko kaudella saanut näiltä jatkoajoilta, ässät on muistaakseni saanut kaksi pistettä tällä tavoin.

[Vanha Len]

Tää on taas niin tätä. Valitetaan säälipisteistä ja siitä, kuinka huono on nykyinen jatkoaika...samalla ollaan kuitenkin helvetin tyytyväisi, kun se oma joukkue sai sen pisteenkin jatkoajalla. Monia kommentteja olen jatkoaika.comissa lukenut jostka ovat olleet tyyliin "no, onneksi saatiin edes yksi piste tästä pelistä".

Käsi ylös ne, jotka eivät ole olleet tyytyväisiä tiukan pelin jälkeen tähän yhteen pisteeseen jatkoajalla, jonka oma joukkue on saanut. Sääntö on kuitenkin sama kaikille joukkueille.

[axe]

Mää oon ainakin aina tyytyväinen siihen yhteen pisteeseen, jos edes sellaisen onnistuu saamaan, mutta se perustuu vain järkeen. Yksi piste on enemmän kuin nolla.

Mutta pelin tunnepuolella ollaan menty pahasti metsään. Minä en voi ymmärtää niitä, jotka väittävät nykyisen jatkoaikasäännön olevan yleisöystävällisempää kuin aiemman. Voittamisen riemu on yleisöystävällistä. Niin karvasta kuin se onkin, niin myös katkerat tappiot ovat yleisöystävällisiä. Mutta tää nykyinen muovinen purkka ei vain ole. Sitä ollaan pelin jälkeen nimenomaan tyytyväisiä.

En minä halua olla jatkoaikavoiton jälkeen tyytyväinen. Minä haluan olla riemuissani. Lyhyellä tähtäimellä voin olla mielissäni ollessani tyytyväinen jatkoaikatappion tuomaan yhteen pisteeseen, mutta jos miettii vähänkin pidemmälle, niin eipä niistä yksistä pisteistä juuri mitään käteen jää. Niillä rupupisteillä saatetaan päästä playoffeihin, mikä on hieno juttu. Mutta ei niistä tappion kautta saaduista pisteistä jää ikinä eloon mitään legendoja, joista kerrottaisiin muille vielä vuosienkin päästä. Tyytyväisyyttä ei muista kukaan. Aake Kalliala ei mene telkkariin kertomaan, kuinka silloin otti rankasti pattiin.

Enkä minä sitä jatkoajan yleisöystävällisyyttä ymmärrä ihan itse pelitapahtumanakaan. Jos nyt muutama minuutti pörrätään kaukalossa päästä päähän ilman järjen häivää puolustus unohtaen, niin onko se nyt sitten niin yleisöystävällistä, kun sitä ennen on mahdollisesti tahkottu 60 tylsää minuuttia hokia? Tai jos sitä ennen on todella taisteltu ja raadettu niiden pisteiden eteen, päädytty tasatulokseen ja sitten mennään viideksi minuutiksi leikkimään kaukaloon ja katsotaan kummalle annetaan vielä tikkari kaupan päälle.

Tässä viikko sitten Tappara hävisi yhdellä maalilla Lukolle. Voittomaali syntyi varsinaisen peliajan viimeisellä minuutilla maalivahdin epäonnisesta virheestä. Tapparan yksi piste vaihtui viime hetkellä nollaksi, Lukon yksi kahdeksi. Se muistetaan. Siitä maalista puhutaan vielä jatkossakin. Mutta jos se maali olisi syntynyt minuuttia myöhemmin jatkoajan ollessa käynnissä, kukaan ei muistaisi sitä myöhemmin. Lukko-fanit olisivat siinä jossain tyytyväisen ja iloisen välimaastossa kun saivat kaksi pistettä. Tappara-fanit olisivat tyytyväisiä yhteen pisteeseen. Peli olisi nyt jo puoliksi unohdettu, ensi kauden alussa kaivettaisiin vanhoja tilastoja että mites tuo matsi nyt oikein menikään. Se olisi vain yksi unohdettava liigaottelu, joita mahtuu kauteen liian monta. Mutta nyt ei kukaan ole "tyytyväinen". Tappara-faneja vituttaa kunnolla pisteenkin menetys, Lukko-fanit ovat ekstaasissa voittomaalistaan. Vaikkei peli sentään SM-liigan legendaaristen matsien sekaan nousekaan, niin silti se muistetaan näiden joukkueiden fanien keskuudessa jatkossakin.

[D4]

Täytyipä oikein kaivaa tähän oma postaukseni, joka on kirjoitettu juuri ennen nykyisen jatkoaikasäännön lanseeraamista. Täytyy sanoa, että kokemus säännöstä on ainakin minun kohdallani osoittautunut juuri sellaiseksi, kuin ennen sen tuloa pelkäsin...

--

Uusi kausi, uudet säännöt, tai ainakin viime vuosina jääkiekon SM-liigaankin on ollut kovasti leviämässä kansallispelistämme pesäpallosta tuttu tarve keksiä jotain uutta sääntöjen saralla joka kaudelle. Viime vuonnahan meidät tutustutettiin kahteen uuteen sääntöön, jatkoajan pelaamiseen neljällä neljää vastaan sekä jäähyyn kiekon lentäessä katsomoon puolustavan joukkueen toimesta. Näistä jälkimmäinen sitten poistettiin puolessa välissä kautta epäonnistuneeksi kokeiluksi tuomittuna.

Tänä vuonna meitä odottaa jälleen pari muutosta. Pelikatkoja pyritään lyhentämään antamalla molemmille joukkueille viisi sekuntia vaihtoaikaa ennen kiekon pudottamista jäähän. Toinen uudistus on jo NHL:stä tuttu yhden pisteen antaminen jatkoajalla hävinneellekin joukkueelle.

Pelikatkojen lyhentäminen on pääsääntöisesti nähty hyvänä tavoitteena, vaikkakin säännön toimivuudesta on esitetty epäileviäkin mielipiteitä. Itsekin olen sitä mieltä, että pelin saaminen dynaamisemmaksi väsyneemmän/huonomman joukkueen vaihtovitkuttelua estämällä, on kannatettava asia. Tässä kohdin täytyy vain luottaa tuomareiden jämäkkyyteen ja siihen, ettei SM-liiga, valmentajien ja heihin epäilemättä jossain vaiheessa yhtyvän median painostamana, lähde poistamaan sääntöä, ainakaan ennen kuin sitä on toden teolla saatu ajettua sisään.

Tasapelipisteen antaminen jatkoajan hävinneelle joukkueelle onkin sitten huomattavasti enemmän mielipiteitä jakava juttu. Muutosta puoltavat tahot haluavat korostaa jatkoaikojen pelityylin näin muuttuvan ennen kovin puolustusvoittoisesta, pistettä varmistelevasta tyylista viihdyttävän hyökkäysvoittoiseksi. Myös NHL:ssä sääntömuutoksen mainitaan olleen kaikin puolin onnistunut ja yleisöön menevä.

Minä en yhdy tämän sääntömuutoksen puolestapuhujiin. Itse asiassa olin kovasti vastaan jo viimekautista 4-4-jatkoaikapeliäkin. Perusteluja tälle mielipiteelleni minulla on monia, niistä seuraavassa.

Ensinnäkin en voi mitenkään ymmärtää, miksi jatkoaikakiekkoilusta pitää väkisin yrittää tehdä eri peli, kuin normaaliajalla pelattavasta kiekkoilusta. Onko kenties niin, että jääkiekko on kertakaikkiaan nykyisen kovasti keskittymiskyvyttömän "suuren massan" mielestä perusmuodossaan niin tylsä laji, ettei sitä pitkästymättä voi katsella? Jotenkin en tähän usko, jo pelkästään lajin nauttiman selkeän yleisösuosion takia.

Toiseksi, minä en kertakaikkiaan pidä ajatuksesta, että jääkiekkoon, kuten muihinkin palloilulajeihin, oleellisena osana kuuluvasta puolustuspelistä tehdään jatkoajalla lähes täysin toisarvoinen asia. Mitäs väliä sillä on, jos vastustaja tekee maalin, kun piste kerran kuitenkin on varma? Minä en usko pystyväni iloitsemaan Ilveksen jatkoajalla tekemästä maalista yhtä paljon, jos vastustaja ei edes ihan tosissaan yritä sitä estää.

Kolmanneksi, jatkoajalle kuuluu "elämän ja kuoleman" tunne. Jatkoajalla saatu voitto on tähän asti ollut sitäkin hienomman tuntuinen, kun tietää vastustajajoukkueen häviön tuntuvan kahta katkerammalta kovan taistelun ja sitä seuranneen äkkikuoleman jälkeen. Vastaavasti jatkoaikahäviön täytyy tuntua pahalta: "Me hävittiin, vaikka niin hyvin taisteltiin ja oli niin tasainen matsikin!". Tieto siitä, ettei tätä jälkimmäistä tunnetta enää tarvitse oikeastaan pelätä vie myöskin suloisuuden tuntua jatkoajalla saavutetusta voitosta.

Neljänneksi, tämä muutos mahdollistaa entistä helpommin "sopupelailun" runkosarjan viimeisissä kamppailuissa. Oletetaan, että vastakkain pelaavista joukkueista toinen tarvitsee yhden pisteen selvitäkseen play-offeihin ja toinen tarvitsee voiton vaikkapa varmistaakseen runkosarjan voiton. Mitäpä muuta tässä tilanteessa joukkueiden kannattaisi tehdä, kuin vaikka sanattomalla sopimuksella pelailla matsi jatkoajalle, jossa sitten kahta pistettä tarvitseva joukkuen hoitaa homman kotiin. No, uskon ja toivon, etteivät liigajoukkueet sentään tässä asiassa ala ottamaan pesäpallosta mallia, mutta auta armias mikä meteli siitä syntyy, jos tällainen ottelu kuitenkin päättyy edellämainitun kaltaiseen tulokseen. Miksi tehdä tällaisia epäilyjä edes mahdolliseksi?

Viidenneksi, ehkä enemmänkin meta-tason asia, mutta minkä ihmeen takia sitä NHL:ää täytyy joka asiassa apinoida? Ensin kavennetaan kaukaloita samaan aikaan, kun valitetaan, että nykykiekossa ei ole tilaa entisenlaisille taitopelaajille (ja tämän takia sitten pelataan se jatkoaikakin vähemmillä miehillä) ja sitten vielä tämä "et menetä mitään, vaikka et viitsisi puolustaa" -sääntö. Minusta tuolla rapakon takana vallitseva ainoastaan pinnallisiin asioihin (kuten maaleihin) keskittyvä, "suurta yleisöä" kosiskeleva tapa yrittää väkisin lisätä "vauhtia ja vaarallisia tilanteita" lajiin kuin lajiin, piittaamatta näiden lajien perusluonteesta, ei ole mitenkään kannatettavaa.

Yhteenvetona ylläolevasta saarnasta sanoisin, että maalimäärien lisäämien ja hyökkäyspelin saattaminen jälleen kovempaan arvoon valmentajienkin keskuudessa on sinänsä minustakin hyvä asia, mutta siihen ei pidä pyrkiä keinotekoisin menetelmin lajin luonnetta muuttaen. Tällaisten sääntömuutosten sijaan tulisi pyrkiä karsimaan lajiin kovasti pesiytyneet alunperin (ja tietysti oikeasti vieläkin) sääntöjen vastaiset keinot, kuten kahvaus ja maalivahtien ylisuuret varusteet, joilla estetään vastustajaa tekemästä maalia. Minä en ole sääntömuutoksia vastaan yleisellä tasolla, mutta näiden sääntömuutosten tulisi pysyä sellaisina, ettei suosikkilajini perusluonteeseen kajota.

[Alabama Song]

Viestin lähetti Vanha Len
Käsi ylös ne, jotka eivät ole olleet tyytyväisiä tiukan pelin jälkeen tähän yhteen pisteeseen jatkoajalla, jonka oma joukkue on saanut. Sääntö on kuitenkin sama kaikille joukkueille.

No joo, tietty ollaan tyytyväisiä pisteeseenkin, mutta niinkuin täällä on todettu aikaisimmin pitäisi jokaisessa ottelussa olla aina sama määrä pisteitä jaossa, oli se sitten 2 tai 3.

Runkosarjan jatkoajat voitaisiin jättää vaikka pois kokonaan, ainakin minun mielestäni.

[Pressiboxi]

Nykyjärjestelmään toivoisi suorasta voitosta 3 pistettä, jatkoaikavoitosta 2 ja jatkoaikatappiosta 1 pistettä.

Eli nykymallia muutettaisiin siten, että varsinaisella peliajalla voittanutta joukkuetta palkittaisiin ekstrapisteellä (yht. 3 p). Nythän tilanne ei välttämättä aja ketään yrittämään suoraa voittoa tasatilanteesta jos on viimeiset minuutit menossa.

[NK]

Hyvin pitkälle samaa mieltä D4:n kanssa. Jääkiekon on ideana on pelata viidellä viittä vastaan. Miksi siis koko jatkoajasta pitää tehdä yhtä erikoistilannetta? Samoin voittaminen ja häviäminen on olennainen osa peliä. Näitä elementtejä jatkoajalla ei enää ole.

Ihmisille jotka eivät ymmärrä mitään jääkiekosta, pelkkä maalimäärä saattaa olla mittari pelin viihdearvosta. Niinpä liigapäättäjät ovat halunneet tehdä liigasta "viihdyttävämmän" lisäämällä maalimäärää näillä keinotekoisilla sääntömuutoksilla. Pelihän siinä on mennyt pilalle, mutta mitäs sen väliä kun jatkoaikamaaleja tulee. Niinpä pelin on oltava viihdyttävää. Hip hurraa.

Ja sitten tästä NHL:n apinoinnista. NHL:ssähän tämän neljällä neljää vastaan pelaamisen ohessa tuli monia muitakin sääntömuutoksia, kuten mm. jatkoaikatappiosta yksi piste, tappiopisteen menettäminen mikäli otetaan maalivahti pois jatkoajalla ja hävitään, sekä varsinaisen peliajan voitosta 3 pistettä. Siellä siis koko sääntömuutos ja sen vaikutukset ajateltiin kerralla loppuun asti.

Mitä tekevät liigapäättäjät? No apinoivat NHL:ää, mutta eivät osaa sitäkään tehdä kunnolla. Ensin pelataan jatkoaika 4-4 systeemillä, ilman muita sääntömuutoksia. Seuraavana vuonna huomataan että tämähän passivoittikin peliä entisestään, ja päätetään antaa ja-tappiostakin piste. Vasta kolmantena vuonna hokataan että maalivahdin pois ottaminenkin vaatii nyt jatkoajalle oman sääntönsä.

Jos on pakko apinoida, niin tekisivät edes sen kunnolla. Olisivat apinoineet sitten kerralla kaikki säännöt, ettei niitä tarvitse joka vuosi korjailla. Muistan elävästi kun Urpo aikanaan ylpeänä selitti miten vanha pistelaskujärjestelmä haluttiin säilyttää, mutta silti haluttiin siirtyä jatkoajalla 4-4 -peliin jotta tulisi enemmän maaleja. Kun huomattiin että tämä passivoittikin peliä entisestään, muutettiin jatkoajan pistelaskua kaikessa hiljaisuudessa. Samoin kävi "maalivahtisäännölle". En ole kuullut missään tiedotettavan tästäkään uudesta säännöstä, se vain on "ilmestynyt" sääntökirjaan kaikessa hiljaisuudessa - ja vuoden verran myöhässä!

Jos siis nyt mennään vielä siihen että varsinaisen peliajan voitosta saisi kolme pistettä, on tehty samat muutokset kuin NHL:ssä. Tosin siellä ne tehtiin kaikki kerralla, ja täällä samojen muutosten kanssa on tuhrattu kohta kolme vuotta. Toisen liigan johdossa on näköjään asiansa osaavat ihmiset, kun taas toisen liigan päättäjät taas eivät osaa tehdä oikeita päätöksiä, vaikka muut näyttäisivät mallia ja miettisivät kaikki asiat valmiiksi.

Siis, mitä tähän ja-sääntöön tulee, on kaksi järkevää vaihtoehtoa:
1) 2p voitosta, 0p tappiosta, 0p jatkoaikavoitosta ( EDIT: lisätään vielä että tässä tapauksessa pitäisi ehdottomasti pelata viidellä viittä vastaan, muuten menee aivan liialliseksi peruutteluksi)
2) 3p voitosta vars. peliajalla, 2p jatkoaikavoitosta, 1p jatkoaikatappiosta, ja 0p tappiosta vars. peliajalla

[Tomppa]

Viestin lähetti NK
Ja sitten tästä NHL:n apinoinnista. NHL:ssähän tämän neljällä neljää vastaan pelaamisen ohessa tuli monia muitakin sääntömuutoksia, kuten mm. jatkoaikatappiosta yksi piste, tappiopisteen menettäminen mikäli otetaan maalivahti pois jatkoajalla ja hävitään, sekä varsinaisen peliajan voitosta 3 pistettä.

Eikös NHL:ssä varsinaisella peliajalla saavutettu voitto ole edelleen kahden pisteen arvoinen? Ruotsissa siitä saa tuon kolme pistettä.

[Kaivanto]

Minäkin hoidan homman helpoimman kautta ja vaan siteeraan itseäni reilun parin vuoden takaa, koska ilmi ei ole tullut vähäisintäkään syytä kääntää asiassa takkiaan.


21.09.2001 12:47
Pari juttua

Tyhmä on jatkoaikauudistus juu, ja tyhmintä siinä on uudistuksen syy. Eli se oli mikä? Jatkoajalla tulee liian harvoin maaleja? No totta ihmeessä tulee harvoin. Tuli. Perinteinen jatkoaika kesti viisi minuuttia, vastassa olivat joukkueet jotka olivat jo aiemman 60-minuuttisen aikana osoittautuneet tasavahvoiksi ja joilla - ennen kaikkea - oli voitettavan lisäksi myös jotain hävittävää.

Miksi jatkoaikamaali oli ennen iso juttu? Tai minkä takia futiksen MM-kisat ovat iso juttu, tai minkä takia jääkiekon SM-kulta olisi Lappeenrannassa isompi juttu kuin Turussa? No turkanen sentään siksi, että kukin edellisistä sattuu kohdalle harvoin. Jos jalitsun MM-turnaus ryhdyttäisiin tällä päivämäärällä rykäisemään pystyyn joka kesäkuu, ei saataisi suinkaan neljää vanhanmallista isoa juttua kutakin aiempaa yhtä kohtaan, vaan mitättömän pieniä juttuja vuosittain. Ja kun ihmismieli toimii miten toimii, se ei laskisi kutakin niistä pikkujutuista neljän vuoden välein yhteen ja riemuitsisi isosta jutusta, vaan leipääntyisi kuhunkin pikkujuttuun vuorollaan.

Onko jääkiekon jatkoajalle nyt sitten tehty mitä tehtäisiin jalkapallon ÄmÄmmille, jos ne järjestettäisiin vuosittain. Ei. Näin olisi tehty, jos jatkoaika olisi pidennetty 20-minuuttiseksi. Nyt on saatu aikaan paljon pahempaa. Sen lisäksi, että jatkoaikaratkaisuja on tihennetty ja siten niistä saatavan elämyksen astetta - joka on siis ainakin melkein suoraan kääntäen verrannollinen määrään - laskettu, on pelin mahdolliset lopputulokset määritelty uudelleen. Toistetaan vielä, että aiemmin jatkoajalla oli siis voitettavaa ja hävittävää. Voitto ja häviö ovat siinä mielessä jänniä käsitteitä, että ne saavat elinvoimansa toisistaan. Nyt jatkoajalla ei voi hävitä mikä tarkoittaa samalla sitä, ettei voi voittaakaan. Mistäköhän siellä oikein pelataan?

Viihteen lisääminen jatkoaika-maaleja lisäämällä on siis mahdotonta, koska kukin näistä maaleista, ironista kyllä, syö omaa arvoaan. Mitä harvemmin paukkuu, sen paremmalta tuntuu. Pyrittäessä olemattomaan päämäärään sinne ei tietenkään päästy, sen sijaan saatiin surkuhupaisia lieveilmiöitä kuten riskinotto siksi, ettei riskiä ole.

Tyhmää.