Oi minne menet Jatkoaika?

Tasapäistetäänkö meitä?

Vaikka tiedän ryhtyväni hämmentämään totaalisen loppuun kaluttua aihetta täällä Jatkoajassa, on minun suoranainen pakko nostaa tämä aihe esiin. Yksinkertainen kysymys kuuluu:

Tasapäistetäänkö meitä täällä Jatkoajassa?

Lienee turha erikseen mainita syytä mikä sai minut tähän puuhaan. Kokonaisuutta tarkastellen, tuntuu siltä kuin moni suuri, mutta samalla hyvin kiistelty, persoona olisi joutunut tai joutumaisillaan erinäisten tahojen hampaisiin, mistä sitten seuraa osin perusteltuja varoituksia tahi pelikieltoja mutta osin hyvinkin perusteettomia lopullisia pelirangaistuksia. Epäilykseni on vahva, että tämä sarja saa jatkoa vielä tämän syksyn kuluessa. Epäilys siitä, että Vapaankeskustelun elävöittäjä sekä hyvin ansioitunut kirjoittaja tullaan “savustamaan” pois Jatkoajasta tavalla tai toisella. Linja näyttää hyvin selkeältä, saman kohtalon on kokenut aiemmin Jagr68 (reinkarnaatioineen) sekä Daespoo että Tommy. Onko varjo seuraava tässä sarjassa? Se jää nähtäväksi, mutta ennuste on varsin selkeä.

Onko monien kyky kestää erilaisuutta nähdyn vähäinen? Onko hyväksyminen ongelmallista, ja tekeekö sen ongelmalliseksi se, että provokatiivisesti kirjoittava henkilö on eittämättä, rehellinen tunnustus, huomattavasti keskivertokirjoittajaa fiksumpi. Suoraan sanoen, ottaako monen nuppiin se, että nuori pojankloppi tulee ja kertoo “elämän tosiasioita” jopa rautalangasta vääntäen?

Vai löytyykö taustalta mahdollisesti muita tekijöitä. Koetetaanko Jatkoaika siivota “salonkikelpoiseksi” keskustelukanavaksi, josta ei suuren suurta negatiivisuutta tahi provokatiivisuutta asennetta ei ole löydettävissä, ei ainakaan muualta kuin kiekkokeskustelusta?

Tarkoituksellako meitä ahdetaan mahdollisimman samankaltaiseen muottiin?

Tulkitaanko poikkeavat mielipiteet liian helposti rasistisiksi tahi toisia halveeraviksi?

Onko erilaisuus hyväksyttävää?

udellen,

vlad#16.

Ehkä jatkuva provosointi ihan pelkän provokaation vuoksi ei aina ole merkki älykkyydestä. Ei välttämättä sekään, että aina pääsee sanomaan sen viimeisen sanan. Eikä sekään, että ei itse kestä pätkääkään kritiikkiä. Tosin 40-vuotiaana ihan oikeasti tietää vain puolet siitä, mitä tiesi 20-vuotiaana.

Edellä kirjoitettu ei tarkoita sitä, että haluaisin savustaa ketään ulos JA:sta.

Viestin lähetti finnjewel
Ehkä jatkuva provosointi ihan pelkän provokaation vuoksi ei aina ole merkki älykkyydestä. Ei välttämättä sekään, että aina pääsee sanomaan sen viimeisen sanan. Eikä sekään, että ei itse kestä pätkääkään kritiikkiä. Tosin 40-vuotiaana ihan oikeasti tietää vain puolet siitä, mitä tiesi 20-vuotiaana.

Laajenna klikkaamalla

Ei varmasti, mutta kovin harva kykenee aivan tyhjäpäänä samankaltaiseen suoritukseen kuin varjo. Mikäli hänen kirjoittamiaan viestejä jaksaa lukea ajatuksella - provosoitumatta - löytyy niistä monasti ideaa tai ainakin hyvin perusteltuja näkökulmia monasti aivan nurinkurisesta vinkkelistä. Omat näkökulmanikaan eivät välttämättä niitä perinteisimpiä ole mutta tästä huolimatta pidän varjon näkökulmia monasti hyvinkin mielenkiintoisina. Vähintä mitä ne tekevät on keskustelun herättäminen, mikä ei mielestäni ole laisinkaan kehnompi suoritus. Suhtautumiseni esim. varjoon olisi varmasti toinen mikäli hänen viestinsä olisivat lyhyitä provokatiivisia heittoja mutta kun ne eivät ole sitä - tämä tosin on vain oma mielipiteeni asiasta.

Toki varjon ongelmana on tietyissä tilanteissa "pätemisen tarve", halu sanoa ehdottomasti se viimeinen sana. Mutta eiköhän muille keskustelun - väittelyn - seuraajille ole jo tähän mennessä hyvin usein käynyt selväksi nimim. varjon väittämämien kestämättömyys.

Rehellisesti voin tunnustaa, että on varjon toiminnassa tiettyä jääräpäistä rohkeuttakin mukana. Kuka ehdointahdoin haastaa kaikki muut kanssaan väittelyyn? Helpompiakin teitä on valittavana.

vlad#16.

Niin, tässä tilanteessa kysymys kuuluu lähinnä, että mistä Varjo tuon pelikietonsa sai. En yleensä jaksa niitä keskusteluja, joihin hän ottaa osaa, kauhean pitkälle seurata, koska ne keskustelut ovat harvoin menossa mihinkään. Provosointi nimenomaan Varjon tapauksessa saattaa tarkoittaa niin erilaisia asioita, että siksi tämä kiinnostaa. Haluaisin siis vain varmistua siitä, että tässä ei olla korjaamassa väärää mielipidettä.

Eikä niin välttämättä edes ole. Varjon yksi erikoispiirteistä on se, että hän on harvinaisen monista asioista harvinaisen selkeästi ns. "väärää" mieltä. Siis sitä mieltä, joka suurimmalla todennäköisyydellä nostaa metelin. Ja tämä mielipide saa myös olla tasan poikittain hänen aiempien mielipiteittensä kanssa. Joten ne mielipiteet voivat olla oikeita tai ne voivat olla vain suunnitelmallisia. Minä en sitä tiedä, eikä se edes minua sinällään kiinnosta. Minun puolestani Varjolla on oikeus esittää täällä mielipiteenään mitä haluaa. Mutta Varjon toiminta herättää kyllä kysymyksen, että onko tämän kaverin tarkoitus tuoda julki mielipiteensä vai saada aikaan se meteli. Jos modet ovat tilanteen näin tulkinneet, niin pelikielto on ihan ymmärrettävä.

Kai minä vain halusin tässä ihmetellä sitä, että saiko Varjo pelikieltonsa mielipiteestään vai tavastaan tuoda sen julki. Jälkimmäinen on hyväksyttävää, edellinen ei. Vai saiko Varjo pelikieltoa siksi, että hän esittää mielipiteitään vain provosoidakseen ja jos näin, niin onko se oikein vai ei? Tähän en tiedä vastausta. Yksiselitteistä vastausta ei varmaan olekaan.

Vaikken ko. nimimerkkiä ylimpiin ystäviini ja sielunveljiin luekaan (mikä - tarvitseeko sanoa - on tietenkin täysin merkityksetöntä), joudun kyllä hivenen ihmettelemään tätä (toki suhteellisen lyhytaikaista) hyllytystä. Vaikka varjon tyyli keskustella on... krhm, tinkimätön ja jokseenkin uniikki (no, sanotaan suoraan: vistottava, joskin eittämättä tunteita herättävä ainakin tämän kuumapään mielestä) ovat hänen kirjoitustensa kirvoittamat suorat vastaukset olleet usein vielä paljon tylympää provoa, muutamaan otteeseen silkkaa henkilökohtaisuuksiin menevää solvausta, ja sopiikin ihmetellä, miksei näistä ole ihmeemmin napsunut pelikieltoa (vai onko?).

Myönnettäköön, että olen itsekin joskus sortunut mainitun kaltaiseen ylikuumenemiseen, joten voin kuvitella ymmärtäväni syitä moisen ei-toivottavan käytöksen takana: kuten on jo todettu, varjon poikkeavat mielipiteet (usein niin poikkeavat, että niiden ymmärtäminen, hyväksymisestä puhumattakaan, on hämmennystä ja vihastusta aiheuttavan mahdotonta) ja erityisen epäempaattinen tapa tuoda nämä julki ovat syyt monen kilahtamisen taustalla täällä Jatkoajassa. Okei, kaveri tuntuu välillä oikovan muutamia polkuja, ja joskus vain vittuilevan päin naamaa, mutta hei, sehän kuuluu välillä keskusteluun, eikö?

Analogiat S/M-jääkiekkoon tässä tilanteessa tuntuvat väistämättömiltä, joskin jokseenkin korneilta, joten sanotaan selkokielellä: varjon kaltaisten tyyppien potkiminen pois palstalta on omiaan muuttamaan sen sisällöltään mielenkiinnottomaksi ja vähentämään aktiivisten lukijoiden ja kirjoittajien määriä. Jatkoajan keskustelupalsta ei ole valtamedia eikä sen (varsinkaan tuon vapaan puolen, jonne varmaan 99% pelikieltoa saaneen viesteistä on kirjoitettu) minun nähdäkseni tulisikaan pyrkiä miellyttämään kaikkia, sillä mielipiteitä on hivenen yllättäen yhtä paljon kuin keskustelupalstalle kirjoittajia. Me voimme lukea viestejä tai olla lukematta niitä, koittaa keskustella tai pitää päämme kiinni, ymmärtää toisiamme tai olla ymmärtämättä, mutta vähintään koittaa tulla toimeen keskenämme tiettyyn pisteeseen asti - ja tätä pistettä ei olla nimimerkki varjon kohdalla vielä ylitetty.

PS. oliko se jokin yksi erityinen viesti, mihin modejen kuppi nyt kaatui? Saako sen nähdä, jos on utelias?

Toivottaapi nimim. "VIHANNESKAAPPI takaisin"

Trollit on aiemminkin saaneet kenkää. Jotkut tajuavat varoituksen jälkeen, että ainainen provosointi ei ole hyvälaatuisten keskustelupalstojen ensisijainen käyttötarkoitus. Jotkut eivät.

Modejen ei tarvitse varmaan selitellä tuomioitaan. Huonot tuomarit selittelevät.

Pyritäänpä nyt selviämään ilman varjoa se yksi viikko. Toivottavasti palstat eivät kuivu aivan täysin ilman tämän ansioituneen kirjoittelijan suoritteita. Nähtäväksi jäänee, kuinka pitkään varjo haluaa tarjota meille erinomaisia viestejään jotka aivan pelkästään sattumalta edustavat aina joka kerta sitä provosoivaa kantaa.

Mielestäni palstojen taso ei ole laskenut esim. VIHANNESKAAPPIn, Daespoon, Tommyn ja Jagrinkaan ulostamisten jälkeen. Tai ehkä Jagrin kyllä. Mutta sekin ainoastaan huumoripitoisuuden vähenemisenä, asiaa siinä ei menetetty ollenkaan. Huumoria ovat muut tahot pystyneet kirimään Jagrin jättämän aukon.

Hieman ihmetellen.

Jos allekirjoitus on tuollainen, niin ihmettelen, mistä revit tuon. Provosointia ei tule ottaa kevyesti, mutta ei myöskään solvauksia. On kyllä aivan sama minkä maan kansalaisesta puhutaan, mutta asiallisesti pitää heistäkin kirjoittaa.

Ja vielä asiani tähän loppuun.

Viestin lähetti vlad
Tasapäistetäänkö meitä?

Vaikka tiedän ryhtyväni hämmentämään totaalisen loppuun kaluttua aihetta täällä Jatkoajassa, on minun suoranainen pakko nostaa tämä aihe esiin. Yksinkertainen kysymys kuuluu: jne...

Laajenna klikkaamalla

Tähän kysymykseen haluaisin itsekin vastauksen, ennen kuin alan kommentoimaan enempää ko. asiaa. Eli syyn miksi varjo sai pelikieltonsa. Olen erittäin monista asioista eri mieltä varjon kanssa, mutta myös täysin samaa useimmista asioista. En todellakaan jaa tuota tinkimätöntä ehdottomuutta asioista, mutta "jätkällä" on ajatusta teksteissään.

Tämä palsta on nimenomaan keskustelufoorumi ja siksi tätä ei tarvitse pitää Jatkoajan virallisena sanana. Siksi tuskin myöskään Jatkoaikaa voidaan pitää ainakaan tällä lainsäädännöllä vastuullisena näihin kirjoituksiin. Vastuuta on toki tiettyyn rajaan asti, mutta silti.

Keskustelun tason laadusta toki voi olla kyse, mutta tuskin ainakaan varjon osalta. Mielipiteiden ehdottomuus on joskus se paras tapa saada aikaan keskustelua, joskaan ei se hyväksyttävin. Luovuutta ei tule tukahduttaa, sillä se ei johda mihinkään hyvään. Ohjeistus on se paras ohjenuora, mikäli joku menee liian pitkälle.

Ja vielä selvennän, että kun en tiedä kaikkea, mistä tämä kaikki johtuu, niin annan täyden tukeni moderaattoreille. Tämän foorumin olemassaolosta saamme kaikki lätkäfanit olla kiitollisia.

Keskustelua pitää asiasta kuin asiasta kuitenkin olla.

Hiljenevin terveisin,

Cougar.

Viestin lähetti vlad

Epäilykseni on vahva, että tämä sarja saa jatkoa vielä tämän syksyn kuluessa. Epäilys siitä, että Vapaankeskustelun elävöittäjä sekä hyvin ansioitunut kirjoittaja tullaan “savustamaan” pois Jatkoajasta tavalla tai toisella. Linja näyttää hyvin selkeältä, saman kohtalon on kokenut aiemmin Jagr68 (reinkarnaatioineen) sekä Daespoo että Tommy. Onko varjo seuraava tässä sarjassa? Se jää nähtäväksi, mutta ennuste on varsin selkeä.

Laajenna klikkaamalla

Minäkin panin otsa kurtussa merkille tuon varjon pelikiellon. Olen lukenut hänen viestejään ja vaikka olen hyvin monissa asioissa hänen kanssaan täysin eri mieltä, olen silti sitä mieltä, ettei hänelle mitään pelikieltoa olisi pitänyt antaa.

Toivottavasti Varjon pelikielto ei siis tullut sen takia, että hän oli moderaattorien mielestä "väärää mieltä tärkeistä asioista", koska muuten tämä saitti on menossa hyvin epämääräiseen suuntaan.

Vilpertti

Mielestäni palstojen taso ei ole laskenut esim. VIHANNESKAAPPIn, Daespoon, Tommyn ja Jagrinkaan ulostamisten jälkeen.

Laajenna klikkaamalla

Minä olen eri mieltä. Käyppä kurkkaamassa Jatkoajan Blues-osiota. Kyllä siellä keskustelun tahti on rauhoittunut, kun kaksi aktiivisinta kirjoittelijaa raivattiin sieltä pois.

Blues-fanien mietteitä tilanteesta voi lukea osoitteesta http://www.espooblues.net/keskustelu/viewtopic.php?t=104&postdays=0&postorder=asc&start=0

Tuonne foorumiin Blues-kirjoittelu näyttää olevan siirtymässä.

Viestin lähetti vilpertti

Pyritäänpä nyt selviämään ilman varjoa se yksi viikko. Toivottavasti palstat eivät kuivu aivan täysin ilman tämän ansioituneen kirjoittelijan suoritteita. Nähtäväksi jäänee, kuinka pitkään varjo haluaa tarjota meille erinomaisia viestejään jotka aivan pelkästään sattumalta edustavat aina joka kerta sitä provosoivaa kantaa.

Laajenna klikkaamalla

Nimim. varjon mielipiteiden poikkeavuudesta on väkisinkin mieleeni herännyt ajatus, että hän käyttää meitä (Jatkoaikaa) jonkin sortin leikkikenttänään.

Sattumaa vai ei tämä viestiensä provosoiva kanta, mikä itseasiassa harvemmin provosoi minua, koska muussa tapauksessa olisin tukkanuottasilla hänen kanssa jatkuvasti. Itseasiassa löydän kaiken oudon ajattelutavan joukosta hyvin paljon tuttuakin - joskin se näkövinkkeli on aivan outo ja ihmeellinen. Kiehtova kuitenkin ja jollain tapaa raadollinen, vastaavatpa kirjoituksensa sitten todellisuudessa hänen mielipiteitään.

Mielenkiintoista olisikin tietää, kuinka paljon itse mielipiteet vaikuttivat pelikieltoon tässä nimenomaisessa tapauksessa, vai onko syy yksin viestien selkeän provokatiivisessa (tulkintakysymys - kuten todettua) asetelmassa.

Mielenkiinnolla minä seuraan varjon käymää peliä. Ja, mitä olisikaan JA'n Vapaakeskustelu ilman häntä (olettamus, että meno jatkuu entisellään ja lopullinen pelikielto paukahtaa)? Seurustelukerho vailla henkeä?

vlad#16.

Viestin lähetti vilpertti

Modejen ei tarvitse varmaan selitellä tuomioitaan. Huonot tuomarit selittelevät.

Laajenna klikkaamalla

Onko asia aina näin?

Hyvällä tuomarilla on uskallusta myös ottaa vastuu teoistaan ja mikäli erheitä tapahtuu, tunnustaa ne. Ei selitellä vaan todeta, että virhe tehtiin.

Kehnot tuomarit taasen pakenevat kritiikin osuessa kohdalle hyvin usein hiljaisuuden verhon taa piiloon.

Sama pätee yleisesti ihmisiin, vaatii "munaa" tunnustaa virheensä, helpointa taasen on piiloitua jonkin tekosyyn taa ja olla vaiti.

vlad#16.

Viestin lähetti vlad
Hyvällä tuomarilla on uskallusta myös ottaa vastuu teoistaan ja mikäli erheitä tapahtuu, tunnustaa ne. Ei selitellä vaan todeta, että virhe tehtiin.

Laajenna klikkaamalla

Mistä virheistä?

Muistavathan kaikki myös sen seikan, että Jatkoajan päätoimittaja on vastuussa julkaistuista lainvastaisista lausunnoista, mikäli sellaisiin ei havaittaessa puututa.

En ole päätoimittaja, mutta en haluaisi tililleni herjaustuomiota sen takia, että X:n kirjoitteluun ei puututtu, koska muutama käyttäjä oli eri mieltä... (kuvitteellinen tapaus, ei liity varjoon tai kehenkään muuhunkaan)

Viestin lähetti Flonaldo
Mistä virheistä?

Muistavathan kaikki myös sen seikan, että Jatkoajan päätoimittaja on vastuussa julkaistuista lainvastaisista lausunnoista, mikäli sellaisiin ei havaittaessa puututa.

Laajenna klikkaamalla

Jos virhettä ei ole omasta mielestä tehty mutta mikäli tehty tuomio synnyttää aiheellista/aiheetonta polemiikkia, niin aivan hyvin, vastaavassa tapauksessa fiksu tuomari perustelee tekonsa. Sen sijaan hiljenemällä ja pakenemalla - en väitä, että näin tehdään Moderaattoreiden toimesta, hiljaisuuden voi toki sellaiseksi luulla - jonkun hahmottoman verhon taa piiloon, synnytetään vain lisää hämmennystä sekä entisestään uusia kysymyksiä ponnahtaa pintaan. Epävarmuus lisääntyy.

Muistan Jatkoajan vastuun.

vlad#16.

Tuomiosta on tosiaan vaikea sanoa mitään, kun perusteluja ei ole kerrottu, enkä nyt varjon viimeaikaisista viesteistä mitään erityisen poikkeavaa ole huomannut. Ehkä tämä vaarallinen kautta jopa lainvastainen viesti (tai viestit) on poistettu? Kuulun kai sitten vähemmistöön, mutta minusta varjo on poikkeuksellisen kiinnostava kirjoittaja. Anyway, modet tekevät ylipäänsä hienoa työtä ja mikään ei ole niin helppoa kuin sivusta neuvominen, ja tällä pyyteettömällä työllä on saatu aikaan hämmästyttävän korkealaatuinen palsta. Mutta innokas kitkentä voi mennä liiallisuuksiinkin ja tukahduttaa värikkyyden ja persoonallisuuden keskusteluista. Omasta mielestäni on riittäisi kaksi perussääntöä: lain antamat rajat ja chatin ehdoton kieltäminen. Väärät mielipiteet ja omien käsitysten itsepäinen oikeina pitäminen karsisi epäilemättä kaikki kirjoittajat pois täältä.

Palaan vielä tähän pikaisesti ennen liikenteeseen lentoa.

Viestin lähetti Flonaldo
Muistavathan kaikki myös sen seikan, että Jatkoajan päätoimittaja on vastuussa julkaistuista lainvastaisista lausunnoista, mikäli sellaisiin ei havaittaessa puututa.

En ole päätoimittaja, mutta en haluaisi tililleni herjaustuomiota sen takia, että X:n kirjoitteluun ei puututtu, koska muutama käyttäjä oli eri mieltä... (kuvitteellinen tapaus, ei liity varjoon tai kehenkään muuhunkaan)

Laajenna klikkaamalla

Missä määrin ollaan ylitetty hyvämaku viesteissä, entä lainvastaisuus?

Kyse on myös tulkinnasta, hyvän maun rajoilla on ehkäpä liikuttu mutta en näkisi, että sitä on ylitetty. Lainvastaisuuden suhteen on kyllä niin ja näin, ylireagointia mielestäni. Selkeää kiihottamista tai muuta vastaavaa ainakaan minun silmiin ei ole tarttunut, vai olenko minä sitten sokea sille?

Ollaanko nyt ajatumassa tilanteeseen jossa ollaan suvaitsevaisia kaikkia muita paitsi suvaitsemattomia ja jyrkästi erimieltä olevia henkilöitä kohtaan? En tarkoita, että kiihotus ja vastaava toiminta tulisi sallia - siihen on puututtava, mutta onko linja muutenkin liukamassa tasapäistämisen ja raamittamisen suuntaan?

vlad#16.

Viestin lähetti vlad
Missä määrin ollaan ylitetty hyvämaku viesteissä, entä lainvastaisuus?

Kyse on myös tulkinnasta, hyvän maun rajoilla on ehkäpä liikuttu mutta en näkisi, että sitä on ylitetty.

Laajenna klikkaamalla

Olet asian ytimessä. Sinä et näe, että mitään rajaa on ylitetty. Voit myös tulkita asiaa omalta kantilta.

Haen sitä takaa, että ehkä Moderaattorit tulkitsevat erilailla asioita kuin sinä. Heidän hyvän maun raja saattaa olla erilainen.
En sano, mikä on oikea ja mikä väärä. Mutta jos varjon kommentit koetaan erilaisiksi, valtavirrasta poikkeavaksi, niin silloin se on Moderaattoreiden tulkinta asiasta.

En kyllä kadehdi Moderaattoreiden asemaa. Työstäsi et saa mitään, ja paskaa tulee käteen aina, miten tahansa päättäisit.
Arvostan heidän työtänsä, koska Jatkoaika on asiallisimpia keskustelupalstoja netissä. Minä olen tullut tänne vapaaehtoisesti, entä sinä?

Eikö nää voisi kirjoittaa ykkösellä, ainiin mutta se on pelikiellossa... ei vaan, mutta tulee ottaa huomioon juurikin se seikka, että moderaattoreilla on tarkemmat säännöt varmasti, kuin mitä moni kirjoittaja kestää. Tämä monestakin syystä. Mielestäni muutenkin jos ei tiedetä kaikkia osatekijöitä, niin ehkä turha nostaa valtavaa meteliäkään. Mitä tulee viitattuihin nickeihin, niin esim. Daespoon kovin henkilökohtainen tyyli tuskin oli hyväksi palstalle tai keskustelulle muutenkaan. Ja varsinkin kun siitä tuli varoituksia(jos ei jopa useita), niin ihmettelen jos joku valittamista tästä löytää kyseisen nimimerkin lisäksi siis.

Viestin lähetti Vesi
Haen sitä takaa, että ehkä Moderaattorit tulkitsevat erilailla asioita kuin sinä. Heidän hyvän maun raja saattaa olla erilainen.
En sano, mikä on oikea ja mikä väärä. Mutta jos varjon kommentit koetaan erilaisiksi, valtavirrasta poikkeavaksi, niin silloin se on Moderaattoreiden tulkinta asiasta.

En kyllä kadehdi Moderaattoreiden asemaa. Työstäsi et saa mitään, ja paskaa tulee käteen aina, miten tahansa päättäisit.
Arvostan heidän työtänsä, koska Jatkoaika on asiallisimpia keskustelupalstoja netissä. Minä olen tullut tänne vapaaehtoisesti, entä sinä?

Laajenna klikkaamalla

"Erilainen, valtavirrasta poikkeava, tulkinta hyvästä mausta." Hmm, kiintoisia kriteereitä. Sääntöjen ja säännönmukaisuuden ajatus on siinä, että on tiettyjä mahdollisimman objektiivisia perusteita toiminnalle. Jos asiat tullaan ratkaisemaan mielivaltaisesti, henkilökohtaisen maun perusteella, niin sitten, todellakin, ennemmin tai myöhemmin - ja todennäköisesti ennemmin - JA ei enää ole tällä tasolla millä nyt. Ja kyllä, vaikka tulee sitä paskaa tonneittain käsiin niin täällä on silti sellaisia hienoja henkilöitä, jotka ovat ottaneet roolikseen toimia puolueettomina, lakia ja palstan omia säädöksiä noudattavina moderaattoreina, eikä minään satunnaisina mielipidepoliseina. En jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. varjon pelikiellon syynä olisi "valtavirrasta poikkeaminen tai erilaisuus".

Täytyi oikein lukea Varjon syyskuun aikana tuottamaa aineistoa ja täytyy todeta etten minä ainakaan löytänyt mitään sen kummallisempia provosointeja, laittomuuksia tai henkilökohtaisuuksiin menoja kuin mitä löytyy normaalilta jatkoaikalaiseltakaan. Saattaa tietenkin olla, että osa Varjon tuotannosta on sensuroitu?

Sen sijaan valtavirtaa vastaan Varjo on ponnistellut ansiokkaasti. Mikään tyhjäpäinen kirjoittaja ei pystyisi tuottamaan lähes aiheesta kuin aiheesta uusia, erilaisia ja jopa kiehtovia mielipiteitä, jotka saattaavat ensin jopa suututtaa, mutta loppujen lopuksi "pakottavat" miettimään asioita toisestakin näkökulmasta. Ilmeisesti monessa tapauksessa ihmiset kokevat pelkästään tuon suuttumuksen ja lähtevät lukemaan muita ketjuja sen sijaan, että ajattelisivat asiaa yhtään pidemmälle.


Ystävällisin terveisin

Ohmi

Viestin lähetti eagle
Mitä tulee viitattuihin nickeihin, niin esim. Daespoon kovin henkilökohtainen tyyli tuskin oli hyväksi palstalle tai keskustelulle muutenkaan. Ja varsinkin kun siitä tuli varoituksia(jos ei jopa useita), niin ihmettelen jos joku valittamista tästä löytää kyseisen nimimerkin lisäksi siis.

Laajenna klikkaamalla

Niin, tähän silloiseen Daespoon tapaukseen on vain pakko sanoa sen verran että silloin roiskui kyllä myös toisella puolella. Niin, ja tikulla silmään sitä joka vanhoja kaivelee mutta eipä tainnut esim yksikään Kärppä-fani pelikieltoa saada case Tenkratin jälkimainingeissa, vaikka siihen ehkä jonkun mielestä syytä olisi ollut. Noh, kuten mirasane kirjoitti niin Blues-osio on aikalailla kuollut ja kuopattu. Keskustelu on siirtynyt tuonne espooblues.net:iin. Johtuuko tämä vain Daespoon ja Tommyn pelikielloista? Ei, mutta kyllä se vaikuttaa huomattavasti.

Ja mitä tulee tähän varjon tapaukseen niin en voi muuta kuin ihmetellä. Varsinkin, kun minkään näköistä perustelua ei asialle näytä tulevan. Jos taustalla on jotain mitä muut eivät tiedä, senkin voi osittain vihjailla. Jos taas varjo tosiaan on näistä "Juutalaiset rulettaa" -ketjun viesteistä saanut "kakkua" niin ihmetykseni on entistä suurempi. Jos ei täällä saa erilaisia mielipiteitä esittää niin Jatkoajalle käy kuten SM-liigalle; siitä tulee hajuton, mauton ja väritön. Kyllä päätöksiä pitää uskaltaa perustella.

Itse asiassa ne väittelyt, joihin varjo osallistuu ja joissa itsekin olen ollut monesti mukana, olisivat varsin herkullista materiaalia diskurssianalyysiä varten. Ne kun monesti tahtovat vilistä kohtia, joissa kysymyksen esittäjä saa vastauksen kysymykseen, jota ei esittänyt tai sitten vaihtoehtoisesti entisen vastauksen uusissa vaatteissa. Tällaista tapahtuu molemmin puolin väittelijöiden kesken.

Monesti tilanne ajautuu kuitenkin siihen, että toisen osapuolen on jollakin tapaa omaksuttava varjon lähestymistapa, jotta asia ei menisi pelkäksi jankkaamiseksi. varjo kun itse harvoin haluaa tai pystyy omaksumaan toista näkökantaa. Joissakin tapauksissa tällainen toiminta on hyvinkin perusteltua, mutta monesti siitä saa sen kuvan, että varjo ei edes halua ajatella asiaa toiselta kantilta. Toisaalta monesti vastapeluri tekee sitten aivan samaa, eikä suostukaan tinkimään omasta kannastaan sen enempää.

Ehkä syy tilanteeseen onkin siinä, että varjon tietynlainen jääräpäisyys tai vahva usko omaan näkemykseensä (miten kukainenkin sen tulkitsee) on johdonmukaisempaa, sillä väittelyn toisena osapuolena on eri henkilöitä. Kun se toinen osapuoli on tietysti varjo, syntyy vaikutelma siitä, että erityisesti hän hokee esim. sitä ”opettele lukemaan” -mantraa. Asian kääntöpuoli on siinä, että näyttäisi jo nyt olevan hyväksyttävää kuittailla varjolle melkein puhtaan henkilökohtaisesti jo pelkästään siksi, että ”tietää” hänen tarkoitusperänsä. Näin sitten itse mielipide tahtoo jäädä taka-alalle.

Nämäkin mielipiteet ovat lähinnä vain mielikuvia , jotka ovat syntyneet käydyistä keskusteluista. Daespoosta minulle jäi sellainen mielikuva, että hän heitti asioita tyyliin ”se nyt on vaan fakta, että näin on” sen kummemmin perustelematta. Minun mielikuvani asiasta ei tarkoita sitä, että näin oikeasti olisi.

Viestin lähetti mjr
"Erilainen, valtavirrasta poikkeava, tulkinta hyvästä mausta." Hmm, kiintoisia kriteereitä. Sääntöjen ja säännönmukaisuuden ajatus on siinä, että on tiettyjä mahdollisimman objektiivisia perusteita toiminnalle. Jos asiat tullaan ratkaisemaan mielivaltaisesti, henkilökohtaisen maun perusteella, niin sitten, todellakin, ennemmin tai myöhemmin - ja todennäköisesti ennemmin - JA ei enää ole tällä tasolla millä nyt. Ja kyllä, vaikka tulee sitä paskaa tonneittain käsiin niin täällä on silti sellaisia hienoja henkilöitä, jotka ovat ottaneet roolikseen toimia puolueettomina, lakia ja palstan omia säädöksiä noudattavina moderaattoreina, eikä minään satunnaisina mielipidepoliseina. En jaksa sekuntiakaan uskoa, että esim. varjon pelikiellon syynä olisi "valtavirrasta poikkeaminen tai erilaisuus".

Laajenna klikkaamalla

"Henkilökohtaisen maun perusteella". Mikäli olen ymmärtänyt lukemaani, ei yksi henkilö tee päätöksiä. Tämä siis useasta ketjusta pitkältä ajalta luettuna. Moderaattoreita on käsittääkseni useita. Tällöin yhden ihmisen mielipide ja asenteet eivät ratkaise koko asiaa.

Kuten sanoin, kyseessä on Moderaattorien tulkinta asiasta. Jos heillä on erilainen näkemys asiasta, niin sitten on.
Palstalla on oltava jonkinlaiset säännöt, ettei homma lähde täydellisesti käsistä. Minua ei ainakaan kiinnosta yhtään lähteä kirjoittelemaan sellaiselle palstalle, missä tulee yhden rivin chat-viestejä sekä teinix-kieltä vastauksena. Täällä se on hyvin satunnaista, hyvä niin.
Jatkoajan keskustelupalstalla vaaditaan sääntöjen noudattamista, minulla ei ainakaan ole niitten kanssa ongelmia. Moderaattorit niitä sääntöjä valvovat ja tekevät päätökset sen mukaan, kuinka parhaaksi näkevät.
Hauskaa on nähdä kuinka murto-osa kirjoittajista kyselee yhden kirjoittajan perään. He vaativat selvityksiä.
vilpertti tyhjensi asian hyvin: Huonot tuomarit selittelevät.

Ja oletteko aivan varmoja, että varjo on saanut tuon rangaistuksen vain yhden lauseen perusteella?
Minä nimittäin en usko.

Viestin lähetti vlad

Tasapäistetäänkö meitä täällä Jatkoajassa?

Laajenna klikkaamalla

Muuhun kantaa ottamatta totean, että jos näin on, kuolee tästä keskustelufoorumista se, mikä tekee paikasta mielenkiintoisen.

Ymmärtääkseni "vapaa keskustelu"- osio on tarkoitettu vapaaseen mielipiteiden vaihtoon asiasta kuin asiasta, mielipiteiden suuntautuneisuudesta tai "älykkyydestä" piittaamatta. Ala-arvoisuus on sitten asia erikseen.

Jokainen tänne kirjoittava on vapaa yksilö niin mielipiteidensä kuin älykkyytensä osalta. Miksi sitä täytyisi tasapäistää?
Yksilöt ovat erilaisia, toiset nopeampiälyisiä, toiset hitaampia (esim. minä). Toisilla on verbaalia lahjakkuutta ja toisilla laajempi näkökulma. Toiset näkevät asiat eri valossa kuin toiset jo ihan pelkän asuinympäristönsä ja kokemuksiensa vaikutuksesta. Jatkaakseni listaa, toiset ovat kiinnostuneita eri asioista kuin toiset. Ja toiset tietävät asioista enemmän kuin toiset. Kaikki tämä on ihan jokapäiväinen asia ja se on hyväksyttävä vaan ihmisten erilaisuutena.

Tätäkö moderaattorit yrittävät palstoilta poistaa?

Jatkuva toisten häiriköinti tai henk.kohtaisuuksiin meno on tuomittavaa ja modejen toimet tarpeen. Mutta jos asiansa esittää oman mielipiteensä valossa ja kärjistäen, saadakseen aikaan keskustelua, miksi siihen pitäis puuttua?

Tämänhän kaikki jo tiesivät?

Verrataanpa täällä käytävää keskustelua meidän kaikkien rakastamaan lajiin, jääkiekkoon. Jääkiekko on hieno peli. Sitä pelataan intohimolla, ja sitä myös seurataan intohimolla. Pelityylejä on erilaisia, kuten myös on eri koulukuntia hyvän pelityylin määrittelyssä. Asia, joka yhden silmissä näyttää kauniilta, on toisen silmissä rumaa. Kuka päättää, kumpi on oikeassa? No ei kukaan, jos vain kumpikin menee sääntöjen puitteissa.

Taikasana: sääntöjen. Jääkiekossa on säännöt, ja niin on täälläkin. Jääkiekossa on tuomarit, ja täällä taas modet. Kummatkin tekevät vain vääriä päätöksiä, jos kysytään tarpeeksi monelta, että menikö oikein vai ei. Paskaa tulee niskaan joltain taholta, teki mitä tahansa. Kuka kadehtii? Tulisiko muuten tuomarien kysyä aina toisilta pelaajilta, että mitä mieltä he mistäkin rangaistuksesta ovat, tai vaihtoehtoisesti perustella jokainen päätöksensä? Entä tulisiko moderaattorien? Minulla on noihin molempiin sama vastaus. Eri mieltä saa olla.

Minäkään en tiedä, miksi varjo sai pelikieltonsa. Moderaattorit joko kertovat asian meille, tai sitten eivät. Jos eivät, niin se tarkoittaa sitä, että asia ei kuulu muille kuin heille ja varjolle. Sen voi sitten jokainen joko hyväksyä tai olla hyväksymättä. Kuka oikeasti uskoo, että jokin tietty mielipide olisi aiheuttanut pelikiellon? Kuten muut, niin minäkin voin vain arvailla, joten arvaan, että kyseessä on ns. mitan täyttymisilmiö. Rajan yli astuttiin tarpeeksi monta kertaa, joten nyt on huilin vuoro. Tuskin pelaajakaan voi sanoa rajattomiin tuomaria kaatumatautiseksi kuukkeliksi ilman, että kympin henkilökohtainen paukahtaa. Ennemmin tai myöhemmin. Tarpeeksi monta kertaa kun varoittaa, eikä varoitus tehoa, on jäähy paikallaan. Ihan kun joskus olisin jostain lukenut moderaattorien kertoneen, että huomautuksia ja varoituksia tullaan antamaan yksityisviestein. Kai joku muukin muistaa? Ja kas, me muut emme tiedä, montako yksityisviestiä kukakin lähettää ja kuka niiltä keneltäkin saa.

Muutamiin poispotkimisiin tätä pelikieltoa ei kannata verrata. Onko viikon pelikielto periaatteelliselle vastarannan kiiskelle sama asia kuin prinsessa-kompleksista kärsivän, omahyväisen, keskustelutaidottoman, täysin itsekritiikittömän ja säännöistä paskat välittävän ulosheitto? Olkoon sitten, jos asian niin haluaa nähdä. Jos haluaa, niin minä en usko taustalla olevan pelkästään huolen keskustelun tasosta.

Varjo on hyvin älykäs kirjoittaja, joten uskon hänen jatkossa kiinnittävän huomiota seikkoihin, jotka pelikiellon aiheuttivat. Enkä usko, että hän kirjoitteluaan vähentäisi kiellon päätyttyä.

Jostain syystä en lue Blegin palstaa. Osoitan mitä suurimman osanottoni niille, ketkä jäivät kaipaamaan Tommyn ja Daespoon kirjoituksia.

Ja varjosta. Kamoon, kaveri on selvä trolli. Ei sen kikkeliksejä tarvii nuolla kiiltäviksi. Jos JOKAISESTA asiasta löytyy aina se mielipide jolla toisten kirjoittajien provosointi on mahdollista, ainakin minun speksit täyttyvät. Ja provosointiahan se on.

Ei mulle ainakaan ole auennut ihan että mitä täällä saa kirjoittaa ja mitä ei.Esimerkiksi jos sanoo tiettyä ihmisryhmää nimellä jota sivistyneistökin käytti vielä jonkin aikaa sitten niin se on erittäin paha asia mutta esimerkiksi Jumalaa saa pilkata ihan reilusti se ei juuri täällä aiheuta mitään vaikka joitakain kirjoittajia saattaa loukata/loukkaa.
Jumalan pilkkahan on tällä hetkellä erittäin mediaseksikästä ja toiset on "kovia" kavereita kun viljelee sitä täällä.
Yleensäkin kaikenlainen darwinismi kukkii täällä aika kivasti eikä muilla arvoilla kuin ns.faktalla ole merkitystä