Abortti

mitä mieltä olette abortista?

milloin kannattaa abortti tehdä?

onko se ns.murha?

Minulta riittää hyvin vähän ymmärrystä niille idiooteille, joiden mielestä abortti pitää kieltää kautta linjan esimerkiksi jonkin uskonnon takia. Nämä hihhulit eivät sallisi edes 12-vuotiaan raiskauksen uhrin keskeyttää odotustaan. Se on niin helvetin helppo hurskastella ja jeesustella, mutta mieli saattaa olla toinen jos äärimmäisen-ei-toivottu raskaus osuu omalle kohdalle.

Abortti ei ole murha. Jokaisen maailmaan syntyvän lapsen pitäisi lähtökohtaisesti olla toivottu, jos halutaan mahdollisimman monelle ihmiselle mahdollisimman hyvä elämä.

B

Mörö hei et sä voi olla raskaana :) vai onko teille käyny vahniko
muten samaa mieltä kun edellinenkin

Belenos ei o vahinkoja tapahtunu:O) heh

kunhan laitoin tommosen aiheen...vähä jokaselle joskus ajankohtanen....KAI :O)

Mun kaveri tekee just esitelmää abortista ja mä sitten kattelin niitä kuvia, mitä se oli jostain siihen löytänyt. Aivan järkyttävä oli katella niitä n. 12 viikon ja alle ikäisiä "sikiöitä" jotka näyttivät jo ihan ihmiseltä! Ja Suomessa nämä raskauden keskeytykset tehdään jollain ihme alipaineimulla, jonka seurauksena "sikiö" imuroidaan naisen kohdusta ja tuloksena on irtonaisia käsiä, jalkoja ja muita ruumiinosia.

En ole abortin kannalla, mutta tietyissä ääritapauksissa voisin sen hyväksyä. Jos raskaus on terveydelle vaarallinen tai on saanut alkunsa raiskauksesta.

Loppuun tieto, joka ei toivon mukaan yllätä monia:
Suomessa tehtävistä raskaudenkeskeytyksistä 99%:iin on jokin muu syy kuin raiskauksesta alkanut raskaus tai äidin/sikiön terveyden vaarassa oleminen... Siis vain 1 (yksi) %!

Aborttikysymys on oikeasti hyvin yksinkertainen, vaikka se yritetään tehdä julkisessa keskustelussa vaikeaksi ja monimutkaiseksi. Asia tiivistyy yhteen ainoaan kysymykseen: Mikä syntymätön lapsi on? Jos se ei ole elävä persoona, mitään tekosyytä aborttiin ei tarvita. Jos se on, mikään tekosyy aborttiin ei ole riittävä. Ei edes raiskaus.

Totuus on yksinkertainen, mutta se ei miellytä meitä useinpia. Pidämme enemmän humanistisesta mielihyväetiikasta, jonka perustana on kysymys: "Mitä minä haluaisin, ja kuinka voisin oikeuttaa sen?" Tästä seuraa mitä villeimpiä yrityksiä perustella moraalisesti väärää toimintaa siksi, että se ei ole niin epämukava tapa.

Aborttikeskustelussa esiintyy paljon väitteitä, jotka ovat terveellä järjellä ajateltuna silkkaa hölynpölyä. Niiden sisältö vain on muotoiltava uudelleen siten, että väitteen ydin näkyy riittävän selvästi.

Usein kuulee väitettävän, että kyse on "naisen (tai naisen ja lääkärin välisestä) yksityisasiasta" tai että naisella on "oikeus valita ja päättää omasta kehostaan."

Kuulostaa kauniilta ja humanistiselta, mutta sanavalinta ei tee oikeutta sisällölle. Todellisuudessa väitteet kuuluvat:

"Naisilla tulee olla oikeus päättää itse, murhaako hän viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen, kunhan se vain tapahtuu salassa."

Ja:

"Naisilla tulee olla oikeus valita, murhaavatko he lapsensa vai eivät."

Eräs yleinen täälläkin esiintullut väite on, että "lapsella on oikeus syntyä toivottuna."

Näin voidaan perustellusti todeta. Kaikilla lapsilla pitäisi olla tämä sama oikeus.

Onko hän tällä hetkellä toivottu? Ellei ole, väitteen valossa hänellä on siihen oikeus. Olet siis itse velvollinen muuttamaan asennettasi niin, että lapsi on toivottu, kun hän syntyy. Tämä väite kääntyy esittäjäänsä vastaan. Se, että itse ei ole valmis muuttamaan asennettaan lapsen edun mukaiseksi, ei ole riittävä peruste murhaan.

Abortti on aina väärin. Sen puolesta esitettävät perusteet ovat kehnoja ja sotivat pahasti kristillistä moraalietiikkaa vastaan. Loppupelissä on kyse aina siitä, että kyseessä on murha.

Minulla on tähän yksinkertainen ja selvä kanta:

Abortin sallin jos,

- raskaus on raiskauksen seuraus
- ehkäisystä on huolehdittu hyvin, mutta se on pettänyt

Muissa tapauksissa olen aborttia vastaan

Oletkos Jagr koskaan miettinyt sitä, että jos raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta, mikä tapahtuu kyllä äärimmäisen harvoin, ei lapsikaan ole erityisen rakastettu? Ehkäpä miehenä et osaa asettua naisen asemaan ja miettiä, miltä tuntuisi kantaa 9 kuukautta sisällään pientä, sinänsä viatonta lasta, lasta, jonka alullepano on ollut sinulle kenties karmein kokemasi asia. Raiskauksen arvet eivät tietenkään pyyhkiydy pois abortilla tai millään muullakaan keinolla, mutta lapsi olisi aina muistuttamassa isästään, joka teki tuon julman teon. Lapsi joutuisi kenties kokemaan äitinsä puolelta vihaa, jonka kohteeksi kuuluisi hänen isänsä, jota ei tietenkään näy kuvioissa ellei kyseessä ole aviomies joka on raiskannut vaimonsa.

Raiskaustapauksessa olisi tietenkin helpointa käyttää jälkiehkäisypilleriä ja näin eliminoida mahdollinen alkanut raskaus. Mutta yritä Jagr edes ymmärtää, äläkä suoralta kädeltä tuomitse, jos joskus tapaat naisen, joka on tehnyt abortin edellämainituissa olosuhteissa. Näitä tapauksia on kuitenkin äärimmäisen harvassa.

Mielestäni naisella on täysi oikeus näiden terveydellisten syiden ja esim. raiskauksesta alkunsa saaneen raskauden keskeytykseen. Mutta itse olen myös sitä mieltä, että aina kaikki eivät todellakaan ole valmiina siihen lapsen tuloon, pahimmassa tapauksessa vahingon sattuessa tilanne voi olla esim. tälläinen: ei koulutusta, ei rahaa, ei töitä ja kaiken lisäksi ei isää tulevalle lapselle. Kyllä minä siinä tapauksessa hyväksyn abortin jos kaikki olosuhteet tappelevat lapsen saantia vastaan. Eli kuten tuli jo mainittuakin, lapsen tulee olla toivottu ja hänellä pitää olla mahdollisuudet saada kunnollinen hoito ja perustarpeet tyydytettyä.

Mutta vielä se, että aborttihan ei ole ehkäisykeino, ja Suomessa tämä asia taitaa olla kyllä erittäin hyvin ymmärretty. Kuka nyt tieten tahtoen aborttia tekisi, kyllä se on silloin olosuhteiden pakosta tehty kun se kohdalle sattuu, ei pidä kuvitellakaan etteikö abortin tehneellä naisella olisi omantunnon tuskia ja kysymyksiä päässään siitä että olisiko parempi ollut jättää abortti tekemättä. Että eiköhän se ole jo tarpeeksi tuskallinen kokemus muutenkin, ei meidän muiden tarvitse alkaa lisäämään sitä haukkumalla murhaajaksi ym.


Jagr68:

Mitenkä sitten itse suhtaudut ehkäisyyn? Voisihan sitä ajatella että siittiötkin jo olisi ihmisen alkuja, samoin kuin munasolut jotka kyetään ehkäisyn keinoin tekemään myös hedelmättömiksi... Tuli vaan mieleeni...

Hyväksyn abortin, kunhan sitä ei käytetä ihmisten laiskuuden ja typeryyden takia "ehkäisyvälineenä".

Jagrin kanssa ei kannata alkaa kinaamaan, sillä ilmeisesti piruntorjuntalaitoksen ja erään (mahdollisesti jopa fiktiivisen) kirjan opit ovat tyystin sumentaneet hänen arvostelukykynsä.

Viestin lähetti BigRedBob
Jagrin kanssa ei kannata alkaa kinaamaan, sillä ilmeisesti piruntorjuntalaitoksen ja erään (mahdollisesti jopa fiktiivisen) kirjan opit ovat tyystin sumentaneet hänen arvostelukykynsä.

Laajenna klikkaamalla

Mä kyllä itsekin pidän Raamattua Pyhänä kirjana, että en nyt siltä pohjalta ole Jagrin kanssa eri mieltä, mutta Raamattuakin vio "tulkita"/ymmärtää eri tavoin...

lapsella pitää olla tunnolliset ja rakastavaiset vanhemmat,ettei lapsi joudu heti ns.syntymästä asti kärsiin huonoista olosuhteista...

Ei toi jaageri voi oikeesti olla noin tyly...itselleni ei ole tapahtunu mitään tällästä,mutta jos vaikka jaagerille tapahtuisi,niin olisikon hän samaa mieltä edelleen näistä asioista...

Viestin lähetti Chip
Oletkos Jagr koskaan miettinyt sitä, että jos raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta, mikä tapahtuu kyllä äärimmäisen harvoin, ei lapsikaan ole erityisen rakastettu?

Laajenna klikkaamalla

Ei ole lapsen vika, mikäli nainen raiskataan. Uhri ei saa tappaa edes raiskaajaa, vaikka se saisi hänet tuntemaan olonsa paremmaksi. Miksi hän saisi tappaa rikokseen täysin syyttömän lapsen? Ei ole lainkaan selvää, että trauma parantuu murhaamalla lapsi. Päinvastoin, se synnyttää niitä pääsääntöisesti lisää.

Viestin lähetti Chip
Ehkäpä miehenä et osaa asettua naisen asemaan ja miettiä, miltä tuntuisi kantaa 9 kuukautta sisällään pientä, sinänsä viatonta lasta, lasta, jonka alullepano on ollut sinulle kenties karmein kokemasi asia.

Laajenna klikkaamalla

Osaan ainakin asettua puolustuskyvyttömän lapsen asemaan. Mikäli itse olisin saanut alkuni raiskauksen seurauksena, valitsisin silti mieluummin elämän kuin kuoleman. Katson, että minulla on oikeus määrätä elämästäni, ei äidilläni.

Viestin lähetti Chip

Raiskauksen arvet eivät tietenkään pyyhkiydy pois abortilla tai millään muullakaan keinolla, mutta lapsi olisi aina muistuttamassa isästään, joka teki tuon julman teon. Lapsi joutuisi kenties kokemaan äitinsä puolelta vihaa, jonka kohteeksi kuuluisi hänen isänsä, jota ei tietenkään näy kuvioissa ellei kyseessä ole aviomies joka on raiskannut vaimonsa.

Laajenna klikkaamalla

Kuten aiemmin sanoin, on lapsen äidin/vanhempien/omaisten tehtävä muuttaa olosuhteet sellaisiksi, että lapsi voi kokea olevansa hyväksytty. Mikäli näitä olosuhteita ei vilpittömän yrityksenkään jälkeen pystyvä luomaan, on mahdollista antaa lapsi adoptoitavaksi.

Viestin lähetti Chip
Raiskaustapauksessa olisi tietenkin helpointa käyttää jälkiehkäisypilleriä ja näin eliminoida mahdollinen alkanut raskaus. Mutta yritä Jagr edes ymmärtää, äläkä suoralta kädeltä tuomitse, jos joskus tapaat naisen, joka on tehnyt abortin edellämainituissa olosuhteissa. Näitä tapauksia on kuitenkin äärimmäisen harvassa. [/B]

Laajenna klikkaamalla

Jälkiehkäisypilleri on murha siinä missä aborttikin. Uusi elämä alkaa hedelmöityksen yhteydessä.

Toivottavasti sinä et pidä minua tunteettomana roistona sen vuoksi, että vastustan viattoman lapsen tappamista. Abortti on aina tunteita herättävä keskustelunaihe varsinkin naisten kanssa keskusteltaessa, mutta en voi koskaan muuttaa sitä absoluuttista totuutta ja moraalikäsitystä, minkä olen omaksunut Jumalan Sanasta.

Abortti rikkoo suoraan käskyä "Älä tapa" vastaan.

Viestin lähetti pikkukisu
Mutta itse olen myös sitä mieltä, että aina kaikki eivät todellakaan ole valmiina siihen lapsen tuloon, pahimmassa tapauksessa vahingon sattuessa tilanne voi olla esim. tälläinen: ei koulutusta, ei rahaa, ei töitä ja kaiken lisäksi ei isää tulevalle lapselle. Kyllä minä siinä tapauksessa hyväksyn abortin jos kaikki olosuhteet tappelevat lapsen saantia vastaan. Eli kuten tuli jo mainittuakin, lapsen tulee olla toivottu ja hänellä pitää olla mahdollisuudet saada kunnollinen hoito ja perustarpeet tyydytettyä.

Laajenna klikkaamalla

Kopion vastaukseni ylempää:

Jokaisella lapsella on oikeus olla toivottu ja rakastettu. Olet siis itse velvollinen muuttamaan asennettasi niin, että lapsi on toivottu, kun hän syntyy. Se, että itse ei ole valmis muuttamaan asennettaan lapsen edun mukaiseksi, ei ole riittävä peruste murhaan.

Raskauden ehkäisystä pitäisi huolehtia. Jos ei osaa siitä huolehtia, pitäisi myös olla valmis kantamaan oman himonsa seuraukset. Mutta nyt on jo myöhäistä - lapsi on jo maailmassa. Ironisinta on, että hän asuu paikassa, jonka pitäisi olla turvallisin mahdollinen - oman äitinsä kohdussa. Nykyään joka toinen lapsi kohtaa väkivaltaisen kuoleman äitinsä käden kautta. Me, jotka kutsumme itseämme sivistysvaltioksi, sallimme joka toisen kansalaisemme väkivaltaisen murhaamisen.

Väitteesi, että lapsen tulee olla toivottu pitää paikkansa.

Nyt tuleekin olennainen kysymys: Kenen syy se on? Kuka tai mikä tekee hänen elämästään kurjaa?

Mikään lapsessa itsessään ei tee hänestä ei-toivottua. Sen aiheuttaa vanhempien asenne. Syy on siis vanhempien, jotka mieluummin tappavat lapsensa kuin suostuvat olemaan velvollisia rakastamaan häntä ja huolehtimaan hänestä. He eivät tahdo lasta ja kohtelevat häntä sen mukaisesti. Juuri rakkaudeton kohtelu tekee lapsen elämästä kurjan, ei se, että hän "ei ole" toivottu. Jos lasta rakastettaisiin ja kunnioitettaisiin, hänen elämänsä ei olisi kurjaa, vaikka hän ei olisikaan toivottu. Kurjuus ei johdu toivomisen puutteesta, vaan rakkauden puutteesta.

Väite tarkoittaa siis suomennettuna: "En tahdo tätä lasta. Jos hän saa elää, aion kohdella häntä niin huonosti, että hän toivoisi olevansa kuollut. On siis parempi tappaa lapsi heti ja säästää hänet tuskalta, jonka aion hänelle aiheuttaa."

Oletko kuullut sanaa "itsekkyys" viime aikoina?

Viestin lähetti pikkukisu

Mutta vielä se, että aborttihan ei ole ehkäisykeino, ja Suomessa tämä asia taitaa olla kyllä erittäin hyvin ymmärretty. Kuka nyt tieten tahtoen aborttia tekisi, kyllä se on silloin olosuhteiden pakosta tehty kun se kohdalle sattuu, ei pidä kuvitellakaan etteikö abortin tehneellä naisella olisi omantunnon tuskia ja kysymyksiä päässään siitä että olisiko parempi ollut jättää abortti tekemättä. Että eiköhän se ole jo tarpeeksi tuskallinen kokemus muutenkin, ei meidän muiden tarvitse alkaa lisäämään sitä haukkumalla murhaajaksi ym.

Laajenna klikkaamalla

Mitkä ovat nuo "olosuhteiden pakot"? Mikä on sellainen "olosuhde", joka oikeuttaa viattoman ihmisen murhaamisen? Entäpä jos nainen ehtii jo synnyttää lapsen, mutta päättääkin sitten ettei halua lasta ja tappaa tämän? Onko nainen myös tällaisessa tapauksessa oikeutettu päättämään lapsensa elämästä? ¨

Uskon ja tiedän usean naisen kärsivän suuria tunnontuskia abortista. Siksi heitä tulisi etukäteen siitä varoittaa, etteivät tällaiseen Jumalan edessä hirvittävään syntiin syyllistyisi.

Viestin lähetti pikkukisu

Jagr68:

Mitenkä sitten itse suhtaudut ehkäisyyn? Voisihan sitä ajatella että siittiötkin jo olisi ihmisen alkuja, samoin kuin munasolut jotka kyetään ehkäisyn keinoin tekemään myös hedelmättömiksi... Tuli vaan mieleeni...

Laajenna klikkaamalla

Hyväksyn ehkäisyn käytön. Kieltämättä asia on tuottanut minulle jonkin verran päänvaivaa, mutta toistaiseksi olen kuitenkin sen kannalla, että ehkäisyn käyttö on oikein. Silti seksin pitäisi kuulua vain ja ainoastaan avioliittoon miehen ja naisen välillä. Mikäli molempien aviopuolisoiden elämäntilanne on sellainen, ettei lapsen hankkiminen painavista syistä ole mahdollista, olen valmis hyväksymään ehkäisyn.

Viestin lähetti Jagr68
Jälkiehkäisypilleri on murha siinä missä aborttikin. Uusi elämä alkaa hedelmöityksen yhteydessä. .

Laajenna klikkaamalla

Tästä ei varmasti tule hedelmällistä keskustelua mutta sanonpahan nyt kumminkin.

Siis vasta hedelmöitynyt munasolukin on aivan täysivaltainen henkilö jonka tuhoaminen on täsmälleen yhtä vakava murha kuin syntyneen, fyysisesti ja henkisesti olemassaolevan ihmisenkin?

Tässä hedelmöitymisen vaiheessa ei ole mitään inhimillisiä piirteitä, on vain alkanut kehityskulku joka on katkaistu äärimmäisen varhaisessa vaiheessa.

Miksi ihmeessä sitten vetää raja juuri tähän? Yhtä hyvin päätös olla olematta yhdynnässä tai päätös vetää kondomi päälle on kehityskulun katkaisua ja jonkun lapsen tulevaisuuden kieltämistä. Ellei murha niin vähintään tappo?

Absurdia.

(Melkein siis yhtä absurdia kuin raiskattujen naisten kutsuminen tappajiksi ja murhaajiksi. Tälläistä kristillistä rakkautta joissakin piireissä tosiaan esiintyy. USA:ssa tähän elämän urheaan suojeluun yhdistyy vielä suuri rakkaus kuolemantuomioihin. Mitä muuten se sinun oppi-isäsi Jagr sanoikaan kivittämisestä?)

Viestin lähetti Jagr68


Silti seksin pitäisi kuulua vain ja ainoastaan avioliittoon miehen ja naisen välillä. .

Laajenna klikkaamalla

minkäs ikäinen ite olet jagr?
ootkos ite harastanut seksiä ennen avioliittoa?
ja ookkos sä jo ku sa...nan PAPPI?

Jagrin ajatusmaailma hipoo yllättävän paljon ihailemiensa henkilöiden, kuten George W Bushin ja Paavin linjoja.

Viestin lähetti Jagr68
Abortti on aina väärin. Sen puolesta esitettävät perusteet ovat kehnoja ja sotivat pahasti kristillistä moraalietiikkaa vastaan. Loppupelissä on kyse aina siitä, että kyseessä on murha.

Laajenna klikkaamalla

Ihme että taas vedät nämä israelilaisesta poikaprostituoidusta kyhätyt satukokoelmat mukaan tähänkin soppaan.

Espoon Ison Omenan Citymarketissa takanani oli kaksi 13-14 vuotiasta tyttöä jotka puhuivat kovaan ääneen että "siis hei sille tehtiin jo kolmas abortti! ja se on hei 13 vee. Mut ain se vaa sekoilee kännis". Pikkasen vitutti joo.
Tuollainen aborttien tehtailu on tosiaankin aika syvältä.

Mutta että murha? Ei sentään.

Abortti on jossain olosuhteissa hyväksyttävää. Tässä ketjussa niitä on jo esitetty. Jagr68 voisi miettiä vaikka tällaista skenaariota: Sinulla olisi vaimo, ja hänet raiskattaisiin. Raiskaajana olisi vaikka joku kiva somali asemalta. Mahtaisitko sinä onnellisena odotella tätä elämän ihmettä syntyväksi, vai et?

Viestin lähetti Jagr68

Ei ole lapsen vika, mikäli nainen raiskataan. Uhri ei saa tappaa edes raiskaajaa, vaikka se saisi hänet tuntemaan olonsa paremmaksi. Miksi hän saisi tappaa rikokseen täysin syyttömän lapsen? Ei ole lainkaan selvää, että trauma parantuu murhaamalla lapsi. Päinvastoin, se synnyttää niitä pääsääntöisesti lisää.

Laajenna klikkaamalla

Sitähän mä tuolla aiemmin sanoin.

Viestin lähetti Jagr68

Osaan ainakin asettua puolustuskyvyttömän lapsen asemaan. Mikäli itse olisin saanut alkuni raiskauksen seurauksena, valitsisin silti mieluummin elämän kuin kuoleman. Katson, että minulla on oikeus määrätä elämästäni, ei äidilläni.

Laajenna klikkaamalla

Sen verran ehdoton siis olet, että abortin tehnyt nainen (siis tässä tapauksessa raiskattu), joka varmasti kärsii tämänkin teon seurauksista omantunnontuskia, tekee Jumalan silmissä hirvittävän teon (siis onhan abortti murha) eikä ansaitse siitä minkäänlaista ymmärrystä saati sitten anteeksiantoa ja Jumalan armoa.

Älä oikeasti lyö ihmistä Raamatulla päähän tämmösessä asiassa, yritä edes suhtautua ymmärtävästi vaikka olisitkin eri mieltä! (Ei ole henk. koht. kokemusta mutta naispuolisena ymmärrän tilanteen huomattavasti sinua paremmin)

Hyvähän se on miehenä sanoa, että "äidin velvollisuus" kun joku mies, joka ei todennäköisesti halua tulla isäksi, halusi vain tyydyttää sairaat himonsa raiskaamalla naisen.

Viestin lähetti Jagr68

Kuten aiemmin sanoin, on lapsen äidin/vanhempien/omaisten tehtävä muuttaa olosuhteet sellaisiksi, että lapsi voi kokea olevansa hyväksytty. Mikäli näitä olosuhteita ei vilpittömän yrityksenkään jälkeen pystyvä luomaan, on mahdollista antaa lapsi adoptoitavaksi.

Laajenna klikkaamalla

Siis lapsi itsessään on viaton, viaton muistutus siitä, mitä hänen äidilleen on tapahtunut. Jo se, että kantaa yhdeksän kuukautta lasta kohdussaan voi olla raiskatulle ylivoimainen asia. Voi tietenkin käydä niinkin, että tuon yhdeksän kuukauden aikana nainen kykenee hyväksymään lapsen eikä ajattele niitä olosuhteita, missä tämä on saanut alkunsa vaan rakastaa tätä ehdoitta. Entäpä sitten kun lapsi alkaa kysellä isästään?

Viestin lähetti Jagr68

Jälkiehkäisypilleri on murha siinä missä aborttikin. Uusi elämä alkaa hedelmöityksen yhteydessä.

Laajenna klikkaamalla

Eli jos minut raiskataan, sinä et missään nimessä hyväksyisi sitä, että minä ottaisin ehkäisypillerin ja välttyisin näin mahdolliselta -tässä tapauksessa- ei-toivotulta raskaudelta. Enpä haluaisi olla sinun tyttöystäväsi tuossa tapauksessa! Mutta suostuisitko sinä ottamaan lapsen myös vastuullesi ja olemaan tälle isänä? Siis jos sinun tyttöystäväsi/vaimosi olisi raiskattu ja tullut siitä raskaaksi.

Viestin lähetti Jagr68

Toivottavasti sinä et pidä minua tunteettomana roistona sen vuoksi, että vastustan viattoman lapsen tappamista. Abortti on aina tunteita herättävä keskustelunaihe varsinkin naisten kanssa keskusteltaessa, mutta en voi koskaan muuttaa sitä absoluuttista totuutta ja moraalikäsitystä, minkä olen omaksunut Jumalan Sanasta.

Abortti rikkoo suoraan käskyä "Älä tapa" vastaan.

Laajenna klikkaamalla

Sanonpa, että vaikutat kyllä liian ehdottomalta ja näin ollen myös tunteettomalta kun kyseessä on raiskattu nainen ja raskaus ja abortti. Ehkä ymmärtäisit tilannetta paremmin, jos olisit nainen, silloin et myöskään olisi noin ehdoton. Empatiakykysi ovat myös rajalliset, lapsen asemaa kyllä ajattelet, mutta naisen asemaan et kykene(?) asettumaan.

Abortti on mielestäni murha, mutta olen myös valmis tekemään myönnytyksiä jo mainitsemissani tapauksissa. Ja vaikka abortti tehtäisiin mistä syystä tahansa, en usko kenenkään selviävän siitä ilman omantunnontuskia. Jos vielä muut ihmiset syyllistävät naista, ei tilanne ainakaan helpotu.

JanJ: "Ihme että taas vedät nämä israelilaisesta poikaprostituoidusta kyhätyt satukokoelmat mukaan tähänkin soppaan."

Vähän vois miettiä mitä päästelee suustaan. Tuo voi loukata jotain henkilöä todella pahastikin.

Kaikille semmonen muistutus että koittakaa pysyä asiassa ja välttäkää toisten henkilökohtaista mollaamista vaikka kyseisen henkilön mielipiteet olisivatkin mielestänne typeriä.

"ja ookkos sä jo ku sa...nan PAPPI?"

Esimerkiksi tämä kommentti on aika typerä.

Heh Jagr näköjään haluaa aloittaa uuden ketjun kun entisessä taas kerran alkaa tulla isompia ongelmia.

Missä vaiheessa ihmiselämä alkaa?
Jagr& hyväksyttekö eläinten tappamisen?

Mikä erottaa vastasyntyneen ihmisen eläinvauvasta?
Ei yhtään mikään, vähemmän karvoja vain...tosin monet nisäkkäät syntyvät karvattomina.
Jagr&Chip osoittakaa minulle ilman uskonnollista jaaritusta miten vastasyntynyt ihminen eroaa vaikkapa vastasyntyneestä rotasta?
Miten sitten kohdussa möllöttävä sikiö voisi olla enemmän ihminen jos kerta vastasyntynytkään ei vielä ihmisen tuntomerkkejä täytä...itseasiassa vastasyntynyt ihminen häviäisi monelle lajille "evoluutiokamppailussa" jos ne pistettäisiin vastakkain, käärmeet voivat tappaa jo syntyessään jne. Jotkut eläimet kykenevät heti syntyessään suorittamaan vaikeitakin tehtäviä joiden tarkoitus on ehkäistä ennenaikaisia kuolemia(katsokaa Avaraa luontoa, siellä näitä esitellään), ihmisvauva osaa huutaa(jos sitäkään, itse en kuulemma huutanut ihan vauvana paljoa mutta myöhemmin otin kyllä menetyksen takaisin) ja tuottaa ulostetta.

Ja varmuuden vuoksi:
EN kannata lasten tappamista tms.
Suhtaudun vain asiaan realistisesti vailla subjektiivisia rasitteita.
Miksi abortti aiheuttaa tunne-elämän ongelmia, koska abortin tekijöitä syyllistetään juuri teidänkaltaisten ihmisten taholta.

Jos ainoa vastauksenne on uskonto niin tulkaas tuonne "uskontoketjuun" keskustelemaan lisää teidän uskonne totuusarvoista.
Jos taas vetoatte siihen että "no kun vauvat on niin söpöjä ja kohdusta revityt sikiöt niin kauheita niin..." Ja Chip kuvailemasi aborttimenetelmät ovat aikalailla vääriä ja juuri sitä tavallista "PR"-paskaa mitä uskonnolliset järjestöt syytävät näistä asioista.

No jagr onko keskenmeno sitten tappo josta pitäisi laittaa nainen vankeuteen?
ja muutenkin jagrin kanssa on turha ruveta kinaamaan sillonkun rupee tulemaan faktatietoa niin jagr vetäytyy keskustelusta.

itse olen ilma mitää raamatullisia neuvoja noudataten,että jos haluaa abortin tehdä niin se on pelkästään miehen ja neisen henkilö kohtanen päätös.ja päinvastoin jos lapsen haluaa pitään niin pariskunnan se kuuluu päättää.

ja yleensä jos on nainen raiskattu ja siitä on tullut raskaaksi,niin silloin melkein kaikki kyllä tekevät abortin,ku se ei ole ns.oma lapsi.

Viestin lähetti Matwee
JanJ: "Ihme että taas vedät nämä israelilaisesta poikaprostituoidusta kyhätyt satukokoelmat mukaan tähänkin soppaan."

Vähän vois miettiä mitä päästelee suustaan. Tuo voi loukata jotain henkilöä todella pahastikin.

Laajenna klikkaamalla

No voihan tuo loukata itseään jeesusta, jos se tätä palstaa lukee. Mutta muutenhan se ei voi, koska raamattu ei ole totta vaan satua. Jotkut uskoo, jotkut ei. Eikä siihen ole kenelläkään sanomista. Itse uskon toisin, ja hyväksyn sen kritisoinnin tai erilaiset näkemykset asiasta.

Itse uskon että jeesus oli sen maailman ajan mukaisesti poikaprostituoitu joka pidätettiin ammatinharjoittamisensa vuoksi. Ja kuten siihen aikaan tehtiin, hänet naulittiin ristille.
Vuosisatojen saatossa juttu eli urbaanina legendana ja sitten 1400-luvulla joku keksi kirjoittaa aiheesta kirjan. Uskomatonta mutta totta, jotkut alkoivat myöhemmin jopa uskomaan tuohon kirjaan.

Ehkä tuhannen vuoden päästä meillä on taas joku yhtä ihmeellinen uskonto mihin ihmiset voivat uskoa.




PS. tuo pappijuttu oli tosiaan epäasiallinen huomautus.
Toisen ammattikunnan väheksyminen ei ole sama kuin eri näkemys asiasta.

sitten vielä jos minä joskus saisin jostain naisen ja vielä sen paksuks ja se tekis abortin niin vois olla että minunkin mielipide vaihtuis :)