SM-liigan kehityskeskustelu

Heti alkuun pyydän anteeksi, mikäli tällainen aihe on jo jossain muodossaan olemassa. Ideana mulla oli että voitaisiin koota yhteen kaikki keskustelu koskien sm-liigan toiminnan kehittämistä.

Ajatus lähti sm-liigan tulevan toimitusjohtajan Jukka-Pekka Vuorisen haastattelusta, missä hän jo valottaa tulevaa linjaansa ja antaa muutamia esimerkkejä parannusehdotuksistaan.
http://www.sm-liiga.fi/uutiset.asp?id=64573&tyyppi=1

Itselleni tämä Vuorinen on melko uusi tuttavuus, mutta haastattelun perusteella saamani ensivaikutelman mukaan minusta tuntuu että 1.1.2007 lähtien meillä on vihdoinkin sm-liigassa OIKEA toimitusjohtaja, jolla on ideoita ja joka uskaltaa tuoda niitä myös esiin.

Itseäni miellytti eniten idea sarjajärjestelmän uudistamisesta ja siitä että joukkueet saisivat play-off tulot itselleen. Samoin draft-järjestelmä on mielestäni kehittämisen arvoinen. Draftia Vuorinen puolustaa nimen omaan pelaajien markkinoinnin kannalta, eli että uusia junioripelaajia saataisiin enemmän esille ennen kuin he ovat pelanneet ensimmäistäkään liigaottelua. Erittäin hyvä idea mielestäni.

Joka tapauksessa annan puheenvuoron nyt muillekin, keskustelu alkakoon tai modet sulkekoon koko ketjun mikäli näkevät tarpeelliseksi.

Siis Wau!

Onpahan harvinaisen järkevää tekstiä Vuoriselta. Tuo palkkajärjestelmä kuulostaa ihan hyvältä ja sen toteuttamista kannattaa ihmeessä tutkia. Playoffsit paras seitsemästä ja tulot suoraan seuroille! Helvetin hyvä juttu! Ja välisarjat pois.

Isot pisteet Vuoriselle tästä! Tiedä miten liigaseurat suhtautuu ottelumäärän pienenemiseen runkosarjassa mutta muuten kuulostaa todella hyvältä. Ehkä tässä ei itse tarvikaan pyrkiä sm-liigan johtoon kun siellä on oivallettu miten nämä asiat hoidetaan.

Hyvin tuli kyllä tuossa haastattelussa esiiin myös seurojen (=päättäjät) mielipiteet tyyliin: "Tämmöistä olen suunnitellut, mutta seurat eivät sitä hyväksy."
Palkkajärjestelmä vaikutti ehkä suurimmalta muutokselta, jos seurat siihen suostuisivat.
Play-off-rahanjakoon kytköksissä oleva liigaveron toteuttamistapa tulee varmaan myös herättämään runsaasti keskustelua.

Hieno avaus ja linjanveto Vuoriselta, joka nostaa odotukset liigan tulevaisuuden kannalta kattoon. Sen verran kyyninen olen kuitenkin, että eiköhän nuo suunnitelmat aika pian hautaudu kun eräät tahot liigahallituksessa eivät taas voi hyviäkään asioita hyväksyä keskinäisten ristiriitojen takia. Mutta toivotaan että J-P Vuorinen on tiukka johtaja joka saa asioita vietyä eteenpäin.

Pari asiaa mietityttää tuollaisessa palkkajärjestelmässä...

Nimittäin mutuna väittäisin, että esim. Lukon palkkamenot ylittävät reilusti tuon 50 % liikevaihdosta. Yksi syy on tietenkin seurajohdon pölhöys, mutta myös se fakta, että pelaajalle pitää maksaa Rauma-lisää, jotta hän valitsisi Lukon esim. HPK:n sijaan.

Toinen pointti Lukon tapauksessa on se, että Lukolla on varaa maksaa maksukykyynsä nähden enemmän näiden kaikkien tiedossa olevien taustajärjestelyiden takia. Toinen tällainen joukkue on Blues.

Eli nyt Lukolla olisi uuden palkkajärjestelmän valossa kolme vaihtoehtoa:

1) Kasvatetaan liikevaihtoa siten, että palkkamenot jäävät alle 50 %:n.

2) Pienennetään palkkamenoja ja ostetaan paskempia pelaajia.

3) Tehdään kuten ennenkin, mutta maksetaan ylimääräiset sakot.

Kakkonen ja kolmonen tuskin ovat vaihtoehtoja, siitä en tiedä, kuinka tuo ykkösvaihtoehto onnistuisi. Tuskinpa olisi tällainen palkkajärjestelmä esim. Lukon tai Bluesin intresseissä ja veikkaan, että loppuun asti hannataan eikä systeemistä koskaan tule mitään tuollaisena kuin Vuorinen sen kuvittelee.

Tuo draft -järjestelmä on oltava sellainen ettei se tule koskemaan liigajoukkueiden omia junnuja tai sitten ainakin 5 per ikäluokka on oltava ns. suojattuja pelaajia. Muuten se kusee kintuille joukkueita jotka tekevät hyvää juniorityötä.

Sitä en ainakaan kannata. Toivottavasti ei kukaan muukaan.

Neljän ottelun vähennyksellä saataisiin kaksi tiistai-kotipeliä pois mikä olisi hyvä asia. Ainakin TPS:n osalta tiistai on ehdottomasti huonoin päivä pelata, mikä tulee ainakin suhteessa yleisömääriin. Sitäpaitsi jos viikolle osuisi toinen kotipeli, niin se lisäisi sen yleisömääriä ainakin jonkin verran niiden satunnuiskatsojien osalta, jotka arpovat, että kumman matsin katsovat. Muutenkin tiistai-peleistä tulisi koittaa päästä eroon mahdollisimman tehokkaasti. Ihanne tilanne olisi, että jokaisella kieroksella olisi vain yksi tiistai ottelu, joka olisi samalla tv-ottelu. kaikki pudotuspelit paras seitsemästä ja tulot kotijoukkueelle olisi myös hyvä uudistus.

Uuden palkkausjärjestelmän etu olisi, että se ehkä kehittäisi organisaatioita, koska ns. plusmiinus toiminasta tulisi näin kannattavampaa. Tälläisellä kehityksellä voisi olla kauaskantoisia positiivisia vaikutuksia.

Karsintasysteemi, jossa mestisjoukkueet ja SM-liiga joukkueet laitetaan samalle viivalle samalla kaudella ei ole kovin reilu ja järkevä, koska eihän mestiksessä millään pysty rakentamaan liigatason joukkuetta. Muuten karsintasarja voisi olla mielenkiintoinen kaikille osapuolille.

Niin ja sääliplejareista pitäisi luopua koska paskimmassa asemassa olisi ne joukkueet, jotka saavat vain yhden SP:ottelun kotona.

Yuppi kirjoitti:

Tuskinpa olisi tällainen palkkajärjestelmä esim. Lukon tai Bluesin intresseissä ja veikkaan, että loppuun asti hannataan eikä systeemistä koskaan tule mitään tuollaisena kuin Vuorinen sen kuvittelee.

Laajenna klikkaamalla

Kannattajanahan sitä on pirun helppo huudella, mutta kyllä minä ainakin Bluesin osalta toivottaisin tällaisen "pakkojärkeistävän" systeemin tervetulleeksi. Lukolla sinänsä ongelma on se että lisäkatsojia on aika vaikea houkutella eikä pienen kaupungin joukkueen sponssitulojakaan ole helppoa kasvattaa. Tavallaan aika synkkää että Lukkoa tällä järjestelmällä rangaistaisiin siitä että ovat tajunneet laittaa taloudelliset taustatekijät kuntoon. Omistusjärjestelyt voisivat toimia sillä tavalla että RKT siirtää RTK:n Lukon omistukseen. Tällöin Lukosta tulee monialayhtiö ja liikevaihoa riittää.

korkki kirjoitti:

Tuo draft -järjestelmä on oltava sellainen ettei se tule koskemaan liigajoukkueiden omia junnuja tai sitten ainakin 5 per ikäluokka on oltava ns. suojattuja pelaajia. Muuten se kusee kintuille joukkueita jotka tekevät hyvää juniorityötä.

Sitä en ainakaan kannata. Toivottavasti ei kukaan muukaan.

Laajenna klikkaamalla

Juu ja jos tuo suojaus tapahtuisi, niin seurat suojaisivat ne tärkeimmät junnunsa, ja Vuorisen hakemaan suurempaan näkyvyyteen ei tässä kohdi päästäisi. Ja onhan se vähän sydämetöntä että nuoret kaverit pakotettaisiin muuttamaan vaikkapa Raumalta Kuopioon, jos meinaavat että saavat seuraavana vuonna edelleen pelata lätkää.

"Seuroille pitäisi asettaa liigavero. Veron laskemiseksi olen esittänyt kahta vaihtoehtoa. Ensimmäisen mallin mukaan seuran maksama vero perustuisi katsomokapasiteettiin. Toisessa mallissa huomioitaisiin katsomokapasiteetti ja pääsylipun keskihinta."

Tämä olisi mitä erinomaisin asia. 11800 vetävästä hallista ei olisi kovinkaan järkevvää maksaa veroa, kun halllissa istuu ottelusta toiseen 6500 katsojaa. Tepsi olisi näin ollen pakotettu siirtymään takaisin Kupittaalle ja kotipeleihin saataisiin lähes koko 2000-luvun kateissa ollutta tunnelmaa. Kannatan.

Näkisin palkkajärjestelmän suurimpina ongelmina:
- valvonnan ettei pallkoja makseta muuta kautta
- liikevaihdon määrittelyn, koska osa jengeistä ymmärtääkseni saa omiin lukuihinsa kaiken ravintomyynnin hallissa ja osa taas saa vain provision ravintolamyynnistä

Pelimäärän vähentäminen olisi askel oikeaan suuntaan, kun vielä joukkueita karsittaisiin kymmeneen, niin olisi iso askel oikeaan suuntaan ja samalla Mestiksen taso nousis, jos sielläkin olisi kymmenen joukkuetta, joista neljä olisi nykyisiä liigaseuroja. Kahdeksan parasta liigasta pelaisi play-offit paras-seitsemästä-menetelmällä ja kaksi heikointa pelaisi Mestiksen kahdeksan parhaan kanssa play-offit. Mestis-finalistit nousisivat liigaan.

Ohmi kirjoitti:

"Seuroille pitäisi asettaa liigavero. Veron laskemiseksi olen esittänyt kahta vaihtoehtoa. Ensimmäisen mallin mukaan seuran maksama vero perustuisi katsomokapasiteettiin. Toisessa mallissa huomioitaisiin katsomokapasiteetti ja pääsylipun keskihinta."

Tämä olisi mitä erinomaisin asia. 11800 vetävästä hallista ei olisi kovinkaan järkevvää maksaa veroa, kun halllissa istuu ottelusta toiseen 6500 katsojaa. Tepsi olisi näin ollen pakotettu siirtymään takaisin Kupittaalle ja kotipeleihin saataisiin lähes koko 2000-luvun kateissa ollutta tunnelmaa. Kannatan.

Laajenna klikkaamalla

Parempi mittari voisi olla vaikka kolmen viimekauden yleisökeskiarvo ja tuo lipunhinta.

Yuppi kirjoitti:

Toinen pointti Lukon tapauksessa on se, että Lukolla on varaa maksaa maksukykyynsä nähden enemmän näiden kaikkien tiedossa olevien taustajärjestelyiden takia. Toinen tällainen joukkue on Blues.

Laajenna klikkaamalla

En tiedä, millainen taustajärjestely näillä joukkueilla nyt on, mutta ongelmaksihan tuossa ja kaikissa muissakin palkkajärjestelmissä voi muodostua se, että palkan maksajat löytyvät muista tahoista kuin suoraan seurasta. Miten kukaan voi valvoa sitä, maksaako joku bahamasaarelainen firma pelaajalle A palkkaa seuran X puolesta vai ei? Tuollainen 20% ylimääräinen "vero" on jo siinä määrin suuri, että se houkuttelee väärinkäytöksiin, jolloin koko järjestelmästä tulee kupla tai sen valvonnasta kohtuuttoman kallis, sikäli kun se nyt yleensä on mahdollista.

Korostan nyt varmuuden vuoksi, että en ole tyrmäämässä Vuorisen ehdotusta, vaan ainoastaan toin esille yhden mahdollisen epäkohdan, joka olisi otettava huomioon jollakin tavalla.

Jaakko kirjoitti:

Parempi mittari voisi olla vaikka kolmen viimekauden yleisökeskiarvo ja tuo lipunhinta.

Laajenna klikkaamalla

Miksi? Tepsi pelaa tällä hetkellä pelinsä ihan liian suuressa hallissa ja jos tähän saadaan muutos ulkoisella pakotteella, niin eikö se ole hyvä asia? Tepsi taitaa painia tämän asian kanssa jopa yksin. Minkään muun SM-liigaseuran hallissa ei ole noin 50 prosentin täyttöastetta. Eihän tuo muutto Kupittaalle ole edes ainoa vaihtoehto, voihan joku yrittää tehdä Tepsistä vaikka niin mielenkiintoisen tuotteen, että tuota täyttöastetta saadaan nostettua...


Mielenkiinnosta laitetaan vielä hallien täyttöasteet nykyisillä yleisökeskiarvoilla.
Sieltä on aika helppo löytää tuon veromallin häviäjät ja voittajat...

3. Kärpät 5550 6614 84
9. Pelicans 4215 5098 83
2. HIFK 6543 8120 81
11. JYP 3423 4500 76
12. HPK 3594 5000 72
5. Ilves 5547 7800 71
13. SaiPa 3430 4847 71
7. Ässät 4555 6500 70
8. Blues 4686 6914 68
10. Lukko 3622 5400 67
6. Tappara 5219 7800 67
1. Jokerit 8395 13000 65
14. KalPa 3127 5165 61
4. TPS 6150 11820 52

Kapo kirjoitti:

Kannattajanahan sitä on pirun helppo huudella, mutta kyllä minä ainakin Bluesin osalta toivottaisin tällaisen "pakkojärkeistävän" systeemin tervetulleeksi. Lukolla sinänsä ongelma on se että lisäkatsojia on aika vaikea houkutella eikä pienen kaupungin joukkueen sponssitulojakaan ole helppoa kasvattaa. Tavallaan aika synkkää että Lukkoa tällä järjestelmällä rangaistaisiin siitä että ovat tajunneet laittaa taloudelliset taustatekijät kuntoon. Omistusjärjestelyt voisivat toimia sillä tavalla että RKT siirtää RTK:n Lukon omistukseen. Tällöin Lukosta tulee monialayhtiö ja liikevaihoa riittää.

Laajenna klikkaamalla

Bluesin kannalta talouspuolen järkeistäminen olisi varmasti järkevä ja hyvä ratkaisu, mutta onko seuran johdossa loppupeleissä edes halua tällaiseen toimintaan? Sen verran kauan on Espoossakin samoja latuja hiihdelty.

Lukon kannalta en näe tosiaan tuossa Vuorisen ehdotuksessa mitään hyvää. Liikevaihtoa on vaikeaa ellei mahdotonta kasvattaa niin suureksi, että vältyttäisiin sakoilta. Siten ainoiksi vaihtoehdoiksi jää joukkueen halventaminen/huonontaminen tai sakkojen maksaminen. Eli kupataan hiukan rahaa Raumalta, kun ovat joskus noin hienon tsydeemin menneet keksimään.

NHL:ssä on draft ja toimii,mitähän varten se ei toimisi Suomessa.Se joka draftaa maksaa.

Halli vero on hyvä systeemi ja oikeudenmukainen.

SM-liiga "toimialan" tunnusluku järjestelmällä voidaan palkka 50% lv:stä hoitaa.

Joukkuepelaaja kirjoitti:

NHL:ssä on draft ja toimii,mitähän varten se ei toimisi Suomessa.Se joka draftaa maksaa.

Laajenna klikkaamalla

Ehkä siksi, että NHL seurat eivät kasvata pelaajiaan, kuten sm-liigaseurat. Tämä drafti on vähän kinkkinen juttu, koska enpä voisi sanoin kuvailla sitä vitutusta, jos Kärppien kasvattama Aaltonen surffailisi vaikka TPS:ssä nyt ja meillä vaikka se Makkonen. Vaikka molemmat hyviä pelaajia niin Makkonen on TPS ja Aaltonen Kärppä.

Joukkuepelaaja kirjoitti:

NHL:ssä on draft ja toimii,mitähän varten se ei toimisi Suomessa.Se joka draftaa maksaa.

Laajenna klikkaamalla

Kyllähän tämä vertautuisi enemmänkin junnudrafteihin (junioriliigojen), koska kullakin seuralla on oma juniorijoukkue. Hyvä kuitenkin, kun mainitsit NHL:n. Mielenkiintoinen kuviohan siitä tulisi, jos varataan sm-liigaan, mutta pelaaja mahdollisesti lähtee sitten heti seuraavana vuonna rapakon taakse NHL-varauksen myötä. Ehdottomasti varausjärjestelmään tulisi kuulua sopimuksen tarjoaminen varatuille ja suojatuille 1-2 vuoden sisällä, jotta sillä olisi mitään merkitystä.

Joukkuepelaaja kirjoitti:

NHL:ssä on draft ja toimii,mitähän varten se ei toimisi Suomessa.Se joka draftaa maksaa.

Laajenna klikkaamalla

Niinkin yksinkertaisesta syystä, että NHL-joukkueilla ei ole omia juniorijoukkueita, toisin kuin Suomessa. En näe oikein järkeä siinä, että voitaisiin draftata toisten (liiga)joukkueiden junnuja. Sitäpaitsi junnujen siirtyminen lienee nyt jo aika vapaata, eikä pelaajaoikeudet ole Suomessa edes käytössä enää[sic]..

Ja tuo Lukkohan on vähän kummallisessa tilanteessa, varsinkin tuossa ehdotetussa mallissa. Mutta jos Lukko kerran omistaa(?) tuon RTK:n, niin silloinhan ne tulot pitäisi laskea liikevaihtoon, eikö? Tai jos RKT tulouttaa osan Lukolle, niin sama juttu. Meniköhän nyt oikein..?


edit: hyvin hidas olin

Ohmi kirjoitti:

"Seuroille pitäisi asettaa liigavero. Veron laskemiseksi olen esittänyt kahta vaihtoehtoa. Ensimmäisen mallin mukaan seuran maksama vero perustuisi katsomokapasiteettiin. Toisessa mallissa huomioitaisiin katsomokapasiteetti ja pääsylipun keskihinta."

Tämä olisi mitä erinomaisin asia. 11800 vetävästä hallista ei olisi kovinkaan järkevvää maksaa veroa, kun halllissa istuu ottelusta toiseen 6500 katsojaa. Tepsi olisi näin ollen pakotettu siirtymään takaisin Kupittaalle ja kotipeleihin saataisiin lähes koko 2000-luvun kateissa ollutta tunnelmaa. Kannatan.

Laajenna klikkaamalla

Ensimmäinen malli ei tulisi toimimaan, koska esim. Jokerit ei voi muuttaa pienempään halliin, hallin kapasiteettia ei ole järkeä pienentää ja halli ei ikipäivänä tule olemaan koko kautta täynnä, hyvä jos 9000 ihmistä kauden keskiarvoksi saisi. Tämä tilanne taas ajaisi Virmasen tekemään enemmän sitä mitä hän nyt tekee, eli keksisi lisää katsojia halliin jottei tarvitsisi maksaa veroa niin paljoa.

Paremminkin vero pitäisi maksaa sen perusteella paljonko yleisökeskiarvo on. Ei kapasiteetti.

Uusia tuulia..

Onhan se hienoa, että ajatuksia tulee myös pj:ltä. Siis ennen kaikkea näin, koska monesti seurojen toimitusjohtajat ajavat vain omalta kannaltaan asioita ja jotkut saattavat ampua alas aivan hyviäkin ajatuksia, jos katsovat sen hyödyttävän jotakin liikaa.

Noita ajatelmia ei kannata lukea kuin piru raamattua eli ne toimii tai ei, vaan ajatella niitä lähtökohdiksi mitä aletaan sorvaamaan. Yksikään noista ei tule menemään läpi tuollaisenaan muutenkaan. Se, muuttuuko niiden perusajatus samalla toiseksi, on sitten toinen juttu. Mutta esim. tuo yleisö/kapasiteetti + joku vero jollakin perusteella voidaan aivan hyvin järkeistää. Elikkä Hjallis-areena on mitoitettu suuriin yleisötapahtumiin eikä yksittäinen jääkiekkopeli sitä kovin usein täyteen vedä. Tämähän voidaan ihan puhumalla järkeistää, ettei sen tarvitse täynnä ollakaan. Enemmän sen toimivuuden kannalta huolestuttaa ilmoitetut yleisömäärät, jotka joskus tuntuvat olevan enemmän tai vähemmän tuulesta temmattuja (en puhu enää hjallis-areenasta, vaikka sielläkin tätä varmasti tapahtuu). Miten saadaan seurat ilmoittamaan oikeat yleisömäärät, jos toiseen suuntaan ilmoittamalla tehdään itselleen hallaa?

Noh.. kuitenkin.. hyviä ajatuksia ja toivottavasti niitä tulee lisää. Itselleni iski silmään miehen henkilökohtainen agenda lisätä intensiteettiä.. tämähän alkaisi vallan helposti muuttamalla sitä päähän kohdistuneiden taklausten tulkintaa ja siten nimenomaan, että voidaan perua tuomarin antamia ottelurangaistuksia, koska niitä voidaan jälkeenpäin videolta kelata (tuo siis vain alkuajatelma ja niitähän voidaan keksiä vaikka mitä). Myöskin pleiaritulot seurojen kassaan voisi toimia, koska tv-oikeuksista saadaan nyt paljon enemmän kuin aiemmin. Kaikenlaista.. toivotaan, että muutoksia tulee parempaan vaikka aina on mysteeri miten liigojen johdot reagoivat muutoksiin. Vaikka olisi kuinka vahva johtaja hallituksella, niin hallitus voi kaivautua aina poteroihin.

Tässä hieman mietteitäni tuosta Vuorisen lausunnosta.

1. Ensinnäkin, minkäänlainen palkkakatto sm-liigassa olisi aivan järjetön idea. Myöskään seurojen pakottaminen jonkinlaiseen prosentuaaliseen kehykseen olisi suorastaan julmaa seuroille jotka haluaisivat panostaa. Esimerkiksi HIFK joka on erittäin vanha ja perinteikäs seura halutessaan ei voisikaan enää panostaa suuria summia juhlavuosiinsa koska seura joutuisi veroja liikaa. Tämä 50% sääntö ei myöskään tasoittaisi kauheasti seurojen eroja koska liikevaihdot ovat seurojen välillä melko suuria. Itse ehdottaisin juniorien palkkakattoa. Esimerkiksi alle 23vuotiaille ei saisi maksaa liian isoja summia. Mielestäni ulkomaalaiskiintiötä voisi pudottaa yhdellä ja sitten sallia vaikkapa kaksi ulkomaalaista yli tuon rajan sillä ehdolla että jokaista ylimääräistä ulkomaalaista kohtaan pitäisi palkata kaksi alle 23vuotiasta.

2.Draft. Tuohon ei voi sanoa muuta kuin että täysin järjetön ajatus. Tuo draft systeemihän ainoastaan kannustaisi laiskuuteen junioritoiminnassa. Samalla se heikentäisi suomalaisten pelaajien tasoa ja samalla liigan tasoa.

3.Sarjajärjestelmä. Ensinnäkin kannatan suuresti Vuorisen ajatusta poistaa välisarjat. Itse kuitenkin lisäisin tuohon nelinkertaiseen sarjaan vielä kaksinkertaisen paikallisottelusarjan. Näin saataisiin seuroille hieman lisää lipputuloja. Tämä idea toimii vain jos sarjassa on tasamäärä joukkueita.
Viimeisenä on tuo Playoff lipputulojen pitäminen. Itse olen täysin samaa mieltä Vuorisen kanssa. Jokainen pitäköön omansa. Niille jotka eivät 10 parhaan joukkoon selviä ,ratkaisu olisi hyvin yksinkertaisesti karsintasarja. Mestiksestä löytyy useita seuroja joilla on tällä hetkellä mahdollisuudet kehittää toimintaansa paremmaksi mihin jo vuosia liigassa heiluneet joukkueet koskaan pystyisivät. Liiga auki ja karsinnat takaisin. Tässä ehkä paras ratkaisu ongelmiin suomalaisessa kiekkoilussa.

Hyviä muutoksia

Kaikkein eniten tuossa ilahduttaisi pelisysteemin muutos, eli jokainen joukkue kohtaisi toisensa kaksi kertaa kotona ja kaksi kertaa vieraissa. Näin nämä legendaariset paikallisottelut Jokerit-IFK, Tappara-Ilves ja Lukko-Ässät saisivat jälleen sen arvon, joka niille kuuluu. Lisäksi jokaisen ottelun panos kasvaisi, kun kokonaisottelumäärä pienenee. Väki todennäköisesti hakeutuisi paremmin halleille.

Muistan taannoin, kun TPS ja Blues pelasivat samassa välisarjassa. Ensin tahkottiin kahdeksan keskinäistä ottelua runkosarjassa ja sitten vielä viisi pleijaripeliä päälle. Blues pelasi ko. kauden aikana 61 ottelua, joista kolmessatoista se siis kohtasi Tepsin. Eli joka viides Bluesin ja TPS:n ko. kaudella pelaama ottelu oli keskinäinen kohtaaminen. Tämä on ääriesimerkki, mutta eihän noita pelejä jaksanut enää erkkikään seurata.

Lisäksi Kärpät hyötyy selvästi siitä, että sillä on vähän heikompia joukkueita tällä hetkellä omassa välisarjassaan.

botto kirjoitti:

3.Sarjajärjestelmä. Ensinnäkin kannatan suuresti Vuorisen ajatusta poistaa välisarjat. Itse kuitenkin lisäisin tuohon nelinkertaiseen sarjaan vielä kaksinkertaisen paikallisottelusarjan.

Laajenna klikkaamalla

Eikö tämä nimenomaan ole silloin välisarja? Vai kenen kanssa esim. Kärpät pelaa sen paikallisottelunsa?

Välisarjojen tarkoitushan silloin aikanaan oli lisätä kiinnostavien paikallisotteluiden määrää. Nykyään niitä on aivan liikaa, ja siksi paikallispelitkään eivät enää samalla tavalla jaksa kiinnostaa. Lisäksi niille joukkueille, joilla ei ole paikallisvastustajaa, ei välisarjasta suurtakaan hyötyä sen alkuperäisessä tarkoituksessa ole. Toki pari kotiottelua enemmän, joista saa lipputulot, mutta kuitenkin ainakin itselläni kiinnostus on aikalailla nollissa, jos pelataan vaikka Pelicansia vastaan kahdeksan kertaa kaudessa.

Eli oma mielipiteeni on normaali nelinkertainen sarja, ja enemmän pelejä playoffeihin. Ainakin finaalit paras seitsemästä. Jos vähennetään neljä kierrosta runkosarjasta (56 -> 52 peliä), niin samalla ne kaksi kierrosta voitaisiin lisätä sekä finaaleihin että semeihin (paras 5:stä -> paras 7:stä). Toki kaikkihan eivät saisi näitä kierroksia pelata, mutta oma vika. Tämä lisäisi edelleen urheilullisen menestyksen merkitystä taloudellisesti.

Hyviä ideoita olivat ehdottomasti välisarjojen poisto ja uusi tulonjako, jossa pudotuspelien tulot jäävät seuralle. Tässä mallissahan kaikkien joukkueiden pelit jatkuisivat runkosarjan jälkeen. Liigasta voisi sitten pudota, jos tietyn syklin aikana on tarpeeksi usein tarpeeksi huono. Tämä nostaisi otteluiden merkitystä. Ja näin ollen konkurssikypsät organisaatiot voisivat hakea vauhtia alemmilta tasoilta.

Nuorten pelaajien draftista en oikein tiedä. Itse en ainakaan keksi tapaa, jolla asian saisi hoidettua. Mielestäni olisi myös väärin, että vaikkapa Kalpa voisi varata Jokerien kasvattaman pelaajan. Huippujoukkueiden juniorityö kärsisi turhaan. Nuorten pelaajien kiintiö sen sijaan on hyvä idea. Esimerkiksi viisi alle 23-vuotiasta joista kaksi alle 21-vuotiasta.

Ulkomaalaiskiintiötä tulisi mielestäni nostaa. Nyt suomalaisen pelaajat voivat hinnoitella itsensä pilviin, koska ulkomaalaisia ei voi käyttää. Tämä vääristää markkinoita ja seurat kärsivät eniten. Yhtä hyvän, vaikkapa Tsekin, saisi paljon halvemalla. Seurauksena olisi suomalaispelaajien hinnan lasku. Ruotsiin tai Sveitsiin ei kuitenkaan palkata ihan ketä tahansa. Sopiva kiintiö voisi olla 5-6 ulkomaalaista. Se laskisi seuran palkkamenoja, jos seura niin haluaisi. Uskokaa tai älkää. Juniorikiintiön ansiosta ulkomaalaiskiintiön suurentaminen ei veisi lahjakkaiden junioreiden peliaikaa. Se söisi lähinnä sarjajyrien tarvetta (=palkkaa).

Palkkojen suhteuttamisesta liikevaihtoon en oikein tiedä. Ensinäkin Bluesin ja Jokerien liikevaihtoja on vaikea määritellä. Toiseksi seura joka haluaisi ottaa tietoisen riskin ja sijoittaa pelaajamateriaaliinsa vähän enemmän olisi todella kusessa. "Palkkakatto" voisi kokeilla, jos seurojen talous on kuralla myös näiden em. kiintioiden tarkistuksen jälkeen.

Eli:
- 4 * 13 = 52 peliä runkosarjassa
- Kahdeksan parasta pudotuspeleihin joissa kaikki sarjat paras seitsemästä
- Joukkueet 9-14 pelaamaan mestiksen kahden parhaan kanssa karsintasarjaa. Karsintasarja olisi kaksinkertainen eli 14 ottelua per joukkue. se on suunnilleen saman verran kuin pudotuspeli joukkueilla keskimäärin. No, vähän enemmän.
- Junioirikiintiö: 5 alle 23-vuotiasta joista 2 alle 21-vuotiasta
- Ulkomaalaiskiintiön nosto 5-6:n pelaajaan

Näillä minä lähtisin.