Jussi Halla-aho

[Andi]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...02194_uu.shtml

Linkin takana iltapulun uutinen Halla-ahon tiedotetta koskien.

Onhan tämä ollut ihan käsittämätöntä propagandaa ihan joka suunnasta pari viime päivää. Samaan aikaan oikeasti käsitellään kansakunnan tulevaisuuden kannalta erittäin tärkeitä asioita, kuten meneillään olevaa eurokeskustelua. Ja sitten lööpit ja edustajien kommentit ovat täynnä tällaista lillukanvartta. Toivottavasti nyt tuon ilmoituksen jälkeen huomio kohdistuu oikeisiin asioihin ja esimerkiksi yhteisvaluuttaa käsitellään yhtä "nätisti" median eri etusivuilla.

[JZZ]

Robin Big Snake kirjoitti:

Pitäkää tunkkinne, etsin maan missä ihmiset saa olla samanarvoisia.

Ihan puhtaasta mielenkiinnosta, mikä tämä maa mahtaa olla?

[Dissonanssi]

floikkari kirjoitti:

Todennäköisesti tunnet lainsäädännön prosessit ja käytännöt minua paremmin. Tähän nimenomaiseen kysymykseen näyttäisi kuitenkin löytyvän aika selkeä vastaus tuosta HE 317/2010:sta. Siinä mainitaan tuo Vaasan hovioikeuden pääsöt, mutta mainitaan myös erikseen rikoslain kokonaisuudistuksen yhteydessä ehdotettua nimenomaista tiukennosta tuohon tahallisuusvaateeseen (ts. tahallisuusvaateen lisäämistä siihen), jonka lakivaliokunta kuitenkin torppasi. Linkki ko. paperiin eduskunnan sivuille: Eduskunta - valtiopäiväasiakirjat.

Taisin muotoilla kysymykseni väärin, koska se ei kohdistunut tuohon tahallisuusvaatimukseen vaan soveltamisala-kysymykseen.

"Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevaa 11 luvun 10 §:ää ehdotetaan muutettavaksi. Muutokset koskisivat rikoksen tekotapaa ja suojelun kohteena olevan ryhmän määrittelyn perustetta."


Tuo siis samaisesta hallituksen esityksestä.

Mitä tulee taas tuohon "säädöshistorialliseen taustaan", niin täytyy myös huomioida, että kyseisessä hallituksen esityksessä, kun keskusteltiin tahallisuudesta, oli tunnusmerkistön mukaan rikos ns. abstrakti vaarantamisrikos (=on omiaan...). Siis siinä ehdotuksessa, joka torpattiin. Tätä näkökulmaa ei voi sivuuttaa, kun tarkastellaan tunnusmerkistölogiikkaa, nimittäin ylipäänsä tahallisuuden arviointi tekorikoksissa (joillaisia siis molemmat tapauksessa sovelletut kriminalisoinnit ovat) on hieman problemaattista, koska minkäänlaisen seurauksen todennäköisyyteen perustuvaa arviointia ei luonnollisestikkaan voida suorittaa.

floikkari kirjoitti:

Tästä on mielestäni melko selkeästi ymmärrettävissä, että "nimenomainen tarkoitus" ts. ilmeisesti tarkoitustahallisuus ei ole koskaan ollut ehdoton vaatimus tunnusmerkistön täyttymisen kannalta. Tässä mielestäni käräjä- ja korkeimman oikeuden päätösten avainkohdat asian suhteen.

Käräjäoikeus

Kirjoituksesta ilmenee, että Halla-ahon väite on toteutettu satiirin keinoin viittaamalla sekä sanomalehden pääkirjoitukseen että siitä kantelun johdosta lausuneen Julkisen sanan neuvoston päätökseen. Väitettä ei ole esitetty totuutena, eikä kirjoitusta voi siten myöskään tulkita. Käräjäoikeuden johtopäätös on, ettei Halla-ahon tarkoituksena ole ollut panetella tai solvata somalialaisia vaan mainittu ihmisryhmä on valikoitunut hänen viranomaistoimintaan kohdistamansa kritiikin välineeksi lähinnä sattumaan verrattavista syistä.

Korkein oikeus

A:n esittämien kiistämisperusteiden johdosta Korkein oikeus toteaa, että A:n tarkoituksena on saattanut sinänsä osaltaan olla esittää väittämäänsä kritiikkiä tiedotusvälineitä ja viranomaistoimintaa kohtaan. Korkein oikeus katsoo, että tällainen tarkoitus ei kuitenkaan ole oikeuttanut panettelemaan ja solvaamaan somaleita kansanryhmänä. Arvostelun esittäminen – sarkastisessakaan tyylilajissa – ei ole edellyttänyt somaleiden leimaamista rikollisiksi ja loisiksi. Sarkastiseksi kirjoituksessa on lähinnä ymmärrettävissä väitteeseen liitetty maininta siitä, että sitä ”ei käsitelty faktana”..

Me ilmeisesti sitten tulkitsemme noita ratkaisuja eri tavalla, koska mielestäni lopputulokset johtuvat juurikin tahallisuuskysymyksen eri tavalla hahmottamisesta kyseisessä tapauksessa.

Ns. olosuhdetahallisuuden (tässä rikostyypissä) täyttymiseen riittää se, että henkilö ymmärtää lausuman uhkaavan, solvaavan tai panettelvan luonteen. Siinä mielessä on aivan yhdentekevää, osuuko kohderyhmä sattumalta tai ei, koska tahallisuus ei sitä edellytä. Esimerkiksi puhtaasti tunnusmerkistöä arvioimalla juutalais- tai mannevitsit täyttävät tunnusmerkistön (vain sitä katsomalla), vaikka tarkoitus vitseissä yleensä on muu kuin loukkaaminen.

Korotetusta tahallisuusvaatimuksesta taas on kyse silloin, kun nimenomaisesti edellytetään halua loukata. Tämä on uskonrauhan rikkomisen ja kiihottamisen kansanryhmää vastaan tahallisuusopillisesti merkittävin ero.

Uskonrauhan rikkomisen osalta on kyllä hieman virheellistä (syyllistyin tähän itsekin) puhua tarkoitustahallisuudesta, koska tarkoitus ei kohdistu seuraukseen, vaan kyse on enemmänkin "intentiotarkoituksesta" (tämä termi on omani, eikä oikeustieteessä esiintyvä (tietääkseni ainakaan)).

Kyse on vähän samasta asiasta kuin KKO 2005:93 ratkaisussa, joka oli tämä ns. "kielisuudelma"-tapaus

"Isä oli antanut alaikäisille lapsilleen toistuvasti pitkiä kielisuudelmia, joihin oli liittynyt suun ympäristön nuoleskelua, sekä hyväillyt heidän vartaloaan. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla katsottiin jääneen näyttämättä, että isä olisi syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön."

Varsinkin kaksi viimeistä kohtaa ovat huomionarvoiset:

"10. Lastenpsykiatrian poliklinikan asiantuntijalausunnon mukaan toistuva suulle suuteleminen ja hyväileminen on lapsen rajoja rikkovaa ja kehityksen kannalta vahingollista. Edelleen lausunnossa todetaan, että poikien kohdalla se on ollut päivittäistä ja toistuvaa, eikä ole oletettavaa, että se helposti päättyisi, koska isä pitää sitä luonnollisena; suuteleminen ja hyväilyt ovat isän tarpeista lähtöisin.

11. Lausunnossa ei kuitenkaan oteta kantaa siihen, ovatko siinä mainitut "isän tarpeet" olleet luonteeltaan seksuaalisia vai eivät. Pelkästään siitä seikasta, että A:n menettely on todettu lasten kehityksen kannalta vahingolliseksi, ei vielä voida hovioikeuden tavoin päätellä, että kysymyksessä olisi myös ollut rikoslain 20 luvun 10 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla "seksuaalinen" teko. Kun syyte koskee nimenomaan lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, teon rangaistavuus edellyttää, että teolla on ollut viimeksi mainitun kaltainen luonne. A:n menettelyn ei siten ole näytetty täyttäneen rikoslain 20 luvun 6 §:n 1 momentissa säädettyä rikostunnusmerkistöä."

Kuriositeettina mainittakoon, että tältä osin lainsäätäjän ratkaisu on ollut antaa tahallisuusvaatimuksen osalta vähemmän painoarvoo lapsen seksuaaliselle koskemattomuudelle sekä psyykkiselle kehitykselle kuin vähemmistöjen tunteille tai suvaitsevaiselle keskusteluilmapiirille. Jokainen voinee miettiä mielessään, kumpi näistä asioista olisi suuremman suojelun tarpeessa perusoikeuksien näkökulmasta

floikkari kirjoitti:

Siinä missä käräjäoikeus katsoi, että Halla-aho sattumalta sattui keksimään tuollaisen esimerkin muslimitaustaisista maahanmuuttajista viranomaiskritiikkinsä tarkoituksiin, katsoi korkein oikeus halla-ahon lyöneen kaksi kärpästä yhdellä iskulla ja iskeneen maahanmuuttajia panetelleet ja herjanneet väitteensä yksinkertaisesti samaan pakettiin yhteiskuntakritiikin kanssa.

Huomioiden se, mitä sanoin, haluaisin hieman tarkennusta tähän kohtaan, koska en ole johtopäätöksestä samaa mieltä.

[Steegil]

JZZ kirjoitti:

Ihan puhtaasta mielenkiinnosta, mikä tämä maa mahtaa olla?

Kanada on yksi varteenotettava maa. Tanska ja Hollanti on myös vaihtoehtoja, jos haluaa pysyä vanhalla mantereella. Holannissa on vain se huono puoli, että vaikka maan oikeuslaitos onkin monta pykälää Suomen vastaavaa edellä niin sieltä löytää sitten näitä hörhöjä, jotka murhaavat "yhteisen hyvän" vuoksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Volkert_van_der_Graaf

Saas nähdä löytyykö Suomestakin vastaavia kavereita. Media ainakin on tehnyt kaikkensa demonisoidakseen Halla-ahoa.

[JZZ]

Steegil kirjoitti:

Kanada on yksi varteenotettava maa.

Kanadaanhan kannattaa ehdottomasti muuttaa, sehän on maahanmuuttajan paratiisi: Mitä Kanada opettaa maahanmuutosta karriojanen. Sinnehän sitä sopii maahansa pettynyt Perussuomalainen meksikaanien ja muiden mamujen kanssa saman jonon jatkoksi.

Ilmastokin sopii Suomalaiselle oikein hyvin.

[Lapanen]

Ei kai Korkeimmassa oikeudessa rasistisesta rikoksesta tuomittu henkilö oikein voi jatkaa hallintovaliokunnan puheenjohtajana, etenkään kun hän ei, tuomion julistuksen jälkeenkään, osoita merkkejä tuomion hyväksymisestä tai katumuksesta - pikemminkin päinvastoin.

[moby]

Robin Big Snake kirjoitti:

Sekin on todettava että Halla-Aho luultavasti sai mitä halusi tuomiollaan ja KKO käveli suoraan hänen täysin esille asettamaan miinaan. Ts. sai siis korkeimman oikeuden itsensä todistamaan oman pointtinsa että suomi on rasistinen maa ja asettaa ihmiset eri arvoiseen asemaan.

Mitään syytettä tuskin olisi edes nostettu, ellei kirjoituksen pointti olisi ollut vittuilu Mika Illmanille ynnä muille "demokraattisille lakimiehille". Koko blogi käytiin täikammalla läpi, jotta syylliselle löydettiin rikos.

ukkometso kirjoitti:

Tämä onkin dilemma, Eerola on erittäin mamu-vastainen, mutta ei silti pannut pahakseen vaikka sai palkkaa työstään Kotkan mamu-puolen tulkkikoordinaattorina. Vai saiko senkin duunin isänsä järkkäämänä? Kiltti poika.

Eerola on kertonut kriittisyytensä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan saaneen alkunsa juuri tuossa työpaikassa. Hän näki aitiopaikalta miten perselleen hommat on mamujen kanssa hoidettu. Eerolalla lienee mamupolitiikan vaikutuksista huomattavasti enemmän kompetenssiä kuin ihmisillä keskimäärin.

[Tadu]

moby kirjoitti:

Eerola on kertonut kriittisyytensä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan saaneen alkunsa juuri tuossa työpaikassa. Hän näki aitiopaikalta miten perselleen hommat on mamujen kanssa hoidettu. Eerolalla lienee mamupolitiikan vaikutuksista huomattavasti enemmän kompetenssiä kuin ihmisillä keskimäärin.

Ukkometson pointtina oli ilmeisesti se, ettei saa kritisoida jotakin joka on tuonut leivän pöytään. Eli jos on joskus nostanut opintotukea, lapsilisää ym. ei saa kritisoida Suomen sosiaalijärjestelmää, eikä itseasiassa mitään Suomen valtioon liittyvää.

[fiftyeight]

Lapanen kirjoitti:

Ei kai Korkeimmassa oikeudessa rasistisesta rikoksesta tuomittu henkilö oikein voi jatkaa hallintovaliokunnan puheenjohtajana, etenkään kun hän ei, tuomion julistuksen jälkeenkään, osoita merkkejä tuomion hyväksymisestä tai katumuksesta - pikemminkin päinvastoin.

Tälle linjalle kun mennään, niin melkein puolet nykyisistä kansanedustajista on kohta ilman duunia. Mkä se oli sekin kun tuomittiin valtakunnan oikeudessa, mutta seuraavalla kaudella taas jatkoi muina miehinä.

Mielestäni Halla-aho on tässä tarkoituksellisesti vain yrittänyt nostaa esiin paria suomalaisen yhteiskunnan epäkohtaa, maahan muuttajien typerää höösäämistä ja hyvä veli -verkostoa.

Tapa nyt ei ollut kovin fiksu, mutta omaperäinen ja rohkea sekä sai aikaan sen mikä tarkoituskin oli. Huomio.

Btw. Fidzille olin minäkin menossa mutta intialaiset ovat niin rasistisia kun polkevat alkuperäiskansojen oikeuksia, joten Tuvalu on seuraava mahdollisuus. Ellei se huku ensin.

[ukkometso]

Tadu kirjoitti:

Ukkometson pointtina oli ilmeisesti se, ettei saa kritisoida jotakin joka on tuonut leivän pöytään. Eli jos on joskus nostanut opintotukea, lapsilisää ym. ei saa kritisoida Suomen sosiaalijärjestelmää, eikä itseasiassa mitään Suomen valtioon liittyvää.

Just näin vai jotenkin. Eerola on ihan fiksun oloinen mies, mutta miten se nyt työpaikkaansa menee (entistä duunia) lyömään laudalta. Ja lapsilisää ei nosteta, se saadaan. Kyllähän minäkin työnantajaa silloin tällöin kritisoin, ja myös vaimon sukua, mutta en silti tee siitä näyttävää performanssia.

Onkohan Halla-aholla, tai Eerolalla koira? Voisiko ne nimetä koirahomoiksi? Eerola nyt ainakin on metsämiehiä.

[msg]

moby kirjoitti:

Mitään syytettä tuskin olisi edes nostettu, ellei kirjoituksen pointti olisi ollut vittuilu Mika Illmanille ynnä muille "demokraattisille lakimiehille". Koko blogi käytiin täikammalla läpi, jotta syylliselle löydettiin rikos.

Niin jostain syystä tähän Illmannille vittuiluun saatiin sattumalta kytkettyä muutama Jussin kovasti 'rakastama' viiteryhmä, joita oli hyvä tölviä samalla.

[vlad]

Dee Snider kirjoitti:

Iltalehti poisti äänestyksensä, jossa kysyttiin Halla-ahon erottamisesta. 35000 ääntä oli annettu ja tulos oli 50% - 50%. Eli täysin sixpack-aivopesty ei porukka vielä ole. Toki otanta on pieni ja muutenkin epämääräisiä tällaiset kyselyt, mutta silti näin tuon ihan positiivisena.

Olikohan tuloillaan väärä tulos ja siksi äänestys poistettiin.

En käynyt äänestämässä, kuten en muissakaan iltapäivälehtien äänestyksissä käy äänestämässä, mutta jos olisin, niin olisin periaatteesta äänestänyt Halla-ahon erottamista vastaan.

Tietyssä mielessä tämä alkaa olla jo surkuhupaisa näytelmä, jolle toivoin mahdollisimman pikaista loppua, mutta uskon, että laineet lyövät vielä jonkin aikaa. Ja uskoisin, että mitä kauemmin tämä näytelmä jatkuu, sitä suuremmassa määrin se kääntyy hyödyttämään Perussuomalaisia.

vlad.

[Tadu]

vlad kirjoitti:

Olikohan tuloillaan väärä tulos ja siksi äänestys poistettiin.

Miksiköhän Iltalehden etusivuilla ei ole yhtään uutista Espanjan kriisistä, mutta Halla-Aho keikkuu ykkösenä? Iltasanomilla sentäs EU-kriisi on ykkösuutinen.

[vlad]

Asiaahan sinäkin kirjoittelet, ja ikävä kyllä monasti tilanne on edelleen se millaiseksi sen kuvailet. Tasa-arvo ei toteudu kaikkien kohdalla, ei edes saman sairaanhoitopiirin sisällä sairaanhoitopiirin omissa hoitolaitoksissa.

Christian74 kirjoitti:

Varakkailla vanhuksilla on onnekseen nykyään mahdollisuudet valita palvelu yksityiseltä puolelta, jossa -kummaa kyllä- on muuten samalla pohjalla oleva elo kuin paratiisissa julkisen puolen keskitysleiritoimintaan verrattuna. Toivottavasti vielä joskus tässäkin kohtaa tasa-arvo toteutuu edes jossain määrin. Pakko oli vielä sanoa tämä, senverran keittää tämä nykymeininki vanhusten"hoidossa"!

Tähän vielä pieni huomio. Ikävä kyllä osa näistä yksityisistä laitoksista ei hoida vanhuksia kuolemaan saakka, vaan siinä vaiheessa kun vanhuksen kunto laskee liian huonoksi ja mitoiteut resurssit ylitetään, vanhus siirretäänkin kunnallisen/sairaanhoitopiirin vastuulle. Toisaalta on tietty laitoksia, joissa vanhus hoidetaan hyvin loppuun saakka. Vanhuksen ja hänen omaistensa kannattaisikin tarkistuttaa hoitosopimusta tehdessään se, että kuinka hoitoa jatketaan siinä vaiheessa kun vanhus muuttuu täydelliseksi vuodepotilaaksi, hoidetaanko hoitolaitoksessa vai onko seurauksena se, että hoito siirtyy sairaanhoitopiirin harteille.

No, tämä tästä aiheesta tällä erää.

vlad.

[TBK]

Tähän mennessä olen suhtautunut JHA:n neutraalisti. Pitänyt häntä yksinäisenä henkilönä, joka pelaa vain toisessa laidassa, kykenemättä hakemaan paikkaa muualta. Nyt täytyy kuitenkin tämä episodin jälkeen sano, että sympatiani kääntyi JHA:n puolella. Ei sen vuoksi mitä JHA teki, vaan sen vuoksi mitä muut teki.

Minulle oli päivän selvää, että JHA:n pitää erota ja sekin on selvää, että hänen kommentit oli ongelmallisia. MUTTA, jos tosiaan muut puolueet lähtevät kivittämään ja moralisoimaan näin ankarasti, niin vastaavasti on aiheellista kysyä, että miten ministerinä ja vasurien johdossa voi toimia henkilö, joka on hurrannut julkisesti poliisin murhaajalla? Tai miten ministerinä voi toimia henkilö, joka valehtelee (ja jää siittä kiinni) Eduskunnan, valtioneuvoston ja presidentin suut ja silmät täyteen paskaa? Miten perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana voi olla henkilö, joka on ministerinä ollessaan loukannut perusoikeuksia (oikeuden päätös) ja arvostellut tuomioistuimen päätöksiä? jne. jne. Hupaisaa, että iltapäivälehdissä Brax ja Thors kauhistelevat KKO:n arvostelua, vaikka samat henkilöt vastustivat voimakkaasti itse KHO:n ratkaisua mummo-asiassa. Tämä on oikein kaksinaismoralismin multihuipentumaa. Sylettää!

-

[floikkari]

Tadu kirjoitti:

Miksiköhän Iltalehden etusivuilla ei ole yhtään uutista Espanjan kriisistä, mutta Halla-Aho keikkuu ykkösenä? Iltasanomilla sentäs EU-kriisi on ykkösuutinen.

Ihminen on kova löytämään suunnitelmallisuutta ja tarkoitushakuisuutta sieltäkin, missä sitä ei todellisuudessa ole. Iltapaskojen etusivut ovat pääasiassa kiireessä kasaan kursittuja klikkauksenkeräyssautomaatteja eivätkä salamyhkäisen persuvihamielisen propagandan välineitä. Samasta syystä kioskien ovissa olevat lööpit ovat pääsääntöisesti luokkaa "Hauki puri varpaasta" jonkun yhteiskunnallisesti tähdellisen mutta tylsäksi tai vaikeaksi koetun asian sijaan.

Iltalehden tämänpäiväinen pääkirjoitus muuten ennakoi melkein sanasta sanaan otsikkoa ja ingressiä myöden soinin äskeisiä kommentteja täysistunnossa.

"Espanjan pankit eivät kuulu Suomelle

Apua ei tarvitse Espanja vaan sen pankit. Niiden velkasaneeraus kuuluu omistajille ja sijoittajille, ei suomalaisille."

Pääkirjoitus 13.6.2012: Espanjan pankit eivät kuulu Suomelle | Pääkirjoitus | Iltalehti.fi

[mjr]

Tuota, taidan olla vähän vanhasuomalainen tässä kysymyksessä (Viljuri ymmärtäisi, mutta on nyt leikkimässä pikkupoikien kanssa Futisforumilla), ei eduskunta ole mikään raastuvanoikeus: siellä on tarvittaessa katsottu samantapaisia ja pahempia rikkeitä sormien välistä. Tässä varsinainen motiivi oli siis poliittinen tarkoituksenmukaisuus, ja suhtaudun päätökseen samalla tavalla pragmaattisesti eli jos tämä marginalisoi Halla-ahoa poliittisena vaikuttajana niin oli erinomainen päätös heittää hänet runsaista hiuksistaan ulkosynnyttimeen puheenjohtajan paikaltaan, ja jos tämä taas kääntyy Halla-ahon hyödyksi niin sitten pidän ratkaisua vääränä.

[#76]

Mikäli Halla-Ahoa oikeasti kiinnostaa muuttaa asioita, niin miksei voi keskittyä itse asioihin ja jättää ihmisten arvostelu pois? Hyvinkään ammuskelusta hän kirjoitti minusta varsin hyvän jutun, mikä olisi oälut loistava ilman turhaa piikittwlyä muiden poliitikkojen suuntaan. Tietysti muutkin poliitikot syyllistyvät ihan samaan, mutta eikö itsensä parantaminen ole ensimmäinen askel asioiden muuttamiseksi?

[TosiFani]

Tässä ketjussa näkee hyvin Halla-ahon performanssin vaikutukset. Kuten joku täällä sanoi, KKO:n langettava tuomio oli Halla-aholle voitto, kunniamerkki.

Täällä Halla-ahon vihjailut oikeuslaitoksen puolueellisuudesta menevät osalle porukasta läpi kuin häkä. Kukaan ei viitsi lukea esimerkiksi floikkarin ja Dissonanssin viestejä, jossa käydään läpi päätöstä lain näkökulmasta, hoetaan sokeana Halla-ahon haluamaa mantraa, Suomessa syrjitään heteroa, valkoista miestä (nyyh...), hyvin on mennyt propganda perille.

Halla-aho on kirjoituksissaan flirttailut rasismin kanssa jo vuosikausia, puheet täydellisestä oikeusmurhasta ovat vääriä. Ja Halla-aho tietää tämän hyvin, hänen suosionsa kasvaa kun rumasana sanotaan niin kuin se on. Hänen kannattajansa kehuvat mestariaan kun se uskaltaa sanoa rumasti.

Eduskunnassa on tietyt käyttäytymissäännöt, joihin ei kuulu oikeusjärjestelmän puolueettomuuden arvostelu. Mielestäni tässä kohtaa Halla-ahon suunnitelma petti, hän uskoi, että hän saisi jatkaa hallintovaliokunnan pj:nä, mutta muiden kansanedustajien mitta on tullut täyteen. Luultavasti muiden ryhmien pj:t ovat myös tyrmänneet Eerolan puheenjohtajuuden, koska haluavat näytää Halla-aholle hänen paikkansa ja hallintovaliokunnan pj. valitaan nykyisen valiokunnan sisältä eli Risto Hongisto tai Pirkko Mattila nousee puheenjohtajaksi.

Mielenkiintoista nähdä mitä Perussuomalaisten ryhmän sisällä tapahtuu. Halla-aho on ilmoittanut oman pj. ehdokkaan, mikä tarkoittaisi, että hallintovaliokunnassa olisi kaksi voimakasta halla-aholaista. Tämä ei välttämättä ole Soinin intresseissä, mutta mitä tapahtuu mikäli hän ei suostu tähän?

Mutta Halla-ahon suosio kasvaa omissa piireissä, joka pian on oman puolueen aika?

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tarkoitus pyhittää keinot. Palstaveli mjr sen rehellisesti muotoilee, ja näin asia asettuu monen poliittisen päättäjän agendalle. Halliksella on vääriä mielipiteitä eikä sellainen ole tervetullut sisäsiistien mielensäpahoittajien hiekkalaatikolle.

[SergeiK]

Olin Anneli Jäätteenmäen ajojahdista suu auki kymmenisen vuotta sitten kun en tajunnut miten Lipposen valehtelijaksi paljastanut Jäätteenmäki saikin median raivon päälleen. Silloin ensimmäisen kerran koin että Suomessa oli menty jenkkityyliseen talking point politiikkaan, jossa jotain epäloogisia lauseita toistetaan äksiisiin asti kunnes niistä tulee totuus.

On sen jälkeen ollut muitakin episodeja, mutta tämä Halla-ahon ulossavustaminen puheenjohtajan paikalta vaatii jo liikaa vatsaa sietämään tätä kaksinaismoralismia, että minua fyysisesti kuvottaa. Miten jumalauta oikeasti vankilatuomion saaneet taparikolliset voivat jeesustella noin paljon? Miten kaksi entistä oikeusministeriä voivat jeesustella montesquen opista kun toinen on saanut sen rikkomisesta kaksi huomautusta oikeuskanslerilta ja toinen on ollut KHO:n päätöstä kritisoivassa mielenosoituksessa? Heinäluoman mukaan kansanedustajiin kohdistuu erityisiä "vaatimuksia" ja muistutti "perustuslain pykälästä, jonka mukaan kansanedustajan tulee käyttäytyä vakaasti ja arvokkaasti". Sitähän ne arhinmäet, vapaavuoret, modigit ynnä muut ovat tehneet.


Eduskunnan käyttäytymissääntöjä alettiin noudattamaan näköjään vasta viime viikon perjantain jälkeen ja kun Halla-aho saatiin savustettua ulos, niin veikkaan ettei niitä käyttäytymissääntöjä muista moni kokoomusvaikuttaja enää ensi viikolla. No, äänestäjän muisti on lyhyt ja se sallii epäloogisuudet.

Liikkuvana äänestäjänä en fanita tai inhoa mitään poliitiikkoa niin paljoa että kestäisin tälläisen sirkuksen ja hurskastelun. Oikeasti - hyi saatana

[Hemingway]

Pisin Kääpiö 186cm kirjoitti:

Tarkoitus pyhittää keinot. Palstaveli mjr sen rehellisesti muotoilee, ja näin asia asettuu monen poliittisen päättäjän agendalle. Halliksella on vääriä mielipiteitä eikä sellainen ole tervetullut sisäsiistien mielensäpahoittajien hiekkalaatikolle.

Eivät Halla-ahon mielipiteet ole vääriä vaan esitystapa. Sopii kokeilla ihan perhepiirissä.

Voit esittää toiveesi ja asiasi vaimollesi sillä tavoin, että hän ottaa nokkiinsa. Sen jälkeen voit mennä etanolin rohkaisemana jauhamaan kavereidesi kanssa naisten paskuudesta ja kohtuuttomuudesta. Kavereilla varmasti riittää samanlaisia kokemuksia. Illan kuluessa pääsette varmasti konsensukseen siitä, että nainen on mitätön perusluonnoltaan.

Tämän jälkeen voit esittää asian krapulapäissäsi vaimollesi uudestaan entistä enemmän kärjistäen ja vittuillen. Kun tämä riittävän monta kertaa toistuu ja vaimosi lopulta katsoo keskusteluyhteyden katkenneen ja pakkaa kamppeensa, voit vetää yllesi marttyyrin viitan ja huokailla kovaa kohtaloasi.

Tuo edellä kuvailemani on Halla-ahon toimintatapa.

Vaihtoehtoisesti voit muotoilla toiveesi vaimollesi neuvotellen, kuunnellen, joustaen ja pyrkien molempia tyydyttävään kompromissiin. Saatat joutua vääntämään kauankin, mutta kun kummallakin säilyy maltti ja tahto kommunikointiin, niin ratkaisu lähes aina syntyy.

Tämä ei ole Halla-ahon toimintatapa, eikä edes hänen tarkoituksensa oikeasti ole pyrkiä ratkomaan maahanmuuttoon liittyviä ongelmia. Hänen päämääränsä vaikuttaa yhä vahvemmin olevan kielteisten tunteiden lietsominen. Voimaa vuosia kestävään kohtuulliseen jäsenneltyyn joskin myös harhaiseen nillitykseen hän saanee narsismista. Huomio hivelee.

[SergeiK]

TosiFani kirjoitti:

Eduskunnassa on tietyt käyttäytymissäännöt, joihin ei kuulu oikeusjärjestelmän puolueettomuuden arvostelu.

Koska nuo käyttäytymissäännöt ovat tulleet voimaan?

Johannes Koskinen, nykyinen perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ja entinen oikeusministeri tokaisi näin kaksi vuotta sitten:

"Tuomioistuinten mukaan Koskisen lausunto olikin yksi syy siihen, miksi valtio joutui maksamaan vahingonkorvausta Alpo Rusille. Entinen oikeusministeri kummastelee käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätöksiä.

- Outoa on se, että minua henkilökohtaisesti ei kuultu asiassa. Ja aika kyseenalainen tulkintakin oli koko lausuman sisällöstä jo käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa uudelleen, sanoo Koskinen."

Vallan kolmijako oppi, monsteque, "ei ymmärrä katua" jne? Ei, pesti perustusvaliokunnan puheenjohtajana.

[TosiFani]

SergeiK kirjoitti:

Koska nuo käyttäytymissäännöt ovat tulleet voimaan?...

On hauskaa miten Halla-ahon faniporukka vakuuttelee itselleen mestarinsa martyyriutta. Mikäli Halla-aho olisi tyytynyt kummastelemaan KKO:n tulkintaa, hän olisi edelleen hallintovaliokunnanpj., KKO:n väheksyntä ja Scriptan vittuilevat tekstinpoistot menivät vaan rajan yli.

[psychodad]

TosiFani kirjoitti:

Halla-aho on kirjoituksissaan flirttailut rasismin kanssa jo vuosikausia, puheet täydellisestä oikeusmurhasta ovat vääriä.

Jos "flirttailu rasismin kanssa" on laitonta niin sitten tuo ei olisi oikeusmurha. Nyt se on, koska tuota sinun lanseeraamaasi kasitetta ei voi mitata.

Se EI ole rasistista jos osoittaa esimerkiksi matemaattista tilastoa ja sanoo etta tuo kayra on korkeampi kuin tuo. Se ei missaan nimessa ole Halla-Ahon syyta, etta somali tekee suomessa kantavaestoon suhteutettuna prosentuaalisesti enemman rikoksia ja varsinkin henkiloonkayvia rikoksia kuten raiskauksia. Ei faktojen sanominen ole koskaan rasistista. Rasismi on rotuvihaa, sita etta uskotaan rodun olevan jonkinlainen maaraava tekija ihmisen kayttaytymisessa. Halla-Aho ei ole koskaan tuohon syyllistynyt, mutta hanesta yritetaan VAKISIN tehda rasistia.

Jotkut ihmiset vaan tuntuvat nousevan aina takajaloilleen jos jotain vierasta arvostellaan. Halla-Aho ei arvostele tiettyja ihmisia ilman perusteluja, hanella on tilastollinen fakta takanaan. Ilmeisesti siksi haneen sitten kohdistuu tallainen ajojahti, koska faktoista on vitun hankala riidella, joten taytyy yrittaa leimata mies joksikin sellaiseksi mita han ei ole jotta hanet voisi sitten tuomita ja vaientaa.

Jarjettoman paskaa toimintaa kaikilta tuollaisen systeemin puoltajilta. Jos joku kertoo TOTUUKSIA ja et tykkaa niista totuuksista...yrita muuttaa sita itse asiaa, ei vaientaa viestintuojaa. Taydellista perse edella puuhun menemista se kun maahanmuuttokriittiset vaiennetaan ettei tarvitsisi katsoa niita faktuaalisia ongelmia joita varsinkin tietyissa maahanmuuttajaryhmissa kulminoituu. Helpompi kieltaa totuus kuin kohdata se. Ja ilmeisesti syyna tahan tarkoitukselliseen sokeuteen on se, etta kyseiset ihmisryhmat ovat suurelta osin erilaisia kuin kantavaesto ihon pigmentin osalta. Heidan tekemisiaan ei siis saa kritisoida eika vaatia kovempia pelisaantoja, koska joku voisi nahda etta tuolla joku eri varinen ihminen yrittaa opettaa toiselle maan tapoja, eihan se nyt saatana kay laatuun. RASISTI!