Keskustelua huumerikollisuudesta ja -politiikasta

Jos tarkoitus pyhittäisi keinot järjestyneen rikollisuuden vastaisessa taistelussa niin huumeet laillistettaisiin. Kysymyksessähän on - pahimmissa tapauksissa - kemiallisesti erittäin vaaralliset ja riippuvuutta aiheuttavat nautintoaineet. Voi hyvin olla, että tämän kielletyn nautinnon ympärille keskittynyt teollisuus häviää suuruudessa vain öljyteollisuudelle. Alkoholin kieltolaki johtaisi epäilemättä siihen että öljyteollisuuskin jäisi järjestäytyneelle rikollisuudelle kakkoseksi. Jotenkin tuntuu siltä, että tälläinen ilmainen, jokapäiväinen lottovoitto maailman kaikille mafioille on kallis hinta siitä, että estetään tiettyä ihmisryhmää tekemästä nautintojensa eteen tyhmyyksiä (etenkin kun siis käytännössä ei estetä: huumeiden käyttö ei taida olla missään päin maailmaa vähenemään päin). Järjetön systeemi.

mjr kirjoitti:

Jos tarkoitus pyhittäisi keinot järjestyneen rikollisuuden vastaisessa taistelussa niin huumeet laillistettaisiin. Kysymyksessähän on - pahimmissa tapauksissa - kemiallisesti erittäin vaaralliset ja riippuvuutta aiheuttavat nautintoaineet. Voi hyvin olla, että tämän kielletyn nautinnon ympärille keskittynyt teollisuus häviää suuruudessa vain öljyteollisuudelle. Alkoholin kieltolaki johtaisi epäilemättä siihen että öljyteollisuuskin jäisi järjestäytyneelle rikollisuudelle kakkoseksi. Jotenkin tuntuu siltä, että tälläinen ilmainen, jokapäiväinen lottovoitto maailman kaikille mafioille on kallis hinta siitä, että estetään tiettyä ihmisryhmää tekemästä nautintojensa eteen tyhmyyksiä (etenkin kun siis käytännössä ei estetä: huumeiden käyttö ei taida olla missään päin maailmaa vähenemään päin). Järjetön systeemi.

Laajenna klikkaamalla

Mielenkiintoisia ristivetoja kyllä tuohon huumepolitiikkaan liittyy, pelkäänpä kuitenkin huumeiden jakelun laillistaminen ja "valtiollistaminen" palvelisi kyllä myös muita intressejä kuin demokraattisia sellaisia, teemalla panem et circenses. Joku tietysti voisi sanoa, että näinhän on jo tapahtunut, siis jos puhutaan alkoholista, tupakkatuotteista ja lääketulvasta, mutta on näillä tuotteilla melkoisesti eroa varsinaisiin huumeisiin, siltikin.

Haittojen minimointi olisi tietysti myös sinänsä tavoiteltavaa, mutta millä hinnalla? Yhteiskuntaa ei muuten kannattane jakaa edes sillä tavalla A ja B luokkiin, että tietoisesti uhriteemoja ja -retoriikkoja suosimalla luodaan iso "hoidettavien sosiaalinen alaluokka", johon kuuluvien "puutteet yksilötason moraalissa" hyväksyttäisiin annettuina, tahi selitettäisiin pois yhteiskunnalliseen tasoon vetoamalla, siis esimerkiksi että edes jossakin moraalissa pysyvät olisivat vastuullisia (~ syyllisiä) hengessään heikompien yksilötason erehdyksistä, parhaaseen "jälkikollektiiviseen" PC-tyyliin.

Ehkä kuitenkin teoilla ja niiden seuraamuksilla, rikosoikeudellisiakin sellaisilla, on paikkansa.

Jos joku nyt ei pääse ihan kärryille mitä yritän sanoa (enkä ihmettele), niin elokuvien ja tieteiskirjallisuuden puolelta voinee halutessaan bongata "muutamat" dystopiat, joissa tämä psykoaktiivisten aineiden jakelu on noussut yksilöitä ja yhteiskuntaa eniten määrittäväksi tekijäksi. Heh.

Viljuri kirjoitti:

Jos joku nyt ei pääse ihan kärryille mitä yritän sanoa (enkä ihmettele), niin elokuvien ja tieteiskirjallisuuden puolelta voinee halutessaan bongata "muutamat" dystopiat, joissa tämä psykoaktiivisten aineiden jakelu on noussut yksilöitä ja yhteiskuntaa eniten määrittäväksi tekijäksi. Heh.

Laajenna klikkaamalla

Kyllähän tuosta sanomasta perille pääsee aivan helposti: pohjimmainen syy on 70-luvun alun SDP:ssä. Fair enough. Mutta itse asiasta: ei tässä vain taida enää olla hyviä, tuskattomia vaihtoehtoja. Tämä nykyinen ratkaisu puuttuu tarjontaan, ei kysyntään, mikä nostaa tuotteiden hinnat kattoon siten houkutellen tuottajia, ja koska koko ketjun toiminta on kriminalisoitua niin syntyneet jättimäiset tuotot kerääntyvät yksistään järjestäytyneelle rikollisuudelle. Ei ole itsestäänselvää, että nautintoaineiden väärinkäyttöä parhaiten minimoidaan - se kai on tavoitteemme - sillä että niiden kulutus kriminalisoidaan. Kokemus viittaisi suorastaan päinvastaiseen, vieläpä sillä "bonuksella" lisättynä, että tarjotaan loppumaton jättimäinen rahavirta järjestäytyneelle rikollisuudelle kaikkiin siihen liittyvine yhteiskunnallisine lieveilmiöineen. Minusta on aika itsestäänselvää, että riippumatta laillistamisen moraalisista ja kansanterveydellisistä aspekteista (joista on täysin legitiimiä väitellä) niin se olisi jättimäinen, äärimmäisen tuhoisa isku järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan. Vai oletko tosiaan eri mieltä?

mjr kirjoitti:

Kyllähän tuosta sanomasta perille pääsee aivan helposti: pohjimmainen syy on 70-luvun alun SDP:ssä. Fair enough. Mutta itse asiasta: ei tässä vain taida enää olla hyviä, tuskattomia vaihtoehtoja. Tämä nykyinen ratkaisu puuttuu tarjontaan, ei kysyntään, mikä nostaa tuotteiden hinnat kattoon siten houkutellen tuottajia, ja koska koko ketjun toiminta on kriminalisoitua niin syntyneet jättimäiset tuotot kerääntyvät yksistään järjestäytyneelle rikollisuudelle. Ei ole itsestäänselvää, että nautintoaineiden väärinkäyttöä parhaiten minimoidaan - se kai on tavoitteemme - sillä että niiden kulutus kriminalisoidaan. Kokemus viittaisi suorastaan päinvastaiseen, vieläpä sillä "bonuksella" lisättynä, että tarjotaan loppumaton jättimäinen rahavirta järjestäytyneelle rikollisuudelle kaikkiin siihen liittyvine yhteiskunnallisine lieveilmiöineen. Minusta on aika itsestäänselvää, että riippumatta laillistamisen moraalisista ja kansanterveydellisistä aspekteista (joista on täysin legitiimiä väitellä) niin se olisi jättimäinen, äärimmäisen tuhoisa isku järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan.

Laajenna klikkaamalla

Tuomiojalainen lespo-kommari-salaliitto on toki ainakin kaikkien Suomessa esiintyvien ongelmien, myöskin huumesellaisten, taustalla. Miksei kaikkien globaalienkin.

Huumetta poliittinen hihhulointikin on. Sikäli tuhoisampaa yhteiskunnan kannalta kuin kemiallisten hallusinogeenien kanssa plärääminen, että siinä ei mene omaisuus ja terveys ainakaan kovin nopeasti ennen kuin ehditään aiheuttaa laajempaa harmia. Mahdollisuus siis esim jollain kiekkosaitilla trollaamiseen poistanee todennäköisyyttä Mäntsälän kapina-tyyppiseen tunteiden purkuun, jonka voisi nykyoloissa kuvitella tapahtuvan vaikka jossain Karakallion metsissä. Hyvä siis että on näitä paineenpoistopaikkoja.

Esiin nostamasi huumekaupan laillistamisen mahdollisuus on tuntunut pitkään houkuttelevalta.

Kun kamaa kuitenkin käytetään aina ja kaikissa olosuhteissa, niin miksi uhrata yhteiskunnan voimavaroja huumekaupan vastaiseen taisteluun, kun sen lisäksi käytön vauriotkin tulevat yhteiskunnan korjattaviksi?

Samaan aikaan verotuloja jää saamatta huikeita määriä.

Veikkasit että huumeiden laillistaminen olisi taloudellinen isku järjestätyneelle rikollisuudelle. Ehkä näin.

Et kai kuitenkaan ajattele, että huumeiden tuotanto, tukkumyynti, vähittäismyynti jne siirtyisivät jotenkin toisiin käsiin laillistamisen myötä? Ei ravintoketju muuttuisi kuin ehkä vähittäismyyntipäässä Suomessa. USA:n synnyttämä Taliban viljelisi edelleen Afganistanissa ja toimittaisi tavaran samoille tukkureille jne.

En usko että visioimasi suonenisku järjestäytyneelle rikollisuudelle toteutuisi kuin korkeintaan sikäli, että rikollisesta toiminnasta tulisi laillista, mikä lienee lähinnä imago-isku, tuskin edes sitä.

Valtion verotulot varmaan kasvaisivat mikä olisi toki suotavaa.

Nuoruuteen/teini-ikään kuuluu aina tietty kokeilu ja uhkarohkeus. Tupakanpolttajista valtaosa haluaisi päästä aineesta eroon ja valtaosa tutustui/jäi koukkuun teininä. Tavaraa sai Tzzadissa, Nurmossa ja Nuorgamissa.

Itseäni ei kiehdo ajatus dullan, spiidin, konin jne vapaasta saatavuudesta jossain Kyyjärven grilli-kioskilla.

Viuna ja stupangi ovat juurtuneet länsimaiseen kulttuuriin. Pilvi sun muut hallusinogeenit ovat 'tuontikamaa', siksi ne ovat illegaaleja.

Jos alkoholi ja tupakka olisivat 'tuoretta' tuontikamaa, niin johan ne kiellettäisiin alta aikayksikön.

Lapanen kirjoitti:

(snips) Huumetta poliittinen hihhulointikin on. Sikäli tuhoisampaa yhteiskunnan kannalta kuin kemiallisten hallusinogeenien kanssa plärääminen, että siinä ei mene omaisuus ja terveys ainakaan kovin nopeasti ennen kuin ehditään aiheuttaa laajempaa harmia. Mahdollisuus siis esim jollain kiekkosaitilla trollaamiseen poistanee todennäköisyyttä Mäntsälän kapina-tyyppiseen tunteiden purkuun, jonka voisi nykyoloissa kuvitella tapahtuvan vaikka jossain Karakallion metsissä. Hyvä siis että on näitä paineenpoistopaikkoja.

Laajenna klikkaamalla

Olen muuten ihan samaa mieltä, kerrankin. :)

Kuitenkin väsynyt yliyksinkertaistaminen ja populismi, joihin turhan monet ihmiset näyttävät olevan enemmän ehdollistettuja kuin kemiallisiin huumekoukkuihin, lienee oikeasti vaarallista foorumien ulkopuolelle eksyessään.

Se maailma ei nyt vaan ole niin yksinkertainen paikka, että tarvittava "viisaus" löytyisi yksinomaan kadulta (agraarien osalta metsästä/pellolta), väsähtäneiden viisastelijoiden (Hegel, Marx jne..) kirjoista, joukkovoimaan luottamisesta tai varsinkaan introspektion kautta omista tunteista, siis tältä itse Moosesta edeltäneeltä herravihaiselta kateus ja kauna -linjalta.

Olipa asuinpaikka sitten Westend tai Merihaka.

Lapanen kirjoitti:

Et kai kuitenkaan ajattele, että huumeiden tuotanto, tukkumyynti, vähittäismyynti jne siirtyisivät jotenkin toisiin käsiin laillistamisen myötä? Ei ravintoketju muuttuisi kuin ehkä vähittäismyyntipäässä Suomessa. USA:n synnyttämä Taliban viljelisi edelleen Afganistanissa ja toimittaisi tavaran samoille tukkureille jne.

Laajenna klikkaamalla

Miksei noita muka Suomessa voisi valmistaa? Tietty esimerkiksi kokapensaan kasvattaminen tai unikkoviljelmät vaatisi tietynlaiset kasvatusolosuhteet, mutta kai siinä joku välittömästi iskisi kultasuoneen ja petunioiden ja avomaankurkkujen sijasta kasvihuoneessa kasvaisikin cannabis sativa.

Järjestäytyneen rikollisuuden ja terrorismin tukeminen on huumeiden vastaisen sodan ansiota. Tosin suomessa heroiinin kulutus on niin vähäistä, ettei sillä montaa pommi-iskua rahoiteta, mutta Itä-Mafia kyllä ottaa omansa välistä kaikkeen suomeen tuotavasta.

JZZ kirjoitti:

Järjestäytyneen rikollisuuden ja terrorismin tukeminen on huumeiden vastaisen sodan ansiota.

Laajenna klikkaamalla

Näin se on nähtävä. Kasvattanet itse?

Lapanen kirjoitti:

Esiin nostamasi huumekaupan laillistamisen mahdollisuus on tuntunut pitkään houkuttelevalta.

Kun kamaa kuitenkin käytetään aina ja kaikissa olosuhteissa, niin miksi uhrata yhteiskunnan voimavaroja huumekaupan vastaiseen taisteluun, kun sen lisäksi käytön vauriotkin tulevat yhteiskunnan korjattaviksi?

Samaan aikaan verotuloja jää saamatta huikeita määriä.

Veikkasit että huumeiden laillistaminen olisi taloudellinen isku järjestätyneelle rikollisuudelle. Ehkä näin.

Et kai kuitenkaan ajattele, että huumeiden tuotanto, tukkumyynti, vähittäismyynti jne siirtyisivät jotenkin toisiin käsiin laillistamisen myötä? Ei ravintoketju muuttuisi kuin ehkä vähittäismyyntipäässä Suomessa. USA:n synnyttämä Taliban viljelisi edelleen Afganistanissa ja toimittaisi tavaran samoille tukkureille jne.

En usko että visioimasi suonenisku järjestäytyneelle rikollisuudelle toteutuisi kuin korkeintaan sikäli, että rikollisesta toiminnasta tulisi laillista, mikä lienee lähinnä imago-isku, tuskin edes sitä.

Valtion verotulot varmaan kasvaisivat mikä olisi toki suotavaa.

Laajenna klikkaamalla

No, ajattelin lähinnä jonkinlaista globaalia tai ainakin lännen käsittävää ratkaisua. Siinä jo olisi mahdollista korjata koko tuotantoketju legitiimeihin käsiin ja kerralla lopettaa nämä valtavat varallisuusvirrat järjestäytyneelle rikollisuudelle. Tietysti yhtä hyvin voisi toivoa, että lehmät rupeaisivat lentämään - jossakin USA:ssa nousisi niin mahtava rintama järjestäytyneestä uskonnosta järjestäytyneeseen rikollisuuteen vastustamaan asiaa, ettei mikään aloite pysyisi pinnalla sekuntiakaan. Eli turhaa löpinää oikeastaan. Mutta sinänsä en pidä vaarallistenkaan kemiallisten nautintoaineiden käyttöä ja väärinkäyttöä (ei siis aina sama asia) esimerkiksi murhiin, raiskauksiin tai edes vakaviin omaisuusrikoksiin verrattavana asiana, joten aina tuntuu niin irrationaaliselta nähdä se käsittämättömän (ja suurelta osalta turha) vaiva, jonka viranomaiset sen kriminalisointiin panostavat (ja samassa siis valtaisasti rahoittaen ja ylläpitäen järjestyneen rikollisuuden toimintaa - välillä ajattelee, että ehkä se sitten on tarkoituskin: tarvitaan voimakkaita vihollisia oikeuttamaan omat resurssit). Toki väärinkäyttö koskettaa yleensä laajaa piiriä ihmisiä, ei pelkästään addiktia, mutta tässä vain jotenkin pitäisi kysyntää tarjontaa paljon olennaisempana asiana, eikä ole varmaa, että kriminalisointi ratkaisevasti vähentää juuri näitä tragedioita.

JZZ kirjoitti:

Eli mielestäsi huumekauppa on pahempi asia kuin murhat tai raiskaukset? Huumekaupasta oikein rajusti yksinkertaistaen ei suoranaisesti kärsi kukaan, ja vaikka ostaja kärsisikin, on se tietoinen valinta, kuten tupakan poltto. Murhat ja raiskaukset vaativat lähtökohtaisestikin "syyttömän" osapuolen, toisen joka ei tätä kohtaloa itselleen ole halunnut.

Nämä nyt vain noin yksinkertaisimpina esimerkkeinä, mielestäni huumekauppa menee aika alasektoreille rikosten vakavuuksista puhuttaessa.

Laajenna klikkaamalla

Onpa mielenkiintoinen mielipide.

Oletko ajatellut, että huumekauppa on 100 prosenttisesti järjestäytyneen rikollisjengin toimintaa. Siihen liittyy aina muuta rikollisuutta: kiristystä, korruptiota, prostituutiota, väkivaltarikoksia (myös niitä murhia ja raiskauksia)jne.

Huumekauppa on siten kaikkein vaarallisinta rikostyyppiä, vaikka joku voi pitääkin kadulla ostoa tai myyntiä pienempänä rikkeenä. Mutta koskaan ei se myyjä toimi yksin eli taustalla on aina se organisaatio.

Sitä paitsi huumeiden käytön leviäminen olisi suuri uhkä yhteiskunnan turvallisuudelle. Minä ainakin haluan lapsilleni huumeettoman ja turvallisen tulevaisuuden. Joten huumekaupan vähättelemiselle ei löydy kerta kaikkiaan mitään järkevää perustetta.

raipe kirjoitti:

Onpa mielenkiintoinen mielipide.

Oletko ajatellut, että huumekauppa on 100 prosenttisesti järjestäytyneen rikollisjengin toimintaa. Siihen liittyy aina muuta rikollisuutta: kiristystä, korruptiota, prostituutiota, väkivaltarikoksia (myös niitä murhia ja raiskauksia)jne.

Huumekauppa on siten kaikkein vaarallisinta rikostyyppiä, vaikka joku voi pitääkin kadulla ostoa tai myyntiä pienempänä rikkeenä. Mutta koskaan ei se myyjä toimi yksin eli taustalla on aina se organisaatio.

Laajenna klikkaamalla

Tässä on mitä parhaimpia argumentteja huumeiden laillistamisen puolesta. Tämähän nimenomaan tappaa järjestäytyneen rikollistoiminnan asian tiimoilta.

Kovia huumeita en toki halua itsekään lailliseksi, mutta jo Hollanin- esimerkki antaa paljon mielenkiintoista osviittaa. Käsittääkseni ainoa länsimaa jossa kovien huumeiden käyttö on laskusuunnassa.

En usko porttiteorioihin, uskon siihen että painostamalla ja tarjoamalla tiettyä vahvempaa ainetta, ihmiset voi myös helpommin saada niihin koukkuun. Minimaalinen on määrä niillä, jotka eivät aloita kannabiksella, tai keskioluella. Rappiotilassa on aivan sama mitä alas vetää, puhdistusnesteestä koksuun, mutta jos lakia rakentaa Hollannin-malliin, uskon tuloksienkin olevan parempia.

Huumeettomassa maailmassa et lapsiasi tule kasvattamaan, alkoholia, tupakkaa, lääkkeitä, pikaruokaloita etc. on joka kulman takana.

Tavallaan on outoa, että aikuisilta ihmisiltä on kiellettyä laittaa sisäänsä jotain tiettyä molekyyliä. Siis esimerkiksi pari hassua typpiatomia lisää johonkin hiilivetyketjuun, niin tuotteesta tuleekin laiton. Ja samanaikaisesti monet muut kemikaalit, kuten alkoholit, ovat laillisia.

Kai nyt aikuinen ja sivistynyt ihminen osaa itse arvioida, mitä kannattaa käyttää ja mitä ei.

julle-jr kirjoitti:

Tavallaan on outoa, että aikuisilta ihmisiltä on kiellettyä laittaa sisäänsä jotain tiettyä molekyyliä.

Laajenna klikkaamalla

Tjaa. Minusta taas on outoa, että vapaan huumeiden käytön kannattajat propagoivat näkemystään ketjussa, jonka aiheena on poliisin toiminta ja sen toiminnan rajat ja laillisuus. Kaiketi se on yritettävä ajaa asiaansa kaikkialla?

Mitä itse aiheeseen tulee, niin vaikka Olkun ja kumppaneiden käsitys siitä, että huumeita vastaan on oikein taistella vaikka lakia rikkoen kuullostaa ehkä jonkun mielestä viisaalta, niin kysymys on ainoastaan yksinkertaisuudesta. Yksinkertaisuudesta siksi, että ei todellisuudessa vaivauduta edes ajattelemaan sitä, mistä on kysymys huumerikollisuudessa ja poliisin toiminnassa. Huumerikollisuus ei ole mikään saareke muun rikollisuuden keskellä, vaan se on osa myös muuta rikollisuutta. Huumerikollisuuteen liittyy läheisesti varkaudet, ryöstöt, pahoinpitelyt, petokset, luvattomat aseet jne. Yksinkertaisesti koko rikollisuuden kirjo.

Sen takia huumerikollisuutta ei voi tutkia irrallaan muusta rikollisuudesta ja tämä taas johtaa siihen, että laittomat keinot pitäisi hyväksyä rikollisuuden tutkimisesssa ylipäätään. No, toki aina löytyy näitä olkkuja, jotka tervehtisivät ilolla sitäkin, että poliisit tekevät yhä enemmän laittomuuksia tutkiessaan rikollisuutta, koska kuvittelevat laittomuuksien johtavan parempiin tuloksiin. Näihän ei tietenkään tapahtuisi, vaan ainoastaan poliisin sisäinen moraali murtuisi. Juuri tämän asian eli poliisimoraalin takia kannattaisi todella miettiä, miksi ihmiset hakeutuvat poliisin ammattiin ja mitä he odottavat saavansa tehdä ja palvella. Tuskin he hakeutuvat poliisiksi saadakseen rikkoa lakeja? Minusta poliisin työltä ei pitäisi viedä pois kunnioitusta Suomen lakia kohtaan ja jos niin tehdään, se on koko yhteiskuntamoraalia jäytävä asia, jonka seuraukset ovat valtavat.

Vielä yksi, mutta ei aivan pieni asia: jos huumepoliisille sallitaan laittomuudet ollaan äkkiä tilanteessa, jossa huumejengiin solutettu poliisi tekee sitten muiden rikollisten mukana valeostoja ja myyntejä, mutta myös ns. valeryöstöjä, -kiristyksiä, -pahoinpitelyitä ja jopa -tappoja vain siksi ettei tutkinta häiriinny.

cobol kirjoitti:

Tjaa. Minusta taas on outoa, että vapaan huumeiden käytön kannattajat propagoivat näkemystään ketjussa, jonka aiheena on poliisin toiminta ja sen toiminnan rajat ja laillisuus. Kaiketi se on yritettävä ajaa asiaansa kaikkialla?

Laajenna klikkaamalla

En osaa sanoa, itse kun en ole vaapaan huumeiden käytön kannattaja. Kunhan vain spekuloin asialla.

cobol kirjoitti:

Tjaa. Minusta taas on outoa, että vapaan huumeiden käytön kannattajat propagoivat näkemystään ketjussa, jonka aiheena on poliisin toiminta ja sen toiminnan rajat ja laillisuus. Kaiketi se on yritettävä ajaa asiaansa kaikkialla?

Laajenna klikkaamalla

Jep, lievästi ohi aiheen menin ainakin itse.
Toisaalta taas asiat ovat melko suuressa asiayhteydessä, jos huumerikollisuus saataisiin minimoitua, ei valeostoille etc. olisi mitään tarvetta.

Ja itse en hyväksy, että poliisit toimivat lakikirjaa vastaan. Eettisesti vaikea tilanne muutenkin.

julle-jr kirjoitti:

Kunhan vain spekuloin asialla.

Laajenna klikkaamalla

Pikemminkin ohi asian. Asialla spekuloidaan sitten meidän muiden toimesta. Mutta itseäni ei sekään haittaisi, vaikka käsiteltäisiin myös huumeiden käyttöä. Menee vaan liian laajaksi keskustelu ja ns. punainen lanka häviää.

cobol kirjoitti:

Pikemminkin ohi asian. Asialla spekuloidaan sitten meidän muiden toimesta. Mutta itseäni ei sekään haittaisi, vaikka käsiteltäisiin myös huumeiden käyttöä. Menee vaan liian laajaksi keskustelu ja ns. punainen lanka häviää.

Laajenna klikkaamalla

Eiköhän tämä aihe liity itse asiassa aika keskeisesti juuri tähän keskusteluun. Anyway, en siis näe huumeiden laillistamisen kannattamista esimerkiksi murhien tai raiskauksien laillistamisen kannattamiseen verrattavissa olevana asiana. Hyväksymme, lähinnä historiallisista syistä, jotkin väärinkäytönkin mahdollistavat kemialliset yhdisteet mutta emme toisia. Järjestäytyneen, laajamittaisen rikollisuuden historia liittyy olennaisesti tähän osittaiseen hyväksyntään ja ei-hyväksyntään: monessa suhteessa nämä kieltolait ovat tämän järjestäytyneen rikollisuuden (sen kaikkine lieveilmiöineen) synnyttäneetkin. Kun kysymys on siis selkeästi moraalisesti harmaasta alueesta - eli salliako tiettyjen potentiaalisesti vaarallisten nautintoaineiden käyttö vai ei - niin ei todellakaan osaa nähdä tämän toiminnan valvomista edes potentiaalisesti toimintana, jossa tarkoitus saisi pyhittää keinot. Tietysti yleisestikään ei voi hyväksyä sitä, että lainvalvonta olisi olennaisen riippuvainen siitä, että lakia on rikottava. Tälläisessä tilanteessa, jos siis näin on, on lakia muutettava, muuten kysymys olisi vain valinnasta kahden eri rikollisuuden muodon välillä, mikä olisi kestämätön tilanne millekään oikeusvaltiolle.

JZZ kirjoitti:

Eli mielestäsi huumekauppa on pahempi asia kuin murhat tai raiskaukset? Huumekaupasta oikein rajusti yksinkertaistaen ei suoranaisesti kärsi kukaan, ja vaikka ostaja kärsisikin, on se tietoinen valinta, kuten tupakan poltto. Murhat ja raiskaukset vaativat lähtökohtaisestikin "syyttömän" osapuolen, toisen joka ei tätä kohtaloa itselleen ole halunnut.

Nämä nyt vain noin yksinkertaisimpina esimerkkeinä, mielestäni huumekauppa menee aika alasektoreille rikosten vakavuuksista puhuttaessa.

Laajenna klikkaamalla

Kuten jo edellä kommentoitiin, niin huume-bisneksen ympärillä pyörii erittäin paljon muuta rikollisuutta. Tämän lisäksi on syytä muistaa huumausaineiden yhteiskunnalle tuoma ongelma. Huumeet yhdessä alkoholin kanssa lisää syrjäytyneisyyttä ja mielenterveysongelmia. Tämä taas lisää rikollisuutta ja yleistä turvattomuutta. Syrjäytyneisyys on Suomen suurin sisäinen uhka.

Mitä tulee huumeiden laillistamiseen, niin kannattaa muistaa, että meillä on jo nyt ongelmia alkoholin kanssa, mikä on ainoa laillinen päihdyttävä aine. Olisitteko valmiita lisäämään tätä ongelmaa laillistamalla huumeet?

TBK kirjoitti:

Mitä tulee huumeiden laillistamiseen, niin kannattaa muistaa, että meillä on jo nyt ongelmia alkoholin kanssa, mikä on ainoa laillinen päihdyttävä aine. Olisitteko valmiita lisäämään tätä ongelmaa laillistamalla huumeet?

Laajenna klikkaamalla

Itseasiassa päihdyttäviä aineita on enemmänkin, maaleista kaikenlaisiin kemikaaleihin.

Itse en näe, että ongelmat lisääntyisivät, jos esimerkiksi kannabis laillistettaisiin. Terveysvaikutuksiltaan tupakkaa ja alkoholia turvallisempi, vaikutuksiltaan täysin erilainen kuin alkoholi. Laillistaminen vähentäisi oleellisesti huumerikollisuutta, ja varsinkin nuorten kovien huumeiden käyttöä.

Oikeastaan haluaisin kuulla, miten laillistaminen pahentaisi tilannetta?

Koljat Candlelight kirjoitti:

Itse en näe, että ongelmat lisääntyisivät, jos esimerkiksi kannabis laillistettaisiin. Terveysvaikutuksiltaan tupakkaa ja alkoholia turvallisempi, vaikutuksiltaan täysin erilainen kuin alkoholi. Laillistaminen vähentäisi oleellisesti huumerikollisuutta, ja varsinkin nuorten kovien huumeiden käyttöä.

Laajenna klikkaamalla

Faktaa sitten vaan kehiin siitä, kuinka kannabis on tupakkaa terveellisempi kuten siitäkin, kuinka kannabiksen laillistaminen vähentäisi oleellisesti Suomen huumerikollisuutta ja varsinkin suomalaisnuorten kovien huumeiden käyttöä.

cobol kirjoitti:

Faktaa sitten vaan kehiin siitä, kuinka kannabis on tupakkaa terveellisempi

Laajenna klikkaamalla

Kannabishan voitaisiin laillistaa siten, että sen käyttäminen muuten kuin poltettuna olisi laillista, jolloin se olisi ehdottomasti tupakkaa terveellisempää. Poltettu kannabis kaiketi aiheuttaa vähintään samat terveyshaitat kuin poltettu tupakkakin, muistaakseni tervaa siitä saa enemmän kuin tupakasta. Ja toisaalta harva polttaa pilveä sekoittamatta sitä tupakkaan, eli poltettavaa kannabista on kyllä vaikea sanoa tupakkaa terveellisemmäksi. Mutta toisaalta koska tupakkakin kerran on laillista, niin epäterveellisyyden kautta kannabiksen laittomuus ei ole perusteltavissa.

kuten siitäkin, kuinka kannabiksen laillistaminen vähentäisi oleellisesti Suomen huumerikollisuutta ja varsinkin suomalaisnuorten kovien huumeiden käyttöä.

Laajenna klikkaamalla

Aika kohtuutonta pyytää faktoja jostain asiasta, joka tapahtuu tulevaisuudessa, tai siis tapahtuu mahdollisesti. Tulevaisuutta voi ennustaa, mutta lienee mahdotonta kertoa faktoja jostain tulevaisuudessa tapahtuvasta asiasta.

cobol kirjoitti:

Faktaa sitten vaan kehiin siitä, kuinka kannabis on tupakkaa terveellisempi kuten siitäkin, kuinka kannabiksen laillistaminen vähentäisi oleellisesti Suomen huumerikollisuutta ja varsinkin suomalaisnuorten kovien huumeiden käyttöä.

Laajenna klikkaamalla

Esimerkiksi: http://www.sciencedaily.com/releases/2005/10/051019003339.htm
Noita tutkimuksiahan on runsaasti, ja googlettamalla löytää.

Muihin kysymyksiisi ei luonnollisesti käytännössä kokeiltua tutkimustietoa ole (ainakaan Suomesta), mutta esimerkiksi huumerikollisuus vähenee huomattavasti jos kannabiksen käyttö, hallussapito ja kasvatus ei olisi rikollista. Kovien huumeiden kokeilemisen mahdollisuuskin pienenisi, kun kannabista ei tarvitsisi ostaa diileriltä, jolla todennäköisesti on myös koviakin myynnissä.

Koljat Candlelight kirjoitti:

Itse en näe, että ongelmat lisääntyisivät, jos esimerkiksi kannabis laillistettaisiin. Terveysvaikutuksiltaan tupakkaa ja alkoholia turvallisempi, vaikutuksiltaan täysin erilainen kuin alkoholi. Laillistaminen vähentäisi oleellisesti huumerikollisuutta, ja varsinkin nuorten kovien huumeiden käyttöä.

Oikeastaan haluaisin kuulla, miten laillistaminen pahentaisi tilannetta?

Laajenna klikkaamalla

Tottakai huumerikollisuus ainakin aluksi vähenisi, jos yleisin huumausaine vapautettaisiin. Vähän sama juttu kun että pahoinpitelyt vähenisivät, mikäli nyrkillä tehtävät pahoinpitelyt laillistettaisiin. Ei rikollisuutta olisi olemmassakaan, jos rikoslaki poistettaisiin.

Kun verrataan alkoholia ja tupakkia kannabikseen, huomiodaan yleensä vain ne haitat, joita alkoholilla ja tupakilla on ja jätetään kannabiksen haitat huomiomatta. On totta, että alkoholilla paukahtaa maksa nopeammin kuin kannabiksella tai tupakilla saat helpommin keuhkosyövän, kuin kannabiksella. Sensijaan alkoholin tai savukkeen ei tunneta laukaisevan skitsofreniaa. Ja kun puhutaan terveyshaitoista ja kansanterveydestä kannabiksen laillistamisen yhteydessä, tulisi huomioda mitä kannibis, alkoholi ja tuppaki saavat yhdessä aikaan kansanterveydelle. Sillä alkoholli ja tupakoiti eivät kuitenkaan häviä mihinkään. Pitää miettiä mm. mikä on vaikutus, kun tupakoinnin lisäksi polttelee kannabista tai käyttää alkoholia ja kannabista.

Mitä tulee kovien huumeiden vähenemiseen, niin kannbiksen laillistamisesta huolimatta ei rikollisuus häviäsi mihinkään. Yhden "tuotteen" kadotessa tulisi tilalle toinen. Tämä tarkoittaisi sitä, että kannabiksen korvattaisiin jollakin toisella aineella. Huume-bisneksessä toimivat samat lainalaisuudet kuin normaalissa markkinataluodessa. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että kovemmat huumeet ottaisivat kannabiksen paikan katukaupassa. Näinollen kovien huumeiden määrä kasvaisi, saatavuus paranisi, hinta laskisi ja sitä myötä käyttökin yleistyisi. Ja jos puhutaan tilastollisesta rikollisuudesta, niin kannabiksen laillistamisen myötä esim. tötsyissä ajaminen yleistyisi.

Suomalainen päihdekulttuuri tuskin tulee muuttumaan, vaikka se saisi uusia "vivahteita". Esimerkiksi eurooppalainen tapa käyttää alkoholia on lisääntynyt Suomessa. Se tosin on vain tullut kotimaiset tavan rinnalle. Kärjistettynä: ennen vedettiin kännit kaksi kertaa kuukaudessa ja alkoholin käyttö oli siinä. Nykyään vedetään ne samat kännit, mutta välissä lipitetään pari pulloa punkkua.

Siirsimme yleisluontoiset viestit omaksi ketjukseen tuosta huumepoliisin toimintaa koskevasta ketjusta.

Moderaattorit

Jaahas, taas tuli avatuksi uusi ketju, alkaa olla jo turhankin kova tahti. Anyway, ehkä tuo avauksena menee sitten vähän kontekstistaan riisutuksi: toki tässä on merkittäviä moraalisia ja kansanterveydellisiä aspekteja, mutta kysymys oli lähinnä siitä, miten äärimmäisen tuhoisa isku laillistaminen olisi järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan. Kukin voi itse keskuudessaan miettiä, mitä mieltä maailman kaikki mafiat olisivat huumeiden tuotantoketjun laillistamisesta, mielipiteet voi usein tuntea vihollisistaan... En väitä etteikö nautintoaineiden väärinkäyttö olisi paha ongelma, mutta ei ole aivan itsestäänselvää, että sen kriminalisointi olisi tehokkain - saatikka yhteiskunnan kannalta järkevin - tapa taistella sitä vastaan. Miksi sekoittaa mafia ja kaikki siihen liittyvät lieveilmiöt tähän kuitenkin niistä sinänsä täysin erilliseen ongelmaan?

TBK kirjoitti:

Sensijaan alkoholin tai savukkeen ei tunneta laukaisevan skitsofreniaa.

Laajenna klikkaamalla

Siis häh?

Sitä en tiedä missä määrin alkoholi aiheuttaa nimenomaisesti skitsofreniaa, mutta eiköhän tuo alkoholin käytöstä aiheutuvien mielisairauksien pitkään listaan mahdu. Tupakka tuskin laukaisee skitsofreniaa, muttei sitä kyllä suoranaisesti kannabiksenkaan käyttöön kyetä yhdistämään, tunnetaan erikoistapauksia joissa kannabis on toiminut laukaisijana. Tätä ei kuitenkaan voi missään tapauksessa verrata läheskään alkoholin aiheuttamiin haittoihin.

TBK kirjoitti:

Tämä tarkoittaisi sitä, että kannabiksen korvattaisiin jollakin toisella aineella.

Laajenna klikkaamalla

Millä? Meinaatko että blossinpolttajat alkaisivat käyttää heroiinia tai amfetamiinia? Mikäs tämän siirtymän aiheuttaisi? Vaaran tunne tietäessään toimivansa lain ulkopuolella?

TBK kirjoitti:

Huume-bisneksessä toimivat samat lainalaisuudet kuin normaalissa markkinataluodessa. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että kovemmat huumeet ottaisivat kannabiksen paikan katukaupassa. Näinollen kovien huumeiden määrä kasvaisi, saatavuus paranisi, hinta laskisi ja sitä myötä käyttökin yleistyisi.

Laajenna klikkaamalla

Kannattaa nyt ottaa myös huomioon, että jo nykyäänkin siltä samalta kauppiaalta saa kaikki aineet. Laillistamisen myötä kontakti kauppiaaseen häviäisi.

TBK kirjoitti:

Ja jos puhutaan tilastollisesta rikollisuudesta, niin kannabiksen laillistamisen myötä esim. tötsyissä ajaminen yleistyisi.

Laajenna klikkaamalla

Mikäli päihteissä ajaminen on se suurin huoli, kannattaisi varmaankin ensimmäiseksi kieltää alkoholi.