SM-liigajoukkueiden budjetit 2012-13

Avataanpa tällainen ketju meidän kaikkien numeroniilojen iloksi. Seuraaviin taulukoihin (tulo- ja kulubudjettierittelyt) kirjattu numeerinen data on saatu Jääkiekkolehdestä (7/2012) ja kauden 2011-12 vertailutieto IS Veikkaajan viimesyksyisestä kausijulkaisusta. Näistähän irtoaa iloa, juttua ja parranpärinää aina, joten olkaapa hyvät:

Tulobudjetit 2012-13
Rahamäärällisesti eniten budjettiaan tällä kaudelle on kasvattanut Jokerit, suhteellisesti eniten kasvua on Bluesin tulobudjetissa. Vain Lukon ja Ilveksen tulobudjetteja on leikattu, viimeksi mainitun osalta varsin kovalla kädellä. Kärpillä on suurin tulostavoite, kun taas SaiPa tavoittelee lähtötasoon nähden miehekästä 176 000 euron tulosta. Nollatuloksen ovat budjetoineet alkaneelle kaudelle Jokerit, Lukko, Ässät ja TPS.

Kulubudjetit 2012-13
Euromääräisesti suurimmat kulubudjetit ovat yllätyksettömästi HIFK:lla, Kärpillä ja Jokereilla, ja samat joukkueet muodostavat myös pelaajabudjettien osalta kolmen kärjen. Viime kaudesta pelaajabudjettiaan ovat leikanneet vain TPS ja Ilves sekä - hieman yllättäen - mestari-JYP.

Laskin ylläolevaan taulukkoon huvikseni myös kunkin seuran pelaajabudjetin suhteellisen osuuden kokonaiskulubudjetista. Ässien pelaajabudjetti oli kulubudjettiin verratulta prosenttiosuudeltaan liigajoukkueiden suurin (42,30%), ja eroa pienimmän osuuden käyttävään HPK:hon (31,96%) on yli 10 prosenttiyksikköä. Näiltä osin HPK:n tilanne onkin jokseenkin kummallinen; ry:hän ilmoitti keväällä aloittavansa yt-neuvottelut, mutta ainakaan vielä kulurakenne ei mielestäni ole oikeassa suhteessa.

Ikävänkantaja kirjoitti:

Avataanpa tällainen ketju meidän kaikkien numeroniilojen iloksi. Seuraaviin taulukoihin (tulo- ja kulubudjettierittelyt) kirjattu numeerinen data on saatu Jääkiekkolehdestä (7/2012) ja kauden 2011-12 vertailutieto IS Veikkaajan viimesyksyisestä kausijulkaisusta. Näistähän irtoaa iloa, juttua ja parranpärinää aina, joten olkaapa hyvät:

Kulubudjetit 2012-13

Koodi:

Joukkue     1.    2.           3.      4.
HIFK      8400  2900 (+100)  5500  34,52%
Kärpät    8231  3000 (+200)  5231  36,45%
Jokerit   8186  3000 (+100)  5186  36,65%
Lukko     7200  2600 (+100)  4600  36,11%
KalPa     6977  2600 (+150)  4377  37,27%
JYP       6800  2200 (-100)  4600  32,35%
Pelicans  6750  2300 (+300)  4450  34,07%
Tappara   5400  2200 (+350)  3200  40,74%
HPK       5319  1700 (   0)  3619  31,96%
Ässät     5083  2150 (+300)  2933  42,30% 
Blues     4859  1874 (+274)  2985  38,57%
TPS       4405  1800 (-150)  2605  40,86%
Ilves     4150  1550 (-100)  2600  37,35%
SaiPa     3839  1350 (+150)  2489  35,17%

1) Joukkueen kulubudjetti 2012-13
2) Pelaajabudjetin osuus ao. kulubudjetista (muutos kauden 2011-12 pelaajabudjettiin)
3) Muiden kulujen osuus ao. kulubudjetista
[B]4) Pelaajabudjetin osuus ao kulubudjetista[/B]

Luvut tuhansina euroina.

Euromääräisesti suurimmat kulubudjetit ovat yllätyksettömästi HIFK:lla, Kärpillä ja Jokereilla, ja samat joukkueet muodostavat myös pelaajabudjettien osalta kolmen kärjen. Viime kaudesta pelaajabudjettiaan ovat leikanneet vain TPS ja Ilves sekä - hieman yllättäen - mestari-JYP.

Laskin ylläolevaan taulukkoon huvikseni myös kunkin seuran pelaajabudjetin suhteellisen osuuden kokonaiskulubudjetista. Ässien pelaajabudjetti oli kulubudjettiin verratulta prosenttiosuudeltaan liigajoukkueiden suurin (42,30%), ja eroa pienimmän osuuden käyttävään HPK:hon (31,96%) on yli 10 prosenttiyksikköä. Näiltä osin HPK:n tilanne onkin jokseenkin kummallinen; ry:hän ilmoitti keväällä aloittavansa yt-neuvottelut, mutta ainakaan vielä kulurakenne ei mielestäni ole oikeassa suhteessa.

Laajenna klikkaamalla

Tuo viimeinen % sarake olisi toimivampi mkäli se kertoisi muiden kulujen suhteen pelaajabudjettiin. Nyt tuo antaa huonon kuvan koska siinä nostetaan esille pelaajabudjetin osuus. Esim HPK:n 30% ei vaikuta pahalta... Kunnes tajuaa että joukkueen budjetista 70%!!! Menee muualle kuin pelaajille, joka on muuten PALJON se ja prosentuaalisesti liigan huonoin suhde. Olisikin mielenkiintoista tietää moisen syy. Tosin 1,2miljoonaa tappiota aiheuttaa miehekkäät korkomenot, mutta ei nyt pelkästään tuon taakse voi mennä jos 3 miljoonaa per kausi katoaa johonkin.

Olisi mielestäni kuvaavampaa näin: muiden kuin palkkamenojen osuus budjetissa:
HPK liigan huonoin 68,04%
Ässät liigan paras 57,70%
tai
yksinkertasemmin kulut suhteessa palkkoihin...
HPK 2,12 * pelaajapalkat
Ässät 1,35 * pelaajapalkat

Minneköhän Jokereidenkin rahat katoaa, jos pelaajabudjetti on about sama kuin viime kaudella, mutta tulobudjettiin merkitty miljoona lisää täksi kaudeksi? Ja tulostavoite 0.

blue line kirjoitti:

Minneköhän Jokereidenkin rahat katoaa, jos pelaajabudjetti on about sama kuin viime kaudella, mutta tulobudjettiin merkitty miljoona lisää täksi kaudeksi? Ja tulostavoite 0.

Laajenna klikkaamalla

Öh, 40000 euroa taisi juuri mennä liigalle, ja onkohan sinne budjetoitu muita ''kilahduksia''.

Keklun palkkaa on kai myös tarkistettu, perusteena tietenkin joukkueen hyvä suoriutuminen sidosryhmien suuntaan.

Ja taisi tuo tulobudjettikin mennä uusiksi kun hesari jätti ''tilauksen'' uusimatta. Nyt vois hjallis soittaa sinne ja tarjota uutta tilausta vain postimaksun hinnalla 1 kk (ja sen jälkeen normaali veloitus mitä ei yleensä edes mainita).

blue line kirjoitti:

Minneköhän Jokereidenkin rahat katoaa, jos pelaajabudjetti on about sama kuin viime kaudella, mutta tulobudjettiin merkitty miljoona lisää täksi kaudeksi? Ja tulostavoite 0.

Laajenna klikkaamalla

Siinä on huomioitu yllättävät, ylimääräiset vakuutusmaksut.

Target kirjoitti:

Siinä on huomioitu yllättävät, ylimääräiset vakuutusmaksut.

Laajenna klikkaamalla

Kalliitahan NHL pelaajien vakuutukset tulevat olemaan, mutta ei kai niihin nyt ihan miljoonaa euroa tarvitse varata vai lappaako Jokereihin uutta ukkoa ovista ja ikkunoista? Kieliposkella varmaan heitit tämän kommentin. Jos pitäisi paikkansa, niin ei ole taloudenpito paljoa muuttunut Virmasen ajoilta Jokereissa. Ei ne NHL pelaajat kuitenkaan niin paljon lisäkatsojia tuo halleihin.

Kajastus kirjoitti:

Ei ne NHL pelaajat kuitenkaan niin paljon lisäkatsojia tuo halleihin.

Laajenna klikkaamalla

Teemu tuo.

Anzta kirjoitti:

Teemu tuo.

Laajenna klikkaamalla

Varmasti tuo lisäkatsojia, mutta mijoonan euron edestä. C'mon. Lisäkatsojia tulee juurikin ensimmäisissä kotiotteluissa reilusti, jonka jälkeen aletaan taas olemaan normaalissa katsojaluvuissa. Silloin ne satunnaiset lisäkatsojat ovat Teemunsa/muun NHL tähden nähneet. Sama koskee tietenkin kaikkia joukkueita sillä erotuksella kuitenkin, että läheskään kaikkien hallissa ei ole enää kapasiteettia lisäkatsojille.

Jos miettii että miljoona euroa lisää, tekisi yleisömäärässä seuraavasti:

1 000 000/30=33 333€/peli. Jos ottelulipun keskihinta on esim 25€, ei tuo ole kuin 1333 katsojaa / peli lisäystä. Jos Teemu tulisi, olisi halli loppuunmyyty tai ainakin TODELLA lähellä sitä kaikki pelit joissa Teemu pelaa. Onhan se melko optimistisesti ajateltu, mutta viime kaudella taisi kotipelien katsoja ka olla jossakin n. 9000-9500, tämän hilaaminen sinne 11000 nurkille rittää. Mutta tämä on jossittelua. Käytännössä jos Teemu pelaisi esim 15 peliä, tarvitsisi lisäystä 2600/peli. Saas nähdä... Toisaalta myös se että fanituotemyynti tulee uusiutumaan rajusti tälle kaudelle esim game worn-paitojen myötä (jonkin verran tulossa myös kauden aikana myyntiin) yms tulee budjettia kasvattamaan myös.

Ikävänkantaja kirjoitti:

Rahamäärällisesti eniten budjettiaan tällä kaudelle on kasvattanut Jokerit, suhteellisesti eniten kasvua on Bluesin tulobudjetissa.

Laajenna klikkaamalla

budjetin kasvulla ei ole mitään merkitystä. Budjettia pitäisi verrata viime kauden toteutuneisiin lukuihin. Silloin nähdään aiotaanko nyt käyttää enemmän vai vähemmän rahaa kuin viime kaudella. Sama koskee sitä aiotaanko tienata enemmän vai vähemmän kuin viime vuonna. Nyt verrataan vain siihen, mikä viime vuonna oli aikomus. Toki joissain tapauksissa voi olla poikkeksellisia tapahtumia kuten pelaajamyynnit Venäjälle tai mestaruuden aiheuttama erityisen hyvä vuosi taloudellisesti, mutta lehtihän voisi avata sitä tarkemmin ja arvioida sellaisten vaikutusten suuruus. Tuollainen vertailu viime kauden budjetteihin on aivan tyhjän kanssa.