Karjala takaisin...Vai Ei...JA:n epävirallinen Gallup

varjo · 09.12.2002 klo 16.17

Eli olemme kahdessa ketjussa käyneet kovaa vääntöä Karjalan palauttamisesta ja siellä on esiintynyt väitteitä suuntaan jos toiseen Karjalan kysymyksen kiinnostamisesta ym.

Ketjut ovat "Neuvostoliitto" ja sitten uudempi "Karjala...jotain".
Näistä voi sitten lueskella pohjustusta jos kiinnostaa.

Eli kysymys on yksinkertainen mutta toisaalta kaksivaiheinen.

Jos mielipide on linjaa "Karjala takaisin, vaikka pullo kerrallaan" pyytäisin valitsemaan EVVK-kohdan jotta tilastoja voi käyttää edes jotenkin suuntaa antavina.

Lisäksi sitten viesti osioon pyytäisin vastauksen kysymykseen:

Muuttaisitko Karjalaan asumaan lähes heti palautuksen jälkeen.

Miksi näin sekavasti? Koska en jaksa tehdä kahta Galluppia.

Afan · 09.12.2002 klo 16.24

En muuttaisi.

Tatzka · 09.12.2002 klo 16.30

En haluaisi takaisin. Karjala tulisi kalliiksi ja miten väestön laita. Käytännön seikat puhuvat tätä asiaa vastaan. En muuttaisi.

sivurauta · 09.12.2002 klo 16.32

Isäukkoni, vaarini ja mummoni on tuolta kerran lähtenyt ja takaisin ei ole paluuta. Olen käynyt kaikkien edellä mainitsemieni kanssa tutustumassa meidän "tilaan" siellä ja voin suoraan sanoa, että emme sillä paskalla enää mitään tee. On meinaan veli venäläinen elänyt vanhat rakkaat kotiseuturetkiemme paikat surkeaan kuntoon.

Paitselo · 09.12.2002 klo 16.40

En muuttaisi.

Olen sotaveteraanin lapsi ja sen takia joku saattaisi ihmetellä vastaustani... eikö isä ole minua aikoinaan tuon paremmin "aivopessyt"?
Noh, isä ei ollut koskaan niinkään katkera Karjalan ja karjalaisten kohtalosta, hänen syntyperänsä kun oli aivan muuallapäin Suomea. Isä tosin taisteli Karjalan puolesta (kun käskettiin), mutta eniten minä muistan isän sodanjälkeisistä jutuista sen HELVETILLISEN KATKERUUDEN Suomen valtiovaltaa kohtaan... veteraaneille luvattiin maat ja mannut... ja mitä he saivatkaan Suomen puolustamisesta palkkioksi? Miksi evakkojen uudelleenasuttamiseen pantiin palamaan rahaa aivan eri tahtiin kuin kotimaatansa oman henkensä uhalla puolustaneiden miesten kohdalla tapahtui?

Oloneuvos · 09.12.2002 klo 16.44

Tunne sanoo kyllä, mutta järki ei. Mitä me tekisimme sillä ryssän raiskaamalla alueella? Pohjaton rahareikä se olisi Suomelle väestöineen. Siellä nykyisin asuvaa porukkaa kun en ainakaan minä haluaisi siivestämään meikäläisten kustannuksella. Kun sitä niin kovin aikanaan halusivat, niin pitäkööt rytiskönsä.

edit: Ja mistään hinnasta en muuttaisi ryssien naapuriksi.

heki · 09.12.2002 klo 16.55

En muuttaisi missään nimessä Karjalaan. Enkä kaipaa Karjalaa takaisin. Se sukupolvi, kenelle Karjala merkitsi jotain, on käytännössä mullan alla (tai on ainakin siinä vaiheessa, kun luovutus olisi edes jollain perusteella realististä). Ei minun sukupolvellani ole mitään tunnesiteitä Karjalaan, vaikka mm. isäni onkin lähtöisin sieltä evakko lapsena.

sivurauta · 09.12.2002 klo 17.05

[
. Isä tosin taisteli Karjalan puolesta (kun käskettiin), mutta eniten minä muistan isän sodanjälkeisistä jutuista sen HELVETILLISEN KATKERUUDEN Suomen valtiovaltaa kohtaan... veteraaneille luvattiin maat ja mannut... ja mitä he saivatkaan Suomen puolustamisesta palkkioksi? Miksi evakkojen uudelleenasuttamiseen pantiin palamaan rahaa aivan eri tahtiin kuin kotimaatansa oman henkensä uhalla puolustaneiden miesten kohdalla tapahtui?

Eikös kyseissä maaottelussa ollut kyse SUOMEN ja Venäjän sodasta? Epäilen meinaan ettei venäläiset olisi tyytyneet pelkkään Karjalaan.

Enemmän läheltä Evakkoja seuranneena minua ottaan päähän nykyinen käsitys evakoista. Asustin ennen Tampereen laitakaupungilla kyseisen kaupunginosaa nimeä kantavassa opiskelija-asuntolassa. Sieltä viereisestä talosta vaivihkaa sujautettiin määräaikaisella vuokrasopimuksella olleet suomalaisopiskelijat pihalle, jotta talo voitiin täyttää turvapaikanhakijoilla. Osallistuin keskutelutilaisuuteen jossa kerrottiin heistä ja heidän tavoistaan ja siellä vastaanottokeskuksen ystävällinen täti ilmoitti, että hän ei ymmärrä miksi ihmiset ovat turvapaikanhakijoista näin kriittisiä, koska otimmehan me aiemmin vastaan Karjalan evakotkin ja nämä tarvapaikanhakijat eivät poikkea heistä mitenkään.

Pointtini tuolla kaikella on se, että ainakin suomenkieliset Karjalaiset olivat/ovat kuitenkin vielä meikäläisen tietojen mukaan suomalaisia.

werther · 09.12.2002 klo 17.53

Karjalan myötä saisimme suuren venäläisvähemistön, ja Venäjä siitä tekosyyn puuttua sisäisiin asioihimme. EI Karjalalle.

TBK · 09.12.2002 klo 18.07

Kyllä takaisin.
Maa-alueeseen kannattaa aina investoida, sitä kun ei ikinä muuten tule lisää.

Jos sielä olisi työpaikka tms. minkä takia sinne lähtisin, niin miksi en.

Sako · 09.12.2002 klo 18.20

Kyllä Karjalalle ja ei pysty muuttamaan.

Vähemmistön suuruus olisi kai 4-5%, ei liian paljon. Venäläisten siirtolaisten määrällä mitattuna Venäjällä on jo tämä (teko)syy käytössään, jos se sitä haluaa.

Teppo · 09.12.2002 klo 18.31

Ilman muuta Karjala takaisin. Se kuuluu Suomelle ja meiltä on paha tulla mitään ottamaan. Ainakaan minulta.

Karjalaan liittyy huomattavia taloudellisia mahdollisuuksia. Tietenkin myös ongelmia on, erityisesti tuo väestökysymys. Ongelmat voidaan ratkaista suunnittelulla ja maltillisella toiminnalla. Karjalan palautus tuskin olisi mikään kertarysäys. ProKarelian palautussuunnitelman mukaan venäläiset pysyisivät Venäjän kansalaisina, ks www.prokarelia.net.

Karjalan ongelmat kaatuvat niskaamme joka tapauksessa. Nykyinen lähialuetuki on rahan kaatamista korruptoituneille viranomaisille, ns ryssille.

Ilman muuta muuttaisin heti Karjalaan. Jälleenrakennushan se kaikkein parasta on koko jutussa. Päivät ahkeroidaan porukalla vaikkapa Aallon kirjastotaloa korjaten ja illalla istuskellaan nuotiolla, siemaillaan kuppia ja jutellaan kauniiden venäläisnaisten kanssa.

Paitselo · 09.12.2002 klo 18.34

Viestin lähetti sivurauta
[
.

Eikös kyseissä maaottelussa ollut kyse SUOMEN ja Venäjän sodasta? Epäilen meinaan ettei venäläiset olisi tyytyneet pelkkään Karjalaan.

Pointtini tuolla kaikella on se, että ainakin suomenkieliset Karjalaiset olivat/ovat kuitenkin vielä meikäläisen tietojen mukaan suomalaisia.

Totta helvetissä se oli Suomi-Neuvostoliitto maaottelu!

Ja tuo sinun pointtisi selvästi kertoo sen, että olet aika paljonkin nuorempi kuin minä. Katsos, kun sotaveteraanin lapselle evakot tarkoittavat todellakin VAIN JA AINOASTAAN KARJALASTA ryssien toimesta pois ajettuja suomalaisia. Mielipiteeseni ei mitenkään liity nykyhetken Suomessa asustavat ns. nykysotien pakolaiset.

Ja se minun pointtini oli, että valtio LUPASI veteraaneille mainetta ja mammonaa sodan jälkeen. TULOS: Isäni taisteli karjalaisten ja koko muun Suomen puolesta NELJÄ vuotta eri rintamilla... havoittui kaksi kertaa... lopputulos:

- Muutama värikäs kankaanpalanen asetakin rintamukseen (ja siinä mukana muutama arvottomasta metallista painettu "mitali")
- Tauti nimeltä "keripukki" vei isältä hampaat tuon neljän vuoden aikana... ei niistä avotulella paistetuista männynkävyistä sitten tullutkkaan tarpeeksi vitamiineja?
- Psyykkiset oireet? Isä ei koskaan myöntänyt, mutta silminnähden pelkäsi kuin Suomen ajokoira, joka pelkää uutena vuotena ammuttuja rakettinäytöksiä (ja aina kännipäissään isä kyseli minulta, että "joudunko minä helvettiin kun olen tappanut kymmeniä ryssiä")
- kymmenen vuotta isän sotimisen päättymisen jälkeen (vuonna 1954) isälle ilmoitettiin, että hän on "täysin työkuntoinen ja työn saanti on hänen omatoimisuutensa tulosta"... ei raportissa lukenut ollenkaan, että TOINEN SILMÄ JÄI MATKAN VARRELLE, KUN SE KAIVETTIIN POIS SILMÄKUOPASTA ERÄÄN ETULINJANSSA OLLEEN LENTOKENTÄN VIEREISEN OJAN POHJALLA... se oli sellainen kuuma, lihaa käristävä luodin sirpale, jonka onki isän silmästä pois eräs ilmatorjuntatykäri.

Että tältä pohjalta tulee minun mielipide...

Sistis · 09.12.2002 klo 19.01

Ehdoton EI Karjalalle.

Copy/Pastetin perusteluni toiseen ketjuun. Sanotaan nyt lyhyesti tässä, että hyödyt olisivat liian pienet siihen rahamäärään nähden, mitä Karjala söisi. Samalla tuo ei tule koskaan toteutumaan. Katsokaa toisesta ketjusta perusteluni.

Janos · 09.12.2002 klo 19.24

En kyllä ottaisi takaisin. Menetetty mikä menetetty. Kiinnostaisi ainoastaan siinä tapauksessa, jos saisimme Karjalan alueen takaisin "tyhjänä", eli väestö olisi ajettu pois alueelta. Tämän toteuttamisessa onkin sitten haastetta ;)

Enkä muuttaisi Karjalaan. Helsinki on minulle ainoa kunta, jossa voisin kuvitella asuvani Suomessa.

Ghost · 09.12.2002 klo 20.06

Vaikea kysymys. Lyhyellä tähtäimellä ajateltunahan Karjala ei olisi mitään muuta kuin rahareikä. Mutta jos ajatellaan vaikkapa 30-50 vuoden päähän takaisinsaamishetkestä, niin voisi tilanne olla jo toinen. Investoinneilla Karjalasta voitaisiin saada kelvollinen asuinpaikka. Tosin jälleen pitää miettiä tarvitaanko sellaista kun asuinmääräkin Suomessa kääntynee 20 vuoden päästä viimeistään laskuun.

Kuitenkin tällä hetkellä sanoisin, että ei. Sen sijaan jos toinen käsivarsi saataisiin Suomeen takaisin, ottaisin sen vastaan välittömästi. Jäämerelle aukeavaa meriyhteyttä pidän siinä määrin arvokkaana.

varjo · 09.12.2002 klo 20.30

prkl ...jat(lisää tähän tuomarin synonyymi) Sistis etunenässä.

Tämä ketju on siis pelkkä Gallup+ Yksi pieni vastaus.

Tuo toinen Karjala-ketju on se jonne kannattaa pistää niitä perusteluita, muuten meillä on pian kolme ketjua joissa keskustellaan Karjalasta.

Ja selvennyksenä niille jotka spekuloivat tulevaisuutta, kysymys muuttamisesta koskee juuri sitä hetkeä kun Karjala liitettäisiin osaksi Suomea. Eli aluetta joka on siinä kunnossa kuin se juuri tällä hetkellä on.

Luistelutaidoton · 09.12.2002 klo 20.37

Takaisin ja HETI!!!

Ehdottomasti takaisin ja joka kirgiisi ulos sieltä. Voisin hyvinkin muuttaa esim. Laatokan rannalle tai ainakin ostaisin erittäin mielelläni maata ja mökkipaikan sieltä.

Viipuri ja muut kaupungit entisessä Suomen karjalassa ovat todella pelkkiä ulostekasoja verrattuna entiseen. Silti. Ruskitalot ja korjauskelvottomat nurin. Jotakin vielä jäisikin.

NIN · 09.12.2002 klo 21.42

Ei ja en.

Timi · 09.12.2002 klo 21.48

En tahdo missään nimessä Karjalaa takaisin, enkä siten myös ikinä sinne tahtoisi muuttaa. Lyhyt ja yritmekäs vastaus kysymykseen.

vilpertti · 09.12.2002 klo 21.59

Kysymys: mitä sillä edes tehtäisiin? Eli ei. Muutenkin kuulemma ongelmia saada rahoja riittämään sairaanhuollon tehtäviin yms.

Sistis · 09.12.2002 klo 22.01

Pahoitteluni Varjo. Voisivatko modet siirtää viestini tuohon toiseen ketjuun?

Joka tapauksessa mielipiteeni varmasti tuli selväksi.

edit: Copy/Pastetin sen itse.... käyhän se niinkin. =)

ms.qvist · 09.12.2002 klo 23.54

Kyselyn ehdot ovat selkeät, tällaiset päätökset teen yksiselitteisesti järjellä, jolloin vastaus on EI kysymykseen "Karjala takaisin... Vai Ei...".

Entäpä töihin sinne? Eiköhän siellä ensin kuitenkin tarvita toisen alan ammattilaisia, joten tuskin sinne töihin lähtisin.

vlad#16.

Mad E · 10.12.2002 klo 06.21

En muuttaisi mistään hinnasta.

Jos yksikin ryssä tulisi kylkiäisenä niin ehdoton ei, muuten kyllä.

essulu · 10.12.2002 klo 08.19

Ehdottomasti takaisin! N:liiton seuraajavaltio Venäjä on luopunut muistakin valtaamistaan alueista: Viro, Latvia, Liettua, neuvostotasavallat, jos ollaan johdonmukaisia ja halutaan oikaista yleensä vääryyksiä tässä maailmassa, niin miskei sitten Karjalaakin.

Miksi en voisi ajatella muuttamista Karjalaan, jos siellä työtä jälleenrakentamisessa riittää ja saa olla rakentamassa takaisin sitä, mitä entinen suurvalta on tuhonnut. Sitäpaitsi Karjala kuuluu Suomelle.

Verkkolehden uusimmat jutut

Karjala takaisin...Vai Ei...JA:n epävirallinen Gallup

Karjala takaisin?

Kyllä

Ei

EVVK

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut