Uskotko evoluutioteoriaan?

Suomikin on täynnä kaikenlaista hihhulia ja lantunpurijaa, mutta on se silti melkoista, että uusimman tutkimuksen mukaan 30% suomalaisista ei usko evoluutioteoriaan.

Olisi varsin kiva kuulla, mihin nämä sitten oikein uskovat? Suomessa koulun saavuttavuus on 100% eli kaikki käyvät peruskoulua ja silti lukema on tuollainen.

Asia on perinpohjaisesti tutkittu ja siinä ei ole mitään epäselvää tai ihmeellistä. Muissa maissa lukemat olivat paljon alhaisemmat, melkoisessa metsässä taidamme asua.

Sen verran voisi mainita, että kyseessä ei ole evoluutioTEORIA, vaan ns. fakta homma. Helpostihan tuo teoria-sana tuohon lipsahtaa, mutta itse kukin voisi olla asian kanssa jatkossa tarkkana. Evoluutio on evoluutio ja teoriat ovat teorioita.

Ahwenlampi kirjoitti:

Evoluutio on evoluutio ja teoriat ovat teorioita.

Laajenna klikkaamalla

Joo, ihan totta. Kyseessä on kehitysoppi.

Tottakai, sehän on luodin kestävää faktaa. "Jumala loi" ja paskat!

Yhden ihmisen elämähän on jo evoluutioteoria pienoismallina. Lähdetään liikkeelle siimahäntänä uimarina, päästään ulos mutakosta kuivalle maalle, opetellaan nousemaan pystyyn ja kävelemään kahdella jalalla, opetellaan kommunikoimaan tutkiskelujen ja ääntelemisien jälkeen ihan puhumallakin, lisäännytään ja lopulta tuhoudutaan osin fysiikan ja luonnonvoimien, osin oman tyhmyyden takia.

Siinä välissä odotellaan Lapinlahden Lintujen DVD-boksereita.

Eipä tuolle ole mitään varteenotettavaa vaihtoehtoakaan. Ei sillä, että sellaista kaipaisin.

pernaveikko kirjoitti:

Asia on perinpohjaisesti tutkittu ja siinä ei ole mitään epäselvää tai ihmeellistä. Muissa maissa lukemat olivat paljon alhaisemmat, melkoisessa metsässä taidamme asua.

Laajenna klikkaamalla

Aivan oikein, melkoisessa metsässä asumme, sillä muista maista poiketen meillä on suuri maaseudunpuolue, jonka kannattajakunnasta luultavasti löytyy enemmistö luomisteorian kannattajista. Muualla sivistyneessä maailmassa luvut ovat aivan jotain muuta ja siellä agraarikulttuuri on saanut väistyä sivistyksen tieltä. Eli suomeksi: meillä on enemmän juntteja kuin muualla.

Ahwenlampi kirjoitti:

Sen verran voisi mainita, että kyseessä ei ole evoluutioTEORIA, vaan ns. fakta homma. Helpostihan tuo teoria-sana tuohon lipsahtaa, mutta itse kukin voisi olla asian kanssa jatkossa tarkkana. Evoluutio on evoluutio ja teoriat ovat teorioita.

Laajenna klikkaamalla

Ihan tarkkaan ottaen teoriat ovat tieteellisen kielen ilmaisu sille, että jokin pitkälle mietitty peer-reviewin läpikäynyt rakennelma parhaalla mahdollisella tavalla vastaa ilmiöstä saatua dataa. Tätä ei tule sotkea kansankielen "teoretisointiin" tahi "Havukka-ahon ajatteluun".

Teoria ei siis tarkoita välttämättä mitään epävarmaa, haluttaessa hylättävää, epäselvää asiaa (vrt. hypoteesi). Siis melkein täysin toisin kuin Kühn tai Feyerabend ovat tieteellistä kehitystä yrittäneet polemisoida, normaalisti uusi teoria on lähinnä laajennus vanhaan niiltä osin kuin dataa ei ole aluksi saatu (hyvin energiset tahi lyhytkestoiset ilmiöt), vanhan säilyessä pätevänä soveltamisalueellaan. (esimerkiksi Newtonin mekaniikka -> suhteellisuusteoria)

"Opit" taas ovat dogmaattisia rakennelmia, joita ei oikeassa tieteessä normaalisti harrasteta.

Juups, kysymyshän ei itseasiassa kuulunut, kuka uskoo evoluutioteoriaan vaan kuka uskoo, että ihminen polveutuu apinasta. Minä uskon kaikkeen tieteelliseen tietoon, joka pystytään aukottomasti todistamaan empiirisin havainnoin. Siksi oli sinänsä kyllä huvittavan ja ärsyttävän rajamailla seurata TV-uutisten juttua.

Koulun käymisen yhdistäminen kysymykseen on lähinnä koomista. Jos ei tutkijoidenkaan keskuudessa ole yksimielisyyttä, niin minkä hemmetin takia pitäisi olla muidenkaan ihmisten keskuudessa? Eikö aivopesu olekaan ollut tarpeeksi tehokasta? Joillekin evoluutioteoria näyttää vain olevan samanlainen asia kuin uskonnollisille fundamentalisteille jokin Raamatun tai Koraanin kohta. Tai oikeastaan hekin ovat uskonnollisia fundamentalisteja.

Edit: Mikä on muuten evoluutioteoria? Mitä siihen tässä yhteydessä laskettiin/lasketaan? Onko Charles Darwinin "vahvimman oikeus" tässä osa evoluutioteoriaa?

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/313/5788/765/DC1

http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id41283.html

Siinä vähän lähteitä.

PTS kirjoitti:

Juups, kysymyshän ei itseasiassa kuulunut, kuka uskoo evoluutioteoriaan vaan kuka uskoo, että ihminen polveutuu apinasta.

Laajenna klikkaamalla

Jos tosiaan noin kysyttiin, niin periaatteessa vastaisin, että en usko. Tiedän, että tämä saattaa olla jonkinmoista saivartelua, mutta eikös homman nimi ole se, ettei ihminen suinkaan polveudu apinasta, vaan että ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantamuoto, jota ilmeisesti usein ihmisapinaksi? kutsutaan. Tästä kehittyi kaksi haaraa, ihminen ja apina.

Äh, tyhmä kysymyksenasettelu, ei evoluutioteoriaan uskota, yhtä vähän kuin painovoimaan uskotaan. Juuri tällainen kysymyksenasettelu (toisinkuin sitten itse tuossa eurobarometrissä, missä kysymys oli aseteltu oikein) aiheuttaa skismoja uskovaisissa, jotka näkevät evoluution uhkana heidän uskolleen.

PTS kirjoitti:

Edit: Mikä on muuten evoluutioteoria? Mitä siihen tässä yhteydessä laskettiin/lasketaan? Onko Charles Darwinin "vahvimman oikeus" tässä osa evoluutioteoriaa?

Laajenna klikkaamalla

Darwin ei koskaan ole varsinaisesti puhunut vahvimman oikeudesta, alkuperäinen termi on "survival of the fittest", muutama yleensä "quote-miningin" kautta kontekstistaan revitty lainaus sitten taas puhuu "taistelusta ja vahvimmasta" mutta varsinaisesti tämä ei ollut tarkoitus.

Darwinin ajoista on kuitenkin jo 150 vuotta ja nykyinen synteettinen evoluutioteoria on monessa asiassa siirtynyt askeleen edemmäs, eihän Darwin edes tiennyt mikä DNA on ja mitä sen avulla voidaan tutkia. Ts. Perusperiaate "elinympäristöönsä sopeutuvin siirtää tehokkaimmin geeniperimäänsä eteenpäin" on yhä Darwinilta, mutta muuten Lajien Synty sopii enemmänkin kuriositeetiksi, ei evoluutioteorian oppikirjaksi, vaikka kovasti vielä nykyäänkin fundikset käyttävät ko. kirjan virheitä jonkinlaisina osoituksina evoluutioteorian virheistä.

varjo kirjoitti:

Äh, tyhmä kysymyksenasettelu, ei evoluutioteoriaan uskota, yhtä vähän kuin painovoimaan uskotaan.

Laajenna klikkaamalla

Pahoitteluni. Itse olen kuitenkin ymmärtänyt asian niin, että painovoimaan uskotaan, koska sitä ei mitenkään voi kiistää. Kaikki näkee sen vaikutuksen. Samaa kuvittelisin evoluutiosta, että se on nähtävillä ja selitetty, mutta kaikille ei näytä menevän jakeluun.

Lawless kirjoitti:

Tiedän, että tämä saattaa olla jonkinmoista saivartelua, mutta eikös homman nimi ole se, ettei ihminen suinkaan polveudu apinasta, vaan että ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantamuoto, jota ilmeisesti usein ihmisapinaksi?

Laajenna klikkaamalla

Saivartelua voisi jatkaa myös siihen suuntaan, että mikä vitun apina. Apinahan on Ihmisen keksimä nimitys ihmisen näköiselle mutta karvaisemmalle otukselle, joka ääntelee kuin suomalainen mies juhannusyönä ja syö banaania.

Väittäisin, että ihminen on pienen faceliftin läpikäynyt apina.

varjo kirjoitti:

Darwin ei koskaan ole varsinaisesti puhunut vahvimman oikeudesta, alkuperäinen termi on "survival of the fittest", muutama yleensä "quote-miningin" kautta kontekstistaan revitty lainaus sitten taas puhuu "taistelusta ja vahvimmasta" mutta varsinaisesti tämä ei ollut tarkoitus.

Laajenna klikkaamalla

Korjataanpa vielä tätä kohtaa sen verran, että Darwin ei keksinyt termiä "survival of the fittest", vaan kunnia siitä menee sosiaalidarwinisti Herbert Spencerille. Darwinin käyttämä termi taisi olla luonnonvalinta, eli "natural selection". Tosin Spencer oli lukenut Darwinin "The Origin of the Species" -kirjan ennen oman termin keksimistään. Lähteenä tälle tiedolle on Susan Jacobyn mainio kirja nimeltään "Freethinkers: A History of American Secularism".

Se on todennäköisin vaihtoehto, mutta ei mikään välttämätön totuus.

Ohmi kirjoitti:

Saivartelua voisi jatkaa myös siihen suuntaan, että mikä vitun apina. Apinahan on Ihmisen keksimä nimitys ihmisen näköiselle mutta karvaisemmalle otukselle, joka ääntelee kuin suomalainen mies juhannusyönä ja syö banaania.

Väittäisin, että ihminen on pienen faceliftin läpikäynyt apina.

Laajenna klikkaamalla

Heh, minusta tuohon ajatusrakennelmaan sisältyy tärkeä pointtikin. Tieteellinen tutkimus perustuu tiettyyn kehykseen, wittgensteinilaisessa mielessä tiettyyn kielipeliin. Empiiristen havaintojen pitää olla pohjana kaikelle tieteelliselle tiedolle. Se mitä vierastan, on arvojen ja moraalin kytkeminen evoluutioon. Lause "evoluution kannalta olisi parasta..." ei perustu enää tieteen faktoihin.

varjo kirjoitti:

Ts. Perusperiaate "elinympäristöönsä sopeutuvin siirtää tehokkaimmin geeniperimäänsä eteenpäin" on yhä Darwinilta, mutta muuten Lajien Synty sopii enemmänkin kuriositeetiksi, ei evoluutioteorian oppikirjaksi, vaikka kovasti vielä nykyäänkin fundikset käyttävät ko. kirjan virheitä jonkinlaisina osoituksina evoluutioteorian virheistä.

Laajenna klikkaamalla

Tai toisin päin. Kun opetushallituksen ylitarkastajakin kyselyä kommentoi, niin tutustupas Juha Valsteen teokseen "Elämä". Tuossa nopeasti googlettamalla löytyneitä linkkejä aiheesta: http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evlukio.html
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/12.htm
Niin ja allekirjoittanutkin on tuon kyseisen teoksen mukaan lukion biologian kurssinsa lukenut - niin varmasti lukematon joukko tämänkin palstan käyttäjistä.

Nännimäinen kirjoitti:

Se on todennäköisin vaihtoehto, mutta ei mikään välttämätön totuus.

Laajenna klikkaamalla

Allekirjoitan. Se kattanee suurimman osan kehityksestä, sitä en edes halua kiistää, mutta siihen voi vaikuttaa muutakin.

Onko ihmisen kyky ja taito jalostaa ja muokata luontoa ja sen eläviä, osa evoluutiota, vai lasketaanko se joksikin muuksi? Ihan tälläisen sivukysymyksenä tässä.

Ted Raikas kirjoitti:

Onko ihmisen kyky ja taito jalostaa ja muokata luontoa ja sen eläviä, osa evoluutiota, vai lasketaanko se joksikin muuksi?

Laajenna klikkaamalla

Mielenkiintoinen kysymys. Tahaton muokkaaminen on evoluutiota, ilmanmuuta. Mutta tahallinen "älyllinen" muokkaaminenhan kuulostaa kreationismilta.

Aika järkyttävä tulos kieltämättä. Aina tulee naureskeltua amerikan hihhuleille, joista käsittääkseni vain n.30% uskoo evoluutioteoriaan (muut kreationismiin ja "intelligent design"-teoriaan?), mutta löytyy ko. vatipäitä näemmä lähempääkin.

Itse biologiaa yliopistossa opiskelevana tuntuu jotenkin absurdilta, että joku edes kyseenalaistaa evoluution olemassa olon ja sitä kautta esim. eliöiden rakenteelliset ja geneettiset muutokset eri aikaväleillä.

Tiedä sitten onko tässä tutkimuksessa eritelty kreationismin ja "intelligent design"-teorian nimeen vannovat. Jälkimmäisessä on kuitenkin vielä tiettyä järkiperää.

PTS kirjoitti:

Heh, minusta tuohon ajatusrakennelmaan sisältyy tärkeä pointtikin. Tieteellinen tutkimus perustuu tiettyyn kehykseen, wittgensteinilaisessa mielessä tiettyyn kielipeliin. Empiiristen havaintojen pitää olla pohjana kaikelle tieteelliselle tiedolle. Se mitä vierastan, on arvojen ja moraalin kytkeminen evoluutioon. Lause "evoluution kannalta olisi parasta..." ei perustu enää tieteen faktoihin.

Laajenna klikkaamalla

Arvot ja moraalit eivät kytkeydy evoluutioon, ne ovat osa kulttuurievoluutiota ja vain meidän keksimiämme termejä. "Evoluution kannalta parasta", mitä tällä nyt tarkoitetaankaan, on täysin tiedettä ja perustuu faktoihin, mutta välttämättä ne asiat eivät ole meidän moraalimme kannalta mukavimpia asioita. Kuitenkaan harva edes yrittää perustella moraalia evoluutiolla, mutta emme me voi myöskään ummistaa silmiämme luonnon lainalaisuuksilta.
Toisaalta taas on vaikea määritellä "mikä on evoluution kannalta" parasta, koska mitään suuntaa tai päämäärää ei ole. Sanoisin, että tuollaisen lauseen esiintyminen liittyy lähinnä anekdootteihin joittenkin ihmisten "sankariteoista" ja siitä, että "evoluution kannalta voisi olla parasta", jos jotkut ihmiset eivät saisi lisääntyä.

Tai toisin päin. Kun opetushallituksen ylitarkastajakin kyselyä kommentoi, niin tutustupas Juha Valsteen teokseen "Elämä". Tuossa nopeasti googlettamalla löytyneitä linkkejä aiheesta: http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evlukio.html
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/12.htm
Niin ja allekirjoittanutkin on tuon kyseisen teoksen mukaan lukion biologian kurssinsa lukenut - niin varmasti lukematon joukko tämänkin palstan käyttäjistä.

Laajenna klikkaamalla

Jaahas, pälikön sivusto esillä, huoh, jos nyt ensin puhuttaisiin aikuisten asioista, eikä oteta mielikuvitussivustoja esille.

Timo Tarvonen alias TJT alias TJT2 on netin suurimpia sosiopaatteja ja hänen laatuargumentointia voi löytää esim. googlettamalla nyyssiryhmää sfnet.keskustelu.evoluutio.
Parhaimpia argumentteja lienee (ruotsinkieliselle biologian tohtorille vastattuna)
"Haista äitis persereikä JA LOPETA TUO MIELISAIRAS VALEHTELU. Tai mene
edes takaisin ruotsiin antamaan persettä homokavereillesi ja kuole
AIDSiin, saatanan svedupelle"

Mies lähinnä toimii amerikkalaisten YEC-lahkojen juoksupoikana ja on nuoren maan kreationisti, ts. uskoo että maa on n. 10 000 vuotta vanha. Suurin osa kritiikistä keskittyy juuri yleissivistävien oppikirjojen haukkumiseen ja siitäkin kritiikistä iso osa on saivartelua tai omien totuuksien keksimistä. Erityisen rankkaa tuntuu olevan se, että eräs Haeckel aikanaan päätti vähän korostaa sikiön kehityksessä olevia samankaltaisuuksia kuvien avulla ja nämä kuvat sitten päätyivät oppikirjoihin. Kuvat ovat siis muunneltuja, mutta eivät virheellisiä, tätä asiaa kuitenkin kreationistit ovat jaksaneet jauhaa vuosikymmeniä.

Päliköllä taas ei ole mitään kompentenssia puhua evoluutiosta ja suurin osa sivuston sisällöstä on todellisuuden vääristelyä/valehtelua ja olkiukkojen rakentamista, puhumattakaan viitteitten väärentämisestä (viitataan artikkeleihin, jotka eivät välttämättä edes liity asiaan). Taitava piirtäjä Pälikkö on, mutta kun ei ymmärrys riitä, niin eipä voi paljoa odottaa evoluutiokritiikiltä. Tai sitten tarkoitus on vain myydä kirjoja herkkäuskoisille.

Kyllä evoluutioteorialle.

Muistelen lukeneeni tässä joku vuosi sitten, että jo edesmennyt Paavi Johannes Paavali II olisi todennut, että evoluutioteorian puolesta on jo niin paljon todisteita, ettei Raamatun luomiskertomusta voi enää pitää, kuin symbolisena kertomuksena.

Googlettamalla en löytänyt tästä mainintaa, mutta tämä kai aika pitkälti vahvistaa sen, että evoluutio on totta, jos kerran katolinen kirkkokin sen jo myöntää. Paavihan on heidän mielestään erehtymätön.

Onkohan ihmisille kysyttäessä selitetty mikä on evoluutioteoria? Oikeesti moni 20-40 vuotta sitten peruskoulun käynyt on varmasti unohtanut ko. jutun, ja sitten kysyttäessä he ovat ajatelleet vastustaa ko. "teoriaa". Eivät ole kehdannet myöntää tietämättömyyttään ja sitten on pitänyt valita kyllä tai ei. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin melko tietämättömiä.

Äitini kysyi kun soitin Auscwitzista, että onko se ausvitsi joku linnoitus? Mä kun luulin että kaikilla olisi edes joku haju mitä siellä on tehty.

Golden AWe kirjoitti:

Yhden ihmisen elämähän on jo evoluutioteoria pienoismallina.

Laajenna klikkaamalla

Eikö tämä ole metamorfoosio? Evoluutiota on kehittyminen lajeista piittaamatta, eli kalasta voi tulla lintu jne. Lajien sisällä tapahtuvaa kehitystähän ei pidetä evoluutiona ja tässä muistaakseni evoluution kompastuskivi onkin miksi se kulkee edelleen teoriana. Eli lajien välisiä linkkejä, välimuotoja ei ole löytynyt esim. fossiilistosta (Neanderdalin ihminenhän esim. on aikaa sitten todistettu huijauksiksi).

Ehkä Suomessa ollaankin tavis puupää-eurooppalaisia fiksumpia ja asioihin on tutustuttu ja luodaan sen pohjalta mielipide puolesta tai vastaan.

Ps. Uskoi nyt mihin tahansa, niin perusteluja kehiin. Pernaveikolla se näyttää olevan "mutku kaikki muutki!", huoh!