Tosin niitä sairauspoissaoloja on isojen aineistojen perusteella noin kolmannes enemmän tupakoivalla kuin tupakoimattomalla työntekijällä. Siis noin _keskimäärin_.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Oliver Tuhkanen hääri tehokkaana TUTOn kaataessa KeuPanLue lisää »
-
Ilari Melartille kahden ottelun pelikielto − Henri Nikkanen palaa kehiin heti joulun jälkeenLue lisää »
-
Jukurit väänsi voiton TPS:staLue lisää »
-
Porissa harvinainen törkytemppu – HIFK:n Petr Kodýtek potkaisi vastustajaa kättelyissäLue lisää »
-
Martin Jandus sai lähtöpassit KärpistäLue lisää »
-
Tomi Lämsä johtaa Lukon joukkoja myös ensi kaudellaLue lisää »
You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Suomi – holhouksen synnyinsija
- Viestiketjun aloittaja Wolves
- Alkaa
- 129 524
- 873
Lisää vaihtoehtoja
Ketjuun kirjoittaneetTosin niitä sairauspoissaoloja on isojen aineistojen perusteella noin kolmannes enemmän tupakoivalla kuin tupakoimattomalla työntekijällä. Siis noin _keskimäärin_.
No mikä ettei. Tuo sama artikkeli jatkuu:"Tampereen yliopiston terveystaloustieteen professorin Pekka Rissasen mukaan tupakkaveroa kerätään enemmän kuin tupakasta aiheutuvien sairauksien hoitoon kuluu rahaa[6]."
Haluatko sinä lukita vastauksen?
" ”Tupakan myynnistä kertyy valtiolle verotuloja noin 600 miljoonaa euroa vuodessa. Samaan aikaan tupakoinnin aiheuttamat kustannukset ovat 1,5–2 miljardia euroa vuodessa. Kustannuksia syntyy menetetyistä elinvuosista, sairauksien hoidosta, sairauspoissaoloista, sairauskorvauksista, tupakkataukojen aikana tekemättömästä työstä, tulipaloista, roskaamisesta ja tupakansavun rajaamisesta tupakointitiloihin.” "
Alfred E Neuman
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät ja Ärrät
Wikipedian mukaan kustannukset ovat verotuloihin verrattuna ainakin kaksinkertaiset. Käy itse lukemassa, jos kiinnostaa. .
Jep. Tämäkö oli se Jytky mitä tässä odottelin? Kato Wikipediasta jos huvittaa.. Oikein hienoa. Minä kyllä yritän ajatella palstaveljiä ja siskoja sen verran, että jos johonkin haluan heidän tutustuvan, niin toimitan kyllä linkin siihen aineistoon. Ei se niin iso homma ole.
Tässä esimerkiksi pari linkkiä.
veronmaksajat.fi sivusto. Sieltä lainaus:
Tupakkaverotus tuotti vuonna 2013 Suomen valtiolle verotuloja 852 miljoonaa euroa. Tupakkaveroa kerätään eri tupakkavalmisteista, mutta valtaosa veron tuotosta kertyy savukkeiden verotuksesta. Tupakan verotus kuuluu EU-tasolla harmonisoitaviin valmisteveroihin.
www.thl.fi. Tupakoinnin aiheuttamat terveyskustannukset Suomessa. Lainataan sieltäkin:
Valitettavasti tuo ei kerro, miltä vuodelta tämä laskelma on, mutta tuskin se tuosta pahasti heilahtelee.Tupakoinnin aiheuttamat suorat terveydenhuollon hoitokustannukset ovat noin 250 miljoonaa euroa vuodessa. Kustannuksista säästyisi 85 prosenttia, jos kaikki tupakoivat lopettaisivat tupakoinnin.
Summa sumarum. Verot tupakista = 852 miljoonaa euroa, tämä siis vain tupakkaveron tuotto, tässä ei ole vielä alvia mukana.
Terveydenhuoltokustannukset = 250 miljoonaa euroa. Niin miten tämä nyt on yli kaksinkertainen kustannus verotuloihin nähden?
Alfred E Neuman
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät ja Ärrät
" ”Tupakan myynnistä kertyy valtiolle verotuloja noin 600 miljoonaa euroa vuodessa. Samaan aikaan tupakoinnin aiheuttamat kustannukset ovat 1,5–2 miljardia euroa vuodessa. Kustannuksia syntyy menetetyistä elinvuosista, sairauksien hoidosta, sairauspoissaoloista, sairauskorvauksista, tupakkataukojen aikana tekemättömästä työstä, tulipaloista, roskaamisesta ja tupakansavun rajaamisesta tupakointitiloihin.” "
Jos löydät jonkun laskelma tuolle, mikä ei perustu yhden professorin mielivaltaisiin lukuihin, niin lukisin mielelläni. Miten tupakkataukojen aikana tekemätön työ yksityisellä yrityksellä voi tuottaa veronmaksajille kustannuksia?
Voi hyvinkin olla noin. En tuollaista tilastoa ole nähnytkään. Pitääpä perehtyä joskus.Tosin niitä sairauspoissaoloja on isojen aineistojen perusteella noin kolmannes enemmän tupakoivalla kuin tupakoimattomalla työntekijällä. Siis noin _keskimäärin_.
Viimeksi muokattu:
Syy siihen, miksi tupakointia Suomessa ei tulla koskaan kieltämään on raha. Valtiolle tupakkaverontuotto on sen verran tärkeä asia, ettei siitä haluta menettää. Korottihan edellinen hallitus talousriihessään tupakkaveroa saaden siitä 55 miljoonaa euroa lisää valtion kuluihin.
Myöskin terveysviranomaiset eivät, puheistaan huolimatta, halua lopettaa tupakointia. He saavat omaan "valistustoimeensa" rahaa valtion budjetista ja heidän oma olemassaolo vaatii tupakointia. He tietysti tietävät, että lääketeollisuuden tarjoamat nikotiinikorvaushoitotuotteet ovat toimimattomia (alle 5% niillä lopettaneista on tupakoimatta vuoden lopettamisen jälkeen).
Raha on suurin syy siihen, että tupakointia haitattomammat tuotteet halutaan kieltää, sillä STM:n mukaan haittojen vähentämisellä markkinoidut tuotteet (mm nuuska ja sähkötupakka) pitää kieltää. Virallinen kanta kun on "lopeta tai kuole" Samalla turvataan lääketeollisuuden intressejä.
Nuo nyt ehdotetut tupakkarajoitteet eivät tule lopettamaan tupakointia vaan ne ovat ns. terveyshihhuleiden egonnostokampanjoita. Esimerkiksi Australia otti ensimmäisenä valtiona käyttöön yhteneväiset tupakka-askit ja kas kummaa, tupakoiden kappalemääräinen myynti nousi noin 3%.
Näillä rajoitteilla ei ole mitään tekemistä kansanterveyden kanssa.
Myöskin terveysviranomaiset eivät, puheistaan huolimatta, halua lopettaa tupakointia. He saavat omaan "valistustoimeensa" rahaa valtion budjetista ja heidän oma olemassaolo vaatii tupakointia. He tietysti tietävät, että lääketeollisuuden tarjoamat nikotiinikorvaushoitotuotteet ovat toimimattomia (alle 5% niillä lopettaneista on tupakoimatta vuoden lopettamisen jälkeen).
Raha on suurin syy siihen, että tupakointia haitattomammat tuotteet halutaan kieltää, sillä STM:n mukaan haittojen vähentämisellä markkinoidut tuotteet (mm nuuska ja sähkötupakka) pitää kieltää. Virallinen kanta kun on "lopeta tai kuole" Samalla turvataan lääketeollisuuden intressejä.
Nuo nyt ehdotetut tupakkarajoitteet eivät tule lopettamaan tupakointia vaan ne ovat ns. terveyshihhuleiden egonnostokampanjoita. Esimerkiksi Australia otti ensimmäisenä valtiona käyttöön yhteneväiset tupakka-askit ja kas kummaa, tupakoiden kappalemääräinen myynti nousi noin 3%.
Näillä rajoitteilla ei ole mitään tekemistä kansanterveyden kanssa.
Wikipedian mukaan kustannukset ovat verotuloihin verrattuna ainakin kaksinkertaiset.
Toisaalta tässä oleellista lienee se, mikä kustannusten ja tulojen suhde on nykylinjalla ja mikä se olisi täyskiellon aikana. Vaikka nykyisellään haittoja ei saataisikaan täysin korvattua verotuloilla, jäisikö viivan alle enemmän jos verohyödyn kuittaisi Viro tai Venäjä Suomen vastatessa kustannuksista? Mä en siis tiedä, kunhan kysyn.
Alfred E Neuman
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät ja Ärrät
Joo, tuollahan tuo sama proferssori meuhkaa:
Professori Kari Reijulan mukaan askin päivässä tupakoiva työntekijä on tupakkatauolla keskimäärin 17 työpäivää vuodessa. - Jos keskimääräinen työpäivä Suomessa maksaa noin 170 euroa, tupakkatauot maksavat yritykselle 2890 euroa tupakoivaa työntekijää kohden. Kun suomalaisia tupakoivia työntekijöitä on noin 575 000, tupakkatauoista syntyy kansantaloudelle yhteensä 16,6 miljoonan euron kulut.
Eli siis JOS ihminen polttaa askin päivässä (20 röökiä) ja JOS työntekijä on röökillä 17 työpäivää vuodessa ja JOS keskimääräinen työpäivää maksaa n. 170 euroa, niin siinä tapauksessa..... jos ja jos ja jos.Ei tällaista voi faktana sanoa.
Muutenhan tuo pääsi suunnilleen samoille lukemille kuin mitä minä tänne jo linkitin. Paitsi että verotulot olivat tuossa ASH Finland (taimikälienee) laskelmissa liian pienet, tosin he puhuvat vuodesta 2008.
Eli en edelleenkään usko tuohon kahden miljardin vuotuiseen menoerään.
Mutta muuten olen kyllä sitä mieltä, että tupakasta sairastuneita parannetaan aivan helvetin isolla summalla vuosittain.
Itsepähän tupakoitsijat tupakkaveroina sen suurimmaksi osaksi maksavat, siis hoitonsa. Muistetaan nyt että ei kaikki tupakoitsijat sairastu. Ei edes suurin osa.
Haluatko lukita vastauksen?
"Tampereen yliopiston terveystaloustieteen professorin Pekka Rissasen mukaan tupakkaveroa kerätään enemmän kuin tupakasta aiheutuvien sairauksien hoitoon kuluu rahaa[6]."
Haluatko sinä lukita vastauksen?
No mikä ettei. Tuo sama artikkeli jatkuu:
" ”Tupakan myynnistä kertyy valtiolle verotuloja noin 600 miljoonaa euroa vuodessa. Samaan aikaan tupakoinnin aiheuttamat kustannukset ovat 1,5–2 miljardia euroa vuodessa. Kustannuksia syntyy menetetyistä elinvuosista, sairauksien hoidosta, sairauspoissaoloista, sairauskorvauksista, tupakkataukojen aikana tekemättömästä työstä, tulipaloista, roskaamisesta ja tupakansavun rajaamisesta tupakointitiloihin.” "
Jostain kumman syystä kuvittelin, että puhuttiin edelleen niistä hoitomaksuista kokonaiskustannuksien sijaan. Ilmeisesti ei, voisitte ensi kerralla ilmoittaa kun pompataan aiheesta toiseen noin huomaamattomasti.
Viimeksi muokattu:
virkistävää lukea jotain näin omaperäistä. Foliohattuosasto on salaliittojen lisäksi keksinyt tupakankin myynnin. Harmillisesti vain todellisuus ei teoriaa tue edes sen vertaa alusta, että koko juttua voisi ottaa vakavasti. Tupakoivien määrä on romahtanut isolta osin viranomaisten toimien seurauksena ja joku 55 milliä on karkkiraha budjetista puhuessa.Syy siihen, miksi tupakointia Suomessa ei tulla koskaan kieltämään on raha. Valtiolle tupakkaverontuotto on sen verran tärkeä asia, ettei siitä haluta menettää. Korottihan edellinen hallitus talousriihessään tupakkaveroa saaden siitä 55 miljoonaa euroa lisää valtion kuluihin.
Action Bronson
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Suomen suurin ja kaunein
Laiskana en jaksa itse perehtyä joten nojaudun palstaveljien tietoihin. Jos tupakoitsija sairastuu niin missä määrin voidaan osoittaa sen johtuvan tupakasta? Arvioidaanko nämä aina tapauskohtaisesti vai mennään 1+1=3 arvioinnilla? Eli jos spaddua nautiskeleva kaveri saa sydänkohtauksen, mutta käyttää runsaasti alkoholia niin mihin kastiin tämä juippi laitetaan?
Passiiviseen tupakointiin Penn & Teller otti myös aikanaan kiinni. Second Hand Smoke Bullshit - Penn Teller - YouTube
Joo, tuollahan tuo sama proferssori meuhkaa:
Eli siis JOS ihminen polttaa askin päivässä (20 röökiä) ja JOS työntekijä on röökillä 17 työpäivää vuodessa ja JOS keskimääräinen työpäivää maksaa n. 170 euroa, niin siinä tapauksessa..... jos ja jos ja jos.Ei tällaista voi faktana sanoa.4
Tämä on tosiaan hauska tapa tulkita tai tehdä tilastoja. Meillä esim tupakoivat työntekijät ovat päivittäin tupakalla noin. 10 minuuttia, jos innostuvat käymään röökillä neljä kertaa päivässä (keskimäärin siis 2.5minuuttia/kerta). Muut työntekijät tekevät sinä aikana sitten muuta itselleen sopivaa. Esim. lukevat jatkoaikaa netistä tai käyvät iltalehden sivuilla tai vaikka kaivavat persettä. Jokainen toki pystyvät tekemään itsenäisesti työtä ilman muita, mutta mielestäni on vain hyvä asia, että jokainen pitävät työpäivän aikana pieniä levähdystaukoja. Se voi olla yhtä hyvin röökillä käynti tai pieni jaloittelu tai happihyppely. Tai sitten voi tulla jatkoaikaan paheksumaan vaikka Ilves faneja tai tupakoitsevia.
Noh, jos professori sanoo, että 17 työpäivää ollaan työajalta tupakalla ja tämä aika käytettäisiin muuten työntekoon niin onhan tämä fakta. Seuraavana kaivetaan sitten Vanhasen Tatun tutkimukset ja ruvetaan väittelemään niistä, vaikkei se ketjun aiheeseen kuulukkaan.
Tämä on tosiaan hauska tapa tulkita tai tehdä tilastoja. Meillä esim tupakoivat työntekijät ovat päivittäin tupakalla noin. 10 minuuttia, jos innostuvat käymään röökillä neljä kertaa päivässä (keskimäärin siis 2.5minuuttia/kerta). Muut työntekijät tekevät sinä aikana sitten muuta itselleen sopivaa.
Liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä ei suinkaan kannata tehdä - ei kummallakaan puolella. Nyt olen työpaikalla, mikä on ns. savuton työpaikka eli työajalla tupakointi ei ole sallittua - asia jota en välttämättä kannata. Sen sijaan olen työskennellyt suuressa yrityksessä, jossa katsottiin täysin läpi sormien työntekijöiden huomattavan runsasta tupakointia. Käytäntö oli se, että tupakoijat saattoivat istua 10 minuuttia jokainen tunti tupakalla ja päälle sitten lakisääteiset tauot mutta jos tupakoimaton vaikkapa imi tikkaria sen ajan niin siitä tuli välittömästi noottia - toivon, että tilanne on tässä firmassa muuttunut ja nyt tupakoidaan vain ja ainoastaan taukojen aikana.
Olen elämäni aikana polttanut muutaman tupakan ja nyt hoitoalalla työskentelevänä tiedän tupakoinnin aiheuttamat riskitekijät, mutta en siltikään olisi kieltämässä tupakointia kaikilta - jos sille tielle lähdetään niin kiellettäviä asioita tulee aivan liian paljon ja jossain vaiheessa listalla voi olla sellainen asia mikä on itselle tärkeä. Sen kuitenkin toivoisin, että työpaikoilla - tietty työpaikasta riippuen - tupakointi olisi mahdollista vain taukojen aikana tai hetkinä jolloin se ei olennaisella tapaa vaikeuta työntekoa.
vlad.
Minusta on naurettavaa edes ikinä ajatella tupakoinnin kieltämistä. Kieltolaithan tunnetusti toimivat niin loistavasti, eikö niin?
Muutenkin tupakoinnin kieltäminen olisi vakavaa yksilönvapauden riistoa. Miksi valtiolla pitäisi olla oikeus päättää ihmisten puolesta, että tuhoavatko he kehoaan? Olemmeko jotenkin valtion omaisuuttaa tai velkaa heille siitä, että tahtomattamme synnyimme maahan nimeltään Suomi ja saimme kaikennäköisiä palveluita "ilmaiseksi"?
Jos tupakointi kiellettäisiin, niin siitä ei oikeasti olisi enää pitkä matka alkoholin kieltämiseen, koska eiköhän sekin saataisiin jotenkin hyvänä asiana myytyä tälle alistuvaiselle lammaskansalle. Miksi ei muutenkin sitten samalla tupakoinnin kanssa kielletä makeiset, alkoholi ja moni muu mielihyvää aiheuttava asia? Nehän ovat pahaksi ihmisille ja vievät valtiolta rahaa!
Muutenkin tupakoinnin kieltäminen olisi vakavaa yksilönvapauden riistoa. Miksi valtiolla pitäisi olla oikeus päättää ihmisten puolesta, että tuhoavatko he kehoaan? Olemmeko jotenkin valtion omaisuuttaa tai velkaa heille siitä, että tahtomattamme synnyimme maahan nimeltään Suomi ja saimme kaikennäköisiä palveluita "ilmaiseksi"?
Jos tupakointi kiellettäisiin, niin siitä ei oikeasti olisi enää pitkä matka alkoholin kieltämiseen, koska eiköhän sekin saataisiin jotenkin hyvänä asiana myytyä tälle alistuvaiselle lammaskansalle. Miksi ei muutenkin sitten samalla tupakoinnin kanssa kielletä makeiset, alkoholi ja moni muu mielihyvää aiheuttava asia? Nehän ovat pahaksi ihmisille ja vievät valtiolta rahaa!
Jostain kumman syystä kuvittelin, että puhuttiin edelleen niistä hoitomaksuista kokonaiskustannuksien sijaan. Ilmeisesti ei, voisitte ensi kerralla ilmoittaa kun pompataan aiheesta toiseen noin huomaamattomasti.
Jaa niin kuin niin huomaamattomasti, että maksetut verot muistetaan, muttei esimerkikisi tekemättä jäänyttä työtä? Yksi laskelma tyrmätään liian yksioikoisena, mutta vastalahjana on mutu?
Mutta palataan noihin suoriin hoitokustannuksiin. Oisko faktaa heittää? Siirryin kännykkään enkä jaksa itse nähdä vaivaa.
virkistävää lukea jotain näin omaperäistä. Harmillisesti vain todellisuus ei teoriaa tue edes sen vertaa alusta, että koko juttua voisi ottaa vakavasti. Tupakoivien määrä on romahtanut isolta osin viranomaisten toimien seurauksena ja joku 55 milliä on karkkiraha budjetista puhuessa.
Viranomaiset ovat säätäneet vuosikymmeniä rajoituksia tupakoinnin vähentämiseen ja niiden vaikutus on ollut sangen vaatimatonta. EU:n uusimman direktiivin tavoite on 2% lasku 5:n vuoden ajanjaksolla. Ei kuullosta kovin dramaattiselta.
Kun sähkösavukkeet ovat yleistyneet tupakoitsijoiden keskuudessa niin se on vähentänyt huomattavasti tupakointia ja tämä on tapahtunut ilman viranomaisten toimia. Nyt he sitten haluavat kieltää koko touhun turvatakseen rahavirtoja.
Olihan Eduskunnan oppositio valmis nostamaan lisää tupakkaveroa kumotakseen lapsilisien leikkaukset, joten se sitä foliohattuilusta.
Suomessa sähkötupakoivien tupakoitsijoiden osuus on jo noin 2% ja määrä on nouseva. Tämä alkaa jo näkyä sekä nikotiinikorvaushoitotuotteiden myynnissä ja laskevana tupakkaveron tuottona.
Esimerkiksi WHO, joka tukee lääketeollisuuden etuja, kokee sähkötupakat uhkana heidän politiikalleen, sillä ne eivät tuo rahaa sen enempää lääke- ja tupakkateollisuuden kirstuun, saatikaan valtion kassaan. Tässä vuodettu muistio WHO:n marraskuun kokouksesta: WHO Leaked Document about E-Cigs
Mielenkiintoisimmat kappaleet ovat 11, 23 ja 69-75.
Niin, on asioita joissa ns. "holhousta" ehkä tarvitaan laittamaan joku hyvä asia alulle, kuten ravintolatupakoinnin kieltäminen sisätiloissa ja pikavippifirmojen alasajo älyttömien korkojen takia. Nuo ovat olleet hyviä asioita/muutoksia.
Sitten on asioita, jotka ovat ihan naurettavia täällä, kuten esimerkiksi alkoholirajoitukset. Viiniä ei saa myydä kuin Alkossa, ja ylin sallittu %-raja kaikissa alkoholeissa kaupoissa on 4,7. Tämä rajaa valtaosan pienpanimoiden oluista pois kauppojen hyllyiltä. Jos jollain pitää alkoholin kulutusta koittaa rajoittaa, niin nostaisivat hintoja sitten kaupoissa. Ravintoloissa ei enää tarvitse, sillä ne ovat huippusuolaisia täällä jo nyt.
Sitten on asioita, jotka ovat ihan naurettavia täällä, kuten esimerkiksi alkoholirajoitukset. Viiniä ei saa myydä kuin Alkossa, ja ylin sallittu %-raja kaikissa alkoholeissa kaupoissa on 4,7. Tämä rajaa valtaosan pienpanimoiden oluista pois kauppojen hyllyiltä. Jos jollain pitää alkoholin kulutusta koittaa rajoittaa, niin nostaisivat hintoja sitten kaupoissa. Ravintoloissa ei enää tarvitse, sillä ne ovat huippusuolaisia täällä jo nyt.
Alfred E Neuman
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät ja Ärrät
Mutta palataan noihin suoriin hoitokustannuksiin. Oisko faktaa heittää? Siirryin kännykkään enkä jaksa itse nähdä vaivaa.
Tämän viestin tänne jo tänään kertaalleen postasin. Tuo sama määrä, n.250 miljoonaa euroa vuodessa terveyskustannuksia, on myös siinä sinun linkkaamassasi ASH Finlandin jutussa. Mainitaan nyt vielä, että vuonna 2013 valtio keräsi tupakkaveroa 852 miljoonaa euroa. Lähteenä veronmaksajain keskusliiton sivut.
Se ei kieltämättä kuullosta. Sen sijaan jos huomioidaan, että viranomaiset ovat tehneet toimia jo vuosikymmenet ja tänä aikana miesten tupakointi on tippunut kolmasosaan ja kokonaismäärä alle puoleen, niin voidaan puhua dramaattisesta laskustaViranomaiset ovat säätäneet vuosikymmeniä rajoituksia tupakoinnin vähentämiseen ja niiden vaikutus on ollut sangen vaatimatonta. EU:n uusimman direktiivin tavoite on 2% lasku 5:n vuoden ajanjaksolla. Ei kuullosta kovin dramaattiselta.
http://www.thl.fi/thl-admin/pics/f3220430-6ba4-41b6-95a2-c8ebfbeb90fc
Olihan Eduskunnan oppositio valmis nostamaan lisää tupakkaveroa kumotakseen lapsilisien leikkaukset, joten se sitä foliohattuilusta.
.
tästä tulee lähinnä chewbakka-puolustus mieleen. Valtiolle vero raha kelpaa, mutta Se ei vähäisemmässäkään määrin todista, ettäkö tupakointia haluttaisiin säilyttää.
whon vuodettua rapsaa en lukenut, joten sitä en kommentoi.
Alfred E Neuman
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät ja Ärrät
Järvenpäässä järjestettiin perinteinen Puistoblues festaritapahtuma. Tänä vuonna kuitenkin alkoholin suhteen vedettiin tiukkaa linjaa. Ei omia viinoja festarialueelle. Tämä tarkoittaa samalla sitä, että myöskin alkoholittomat avatut juomat poistetaan ennen alueelle menoa. Iltasanomien juttu asiasta.
Eli lain mukaan alkoholia saa festareilla nautiskella vain viranomaisen hyväksymällä anniskelualueella. Mikä idea tällaisella alueen sisällä olevalla aidatulla karsinalla oikein on? Miksi se koko festarialue ei voi olla samalla se anniskelualue? Ymmärrän hyvin tuon omien juomien kiellon, mutta tämä erityinen anniskelualue minua ihmetyttää ja kummastuttaa vallan mahdottomasti. Kiusanteon lisäksi en keksi mitään muuta järkevää selitystä tälle.
Eli lain mukaan alkoholia saa festareilla nautiskella vain viranomaisen hyväksymällä anniskelualueella. Mikä idea tällaisella alueen sisällä olevalla aidatulla karsinalla oikein on? Miksi se koko festarialue ei voi olla samalla se anniskelualue? Ymmärrän hyvin tuon omien juomien kiellon, mutta tämä erityinen anniskelualue minua ihmetyttää ja kummastuttaa vallan mahdottomasti. Kiusanteon lisäksi en keksi mitään muuta järkevää selitystä tälle.
Jaa niin kuin niin huomaamattomasti, että maksetut verot muistetaan, muttei esimerkikisi tekemättä jäänyttä työtä? Yksi laskelma tyrmätään liian yksioikoisena, mutta vastalahjana on mutu?
Eiköhän se aika selväksi ole käynyt, että ainoa mutuilija tässä ketjussa on siellä suunnassa. Alfred E Neuman puhuu hoitokustannuksista ja annan faktaa väitteen tueksi -> siellä aletaan höpöttelemään jostain kokonaiskustannuksista, joita kukaan ei ole suoraan edes teilannut. Alfred E Neuman toki epäillyt, mutta alunperin juuri sinä puhuit hoitokustannuksista.
@dana77: Jos pidät Suomen tupakkaveron tuotto on sangen pienenä, niin siirrytään ketjun ohi suurempiin ympyröihin. (Toki voimme tehdä esimerkiksi tupakkapolitiikkaketjun tänne.) USA:ssa osavaltiot tekivat 1998 ns master sales agreement (MSA) sopimuksen, jossa he saavat tietyn rahamäärän myytyjen savukeiden määrän mukaan.
Osavaltiot olettivat tuon tuoton olevan tasaista vuodesta toiseen, joten he myivät näitä osuuksia ennakkoon, eli lainasivat rahaa sijoitusmarkkinoilta tulevaisuuuden tuloja vastaan.
Nyt siellä tupakointi on vähentynyt oletettua enemmän, kun ihmiset ovat siirtyneet käyttämään sähkösavukkeita, eli 3,4% vuonna 2013 (oletettu 2-3%) ja kriittinen raja osavaltion bondien takaisinmaksukyvystä on noin 7% vähentyminen.
Tämä lasku on ajanut korkeammin tupakkatuotteita verottavien osavaltioiden (mm. NY, NJ) ryhtymään toimiin sähkösavukkeita vastaan, jotta väestön tupakointiverontuotto pysyisi kuosissa.
Taloudesta vastaavien pelko on se, että sähkösavukkeet ohittavat tupakan myynnin 10:ssä vuodessa ja se näkyy osavaltioiden budjetissa. Samaa tupakkateolllisuuden protektionismia on havaittavissa myös EU:ssa juurikin taloudellisista syistä. Kuten jo aikaisemmin totesin, kansanterveydellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Lähde: http://www.reuters.com/article/2014/06/24/us-tobacco-bonds-ecigs-insight-idUSKBN0EZ0CZ20140624
Osavaltiot olettivat tuon tuoton olevan tasaista vuodesta toiseen, joten he myivät näitä osuuksia ennakkoon, eli lainasivat rahaa sijoitusmarkkinoilta tulevaisuuuden tuloja vastaan.
Nyt siellä tupakointi on vähentynyt oletettua enemmän, kun ihmiset ovat siirtyneet käyttämään sähkösavukkeita, eli 3,4% vuonna 2013 (oletettu 2-3%) ja kriittinen raja osavaltion bondien takaisinmaksukyvystä on noin 7% vähentyminen.
Tämä lasku on ajanut korkeammin tupakkatuotteita verottavien osavaltioiden (mm. NY, NJ) ryhtymään toimiin sähkösavukkeita vastaan, jotta väestön tupakointiverontuotto pysyisi kuosissa.
Taloudesta vastaavien pelko on se, että sähkösavukkeet ohittavat tupakan myynnin 10:ssä vuodessa ja se näkyy osavaltioiden budjetissa. Samaa tupakkateolllisuuden protektionismia on havaittavissa myös EU:ssa juurikin taloudellisista syistä. Kuten jo aikaisemmin totesin, kansanterveydellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Lähde: http://www.reuters.com/article/2014/06/24/us-tobacco-bonds-ecigs-insight-idUSKBN0EZ0CZ20140624
Leonin alkuperäiseen kysymykseen, miksi tupakointia ei kielletä samantien kategorisesti absoluuttisiin haittoihin nojaten:
Tämä kysymyshän sopii loistavasti tähän holhousketjuun. Kysymys on siitä, missä määrin yksilön vapautta määrätä omasta terveydestään halutaan pitää yllä. Kaikenlainen itsensä vahingoittaminen voidaan toki tehdä rangaistavaksi etenkin, jos siitä voidaan osoittaa koituvan haittaa myös lähipiirille. Tupakoinnin suhteen kieltoa on lähestytty rajoituksin juurikin tästä näkökulmasta: Muille koituvaa haittaa on pyritty vähentämään.
Suomalainen lainsäädäntö on historiallisessa katsannossa ollut demokratian ja yksilönvapauden ylläpitämiseen tähtäävää. Kenties tupakoinnin kieltämisen osalta näiden kahden välille voi syntyä ristiriitaisuuksiakin, mutta niin kauan kuin tupakointi mielletään pääasiassa yksilön omaksi valinnaksi, on täyskielto suomalaisen oikeustajun vastainen. Toki, jos tupakoinnin haittoja tutkittaessa pystytään entistä laajemmin ja kategorisemmin osoittamaan, että kyseessä on suurella todennäköisyydellä tappava myrkky, jonka päästäminen vapaaseen jakeluun on vaarallista (vrt. nyt esim. DDT), on kriminalisoiminenkin helpompaa.
Niin kierolta kuin se kuulostaakin, ihmisellä on säilyttävä oikeus tehdä omalta kannaltaan huonoja valintoja. Jatkossakin pitää saada niin valitessaan tupakoida, juosta päin seinää tai syödä sisäelimiä. Se, miten itse pyrkisin ns. "väkisin" (siis muuta kuin valistus tms.) vaikuttamaan tupakoinnin määrään, olisi mm. voimakkaat hinnan korotukset sekä tupakointipaikkojen rajoitukset. Aski tupakkaa voisi ihan hyvin maksaa 20 euroa, samoin yksi lampaan munuainen. Samoin tupakka- ja munuaisenkärtsäyspaikkoja voitaisiin sijoitella riittävän kauas muista julkisista tiloista. Kenenkään ei tarvitsisi haistella savua tai kusihöyryä kesken muiden toimien.
edit. Jos nyt joku reaalinen peruste halutaan lausuttavaksi, niin kieltolait eivät toimi. Täyskielto parantaa ainoastaan pimeän kaupan ryhtiä, ja siinä touhussa kärsii moni sivullinen. Tätä ei liene enää tarpeen toistellen perustella.
Tämä kysymyshän sopii loistavasti tähän holhousketjuun. Kysymys on siitä, missä määrin yksilön vapautta määrätä omasta terveydestään halutaan pitää yllä. Kaikenlainen itsensä vahingoittaminen voidaan toki tehdä rangaistavaksi etenkin, jos siitä voidaan osoittaa koituvan haittaa myös lähipiirille. Tupakoinnin suhteen kieltoa on lähestytty rajoituksin juurikin tästä näkökulmasta: Muille koituvaa haittaa on pyritty vähentämään.
Suomalainen lainsäädäntö on historiallisessa katsannossa ollut demokratian ja yksilönvapauden ylläpitämiseen tähtäävää. Kenties tupakoinnin kieltämisen osalta näiden kahden välille voi syntyä ristiriitaisuuksiakin, mutta niin kauan kuin tupakointi mielletään pääasiassa yksilön omaksi valinnaksi, on täyskielto suomalaisen oikeustajun vastainen. Toki, jos tupakoinnin haittoja tutkittaessa pystytään entistä laajemmin ja kategorisemmin osoittamaan, että kyseessä on suurella todennäköisyydellä tappava myrkky, jonka päästäminen vapaaseen jakeluun on vaarallista (vrt. nyt esim. DDT), on kriminalisoiminenkin helpompaa.
Niin kierolta kuin se kuulostaakin, ihmisellä on säilyttävä oikeus tehdä omalta kannaltaan huonoja valintoja. Jatkossakin pitää saada niin valitessaan tupakoida, juosta päin seinää tai syödä sisäelimiä. Se, miten itse pyrkisin ns. "väkisin" (siis muuta kuin valistus tms.) vaikuttamaan tupakoinnin määrään, olisi mm. voimakkaat hinnan korotukset sekä tupakointipaikkojen rajoitukset. Aski tupakkaa voisi ihan hyvin maksaa 20 euroa, samoin yksi lampaan munuainen. Samoin tupakka- ja munuaisenkärtsäyspaikkoja voitaisiin sijoitella riittävän kauas muista julkisista tiloista. Kenenkään ei tarvitsisi haistella savua tai kusihöyryä kesken muiden toimien.
edit. Jos nyt joku reaalinen peruste halutaan lausuttavaksi, niin kieltolait eivät toimi. Täyskielto parantaa ainoastaan pimeän kaupan ryhtiä, ja siinä touhussa kärsii moni sivullinen. Tätä ei liene enää tarpeen toistellen perustella.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Oliver Tuhkanen hääri tehokkaana TUTOn kaataessa KeuPanLue lisää »
-
Ilari Melartille kahden ottelun pelikielto − Henri Nikkanen palaa kehiin heti joulun jälkeenLue lisää »
-
Jukurit väänsi voiton TPS:staLue lisää »
-
Porissa harvinainen törkytemppu – HIFK:n Petr Kodýtek potkaisi vastustajaa kättelyissäLue lisää »
-
Martin Jandus sai lähtöpassit KärpistäLue lisää »
-
Tomi Lämsä johtaa Lukon joukkoja myös ensi kaudellaLue lisää »