Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

Epätietoinen · 09.03.2014 klo 12.12

Hxxx kirjoitti:
Pikkarainen vs. Alikoski 5+20 tuomiot olivat iso vitsi. Ei eilisessä ottelussa tapahtunut mitään sellaista, miksi olisi pitänyt "ennaltaehkäistä" yhtään mitään. Pikku halailut hanskat kädessä ja ulosajot.. huuhhuh. Käsittämätöntä housuunpaskomista tuomareiden osalta taas kerran!

Samaa mieltä. Tuomiossa ainut positiivinen asia oli se, että se ei vaikuttanut pelin lopputulokseen millään lailla.Kuitenkin, paska tuomio.

Raymond · 11.03.2014 klo 19.45

Miten toi Rantala voi olla jokaisessa Lukon ottelussa lähes tulkoon. Äijällä on joko jotain Lukkoa vastaan tai sitten on oikeasti aivan paska. Vei Lukolta yhden maalinkin jo.

Gilmore · 12.03.2014 klo 12.59

Millä perusteella tämä Mika Partasen eilen tekemä maali hyväksyttiin? Potkumaali? Veskarin hÃ¤irintÃ¤? HyvÃ¤ksyisitkÃ¶ sinÃ¤ nÃ¤mÃ¤ maalit? | Ruutu

Maalihan merkittiin ensinnäkin ihan väärän pelaajan, eli Arttu Luttisen nimiin, mutta miksi maali ensinnäkin hyväksyttiin? Tulkittiinko vain, että mitään potkuliikettä ei tapahtunut, vai ns. "mitätöikö" tuo kiekon luistinosuman jälkinen osuma Partasen polvisuojaan tuon luistinosuman? Vellu Ketola kommentoi pelin jälkeen Nelosen studiossa, että kiekon osuminen maalivahdin varusteisiin mitätöisi tuon luistinosuman, mutta se nyt taitaa olla vaan vanhan miehen omia keksintöjä.

Gonzo · 12.03.2014 klo 13.42

Thornton kirjoitti:
Millä perusteella tämä Mika Partasen eilen tekemä maali hyväksyttiin? Potkumaali? Veskarin hÃ¤irintÃ¤? HyvÃ¤ksyisitkÃ¶ sinÃ¤ nÃ¤mÃ¤ maalit? | Ruutu

Maalihan merkittiin ensinnäkin ihan väärän pelaajan, eli Arttu Luttisen nimiin, mutta miksi maali ensinnäkin hyväksyttiin? Tulkittiinko vain, että mitään potkuliikettä ei tapahtunut, vai ns. "mitätöikö" tuo kiekon luistinosuman jälkinen osuma Partasen polvisuojaan tuon luistinosuman? Vellu Ketola kommentoi pelin jälkeen Nelosen studiossa, että kiekon osuminen maalivahdin varusteisiin mitätöisi tuon luistinosuman, mutta se nyt taitaa olla vaan vanhan miehen omia keksintöjä.

Ketolan höpinät nimenomaan olivat juuri niitä vanhan miehen omia keksintöjä.

Sääntökirjasta löytyy seuraavanlainen kohta:

471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN

a) Maalia ei hyväksytä,

1. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja tarkoituksellisesti potkaisee, heittää tai lyö kädellä
kiekkoa tai ohjaa kiekon millään muulla tavoin kuin mailallaan maaliin, vaikka kiekko
edelleen osuisikin johonkin toiseen pelaajaan, maalivahtiin tai tuomariin.

Ja Case bookista seuraavaa:

C - Tilanteet

Tilanne 1

Hyökkäävän joukkueen pelaaja kääntää luistinta ohjatakseen kiekon maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

Tilanne 2

Kiekko osuu hyökkäävän joukkueen liikkuvaan luistimeen ja menee maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

Tilanne 3

Hyökkäävän joukkueen pelaaja ohjaa kiekon luistimella maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

Tuohon Partasen maalin hyväksymiseen ei siis vaikuttanut tuo kiekon osuminen JYP:n maalivahtiin. Tässä kohtaa ratkaisee siis pelkästään videotuomarin tulkinta tilanteesta. Päätös on todennäköisesti tehty sillä perusteella, että Partasen luistin ei nouse jäästä kiekkoa pelattaessa, jolloin tilanteessa ei ole tulkittu olevan ilmeistä potkuliikettä.

SjV · 12.03.2014 klo 13.48

Gonzo kirjoitti:
Tuohon Partasen maalin hyväksymiseen ei siis vaikuttanut tuo kiekon osuminen JYP:n maalivahtiin. Tässä kohtaa ratkaisee siis pelkästään videotuomarin tulkinta tilanteesta. Päätös on todennäköisesti tehty sillä perusteella, että Partasen luistin ei nouse jäästä kiekkoa pelattaessa, jolloin tilanteessa ei ole tulkittu olevan ilmeistä potkuliikettä.

Luistimen terä on kylläkin jäässä, mutta jalkaa pitää ojentaa, jotta kiekkoon ylipäänsä osuttaisiin.

Oijennus · 12.03.2014 klo 13.51

Thornton kirjoitti:
Millä perusteella tämä Mika Partasen eilen tekemä maali hyväksyttiin?

Minä en mistään mitään tiedä, mutta jos arvuutella saa, niin veikkaisin seuraavaa. Tuomarit tulkitsivat tilanteen niin, että tuo Partasen potkaisema kiekko oli suuntaamassa maalin ohi, mutta Tarkki omalla toiminnallaan onnistui ohjaamaan kiekon maaliin.

Porvoon Kärppä · 12.03.2014 klo 13.51

Jari66 kirjoitti:
Koko kuvassa pelipaidan selkämyksessä lukee Pikkarainen joka on vaaraksi tälle lajille.

Juurikin näin. Kovin isoa tuomarivirhettä ei tule koskaan jos Ilkka Pikkarainen tai Jarkko Ruutu ajetaan pelistä pihalle. Oli tilanne sitten mikä hyvänsä. Molemmat on sen sortin iljetyksiä että joutaisi ajaa ulos jo aloitusvihellyksestä.

Gonzo · 12.03.2014 klo 14.00

SjV kirjoitti:
Luistimen terä on kylläkin jäässä, mutta jalkaa pitää ojentaa, jotta kiekkoon ylipäänsä osuttaisiin.

Näinhän siinä tapahtuu. Itse en sen kummemmin ottanut kantaa tulkinnan oikeellisuuteen, mutta kyllähän tuo voitaisiin mielestäni ihan yhtä hyvin tulkita myös ilmeiseksi potkuliikkeeksi, jolloin maali olisi hylätty.

Tuo luistimen nousu jäästä on kuitenkin sellainen tekijä, jolla pystyy melko selvästi linjaamaan, että mikä on potkumaali ja mikä ei. Voi olla, että tällainen linjaus on tehty, jotta päätökset olisivat mahdollisimman hyvin linjassa.

Pula-ajan Tretjak · 12.03.2014 klo 14.13

Eikös potkumaaleista ole linjattu, että ohjaus saa olla aktiivinenkin eli liikettä saa luistimessa ja jalassa olla. Käytännössä lienee potkuna tuomittavat enää olla futismalliset sisäsyrjäsijoitukset :)

Tämä on tainnut muutaman vuoden olla jo käytössä, mikäli en aivan väärin muista. Useammin nuo on viime vuosina hyväksytty kuin hylätty.

madeOFspade · 12.03.2014 klo 14.42

Välillä tuomarit viheltävät liian aikaisin tilanteen poikki ja välillä ne eivät vihellä lainkaan poikki.

Eilen Jarkko Ruudun 1-2 maali olisi pitänyt hylätä, otteluvalvojakin tämän totesi lehdistötilaisuudessa. Rudi hakkasi kiekon Rinteen räpylän alta esiin ja iski tyhjiin.
Voiko tällaisia katsoa videolta? Olisi ihan fiksua jos ei näe vierestä niin onhan se väärin jos toinen saa hakata kiekon varusteiden alta esiin ja siitä maaliin.

Oikea tuomio olisi ollut 2min huitominen eikä 1-2 maali.

E · 14.03.2014 klo 14.16

Pleijarien tuomarit

Muutamia ihan tuttuja nimiä puuttuu listalta...

Jakub · 14.03.2014 klo 14.19

On hienoa huomata, että siellä oikeasti ollaan hereillä toimistolla. Hannu Henriksson on ollut todella huono ja epäjohdonmukainen läpi kauden näkemissäni peleissä.

Väsyneet Kädet · 14.03.2014 klo 18.38

Jakub kirjoitti:
On hienoa huomata, että siellä oikeasti ollaan hereillä toimistolla. Hannu Henriksson on ollut todella huono ja epäjohdonmukainen läpi kauden näkemissäni peleissä.

Tuo oli kyllä hyvä veto. Sen sijaan Teemu Salmista ihmettelen. Toki voi olla, että hän pystyy viheltämään ihan ok muissa kuin Tapparan peleissä, joissa Tapparavastaisuus paistaa läpi komeasti.

hjalmar · 15.03.2014 klo 11.52

E kirjoitti:
Pleijarien tuomarit

Muutamia ihan tuttuja nimiä puuttuu listalta...

Kuka osaisi listata ne päätuomarit ja linjamiehet, jotka putosivat jatkosta? Ja mikä olisi ollut siihen syynä? No, kai jollakin poimintametodilla voisi tuolta itsekin kaivaa.

bulftrik · 15.03.2014 klo 12.10

hjalmar kirjoitti:
Kuka osaisi listata ne päätuomarit ja linjamiehet, jotka putosivat jatkosta? Ja mikä olisi ollut siihen syynä? No, kai jollakin poimintametodilla voisi tuolta itsekin kaivaa.

Nopeasti katsottuna:

Päätuomarit
Lassi Heikkinen
Hannu Henrikson
Vesa Keränen
Marko Kovanen
Jari Leppäalho
Jani Luoma-aho
Jouni Saukkonen
Mikko Vanninen
Tuomas Pöyhönen

Linjatuomarit
Joona Elonen
Mauri Järvi
Ilkka Kiilunen
Jouni Korhonen
Juha Kumpu
Jorma Niskasaari
Joonas Riiho
Pauli Savenius
Erno Smedberg
Tuomas Sorsa

Janippa · 15.03.2014 klo 12.40

bulftrik kirjoitti:
Nopeasti katsottuna:

Päätuomarit
Lassi Heikkinen
Hannu Henrikson
Vesa Keränen
Marko Kovanen
Jari Leppäalho
Jani Luoma-aho
Jouni Saukkonen
Mikko Vanninen

Linjatuomarit
Joona Elonen
Mauri Järvi
Ilkka Kiilunen
Jouni Korhonen
Juha Kumpu
Jorma Niskasaari
Joonas Riiho
Pauli Savenius
Erno Smedberg
Tuomas Sorsa

Pöyhösen Tuomas puuttuu vielä tältä listalta. Jaksaako joku vielä tarkastaa, moni näistä pudonneista lähtee puhaltamaan Mestiksen play-offeihin?

Muutama noista on sinne jo nimettynä.

Deko · 21.03.2014 klo 22.13

Ilahduttavaa huomata, että tänään ottelussa SaiPa-JYP tuomareilla oli munaa antaa alle neljä minuuttia ennen loppua JYPille kaksi jäähyä selvistä rikkeistä. Toivottavasti linja on jatkossakin yhtä rohkea eikä pilli ole taskussa ratkaisuhetkillä.

Hippi Hiiri · 21.03.2014 klo 22.19

Deko kirjoitti:
Ilahduttavaa huomata, että tänään ottelussa SaiPa-JYP tuomareilla oli munaa antaa alle neljä minuuttia ennen loppua JYPille kaksi jäähyä selvistä rikkeistä. Toivottavasti linja on jatkossakin yhtä rohkea eikä pilli ole taskussa ratkaisuhetkillä.

Tämä. Paljosta on Tom Tomia haukuttu, mutta hän on yksi harvoista tuomareista, joka uskaltaa viheltää pelin tilanteesta välittämättä.

Oijennus · 21.03.2014 klo 22.23

Tippuiko sekä Plihalilta ja Greenilta tumput tässä tilanteessa?

Tapparan ja Pelicansin avausvÃ¤Ã¤ntÃ¶ pÃ¤Ã¤ttyi myllÃ¤kkÃ¤Ã¤n | Ruutu

Muuten on melko vaikeaa ymmärtää miksi Pärssinen selviää tilanteen aloittajana kakkosella huitomisesta, kun Tapparan sankarit saa 2+10 minuuttia väkivaltaisuudesta.
Plihalilta näyttää toinen hanska putoavan...?

Zolomy · 21.03.2014 klo 22.26

Deko kirjoitti:
Ilahduttavaa huomata, että tänään ottelussa SaiPa-JYP tuomareilla oli munaa antaa alle neljä minuuttia ennen loppua JYPille kaksi jäähyä selvistä rikkeistä. Toivottavasti linja on jatkossakin yhtä rohkea eikä pilli ole taskussa ratkaisuhetkillä.

No joo, toisaalta muu peli ei sitten ollutkaan niin kaunista katsottavaa. Pari JYPin korkeaa mailaa jäi viheltämättä, plus Wärnin loikka. Eikä SaiPankaan rikkeitä ihan kaikkia nähty.

sekolust · 22.03.2014 klo 00.22

madeOFspade kirjoitti:
Voiko tällaisia katsoa videolta?

Mä olen jo pidempään toivonut systeemiä, jossa jokainen maali tarkistetaan vielä ainakin kertaalleen videolta ja hylkyperusteita ei rajoiteta älyttömillä linjauksilla siitä, mitä saa tarkastaa. Tuolloin tuomari ei joudu käyttämään sitä aina yhtä toimivaa omaa harkintaansa tarkistettavien maalien osalta ja varsinkin selvien maalien osalta tilanne on todennäköisesti tarkistettu pelaajan tuuletuksen aikana; ottelutapahtumakaan ei pitene älyttömästi.

Kun maaleja tehdään melko vähän ja 1-2 maalin ero on kohtuullisen yleinen, on mielestäni jokainen väärin hyväksytty maali liian merkittävässä asiassa. Vielä kun runkkarissa moni "taistelupari" päätyy pieneen eroon sarjataulukossa, turhia pisteitä tai pistemenetyksiä ei voi hyväksyä. Tilanteiden meneminen "tasan pitkässä juoksussa" ei paljoa lämmitä, jos vääryys ratkaisee matsin pahinta kilpakumppania vastaan ja "hyvitys" tulee jo ratkenneen pelin loppuhetkillä.

Deko kirjoitti:
Ilahduttavaa huomata, että tänään ottelussa SaiPa-JYP tuomareilla oli munaa antaa alle neljä minuuttia ennen loppua JYPille kaksi jäähyä selvistä rikkeistä.

Tuota matsia en katsonut, mutta hyvältä kieltämättä kuulostaa. Itseäni ärsytätä suunnattomasti se, että tuomarit pelkäävät matsin "ratkaisua" jättämällä selviä jäähyjä viheltämättä. Ei aiheellinen jäähy ottelua ratkaise, ne kuuluvat osaksi peliä ja rikkonut pelaaja on ollut ratkaisevassa asiassa. Lisäksi viheltämättä jäänyt tilanne voi olla aivan yhtä ratkaiseva seikka lopputuloksen osalta, vaikkei tätä vaihtoehtoa hirveän usein ääneen mainitakaan.

Paras linja on koko matsin sama ja kaikille selvä.

Kiraffi · 22.03.2014 klo 07.44

sekolust kirjoitti:
Mä olen jo pidempään toivonut systeemiä, jossa jokainen maali tarkistetaan vielä ainakin kertaalleen videolta ja hylkyperusteita ei rajoiteta älyttömillä linjauksilla siitä, mitä saa tarkastaa. Tuolloin tuomari ei joudu käyttämään sitä aina yhtä toimivaa omaa harkintaansa tarkistettavien maalien osalta ja varsinkin selvien maalien osalta tilanne on todennäköisesti tarkistettu pelaajan tuuletuksen aikana; ottelutapahtumakaan ei pitene älyttömästi.

Tästä olen aivan täysin eri mieltä. Pilaa maalin aiheuttamasta tunnekuohusta 80%. NFL:ssä katsotaan nykyisin about kaikki tärkeät tilanteet videolta, ja se pilaa peliä aika paljon, kun aluksi ei ihan tiedä uskaltaako tuulettaa, ja sitten vahvistuksen tullessa tunne on enemmän helpotus kuin riemu. Hylkyperusteiden rajoitusten poistaminen on ok, ja videotarkastukset oikeasti epäselvissä tilanteissa. Haluan kuitenkin sen spontaanin riemun, kun maali tulee ja se on heti virallista, ja tämän takia olen valmis hyväksymään sen, että joskus menee pieleen.

Sanainen arkku · 22.03.2014 klo 11.33

Kiraffi kirjoitti:
Hylkyperusteiden rajoitusten poistaminen on ok, ja videotarkastukset oikeasti epäselvissä tilanteissa. Haluan kuitenkin sen spontaanin riemun, kun maali tulee ja se on heti virallista, ja tämän takia olen valmis hyväksymään sen, että joskus menee pieleen.

Tämä on täydellisen totta. En usko että lajiyhteisön tyytyväisyys olisi lisääntynyt videotuomioiden tulemisen kautta.
Mikään ei tapa tunnelmaa yhtä tehokkaasti kuin minuutteja kestävä "maalia tarkastetaan videolta"-tilanne. Mielestäni ne ovat ärsyttävämpi kuin SM-liigan mainoskatkot.

Epätäydellisyyttä täytyy voida sietää, koska se tekee elämästä maku- ja väririkkaampaa. Urheilussa tietysti pyritään koko ajan kohti täydellisyyttä, mutta onko se tuonut tyydytystä viihteen näkökulmasta? Ei.

Otetaan muutama esimerkki:
-videotuomiot vs. aika ennen niitä
-kaksi erotuomaria vs. aika ennen niitä
-joukkueiden ammattilaisuus vs. amatööri- ja puoliammattilaisaikakaudet
-Televisiotarjonnan lisääntyminen vs. MTV3 Hockey Night
-Pelitapojen ja keskivertopelaajan kehitys vs. isompi hajonta näissä.
jne...

MacRef · 22.03.2014 klo 12.50

sekolust kirjoitti:
Mä olen jo pidempään toivonut systeemiä, jossa jokainen maali tarkistetaan vielä ainakin kertaalleen videolta ja hylkyperusteita ei rajoiteta älyttömillä linjauksilla siitä, mitä saa tarkastaa.

Kiraffi kirjoitti:
Tästä olen aivan täysin eri mieltä. Pilaa maalin aiheuttamasta tunnekuohusta 80%. NFL:ssä katsotaan nykyisin about kaikki tärkeät tilanteet videolta, ja se pilaa peliä aika paljon, kun aluksi ei ihan tiedä uskaltaako tuulettaa, ja sitten vahvistuksen tullessa tunne on enemmän helpotus kuin riemu. ... Haluan kuitenkin sen spontaanin riemun, kun maali tulee ja se on heti virallista...

Sanainen arkku kirjoitti:
Tämä on täydellisen totta. En usko että lajiyhteisön tyytyväisyys olisi lisääntynyt videotuomioiden tulemisen kautta.
Mikään ei tapa tunnelmaa yhtä tehokkaasti kuin minuutteja kestävä "maalia tarkastetaan videolta"-tilanne.

Kaikki maalit voidaan tarkistaa videolta näppärästi ilman tunteen tappamistakin. Esim. NHL:ssä tehdään näin. Selvä maali on lähtökohtaisesti maali, mutta maalia juhlittaessa videotuomari tarkistaa taustalla, että maali oli oikeasti maali. Ja ennen seuraavaa aloitusta soittaa vielä toimitsija-aitioon, että maali oli hyväksyttävissä ja tämän jälkeen toimitsija-aitiosta annetaan tuomarille lupa aloittaa. Uutta keskialoitusta ei tehdä ennen kuin tuo lupa on tullut, koska maalia ei voi missään tilanteessa enää hylätä sitä seuranneen aloituksen jälkeen.

Ne epäselvät maalitilanteet on sitten asia erikseen, niitä hierotaan pidempään.

Jotta samanlaista käytäntöä voitaisiin alkaa soveltaa esim. SM-liigassa, tulisi laitteiden olla kelvolliset ja videotuomarin "käyttösääntöjä" muuttaa sääntökirjan mukaisiksi. Tarkoittaisi sitä, että myös videotuomari voisi pyytää tilanteen tarkistusta videolta ja toisaalta tekisi tuon automaattisesti aina maalin jälkeen.

Wolves · 22.03.2014 klo 13.12

MacRef kirjoitti:
Jotta samanlaista käytäntöä voitaisiin alkaa soveltaa esim. SM-liigassa, tulisi laitteiden olla kelvolliset ja videotuomarin "käyttösääntöjä" muuttaa sääntökirjan mukaisiksi.

Laitteiden puolestahan ilmeisesti tämä ei jää kiinni, sillä eikös juuri jollekin paikkakunnalle asenneltu viimeisenä liigapaikkakuntana HD-tason kamerat kattoon?

Voin tietysti muistella väärinkin.

Verkkolehden uusimmat jutut

Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut