Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?

Kyllä. Perusteluna se, ettei Suomella ole varaa omaan uskottavaan ilmapuolustukseen. Toissijaisena naapurin arvelluttava kulttuuri, jonka sekoiluun tulee varautua kaikin keinoin etukäteen.

Kyllä Natoon mahdollisimman äkkiä.

Olen tietoinen, että emme voi mennä sinne nyppimään rusinoita pullasta, vaan jos jossain Nato valtiossa tarvitaan apua, on meidän velvollisuutemme sitä tarjota. Olen myös tietoinen siitä, miten Venäjä kohtelee allekirjoittamiaan sopimuksia. Tämä on se suurin syy miksi on tärkeää saada hiukan katetta puolustuksellemme.

En ymmärrä näitä tyyppejä, jotka sanovat Natojäsenyyden olevan turha, koska meillä on mennyt tähänkin asti ihan hyvin itänaapurin kanssa, ainakin viimeiset 70 vuotta. Noh, hyvin ja hyvin, rauha säilyi, mutta muuten ei Suomi kovin itsenäinen ollut. Ja mitäs tapahtui Suomen ja Neukkujen väliselle hyökkäämättömyyssopimukselle pari päivää ennenkuin talvisota syttyi? Joo, ei Stalin sitä sopimusta rikkonut, purki vain päivää ennen hyökkäystä. Tällaisen luotettavan naapurin kanssa meidän on oltava tekemisissä. Olisi huomattavasti turvallisempi olo, jos Nato olisi "näyttämässä dorkalle palaa" kun se sille päälle sattuu.

Viro, Latvia, ja Liettua oppi nopeasti historiasta, Suomi ei näköjään opi koskaan.

Eikös muuten Suomen Natojäsenyys vaadi kaikkien nykyisten Natomaiden yksimielisen hyväksynnän? Mielenkiinnolla odotan, mitä Kreikka sanoo asiasta. Vaatiiko takuita? Joo, ei hauska..

Kyllä kannatan. Mutta tuskin tulee toteutumaan, koska suomalaiset poliitikot ovat viimeisen 60 vuoden ajan olleet puolustuspoliittisesti yksimielisen kusisukkaista väkeä. Vielä lisänä kansan kusisukkaisuus ja sairaalloinen Tukholma-syndrooma, ja Nato-jäsenyys tulee olemaan ikuisesti haudattu haave. Toisaalta, kun jopa Tuomiojan kaltainen suomettuneisuuden ruumiillistuma tuomitsee ihanan itänaapurimme teot Krimillä, voi olla aika uskoa ihmeisiin. En silti usko.

Alfred E Neuman kirjoitti:

...Viro, Latvia, ja Liettua oppi nopeasti historiasta, Suomi ei näköjään opi koskaan...

Laajenna klikkaamalla

Jos historiaa katsotaan, niin Suomen valinnat ovat olleet monissa tilanteissa Balttian maita järkevämpiä. Jos asiaa katsotaan pelkän historian perusteella, Suomen kannattaa ehdottomasti jäädä Naton ulkopuolelle.

On hyvä havaita, että Suomen puolustuksesta nyt ja tulevaisuudessa on virinnyt vilkas keskustelu. Keskustelun yhteispohjoismaisesta puolustuksesta puhalsi liekkeihin jo viimevuoden puolella Ruotsin ulkoministeri Carl Bildt asettamalla pohjoismaisen puolustusyhteistyön Nato-suhteiden edelle.
Satakunnan Kansa: Oma apu ainoa apu?

Seuraavassa on vertailussa pelkästään Ruotsin & Suomen puolustusvoimat, tuohon lisäksi Norja ja Tanska, niin kyllä niillä joukoilla nyt jonkin aikaa Pohjolan kokoista maaplänttiä puolustaisi ja polttoainetta sotavoimilla riittäisi - kiitos Norjan öljyn. Eriasia tietenkin on, lähtisivätkö Nato-maat Tanska ja Norja tälläiseen.

"Ajatus Pohjolan maiden puolustuskaluston yhteisomistuksesta on herättänyt runsaasti keskustelua suomalaisessa mediassa."

"Ruotsin Ulkoministeri Carl Bildt ja puolustusministeri Karin Enström ovat sanoneet, että sotilaallisten resurssien yhteinen omistus ja hyödyntäminen on keskeinen osa Ruotsin näkemystä Pohjolan puolustusyhteistyöstä mtv.fi: Näin Suomen ja Ruotsin armeijat eroavat toisistaan

Laajenna klikkaamalla

Kriisinhallinnan osalta ruotsalaisten ehdotus yhteispuolustuksesta ei varmastikaan olisi ongelma, mutta Pohjoismaiden yhteinen puolustaminen edellyttäisi poliittisia päätöksiä.

"Ruotsin puolustusvoimien komentaja Sverker Göransson esitti Ruotsin Almedalenin keskusteluissa yhteisen pohjoismaisen joukon perustamista. Ylen haastattelussa Göransson sanoi, että pataljoona harjoittelisi ensimmäisen kerran vuonna 2016." YLE: Haglund: Mihin pohjoismaista pataljoonaa käytettäisiin?

Laajenna klikkaamalla

Turhaa Haglund kyselee tyhmiä! Ruotsissa ei olla suinpäin hyppäämässä NATO:n syliin, vaan he punnitsevat huolella kaikki realistiset vaihtoehdot, kuten yleensä joka asiassa olemme nähneet. Tietenkin yhteispohjoismaisella sotajoukolla puolustettaisiin Pohjolan alueen valtioita ja osallistuttaisiin tarpeen mukaan kriisienhallintaan ja rauhanturvaamiseen.

Toivottavasti Norja ja Tanskakin harkitsisivat tälläistä lähivaihtoehtoa yhtenä osana puolustustaan NATO-jäsenyydestä huolimatta. Ruotsin halun tähän ymmärrän, kun he ovat supistaneet rajusti mies-reserviään ja Suomella taitaa ollakin tällähetkellä suurin reservi Pohjoimaista. Ruotsilta kalustoa: tykkejä, hävittäjiä & Suomen miesvahvuus ja oma ase-arsenaali, win-win.. Tiedä sitten jos päättäjämme ovat jo menneet lupaamaan jenkeille jotain muuta.

TosiFani kirjoitti:

...Jos asiaa katsotaan pelkän historian perusteella, Suomen kannattaa ehdottomasti jäädä Naton ulkopuolelle.

Laajenna klikkaamalla

Valitettavasti uskomattoman moni suomalainen ajattelee asian noin. Olisikin kiva, jos voisimme elää menneisyydessä, niin mitään koskaan tapahtuisi. Valittetavasti kello tikittää kuitenkin eteenpäin, niin katsoisin huomattavasti tarkemmin sitä, mitä uhkakuvia tulevaisuudessa meillä on ja pelaisin sen mukaan. Venäjän täydellinen piittaamattomuus allekirjoittamistaan sopimuksista ei nyt kovin paljoa luottoa nosta sitä valtiota kohtaan.

Kirjoitinkin jo tonne Ukrainaketjuun aiheesta, mutta Venäjä ei todellakaan anna Naton tulla suoraan naapuriin. Ainakaan kovin helpolla. Samaa mieltä on tutkija, jonka mukaan Venäjä saattaisi pyytää Suomelta turvatakuiksi isohkoja kaistoja Suomen maaperää.

Tutkija: Suomen Nato-hakemus voisi johtaa aluevaatimuksiin - Kotimaa - Turun Sanomat

Eli jos nyt hakemus tehdään, käsittely tulee tehdä salamannopeasti ja turvatakuiden olisi parasta olla jo käsittelyaikana voimassa. Muuten saattaisi tulla tukalammat paikat, sillä Suomi joutuisi idän ja lännen reviirikiistan keskiöön – sinne jossa Viro ja muut baltian maat jo NATO-jäseninä ovat.

chauron kirjoitti:

Kirjoitinkin jo tonne Ukrainaketjuun aiheesta, mutta Venäjä ei todellakaan anna Naton tulla suoraan naapuriin. Ainakaan kovin helpolla. Samaa mieltä on tutkija, jonka mukaan Venäjä saattaisi pyytää Suomelta turvatakuiksi isohkoja kaistoja Suomen maaperää.

Tutkija: Suomen Nato-hakemus voisi johtaa aluevaatimuksiin - Kotimaa - Turun Sanomat

Eli jos nyt hakemus tehdään, käsittely tulee tehdä salamannopeasti ja turvatakuiden olisi parasta olla jo käsittelyaikana voimassa. Muuten saattaisi tulla tukalammat paikat, sillä Suomi joutuisi idän ja lännen reviirikiistan keskiöön – sinne jossa Viro ja muut baltian maat jo NATO-jäseninä ovat.

Laajenna klikkaamalla

Millaiseen idän ja lännen reviirikiistan keskiöön Viro ja muut baltian maat Nato-jäseninä joutuvat? Ja eikös niilläkin ole maarajaa Venäjän kanssa? Miksei Venäjä kysynyt niiltä mitään turvatakuita?

Olisihan tämä Natoon liittyminen pitänyt tehdä jo aikoja sitten, mutta ei koskaan ole liian myöhäistä. Jos ne vaan huolii meitin sinne.

Mielestäni Natoon ei kannattaisi mennä, mutta puolustus kaipaisi huomattavaa kohennusta ja vahvempia liittolaisia ja tukijoita kriiseissä. Naton +/- tilasto:

+ Vahva puolustusliitto ja hyvä sotakalusto.
+ Vahvempi kytkeytyminen länteen.
+ Asettaa erittäin korkean kynnyksen naapurin sotilaallisille toimille.

- Suomesta tulisi ehkä ydinaseiden maalitaulu, Pietarin läheisyys jne. Venäjän erityishuomion kohde.
- Naton puolustaminen pienempiä jäseniään isossa kriisissä, ei mielestäni ole varmaa, vaikka pykälät sitä vaativat.
- Kalliita sotilasmateriaali yms. investointeja.
- Venäjä negatiivinen suhtautuminen voi heikentää välejä ja keskinäistä kauppaa, mikä on tärkeää. Pidä ystävät lähellä, mutta viholliset vielä lähempänä.
- Suurempi todennäköisyys sotkeutua erilaisiin kriiseihin ja Jenkkien juoksupoikana hääriminen ympäri maailmaa.
- Todennäköisesti asevelvollisuuden loppu. 28 Nato maasta vain 4:ssä on asevelvollisuus.

Asioiden painopisteillä on myös merkitystä. Mitä enemmän Venäjää pitää uhkana, niin sitä lähempänä on Nato jäsenyyden puoltamista. Itse en kuitenkaan anna pelon hallita tällä hetkellä, Ukrainasta huolimatta.

Alfred E Neuman kirjoitti:

Valitettavasti uskomattoman moni suomalainen ajattelee asian noin. Olisikin kiva, jos voisimme elää menneisyydessä, niin mitään koskaan tapahtuisi. Valittetavasti kello tikittää kuitenkin eteenpäin, niin katsoisin huomattavasti tarkemmin sitä, mitä uhkakuvia tulevaisuudessa meillä on ja pelaisin sen mukaan. Venäjän täydellinen piittaamattomuus allekirjoittamistaan sopimuksista ei nyt kovin paljoa luottoa nosta sitä valtiota kohtaan.

Laajenna klikkaamalla

Sota Venäjän kanssa on edelleen hyvin kaukana, edelleen Suomen kannattaa tehdä päätökset erittäin hyvin harkiten. Mutta kuten sanoin, en omaa sellaista osaamista, millä perusteella voisin olla varma puoleen tai toiseen.

Mites muuten NATO-maissa, onko niissä käytössä Suomen puolustusvoimien kaltaista yleistä asevelvollisuutta? Ja onko NATO:lla ja Venäjällä kuinka pitkää yhteistä rajaa? Suomen liittyessä NATOn jäseneksi Suomen ja Venäjän välinen raja muuttuisi NATOn ja Venäjän väliseksi rajaksi joka varmasti muuttaisi Suomen ja Venäjän suhteita huonompaan suuntaan. Kaikesta huolimatta äänestin kyllä. Venäjä ei näytä kunnioittavan muiden lähimaiden itsenäisyyttä paskan vertaa joten miksi Suomi olisi jotenkin erilainen tapaus Venäjän naapurimaista Venäjän silmin katsottuna?

-Tinke

Alfred E Neuman kirjoitti:

Millaiseen idän ja lännen reviirikiistan keskiöön Viro ja muut baltian maat Nato-jäseninä joutuvat? Ja eikös niilläkin ole maarajaa Venäjän kanssa? Miksei Venäjä kysynyt niiltä mitään turvatakuita?

Laajenna klikkaamalla

Viro, Latvia ja Liettua liittyivät kaikki Natoon HETI kun se oli vain mahdollista, vuonna 2005. Eli aikana jolloin Vladimir vielä osittain kasasi palapeliään. Mut ainakin Viron kanssa oli jonkinlaista kränää, taisivat jopa tehdä kyberhyökkäyksiä kohteenaan Viron infran kaataminen. Latvian ja Liettuan kohdalta en tiedä millaisia painostuskeinoja sinne on käytetty, mutta uskoisin ettei ihan purematta nielleet.

Entiset Varsovan liiton maat liittyivät Natoon käytännössä heti kun se oli vain mahdollista siksi, koska he tietävät kokemuksen kautta millainen isäntä Neuvostoliitto (etunenässä Venäjä) on ja mitä intressejä sillä on. Jo historiansa kautta. Eivät todellakaan halua todistaa uutta Tsekkoslovakian miehitystä missään oloissa.

Tässä viitteitä Latvialaisesta mentaliteetista. Edelleen suht tuore valtio todellakin arvostaa itsenäisyyttään ja haluaa suojautua Venäjältä kaikin tavoin:

“Russia isn’t going to change. We know our neighbour. There was before, and there will be, a lot of unpredictable conditions. It is very important for the countries to stick together, and with the EU,” he said."
Financial Times

Tinke-80 kirjoitti:

Mites muuten NATO-maissa, onko niissä käytössä Suomen puolustusvoimien kaltaista yleistä asevelvollisuutta? Ja onko NATO:lla ja Venäjällä kuinka pitkää yhteistä rajaa?

Laajenna klikkaamalla

Onhan NATO:lla ja Venäjällä satoja kilometrejä yhteistä maarajaa jo tänä päivänä.

Pohjoisessa Norjan ja Venäjän välinen raja on samalla NATO:n ja Venäjän välinen raja. Seuraavaksi yhteistä maarajaa löytyy Baltiasta ja siitä etelään Kaliningradissa, joka on NATO-maiden keskellä (Liettua ja Puola) ja osa Venäjää. Kaliningradista etelään yhteistä maarajaa ei sitten enää löydykään vaan Venäjän ja NATO:n välissä on muita maita, kuten Valko-Venäjä ja Ukraina. Kaukasuksen alueella Venäjän ja Turkin välillä on Georgia ja osin myös Armenia ja Azerbaidzan jäävät Venäjän ja Turkin välille, joskin Armeniassa Turkin ja Armenian välisellä rajalla partioivat myös maassa olevat venäläisjoukot.

Mikäli Suomi liittyisi NATO:on olisi Suomen ja Venäjän välinen maaraja selkeästi pisin NATO-maan ja Venäjän välinen raja.

vlad.

Tällä hetkellä fiilikset ovat 60-40 tasolla kielteisen vastauksen puolella. Alla muutama ajatus NATOsta näin Suomen kannalta...

+ Uskottavampi puolustus kun takana on kunnolla rautaa. Tämä varmasti laskisi Venäjän kynnystä uhata voimalla, saatikka sitten käyttää sitä.
+ Mahdollisesti helpompi pääsy uusimpaan teknologiaan. Yleensä "omille" myydään ykköskamaa ennen "muita".
+ Saattaisi mahdollistaa asevelvollisuudesta luopumisen jossain vaiheessa.

??? Kuinka pitkälle NATO on oikeasti valmis menemään jos paska osuu tuulettimeen Suomen osalta? Hylätäänkö pieni liittolainen nimellisen avun jälkeen vai uhrataanko jopa miljoonia ihmishenkiä? Sitä kuuluisaa artiklaa ei ole kunnolla kuitenkaan testattu ja loppujen lopuksi se ei velvoita aivan mihin tahansa.
??? Onko hetki oikea? Esimerkiksi Venäjä on viimeiset vuodet melko aktiivisesti toteuttanut sisäpolitiikkaansa ulkopolitiikan keinoin, kuten nyt rähisemällä Ukrainassa. Samoin kriisin lähellä liittyminen voisi antaa väärän signaalin liittolaisille; meille kelpaa vain rusinat pullasta.
??? Mikä tulee olemaan lopullinen hinta? Tästä monella on mielipide suuntaan tai toiseen, mutta laaja tutkimus olisi kyllä paikallaan. Muuttujia on kuitenkin loppujen lopuksi niin monta, että tuota on vaikea arvioida pelkän "uutistiedon" ja mutun varassa.
??? Mihin suuntaan NATO on kehittymässä pitkällä tähtäimellä? Mukaan on viimeisen ~10-15 vuoden aikana tullut monta pientä valtiota ja Venäjä on aktivoitunut "lähiulkomailla". Onko jatkumona NATOn miehittämä Riika Varsovan Liiton tyyliin, muuttuuko NATO pelkäksi korulauselmaksi paperilla vai pystyykö NATO pitämään liittolaiset kunnossa?

- Suhteet Venäjään vaikeutuisivat ainakin aluksi. Venäjän etu ei ole pitkä raja tuon liittouman kanssa ja Venäjä (kuten muutkin maat) ajattelee ensisijaisesti omaa etuaan.
- Mahdollisuus "ajautua" sotaan kasvaa: muiden tötöily saattaa riittää siihen, että suomipoikia joutuu lähtemään sotimaan. Vaikka Suomi itsessään ei olisikaan uhattuna, näen tässä moraalisen ongelman.
- Vähentää liikkumavaraa jos tulevaisuudessa tapahtuu jotakin merkittävää. Neutraalina ja liittoutumattomana olisi mahdollista vaikuttaa enemmän omaan kohtaloonsa.

pernaveikko kirjoitti:

Toivottavasti kansa ei saa asiasta päättää, koska miten niillä voisi olla mitään järkevää ja perusteltua mielipidettä puolesta tai vastaan.

Laajenna klikkaamalla

Samaa mieltä, tämä ketju on aivan riittävän asiantunteva päättämään asiasta. :D Turhaa lähteä kysymään baarimikoilta, raudottajilta, kukkahattutädeiltä ja housuihinsa paskovilta päättäjiltä.

Vastasin tietenkin että ei pitäisi liittyä. Tätä mieltä olen ollut aina ja tulen olemaan. Kaipa me jonkinlaiseen koalitioon ajaudumme, mutta NATO-jäsenyyteen nykymuodossaan en usko Suomen päätyvän pitkään aikaan. Tekisipä sen päätöksen sitten mistään mitään tietämätön trukkikuski tai eduskunta. Toki se nyt ei ole edes yksin Suomesta kiinni, mutta kumminkin.

sekolust kirjoitti:

??? Kuinka pitkälle NATO on oikeasti valmis menemään jos paska osuu tuulettimeen Suomen osalta? Hylätäänkö pieni liittolainen nimellisen avun jälkeen vai uhrataanko jopa miljoonia ihmishenkiä? Sitä kuuluisaa artiklaa ei ole kunnolla kuitenkaan testattu ja loppujen lopuksi se ei velvoita aivan mihin tahansa.

Laajenna klikkaamalla

Sotilaallisen uhan tai suoranaisen hyökkäyksen kohdistuminen yhteen puolustusliiton jäsenvaltioon on sama kuin saman uhan tai hyökkäyksen kohdistaminen koko puolustusliittoon. Tämä on koko puolustusliiton toiminta-ajatuksen pohja.

Riippuu tietenkin olosuhteista, kuinka puolustusliiton reagoiminen ao. tilanteessa tapahtuisi. Jos kriisi on jo ehtinyt eskaloitua toisaalla ja meneillään on jokin maailmansotaan verrattava tapahtumaketju, niin yksittäisen pienen jäsenvaltion saama yhteisön tuki on luultavasti eri luokkaa kuin jos hyökkäyksen uhka yhteisöä kohtaan kohdistuisi vain tähän yhteen jäsenvaltioon.

sekolust kirjoitti:

??? Mihin suuntaan NATO on kehittymässä pitkällä tähtäimellä? Mukaan on viimeisen ~10-15 vuoden aikana tullut monta pientä valtiota ja Venäjä on aktivoitunut "lähiulkomailla". Onko jatkumona NATOn miehittämä Riika Varsovan Liiton tyyliin, muuttuuko NATO pelkäksi korulauselmaksi paperilla vai pystyykö NATO pitämään liittolaiset kunnossa?

Laajenna klikkaamalla

Kehitys on kulkenut jossain määrin kohti polarisoituvaa geopoliittista maailmaa, mutta eri tavalla kuin kaksinapaisella kylmän sodan aikakaudella. Globaalisti pitää huomioida myös muiden nousevien talouksien merkitys vähänkin pidemmällä tähtäimellä. Nato on kuitenkin niin merkittävä ja vakiintunut sotilaallinen tekijä, että sen kansainvälinen painoarvo on raskaimmassa mahdollisessa sarjassa pitkälle tästä eteenpäin. Sen päätöksenteko- ja toimintakyky lienevät jatkossakin mannertenväliseltä puolustusliitolta edellytettävällä tasolla. Lisäksi Nato on monille merkittävimmille jäsenmailleen strategisesti hyvin tärkeä instituutio.

Sen sijaan Suomen maanpuolustuskyvyn kehitysnäkymät nykyisten periaatteiden pohjalta eivät ole kovin hääppöiset kohti kuluvan vuosikymmenen loppua. Joitakin välttämättömiä asejärjestelmähankintoja on pakko tehdä, mutta taloudelliset reunaehdot ovat lähivuosille kovin tiukat. Lisäksi merkittäviä leikkauksia on jo tehty, mm. varuskuntia on lakkautettu ja yhdistetty, eikä olennaista muutosta tähän tahtiin ole näkyvissä, koska käyrä julkisten menojen kehityksestä verrattuna kansantuotteeseen on kehittynyt huolestuttavalla tavalla, eikä tehostamista, karsimista ja rakenteellisia kehitystoimia voida sivuuttaa muuallakaan yhteiskunnassa.

Toisin sanoen, Suomen uskottava maanpuolustus vuonna 2014 ja eteenpäin on korulause, ei Naton uskottavuus tai sen toimintakyky.

Kyllä Natolle minun puolestani, valitettavasti vain se juna taisi jo mennä. Vaikka Suomen päättäjät uskaltaisivat ja ymmärtäisivät jäsenyyttä hakea, niin erittäin todennäköisesti Suomea ei enää mukaan otettaisi.

Tämähän on vähän kuin vakuutuksen ottaminen tulipaloa varten. Ei vakuutusta myönnetä kerrostalon yläkerroksien asukkaille, jos alakerrassa jo roihuaa. Eikä Natokaan tässä tilanteessa välttämättä erityisesti hyödy siitä, että se ottaisi jäsenekseen maan, jonka jäsenyys saisi Venäjän vittuuntumaan entistäkin enemmän ja valitsemaan entistäkin kovemmat otteet.

Todennäköisempi ratkaisu Natolta on turvata nykyisten jäsenvaltioiden turvallisuus ja keskittyä niihin, "puolueettomat maat" hoitakoot sitten omat ongelmansa. Ja jos joku puolueeton maa kuten Suomi haluaa ehdoin tahdoin tuhota oman itsenäisen puolustuksensa ja viimeisetkin valmiudet puolustaa maataan aseellisesti, niin ei sellaista maata ainakaan kannata mukaan ottaa.

Ei siinä Natokaan auta, kun Suomessa on romutettu puolustusvalmiutta, luovuttu maamiinoista, lopetettu varuskuntia ja heikennetty omavaraisuutta armeijankin osalta. Nato tarjoaa kumppanuutta, ei vierihoitoa - tai saattohoitoa.

Eli jos Venäjä jonain päivänä kokee Suomessa asuvien venäläisten etujen vaarantuneen (tai ilmoittaa näin tapahtuneen, eiväthän venäläiset mitään todellisia syitä tarvitse - Mainilan laukauksia muisto elää) tai toteaa, että venäläisten Suomesta ostama maa- ja kiinteistöomaisuus rajan lähellä on muka vaarassa, niin äkkiäkös sitä saapuu tännekin erikoisjoukkoja turvaamaan itäisemmän Suomen venäläisen autonomian samalla kun provokaatiot ja kyberhyökkäykset alkavat.

Natoon pitäisi liittyä samalla kun Suomen puolustusvoimien toimintavalmius ja laajuus tulisi palauttaa sellaiseen kuntoon, että nimitys puolustusvoimat on validi sekä puolustamisen että riittävän voiman suhteen. Mutta kuten sanottua juna taisi mennä jo, ja nyt Suomi on omillaan samalla kun "malli Cajander" on jälleen päivän sana armeijan toimintakunnon osalta.

Haitat:

- NATO on USA:n käsikassara sen omien intressien ajamiseen. USA on ase,-ja öljykorporaatioiden sekä muutaman suurpankin käsikassara. NATO on kauppapaikka USA:n aseteollisuudelle, joka pakottaa jäsenvaltionsa hankkimaan aseistuksensa yhteensopiviksi = USA:n korporaatioiden tukeminen. NATO elää sodista, sillä näin se pysyy pystyssä. Tämän vuoksi USA:lle/NATO:lle on myös edullista provosoida sotia ympäri maailmaa. Venäjä ei ole ainut valtio, joka käyttää agenttejaan ja propagandaa saadakseen aikaan kahakoita. Yhdysvallat ei myöskään ole mikään demokratian mallimaa. Erityisesti omien kansalaisten ja jopa omien liittolaisten jatkuva vakoilu eivät herätä minussa suurta luottamusta Yhdysvaltoja kohtaan. Tekaistut perusteet Irakiin hyökkäämiselle ja lukuisat CIA:n operaatiot esim. Etelä-Amerikan maissa, sekä viimeisimpänä Merkelin puheluiden kuuntelu toiminevat kohtalaisina esimerkkeinä(esimerkkejä löytyy lukematon määrä lisää, en jaksa alkaa luettelemaan). Näin pienoisena idealistina, edellä mainitut asiat vituttavat minua suunnattomasti, enkä haluaisi että Suomi sotkeentuisi yhtään enempää tähän suurvaltapoliittiseen paskaan. Suurvallat kuitenkin toimivat aina hyvin epäilyttävillä tavoilla, joten realisti minussa pakottaa vain sopeutumaan tilanteeseen.

- Onko NATO ikuinen (kuten Neuvostoliitto)? Jos paska osuu kunnolla tuulettimeen ja Venäjä päättäisi hyökätä vaikka johonkin pieneen NATO-maahan (esim. Viro), olisivatko suuret NATO-maat todella valmiita riskeeraamaan kaiken ja aloittamaan kenties kolmannen maailmansodan. Epäilen vahvasti. Valtiot ajattelevat pääosin vain omia intressejään ja etujaan. Mikään ei takaa sitä, että joku valtio/valtiot olisivat valmiita riskeeraamaan kaiken muiden takia. Tähän sitten joku vastaa, että sehän olisi Naton loppu, eikä Natolla ole varaa tällaiseen. Kenties se olisikin NATO:n loppu? Suursodan sattuessa moni valtio saattaisi miettiä tilannettaan uudestaan ja mahdollisesti erota liitosta julistautuen neutraaliksi. Historiasta löytyy useita esimerkkejä osapuolista, jotka suursodan sattuessa vaihtavat puolta, tai eroavat sodasta ja jättäytyvät neutraaleiksi. Kuinka todennäköistä tämä sitten olisi, sitä on vaikea arvioida. Kannattaa kuitenkin ottaa huomioon myös Naton johtavan valtion USA:n taloustilanne. Tämä voi hyvinkin vaikuttaa jo lähitulevaisuudessa USA:n ja Naton sotilaalliseen voimaan ja heikentää sitä merkittävästi. Mikään ei takaa, että NATO on johtava ja yhtenäinen sotilasliittouma myös tulevaisuudessa, perustuen sekä USA:n että muiden länsimaiden heikkenevään taloudelliseen tilanteeseen. Kun elinolosuhteet jatkuvasti heikkenevät lännessä, alkavat ihmiset myös pikkuhiljaa kyseenalaistaa suurta puolustusbudjettia(erityisesti USA:ssa). Tämä kaikki edellämainittu toki vain omaa spekulaatiotani ja tilanne ei välttämättä mene näin pahaksi Naton yhä edelleen pysyessä johtavana sotilasmahtina.

- Suhteet Venäjään heikkenevät. Venäjä on Suomen tärkeimpiä kauppakumppaneita ja Venäjän suututtamisella olisi dramaattisia vaikutuksia myös Suomen talouteen. Taloudellisen näkökulman lisäksi tulisi myös ilmiselvä sotilaallinen uhka. Venäjä toki on Suomelle aina potentiaalinen uhka oli Suomi sitten liittoutunut, tai liittoutumaton, mutta uhka kasvaisi välittömästi kun Suomi ilmoittaisi hakevansa Nato-jäsenyyttä. Jospa Venäjä päättääkin toimia ennen kuin Suomen jäsenyyttä on hyväksytty? Tällöin Suomi ei olisi vielä Nato-maa, eikä sitä riskien pelossa sellaiseksi varmasti hyväksyttäisikään (hieman Georgiaan verrattava tilanne). Myötätuntoa ja jotain pientä varusteavustusta kenties saataisiin, kuten aina... Tällä tarkoitan juuri sitä mitä moni on jo tuonut esille, eli Nato-optio oli ja meni. Nyt saattaa olla jo myöhäistä.

-Toiselta foorumilta poimittua:
"Natolla on muistaakseni jäsenyysehdoissa jokin vaadittu määrä mikä pitää valtion budjetista käyttää armeijaan. Onko se sitten huono asia, onkin toinen asia."

"Target on 4 % GNP:stä. Ainoastaan USA toteuttaa tämän ehdon. Kaikki muut NATO-maat irvistelevät 1,,.. % tietämissä. Jopa rikas Luxemburg. Ainoastaan toistensa kurkussa olevat Kreikka ja Turkki sekä imperialistinen Ranska paukuttavat hieman vajaa 2,5 %.

eli totuus Natosta on se että kyse on pystyynkuolleesta kusetusoranisaatiosta jossa joukko ihmisiä uskottelee että kyllä USA maksaa heidän vapaamatkansa. Edes uudet Natomaat eivät kykene saavuttamaan Naton vaatimuksia. Ja rikkaat eivät edes viitsi.

Natouskonnon kuvaan kuuluu kiinteä usko Yhdysvaltojen loputtomaan maksu- ja suojelukykyyn jopa niitä kohtaan jotka eivät maksa edes jäsenmaksujaan. Edes se että Yhdysvallat EI kutsunut Nato-kumppaneitaan avustamaan hyökkäyksessä Afganistaniin 9/11 terroristi-iskun jälkeen ei saa vakaumuksellisia hievahtamaan. Nato on valitettavasti turvallisuuspoliittisen hyödyllisyytensä ja keskinäisen luottamuksen menettänyt organisaatio. Siksi korporaatiokommareilla kokoomuksessa on kiire siihen." - tässä siis yksi pessimistinen käsitys NATO:sta, josta olen osittain samaa mieltä

Hyödyt:

- Jos unohdetaan aikaisemmin kirjoittamani, niin onhan USA "maailmanvaltiaana" selvästi parempi vaihtoehto kuin esim. Venäjä tai Kiina. Huonoista vaihtoehdoista USA on siis mielestäni paras. Vaikka haukunkin aina välillä USA:n demokratiaa, on se näistä valtioista demokraattisin. Toivottavasti tulevaisuudessa tilanne vielä paranee. Suomen ei myöskään tarvitse pelätä USA:n hyökkäystä, toisin kuin itänaapurin. Tämän takia USA:n johtama Nato on ilmiselvästi luontevampi liittolainen kuin vaikkapa Venäjä. Toisaalta taloudellisesti Venäjä on Suomelle merkittävämpi maa, mikä tekee tilanteesta kimurantin.

- Lähes kaikki EU-maat ovat myös Naton jäseniä, joten EU-maana Suomelle olisi luontevaa liittyä muiden joukkoon.

- Turvatakuut, mikäli nämä tosipaikan tullen myös oikeasti auttavat. Tätä on valitettavasti vaikea arvioida, sillä kertaakaan ei ole Natoa vielä kunnolla testattu.

- Naton hyödyllisyys ei perustu pelkästään turvatakuisiin, vaan enemmän siihen että mahdollinen hyökkääjävaltio uskoo Suomen saavan apua, jolloin hyökkääminen olisi tälle valtiolle todella suuri riski.

- Nato-jäsenyys toisi lisää uskottavuutta Suomen jatkuvasti heikkeneville puolustusvoimille. Itse toki olen koko ajan vastustanut kaikenlaisia leikkauksia ja määrärahan pienentämisiä, kuten myöskin Ottawan sopimusta. Tuntuu hieman siltä, että Kokoomus ja RKP ovat halunneet heikentää puolustusvoimia, jotta tämä tarjoaisi myöhemmin tekosyyn Natoon liittymiselle, vasureille ja vihreille motiivina puolestaan tuntuu toimivan se, ettei armeijaa tarvita enää nykyään juuri mihinkään muuhun kuin rauhanturvaoperaatioihin.....

Tekisi mieli kirjoittaa ja pohtia asiaa vielä useammaltakin kantilta, mutta viesti alkaisi venyä jo jonkin sortin romaaniksi, eikä oma aikakaan riitä juuri nyt pitempiin pohdintoihin. Tässä kuitenkin joitain ajatuksia Nato-jäsenyyden hyödyistä ja haitoista. Olen joskus ollut Natoon liittymisen kannalla, viime vuosina sitä vastaan. Juuri tällä hetkellä en ole asiasta lainkaan varma suuntaan taikka toiseen. Ihmettelen joitain hyvin mustavalkoisesti asiaan suhtautuvia, kyseessä on äärimmäisen vaikea päätös edelleen. Perustelut sekä puolesta, että vastaan ovat hyväksyttäviä enkä osaa tuomita kumpaakaan osapuolta.

Minulle ykkösprioriteetti on kuitenkin aina ollut, että Suomen on aina oltava valmis siihen, että kukaan ei meitä auta (vaikka Pisin Kääpiö kuinka pilkkaa Suomen linnan tekstiä siteeraavia, ei se muuta tätä tosiasiaa mihinkään, merkittävää apua ei välttämättä tule vaikka liitossa oltaisiin). Minusta puolustusvoimien määrärahat olisi moninkertaistettava, maamiinat otettava takaisin käyttöön, asevelvollisuus koskemaan myös naisia, Sveitsin malliin jokaiselle ase kotiin, sissikoulutusta lisättävä jokaiseen asehaaraan jne. Tämä tietysti vaatisi paljon rahaa ja leikkauksia monista muista kohteista. Itse olisin valmis tähän priorisointiin, mutta iso osa suomalaisista varmasti ei ole. Venäjä on samanlainen kuin aina ennenkin. Se kunnioittaa voimaa ja halveksuu heikkoja, kulunut fraasi "Si vis pacem, para bellum" pitää edelleen paikkansa.

Nato-kantani on avoin, joten äänestykseen en vastannut mitään.

Freddie Freeloader kirjoitti:

Tähänpä ei tarvitse mitään juuri lisätä, asia on omallakin kohdallani osimmoilleen näin. Nato-jäsenyyskysymyksessä on lukuisasti sellaisia piileviä ulottuvuuksia, joita tavallisen kansan on mahdotonta saada tietoonsa saati ymmärtää, eikä se ole tarpeenkaan.

Laajenna klikkaamalla

Tähän vielä lisäys. En missän tapauksessa hyväksy kadunmiehelle annettavan äänioikeutta, mutta sinun ei myöskään tarvitse olla ollut hevonen osataksesi ratsastaa.

Asiasta on siis mahdollista keskustella hankittujen tietojen perusteella olematta sen kummemmin kenenkään leirissä ja se on aivan sallittua. Enemmänkin semmoista viihteellistä keskustelua, kuulitko muuten tämän minkä jostain luin. Sen sijaan omia johtopäätöksiä ei pitäisi alkaa vetää asioista mistä ei muuta tiedä.

IS kysyi kansanedustajilta heidän Nato-kantojaan. 92 vastanneista vastusti liiton jäsenyyttä, 26 kannatti, 23 ei ottanut kantaa ja 11 ei halunnut kertoa kantaansa. Täten voitaneen sanoa, että suurin osa kansan valitsemista parlamentaarikoista kannattaa Suomen pitkän ja vakaasti harkitun ulko- ja turvallisuuspoliittisen linjan säilyttämistä.

KotkaSydän kirjoitti:

...

Nato-kantani on avoin, joten äänestykseen en vastannut mitään.

Laajenna klikkaamalla

Erittäin hyvää pohdintaa.

Itsekkään en pysty vastaamaan joko kyllä tai ei, joten ei voi kuin jättää vastaamatta äänestykseen.

Onhan se nyt ihan vuoren varmaa, jos NATO-jäsenyyden hakeminen tulee jossain vaiheessa ajankohtaiseksi niin siitä järjestetään ainakin suuntaa antava kansanäänestys. Oli sitten kadunmiehillä kompetenssiä tai ei.

TosiFani kirjoitti:

Jos historiaa katsotaan, niin Suomen valinnat ovat olleet monissa tilanteissa Balttian maita järkevämpiä. Jos asiaa katsotaan pelkän historian perusteella, Suomen kannattaa ehdottomasti jäädä Naton ulkopuolelle.

Laajenna klikkaamalla

Minkä historian perusteella? Miten huonosti Nato-maiden on sitten käynyt historian saatossa? Historiasta voidaan oppia se, että Suomi jäi yksin Talvisodassa. Kansainvälisen yhteisön toimet olivat samanlaiset kuin nyt Ukrainan kriisin kohdalla. Puheita, vetoomuksia ja järeinpänä Neuvostoliiton erottaminen Kansainliitosta. Talvisodan jälkeen Suomi yritti rakentaa puolustusliittoa Ruotsin kanssa. Neuvostoliitto kielsi hankkeen. Se olisi pitänyt rakentaa ennen kuin Jartsev saapui 1938 Helsinkiin. Kylmän sodan aikana Suomen näennäinen puolueettomuus Ruotsin yhtä näennnäisen puolueettomuuden kanssa muodostivat oman kulmakivensä Euroopan herkällä pelilaudalla. Neuvostoliitto oli paljon ennakoitavampi suurvalta hyvin loogisessa kylmän sodan tasapainottelussa, kuin 2000- luvun Venäjä näyttää olevan. Historiasta tulisi oppia se, että yksin ei kannata jäädä ja päätökset olisi tehtävä ajoissa.

Oli kriisi mikä tahansa, niin minä haluan olla samalla puolella yhdysvaltojen kanssa.

Ehdoton kyllä natolle.

Raid76 kirjoitti:

Onhan se nyt ihan vuoren varmaa, jos NATO-jäsenyyden hakeminen tulee jossain vaiheessa ajankohtaiseksi niin siitä järjestetään ainakin suuntaa antava kansanäänestys. Oli sitten kadunmiehillä kompetenssiä tai ei.

Laajenna klikkaamalla

Niin onkin ja se on pelottavaa. Ja osoittaa kompetenssin puutetta niiltä keillä sitä kompetenssia joko on tai ainakin pitäisi olla.