Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

Milles Mortenson kirjoitti:

Ylipäätään Suomessa ajatellaan liian usein vain vangin puolta asiassa. Ei pitäisi aina vain ajatella jonkun rikoksentekijän rangaistusta, vaan sitä, että ihmisten turvallisuus paranee kun esim. väkivaltarikolliset ovat telkien takana. Tällaiseen ajatusmalliin ei mielestäni lomailut kuulu, vaan katsotaan tapauksen (esim. juuri väkivaltarikoksen tehneen) olevan vaarallinen ympäristölleen, eikä nokkaa laiteta kaltereiden ulkopuolelle kertaakaan tuomion aikana.

Laajenna klikkaamalla

Tämä on täyttä asiaa. Lyhyen määräaikaisen tuomion linnassa istuneet väkivaltarikolliset, tappajat jne. tappavat muuten paljon todennäköisemmin uudelleen kuin elinkautisen istuneet. Syytä tähän en tiedä, mutta saadessaan tuomion taposta, sanotaan nyt 10 v 8 kk ja istuu siitä puolet eli reilut viisi vuotta voi jopa ajatella päässeensä kuin koira veräjästä.
Elinkautista istutaan kuitenkin keskimäärin 14-15 vuotta, jonka aikana saattaa jopa keksiä, ettei halua enää uudelleen päätyä lusimaan moisia vuosia tai ylipäänsä ollenkaan. Poikkeuksia tietysti löytyy, mutta yleisesti ottaen näin.
En myöskään ymmärrä sitä, miksi minun pitäisi istua sellaisessa vankilassa, joka mielestäni olisi rikollisille sopiva. Tietenkin joku tulee kertomaan siitä kuinka oikeus- ja vankeinhoitolaitoksen johdot ovat täynnä asiantuntevaa porukkaa, jotka tietävät miten vankeja pitää kohdella.

.

Bruno kirjoitti:

Tämä on täyttä asiaa. Lyhyen määräaikaisen tuomion linnassa istuneet väkivaltarikolliset, tappajat jne. tappavat muuten paljon todennäköisemmin uudelleen kuin elinkautisen istuneet. Syytä tähän en tiedä, mutta saadessaan tuomion taposta, sanotaan nyt 10 v 8 kk ja istuu siitä puolet eli reilut viisi vuotta voi jopa ajatella päässeensä kuin koira veräjästä.
Elinkautista istutaan kuitenkin keskimäärin 14-15 vuotta, jonka aikana saattaa jopa keksiä, ettei halua enää uudelleen päätyä lusimaan moisia vuosia tai ylipäänsä ollenkaan. Poikkeuksia tietysti löytyy, mutta yleisesti ottaen näin.

Laajenna klikkaamalla

Mies vapautui vankilasta 22 vuoden jälkeen - heti uusi elinkautinen | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Itä-Suomen hovioikeus piti ennallaan elinkautisen vankeustuomion, jonka Pohjois-Savon käräjäoikeus oli langettanut murhasta tuttavansa surmanneelle miehelle.
Pasi Räty, 48, vapautui vankilasta toissa talvena 22 vuoden istumisen jälkeen. Huhtikuussa 2012 hän löi Kuopiossa kolmikymppistä miestä veitsellä ja metalliputkella. Teko tapahtui ryyppyporukassa.

Hovioikeudessa mies väitti syyllistyneensä törkeään kuolemantuottamukseen tai enintään tappoon. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden kannan, jonka mukaan jo tajuttomaksi pahoinpidellyn uhrin puukottaminen oli erityisen raakaa ja julmaa.

Laajenna klikkaamalla

Vai kuolemantuottamus jos puukottaa henkilön, jonka on jo pahoinpidellyt tajuttomaksi? 22 vuoden istuminen ei ainakaan tuota hemmoa ollut muuttanut yhtään.

Bruno kirjoitti:

Lyhyen määräaikaisen tuomion linnassa istuneet väkivaltarikolliset, tappajat jne. tappavat muuten paljon todennäköisemmin uudelleen kuin elinkautisen istuneet. Syytä tähän en tiedä, mutta saadessaan tuomion taposta, sanotaan nyt 10 v 8 kk ja istuu siitä puolet eli reilut viisi vuotta voi jopa ajatella päässeensä kuin koira veräjästä.

Laajenna klikkaamalla

Onko tälle väitteelle jotakin faktapohjaa olemassa? Vai ihan mutullako vedät?

scholl kirjoitti:

Vai kuolemantuottamus jos puukottaa henkilön, jonka on jo pahoinpidellyt tajuttomaksi? 22 vuoden istuminen ei ainakaan tuota hemmoa ollut muuttanut yhtään.

Laajenna klikkaamalla

Ainahan noi väittää mitä sattuu. Pasi Räty on yksi esimerkki uudelleen murhanneista elinkautisen istuneista. Esa Åkerlund on toinen.

erku kirjoitti:

Onko tälle väitteelle jotakin faktapohjaa olemassa? Vai ihan mutullako vedät?

Laajenna klikkaamalla

Mä olen jostain tuon lukenut, mutta en tähän hätään löydä mitään todisteita tälle. Joten sanotaan nyt, että kuulopuheiden mukaan EK-vangit toistavat rikoksensa harvemmin.

Tappajat, jotka ovat tappaneet uudelleen. Tuosta Murha.infon ketjusta voi käydä katsomassa ketkä ovat ansioituneet uudelleen henkirikoksen saralla.

E. Kirjoitettu teksti tuolla foorumilla voi sitten olla vähän vaikealukuisempaa kuin tällä meidän mellastuslaatikolla.

Minun mielestäni huomattava parannus olisi jo se, että tuomioistuimen määräämä vankeustuomio istuttaisiin kokonaan - ellei myöhemmin ilmaannu todisteita, joiden mukaan tuomio oli väärä.

Tosin epäilen, että Suomessa tuo johtaisi siihen, että määrättäisiin lyhyempiä tuomioita. Silti mielestäni nykykäytäntöä parempi olisi, että taposta määrättäisiin korkeintaan 3 vuotta vankeutta, ja tappaja istuisi sen määrätyn 3 vuotta. Nykyisin määrätään korkeintaan 6 vuotta, josta tappaja istuu 2-3 vuotta.

Kuolemantuomiossa suurin ongelma mielestäni on sen peruuttamattomuus. Ihmisten toiminta ei ole ikinä erehtymätöntä. Elinkautiseen (aidosti elinkautiseen) tuomittu voidaan vapauttaa, jos myöhemmin ilmenee, että hän olikin syytön. Teloitettua ei voida palauttaa henkiin. Kuolematuomion käyttäminen johtaa vääjäämättä siihen, että jossain vaiheessa valtio murhaa syyttömän ihmisen.

seeyou@jäähalli kirjoitti:

Silti mielestäni nykykäytäntöä parempi olisi, että taposta määrättäisiin korkeintaan 3 vuotta vankeutta, ja tappaja istuisi sen määrätyn 3 vuotta. Nykyisin määrätään korkeintaan 6 vuotta, josta tappaja istuu 2-3 vuotta.

Laajenna klikkaamalla

Tapon minimi on kahdeksan vuotta vankeutta. Ellei kyseessä ole nuori rikoksentekijä, jolloin tuomio on yleensä seitsemän vuoden molemmilla puolin.

Ruutiveijari kirjoitti:

Tapon minimi on kahdeksan vuotta vankeutta. Ellei kyseessä ole nuori rikoksentekijä, jolloin tuomio on yleensä seitsemän vuoden molemmilla puolin.

Laajenna klikkaamalla

Olin siis väärässä rangaistusasteikon suhteen. Kerro kuitenkin, mitä mieltä olet mielipiteestäni. Olisiko sinunkin mielestäsi hyvä, että tuomioistuimen määräämä tuomio istuttaisiin kokonaan? Vai onko nykysysteemi parempi?

seeyou@jäähalli kirjoitti:

Olin siis väärässä rangaistusasteikon suhteen. Kerro kuitenkin, mitä mieltä olet mielipiteestäni. Olisiko sinunkin mielestäsi hyvä, että tuomioistuimen määräämä tuomio istuttaisiin kokonaan? Vai onko nykysysteemi parempi?

Laajenna klikkaamalla

Tuomioiden pituutta olen varmaankin näin oikeutta lukemattomana ihmisenä väärä mies määräämään, mutta olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että se mitä saadaan myös istutaan.

Saattaa olla ihan faktaakin, että pitempään istunut ei uusi niin helpommin rikosta. Voisi ainakin olettaa että yllättävänkin moni murhista on tapahtunut jonkun jengin tai järjestäytyneen rikollisuuden parissa kuuluvan henkilön toimesta ja jos pääsee jo muutaman vuoden päästä takaisin niin helposti palaa entisien "jengikaverien" pariin ja hommat jatkuu. Mutta sielä kun istut sen 20-vuotta niin entiset kaverit saattanut jo olla kuoleet, muuttanut toisille paikkakunnilla jne.. eli ei niin helpolla lähde rikollisille poluille. Myös jos mietitään että tuomion on saanut 30-40 vuoden iässä, istut vankilasta sen 20 vuotta niin ikää alkaa pikkuihiljaa olemaan, juhlat saattaa olla yllättävänkin rajuja vapautumisen jälkeen joten ryypätään terveys pilalle tai ei osata elää vankilan ulkopuolella, hirttosilmukassa helposti tuolloin varmaan on tai se terveys reistailee jo sen verran että ei sitä jaksakaan enää riehua.

Itsekin suosisin sitä että tuomiot istuttaisiin loppuun asti, toki järkeäkin saa käyttää sen mukaan onko ihminen vaaraksi muille vai ei, joku talousrikollinen ei nyt välttämättä niin iso uhka ole kuin joku murhaaja, raiskaaja ym.. Toinen on sitten että rikoksin uusijat, murhatapauksissa ei pitäisi vapauttaa enää koskaan ja muissakin saada kovennettuna nuo. Jotenkin itse ajattelen että kerran ihminen saa kyllä erehtyä, mutta jos lähdet kännipäissään 15 kerran autolla ajamaan tai vastaavaa niin sitten ansaitsee olla vaikka loppuelämän vankilassa. Ymmärrän sen että ihminen voi vaikkapa rattijuopomuksesta jäädä kiini, mutta tuossa taisi jokin aika sitten olla nainen joka ajoi tytön päälle, oliko ties kuinka mones kerta kännissä kun autoa ajoi ja jäi kiini, lievennettin tuomiota kun tarvitsi ammatissaan autoa. Ei vaan ymmärrä, tuommoisissa aikaisemmista tuomiosta tuota tuomiota pitäisi vain kasvattaa..

Itseasiassa tuossa ammatikseen autoa ajavia tai autoja ajavien kohdalla en ole koskaan ymmärtänyt miten se voisi olla lieventävä asiahaara, eikö sen pitäisi juuri kasvaa tuomiota jos vaikka rekkakuski ajaa kännipäissään, ammatikseen jos ajaa niin eiköhän se pitäisi olla tiedossa ettei alkoholin alaisena ajeta. Tuommoisissa tapauksissa juurikin pitäisi tuomiot olla ääripäästä, varoittavana esimerkkinä ja kun tuommoinen kuski ajaa paljon autoa niin miksipä ei helposti uusisi sitä vielä..

Onhan se todella kummallista, että annetaan tietty tuomio joka itse asiassa ei olekaan sen pituinen kuin alun perin oli annettu. Parhaimmillaan vain 20 prosenttia siitä.

Sitten joku sekopää pääsee ilkkumaan uhrin omaisille lyhyestä rangaistuksestaan, josta itsekin on ihmeissään.

Suomessa ihmishenki näyttäisi nykylainsäädännöllä mitattuna olevan kohtuullisen halpa. Viritetyilä mopoillakin ajaminen on suhteessa yhteiskunnan mielestä paheksuttavampaa.

Presidentti Niinistö vetää tiukkaa linjaa armahduksissa. Neljä kaveria päässyt vapaaksi, kun anomuksia on tullut pitkälti yli sata. Huima ero Tarja Haloseen.

Sauli Niinist tiukka linja armahduksissa - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

-pasi- kirjoitti:

Itseasiassa tuossa ammatikseen autoa ajavia tai autoja ajavien kohdalla en ole koskaan ymmärtänyt miten se voisi olla lieventävä asiahaara, eikö sen pitäisi juuri kasvaa tuomiota jos vaikka rekkakuski ajaa kännipäissään, ammatikseen jos ajaa niin eiköhän se pitäisi olla tiedossa ettei alkoholin alaisena ajeta. Tuommoisissa tapauksissa juurikin pitäisi tuomiot olla ääripäästä, varoittavana esimerkkinä ja kun tuommoinen kuski ajaa paljon autoa niin miksipä ei helposti uusisi sitä vielä..

Laajenna klikkaamalla

tuomio pitäisi olla kaikille sama, koska ihmisten erotteleminen sen suhteen, kuka ansaitsee samasta teosta kovemman rangaistuksen ei ole oikeudenmukaista, mutta se jonka ammatti on ajaa autoa, saisi sitten etsiä ajokiellon ajaksi jotain muuta duunia.

hjalmar kirjoitti:

Presidentti Niinistö vetää tiukkaa linjaa armahduksissa. Neljä kaveria päässyt vapaaksi, kun anomuksia on tullut pitkälti yli sata. Huima ero Tarja Haloseen.

Sauli Niinist tiukka linja armahduksissa - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Laajenna klikkaamalla

Ja Halosen linja oli tiukempi kuin Ahtisaaren, Ahtisaaren linja oli tiukempi kuin Koiviston. Sama johdonmukainen kehitys jatkuu - tosin noissa jutuissa jää mainitsematta se, että presidentin armahdusoikeuden merkitys on nykyään lähes nolla. Helsingin hovioikeus kun voi vapauttaa elinkautistuomiota istuvan ehdolliseen vapauteen hakemuksesta.

IL tietää kertoa että Lapissa on tuomittu mies lapsen törkeästä hyväksikäytöstä 1 vuoden ja 10 kk ehdottomaan vankeuteen, tuomio säilyi siis myös hovioikeudessa. Hyvää tuomiossa on se että se on sentään ehdotonta mutta on jokseenkin käsittämätöntä kuinka lyhyellä tuomiolla lapsen törkeä hyväksikäyttö Suomessa menee.

Tässä IL:n juttu asiasta: Miehelle vankeutta lapsen törkeästä hyväksikäytöstä Lapissa

flintstone kirjoitti:

IL tietää kertoa että Lapissa on tuomittu mies lapsen törkeästä hyväksikäytöstä 1 vuoden ja 10 kk ehdottomaan vankeuteen, tuomio säilyi siis myös hovioikeudessa. Hyvää tuomiossa on se että se on sentään ehdotonta mutta on jokseenkin käsittämätöntä kuinka lyhyellä tuomiolla lapsen törkeä hyväksikäyttö Suomessa menee.

Laajenna klikkaamalla

Rangaistusasteikko tuolla rikosnimikkeellä on 1-10 vuotta vankeutta. Tuomion perusteella kyseessä on siis ilmeisesti teko, joka on suhteessa tähän rikosnimikkeeseen suhteellisen lievä. Sinällään hölmöä lähteä arvioimaan vankeusrangaistuksen pituuden oikeellisuutta, kun asia on salainen ja yksityiskohdat on kokonaan tietämättä.

Suomesahan käytännössä näissä kaikissa tuomioissa käytetään aina sitä rangaistusasteikon alapäätä. Juttelin tästä muutama vuosi sitten juuri erään alan asiantuntijan kanssa, joka totesi että "laki antaa riittävän koviin tuomioihin mahdollisuudet, mutta oikeusistuimet eivät niitä koskaan tuomitse". Käytönnässä siis aina otetaan tuomiot vain sieltä enismmäiseltä kolmannekselta. Käytetään aina lieventäviä asioita, kuten "ensikertalainen, on töissä, tunsi uhrin, oli humalassa, teko oli lyhyt, jne.". Näinpä lopputulema on siis se, että ei tosiaan käytännössä tule isoja tuomioita mistään. Vielä kun yleensä aina hovissa tuomiot eivät ainakaan nouse, niin...

flintstone kirjoitti:

IL tietää kertoa että Lapissa on tuomittu mies lapsen törkeästä hyväksikäytöstä 1 vuoden ja 10 kk ehdottomaan vankeuteen, tuomio säilyi siis myös hovioikeudessa.

Laajenna klikkaamalla

On juu uskomatonta. Sveitsissä vähän rajumpi tapaus tuli tänään julkisuuteen, jossa isä oli kaupannut 6-vuotiasta poikaansa pedofiileille 300EUR/kerta ja käyttänyt tätä myös itse hyväksi:

20 Minuten - Vater verkaufte seinen Sohn (6) an Pädophile - Ostschweiz

Hyvää asiassa on se että äijän kärähdettyä toukokuussa 2008, "isä" on ollut tutkintavankeudessa tähän päivään saakka. Oikeudenkäynti on kuun lopulla. Eli on istunut jo 5 vuotta. Toivotaan että tulee vielä toiset 5 vuotta. Vähintään.

Sairas maailma.

eagle kirjoitti:

"laki antaa riittävän koviin tuomioihin mahdollisuudet, mutta oikeusistuimet eivät niitä koskaan tuomitse".

Laajenna klikkaamalla

Itsellä samat kokemukset, kun alan miesten (ei siis sillan alta olevien, vaan siellä pöydän toisella puolella istuvien) kanssa olen jutellut. Tämän lisäksi olen saanut ymmärtää, notta mikäli satuttaisiin käyttämään lain rankaisuvoimaa ja antamaan ankarampi rangaistus, niin tahtovat mennä hovissa nurin. Ei kuulemma vastaa normaalia tuomitsemiskäytäntöä ja eihän tieten vastaakaan, kun aina annetaan sieltä asteikon alapäästä.

Hullua sinänsä. Rikoksista säädetyt rangaistukset ovat pääsääntöisesti aivan ok (imho), mutta aina lievimmästä päästä tulkitaan eikä sitäkään tarvitse ikinä istua kokonaan.

Pula-ajan Tretjak kirjoitti:

Tämän lisäksi olen saanut ymmärtää, notta mikäli satuttaisiin käyttämään lain rankaisuvoimaa ja antamaan ankarampi rangaistus, niin tahtovat mennä hovissa nurin. Ei kuulemma vastaa normaalia tuomitsemiskäytäntöä ja eihän tieten vastaakaan, kun aina annetaan sieltä asteikon alapäästä.

Laajenna klikkaamalla

Tämä on aivan odotettua. Ei käräjäoikeudet voi alkaa uutta käytäntöä laatimaan, sen pitää tulla korkeammalla. Joko korkilta uusi linjaus tai lainsäätäjiltä. Nykyinen linjaus on mitä on, toimien ajatuksella "ei voi antaa kovaa rangaistusta, koska aina on mahdollista että löytyy vielä joku törkeämpi juttu, ja sille pitäisi pystyä antamaan vielä kovempi rangaistus samalla skaalalla".

Korkeimman oikeuden arpajaisissa pelattiin tällä kertaa astetta kovemmilla panoksilla:

"KKO: "Venäläinen ruletti" ei ollut tapon yritys", tietää IL kertoa uutisessaan:

"Mies pyöräytti riidan yhteydessä kaksi eri kertaa sattumanvaraisesti revolverin patruunarullaa ja laukaisi aseen kohti naisen otsaa. Aseessa oli yksi patruuna.

Korkeimman oikeuden mukaan tekoa ei voitu pitää tapon yrityksenä, koska tapauksessa oli selvästi todennäköisempää, ettei miehen toimista aiheudu naisen kuolemaa kuin että aiheutuu. Mies tuomittiin muun muassa laittomasta uhkauksesta ja vaaran aiheuttamisesta vuoden ja yhdeksän kuukauden vankeusrangaistukseen." (Boldaukset omia.)

Riidan yhteydessä (sic!) pyöräytetään revolverin patruunarullaa yhdellä patruunalla sattumanvaraisesti sekä laukaistaan ase kahdesti kohti toisen henkilön otsaa, ja KKO vetoaa matemaattisiin todennäköisyyksiin, joiden mukaan tapaus ei täytä tapon yrityksen tunnusmerkkejä.

Mitäpä sen väliä, vaikka kyseessä olisi yksipuoleinen venäläinen ruletti...

Eipä heru myöskään hoitokodissa olevan sairaan naispotilaan raiskaamisesta kuin ehdollista ja pikku sakot. Iltasanomissa tänään näin:

Hoitokodin potilaan asuntoon yöllä tunkeutunut mies on tuomittu Etelä-Savon käräjäoikeudessa raiskauksesta puolentoista vuoden vankeusrangaistukseen. Lisäksi miehelle on määrätty 420 euron oheissakko.
Juopunut 59-vuotias mies oli ilmestynyt savolaisessa hoitokodissa potilaana olevan naisen asuntoon yöllä. Nainen oli nukkumassa.
Mies laittoi kätensä naisen kaulalle ja ilmoitti, että katkaisee niskat mikäli nainen huutaa. Mies raiskasi naisen.
Mies kiisti kuulustelussa syyllistyneensä raiskaukseen. Hän piti tapausta vain esileikkeinä. Miehen mielestä naisella olisi ollut mahdollisuus poistua paikalta tai pyytää apua asuntolan henkilökunnalta. Poliisi kuulusteli naista, mutta häntä ei voitu sairautensa vuoksi kuulla oikeudessa.
Käräjäoikeus on määrännyt 59-vuotiaan miehen korvaamaan naiselle kivusta ja särystä 300 euroa sekä kärsimyksestä 3500 euroa.

Laajenna klikkaamalla

Jänniä esileikkejä, kun uhkaa tappaa hoitokodin potilaan ja raiskaa tämän sitten. Potilasta ei sairauden vuoksi pystytty edes kuulemaan oikeudessa, joten teko on tavanomaistakin alhaisempi. Mahtava 420 euron oheissakko tuosta mätkähti, ja ehdollista päänsilityksen kera. Tuskin mies mitään sakkoja tai korvauksia koskaan edes maksaa.

Samaan aikaan KKO on sitä mieltä, että ladatun aseen painaminen vaimon ohimolle ja venäläisen ruletin pelaaminen ei suinkaan ole tapon yritys, koska tilastollisesti ase lyö tyhjää useammin kuin laukeaa, vaikka kierroksia olikin pari. Tästäkin asiasta kertoi Iltasanomat. Tästä ei siis tullut kuin tuomio kuin laittomasta uhkauksesta ja vaaran aiheuttamisesta, ja totta kai ehdollista eikä sen enempää.

Tuskin näistä saisi muuta kuin ehdollista ja pikku rapsut, vaikka tekisi asiat kombona eli raiskaisi jotain hoitokodin potilasta ja painelisi revolverin liipaisinta kesken aktin uhrin ohimolle. Sitten vain selittelemään, että kyseessä oli jännä esileikki, ja että tilastollisestihan vain joka kuudes raiskauksen uhri kuolisi, joten mitään todellista vaaraa ei ole. Ja tuomarit sen kuin myhäilevät ja hymyilevät: näinhän se on.

EDIT: Ikävänkantaja ehtikin jo ensin kertomaan rulettimiehestä. Suomen oikeuslaitos on sinällään kuin venäläistä rulettia sekin: noin viisi kertaa kuudesta rikollinen pääsee pälkähästä, ja kun se tilastopoikkeama tapahtuu, niin sekin sitten kumotaan korkeammissa oikeusasteissa.

Ikävänkantaja kirjoitti:

Korkeimman oikeuden arpajaisissa pelattiin tällä kertaa astetta kovemmilla panoksilla:....

Laajenna klikkaamalla

Tietenkin jos ase olisi sattunut laukeamaan, olisi lieventävänä seikkana ollut tuo sama, että ei voinut tietää laukeaako ja että sen todennäköisyys oli paljon pienempi.

jussi_j kirjoitti:

Tietenkin jos ase olisi sattunut laukeamaan, olisi lieventävänä seikkana ollut tuo sama, että ei voinut tietää laukeaako ja että sen todennäköisyys oli paljon pienempi.

Laajenna klikkaamalla

Aina löytyy lieventävä asianhaara. Suomessa pärjäisi luultavasti mainiosti oikeudessa hyvin, jos olisi perheellinen, pienimunainen, työssä käyvä ja nopeasti lastinsa laukaiseva raiskaaja-tappaja, joka hyökkäisi uhrin päälle, raiskaisi tämän pikavauhtia ase ohimolla ja ampuisi sitten sellaisella revolverilla, jossa olisi pari tyhjää kohtaa rullassa.

Raiskauksesta ei tulisi mitään tuomiota, koska perheellisyys, työssäkäynti, pienimunaisuus ja nopea laukeaminen kumoaisivat kaikki mahdolliset pykälät, ja tapposyytekin kuihtuisi laittomaksi uhkaukseksi. Luultavasti tuloksena olisi, että uhrin omaiset joutuisivat maksamaan siitoskorvauksia ja tapporahaa tekijälle.

jussi_j kirjoitti:

Tietenkin jos ase olisi sattunut laukeamaan, olisi lieventävänä seikkana ollut tuo sama, että ei voinut tietää laukeaako ja että sen todennäköisyys oli paljon pienempi.

Laajenna klikkaamalla

Jäin tuota uutista miettimään suu auki. Eikö noilla korkeimman oikeuden perusteluilla olisi niin, että jos tuo ase olisikin lauennut, niin se ei olisi ollut tappo? Ehkäpä kuolemantuottamus?

benicio kirjoitti:

Jäin tuota uutista miettimään suu auki. Eikö noilla korkeimman oikeuden perusteluilla olisi niin, että jos tuo ase olisikin lauennut, niin se ei olisi ollut tappo? Ehkäpä kuolemantuottamus?

Laajenna klikkaamalla

Ehkäpä vain sakot aseen varomattomasta käsittelystä tai pahoinpitelytuomio.

Tuo laittoman uhkauksen tuomio hämmentää myös. Se on uhkaus, jos joku uhkaa ampua toisen aseella. Mutta jos tämän saman aseen painaa ohimolle ja painaa liipaisimesta tietämättä, laukeaako ase, niin mikä uhkaus tuo enää muka on?

Sama kuin löisi puukolla keuhkoon ja saisi syytteen laittomasta tapon uhkauksesta, koska onhan todennäköistä, että uhri ei kuole ainakaan heti, jos saa nopeasti hoitoa jolloin kyseessä ei ole tapon yritys vaan vain uhkaus.

Mikä muuten on laittoman uhkauksen vastapari eli laillinen uhkaus? Miksi pykälissä tarvitaan erikseen sanaa "laiton" uhkauksien osalta? Eivätkö ne kaikki ole laittomia? Miten voi uhkailla laillisesti konfliktitilanteessa?

"Perkele, jos et nyt rauhoitu, niin vetäydyn nurkkapöytääni hiljaa ja toivon, että väsyt ja lähdet pois jossain vaiheessa!"