Naisasiat

No, itse olen kyllä saanut ystävänä sivusta seurata kun naisen tunteilla on sangen brutaalisti leikitty ja, kyllä, olen myöskin nähnyt sukupuolet päinvastaisessakin roolissa. Olisiko niin ettei kumpikaan sukupuoli koostu pyhimyksistä vaan ihan kaikenlaisista ihmisistä, joista joiltakin voi odottaa hyvää ja joiltakin ei? En oikein tajua tätä mustavalkoista ajattelua, kun on täysin itsestäänselvää että ihmiskunta on aika kirjavaa sukupuolesta, sukupuolisesta suuntautumisesta, rodusta, ideologiasta, uskonnosta etc. etc. riippumatta. On sellaisia ihmisiä, miehiä ja naisia, joihin voi luottaa ja on sellaisia ihmisiä, miehiä ja naisia, joihin luottaminen on pirullisen tuskallinen virhe. Eipä tässä taida kummallakaan sukupuolella olla varaa ottaa itselleen kärsivän marttyyrin kruunua.

sampio kirjoitti:

Varsinkin tuo mutin viesti edeltä sai lievästi hymyilyttämään. Voin kuvitella jengin ympärillä nyökyttelemään huoltoaseman kahvion nurkkauksessa, kun muti puhuu kokemuksella, miten pahoja naiset ovat.

Laajenna klikkaamalla

Emäntä ei varmaan päästä huoltoasemalle puhumaan paskaa. Siis olen vakituisessa parisuhteessa, mutta kyllä silti nuo naisten jutut välillä vituttaa.

Sellainen pointti että naisilla tuntuu olevan se piste X, jonne on päästävä. Olkoon se sitten vaikkapa kolme muksua, omakotitalo ja koira. Tuon jutun arvoa ei tietenkään vähennä se että jokaisella muksulla on eri isä, omakotitalo on uusimman (juopon) miehen perimä, lainaa on niin helvetisti eikä kummallakaan ole töitä.

Eikä näillä "avautumisilla" ole mitään tekemistä nykyisen parisuhteeni kanssa, se voi ihan hyvin.

Mutta sivusta joutunut paria "tarinaa" seuraamaan.

Voisiko muuten olla että miehillä pettämis-taipumus johtuu "luonnosta" eli siementen levittämisestä, naisilla sitten taas siitä että on kahta eri tyyppiä miehiä, niitä turvallisia ja sitten niitä "gigoloita", "luonto" laittaa naisen etsimään miehen joka takaa turvallisen ympäristön mutta sama "luonto" laittaa naisen lisääntymään myös sellaisen miehen kanssa jolla saattaa olla paremmat edellytykset jatkaa sukuaan.

Moneen asiaan on löydettävissä loogisella päättelyllä ja ihan ajattelemalla järkevä selitys.

mjr kirjoitti:

No, itse olen kyllä saanut ystävänä sivusta seurata kun naisen tunteilla on sangen brutaalisti leikitty ja, kyllä, olen myöskin nähnyt sukupuolet päinvastaisessakin roolissa. Olisiko niin ettei kumpikaan sukupuoli koostu pyhimyksistä vaan ihan kaikenlaisista ihmisistä, joista joiltakin voi odottaa hyvää ja joiltakin ei?

Laajenna klikkaamalla

Näinhän se toki on mutta lienee ymmärrettävää, että miehiä vituttaa naisten käytös enemmän kuin miesten, noin yleensä. Tottahan se on, että kun ukkomiehet pääsevät työreissuun niin kyllä siellä peitto heiluu, mitä korkeampi dirikka niin sen varmemmin.

Ja perinteisesti pidetään, että miehet pettävät mutta tapahtuuhan sitä toiseenkin suuntaan poikaystävän jopa nukkuessa viereisessä huoneessa!

Parisuhteet tässä se mielenkiintoisin kuvio onkin, mitä tehdä sitten kun on lapset, koira, talo ja pari autoa. Toisille se riittää, toiset tajuavat, että eivät ole ehtineet "elää" lainkaan. Tai sitten on muuten vain mukava vaihdella petikumppania.

Kuten eräs tuttavani joskus kiteytti: "Ei kukaan jaksa panna samaa naista vuodesta toiseen". Valintojen maailma.

Midnight Rambler kirjoitti:

Naisethan nauttivat siitä, jos miehet alkavat kinastelemaan heidän suosiostaan ja puhumattakaan siitä, että lihakset alkavat puhua. Toki jälkikäteen väitetään väkivaltaa lapselliseksi, mutta todellisuudessa pikkarit on kostuneet välittömästi, kun ukkomachot ovat alkaneet voimiaan mitellä. Itsehän en painisi yhdenkään naisen vuoksi sekuntiakaan, pitäköön hyvänään, jos niin paljon haluaa.

Laajenna klikkaamalla

Heh heh, sulla taitaa olla yhtä paljon kokemusta naisista kuin jutuissasi on realismia.

mjr kirjoitti:

"sinällään ihan asiaa"

Laajenna klikkaamalla

Ethän sinä mitenkään väärässä ole, mutta aika helvetin vaikeaksi ja jopa vaaralliseksi menee elämä jos stereotypioita ei tee, ja niitä käsityksiä noudata.

Täysin totta on, että nämä stereotypiat eivät koske absoluuttisesti jokaista ihmistä. On kuitenkin lähes itsestään selvää, että nämä samaiset yleistykset koskee suurta osaa ihmisistä. Se koskeeko se 10 vai 60 prosenttia on sinällään epärelevanttia, koska on kuitenkin itsestään selvää että näihin ihmisiin törmää.

Ihmisrodun yksilöt ovat luoneet erilaisia stereotypioita aikojen alusta asti, ja ne ovat auttaneet pitämään lajiamme hengissä. Näitä yleistyksiä ovat voineet olla niinkin arkiset asiat kuin, että: pilkullisia sieniä ei kannata koskea, todella isoa harmaansävyistä suurihampaista otusta ei kannata lähestyä yöaikaan tai vaikkapa, että ei saa jättää nuotiota vartioimatta. Eli toisinsanoen on luotu riskianalyysiä riskeistä, niiden todennäköisyydestä ja toimittu sen mukaan.

Keskiajalla stereotypioita taas luotiin esimerkiksi suosittelemalla, että yöaikaan ei saisi mennä metsään. Tuskinpa silloin kukaan sanoi, että hei noi on kauheita stereotypioita, ei kaikki metsäläiset ryöstä, raiskaa ja tapa.

Nykyaikana kun suurimmat riskit ovat kaikonneet luodaan stereotypioita ja riskianalyysejä enemmän turhanpäiväisistä jutuista. Tosin edelleen ihmisryhmiä tosiaan kohdellaan stereotypioiden ohjaamana. Esimerkiksi mummoja autetaan kauppakassien kanssa, vaikka mistä sitä tietää jaksaisiko mummo kassinsa itsekin kantaa.

Kun varsinaiset hengenvaarat eivät ole enää niin arkisia, stereotypisoidaan asioita helpottaakseen omaa arkielämää. Se stereotypia voi minun puolestani aivan hyvin olla vaikkapa että: en mene juopon viereen sporassa koska haisee, väistän pimeällä kujalla tummaihoista/skinaria/liivijengiläistä tai että en halua olla tekemisissä naisen kanssa josta ilmenee tällaisia asioita.

Minun nähdäkseni valtaosa naisista on samanlaisia, tai ainakin ikä ja tyyppi -ryhmittäin käyttäytyminen vaihtelee vain vähän. Minun silmääni kysymys on enemmän siitä, mistä löytyisi nainen jonka hyvät puolet olisivat niin vahvat, että ne kumoaisivat sukupuolelle ominaisen käyttäytymisen negatiiviset vaikutukset.

Faktahan on se, että naisrotu on kovassa murroksessa tällähetkellä. Verrattain lyhyen aikavälin sisällä on tullut äänioikeutta, tasa-arvoa ja feministiliikettä jotka ovat vaikuttaneet voimakkaasti naisten minä ajatteluun. Naiset ovat kuitenkin kautta ihmisrodun historian tehnyt erilaisia töitä kuin miehet. On näkökulma kysymys onko miesten stressin sietokyky voimistunut vaiko naisten heikentynyt, mutta siinä tilanteessa tosiaan ollaan, että naiset kestävät heikommin stressiä. Tämä taas ei oikein pelaa yhteen nykypäivän naiskäsityksen: pitää olla vahva, itsenäinen ja tehdä oman elämän päätökset, kanssa. Kaikenkaikkiaan miehet ovat tottuneet tekemään nopeita, tärkeitä ja vaikeita päätöksiä koko ihmisrodun historian ajan.

On jopa monissa tutkimuksissa osoitettu, että perinteisemmän naisroolin naiset ovat elämässään tyytyväisempiä.

Tässä taas kun oma suhde rakoilee, olen tullut siihen tulokseen, että enää en ota suunnilleen samanikäistä tyttöystävää itselleni. Mielestäni tällöin ollaan liian tasa-arvoisia ja asioita menee sen takia vituiksi. Ikää itselläni on kohta 26 vuotta ja jos vielä seurustelemaan ryhdyn lienee nainen joko reippaanlaisesti vanhempi, tai nuorempi. Heitetään nyt vaikka 28-30 tai 18-23. Lisäksi naisten vapautta tulisi rajoittaa, minä hölmö en tajunnut sitä tässä nykyisessä suhteessani, jossa olin ensikertaa täysin vakavissani. Jos naiselle antaa liikaa vapauksia, alkaa se ajattelemaan, päättelemään ja päättämään itsenäisesti, jolloin asiat menee vituiksi. Kuten jo todettu, suurimmalle osalle naisista vastuun kantaminen ja päätösten tekeminen ei vain sovi. Kestäähän heistä monilla useampi tunti päättää edes siitä, minkälaisia vaatteita he laittaisivat tänään töihin päällensä. Mikäli naisille päätösvaltaa haluaa pakosta antaa, tulisi kysymyksen olla hyvin selkeä ja helppo, mielummin joko tai tyyppinen kysymys. Esimerkiksi tästä käy "hei kulta, syödäänkö tänään lihaa vai kanaa". Vastauksen perusteella mies sitten päättää minkälaista ruokaa kyseisestä pääraaka-aineesta valmistetaan.

Vittu mitä paskaa tänne ketjuun suolletaan.

Jeffrey kirjoitti:

Ethän sinä mitenkään väärässä ole, mutta aika helvetin vaikeaksi ja jopa vaaralliseksi menee elämä jos stereotypioita ei tee, ja niitä käsityksiä noudata.

Laajenna klikkaamalla

No, väittäisin että empiria on paras ystävämme toisten ihmisten suhteen. Oma kokemukseni on ollut, että on hyvin vaikeata tehdä mielekkäitä ja informatiivisia yleistyksiä yksilöiden ryhmäjäsenyyksien perusteella. Monella voi toki olla toisenlaisia kokemuksia. Ja varmasti savanneilla käpyjen ja siementen keräämisen lomassa on ollut aika hyödyllistä pitää stereotypiat mielessä: jos siellä rehenikossa joku heilahtaa niin se ei välttämättä ole kaveri. Mutta missä määrin tämä sitten pätee menestymisessä nykyisessä yksilöllisessä, kosmopoliittisessa, ammatillisesti pitkälle sukupuolineutraalissa postindustrialistisessa sivilisaatiossamme? Väittäisin että järki ja empiria ovat nykyolosuhteissa menestyksen suhteen melko avainasemassa, kaikki kunnia käpyjen keräilylle ja keskiajalle. Ja kyllä varmaan, historian kulusta päätellen, järki ja empiria ovat ihan hyvin pärjänneet menneinäkin aikoina.

Tällä en mitenkään kiistä sitä, etteikö ole keskimääräisiä eroja ja etteivätkö ne näkyisi yksilöiden tasolla, mutta tästä ennakkotiedosta saatava hyöty on aika pieni verrattuna siihen miten suora kokemus tuo ymmärrystä ja tietoa jostakin yksilöstä ja hänen yksilöllisistä piirteistään.

J.Grönvall kirjoitti:

Parisuhteet tässä se mielenkiintoisin kuvio onkin, mitä tehdä sitten kun on lapset, koira, talo ja pari autoa. Toisille se riittää, toiset tajuavat, että eivät ole ehtineet "elää" lainkaan. Tai sitten on muuten vain mukava vaihdella petikumppania.

Laajenna klikkaamalla

Alle vuosi sitten elämäni liepeillä oli sellainen tilanne, jossa hyvään ammattiin opiskeleva kauniin ja suloisen sekä kiltinnäköinen noin kaksivitonen sinkkunainen kutsui aina välillä erään naimisissa olevan miehen panemaan häntä. Se mies sai esimerkiksi keskiyöllä teskstarin, hiipi vaimonsa vierestä ja heidän lapsien huoneen ohi heidän omakotitalostaan ulos ja lähti panemaan sitä naista. Palasi sitten esimerkiksi tunnin päästä takaisin. Jostakin syystä tuo nainen kertoi näistä avoimesti minulle, kun monenlaistahan olen tällä rintamalla nähnyt enkä häntä tuominnut, en tosin tsempannutkaan.

Joskus se nainen olisi halunnut panna minun kanssa vaan minä en häntä ikinä alkanut panna. Arvelen, että aika moni olisi sitä pannut, koska ulkoisesti hän oli aivan A-luokkaa. Arvasin joskus hänen luotaan lähtiessäni, että varmaan tekstaa lähtöni jälkeen sille naimisissa olevalle, kun silmistä näkee, että nyt on kiimaa. Siitä sitten joskus juteltiin, tuo nainen oli tosiaan minun lähtöni jälkeen "tilannut" sen miehen luokseen ja siinä sitten oli samaan aikaan katsellut pornoa, ottanut mieheltä suihin ja pannut samalla itseään dildolla perseeseen. Kai se on sitten "siistiä" moinen touhu, sille perheellisellekin. Eipä kyllä yhtään harmittanut, että vahingossa esilämmitin naisen ja joku naimisissa oleva kävi sitä sitten samana iltana panemassa. Pelkät pillut ja panemiset on niin nähty.

Tuttavuuteni tuohon naiseen ei kestänyt kuukauttakaan, lähin meneen.

mjr kirjoitti:

No, väittäisin että empiria on paras ystävämme toisten ihmisten suhteen.

Laajenna klikkaamalla

Tässähän olet jällein täsmällisesti oikeassa. Tosiaan se, että tulee toisten ihmisten kanssa toimeen, on "kaikkienkaveri" ja tiimipelaaja vie tässä yhteiskunnassa erittäin pitkälle, miten tällaisia ominaisuuksia voisi kehittää ilman empirisiä kokemuksia? On kuitenkin taas toinen asia, että viekä empiria parisuhteessa pitkälle. Nähdäkseni se ei riitä, ja ennen sitä on useampia hyviä argumentteja jotka johtavat parempaan lopputulokseen.

Se on erittäin valitettavaa, mutta minä olen viimevuosina ankkuroitunut vahvasti siihen uskoon, että ainakaan miehen ja naisen välisessä parisuhteessa, ainakaan mies ei voi olla täysin oma itsensä, eikä voi käyttäytyä niinkuin haluaisi. Tämänhän pitäisi olla itsestään selvää! Toisinsanoen parisuhde tulisi nähdä jonkinasteisena tutkimuksena tai pelinä, jossa tiettyyn ongelmaan on useita erilaisia ratkaisumenetelmiä, jotka tuovat erilaisen outputin.

Parisuhteessa, tai muussa yhteisössä toimiessa tulisi olla jokaiselle itsestään selvää, että aina ei voi käyttäytyä niinkuin haluaisi tai edes oman persoonan mukaisella tavalla. Tätä käyttäytymistä ohjaa vahvasti stereotypiset käsitykset impirisistä oikeista ja vääristä käyttäytymismalleista erilaisissa kulttuureissa ja alakulttuureissa.

Käyttäjänimetön kirjoitti:

.. ja siinä sitten oli samaan aikaan katsellut pornoa, ottanut mieheltä suihin ja pannut samalla itseään dildolla perseeseen. Kai se on sitten "siistiä" moinen touhu, sille perheellisellekin.

Laajenna klikkaamalla

Voi jumalauta, että alkoi naurattaa tämä mielikuva. :DD Ikävää toki moraalisessa mielessä jannun perheelle, mutta silti.

Ja Jeffreylta hyvä kirjoitus tuossa aiemmin, siis se pitkä, jota olisi vähän voinut ehkä tiivistää.

Jeffrey kirjoitti:

Tässä taas kun oma suhde rakoilee, olen tullut siihen tulokseen, että enää en ota suunnilleen samanikäistä tyttöystävää itselleni. Mielestäni tällöin ollaan liian tasa-arvoisia ja asioita menee sen takia vituiksi. Ikää itselläni on kohta 26 vuotta ja jos vielä seurustelemaan ryhdyn lienee nainen joko reippaanlaisesti vanhempi, tai nuorempi. Heitetään nyt vaikka 28-30 tai 18-23. Lisäksi naisten vapautta tulisi rajoittaa, minä hölmö en tajunnut sitä tässä nykyisessä suhteessani, jossa olin ensikertaa täysin vakavissani. Jos naiselle antaa liikaa vapauksia, alkaa se ajattelemaan, päättelemään ja päättämään itsenäisesti, jolloin asiat menee vituiksi. Kuten jo todettu, suurimmalle osalle naisista vastuun kantaminen ja päätösten tekeminen ei vain sovi. Kestäähän heistä monilla useampi tunti päättää edes siitä, minkälaisia vaatteita he laittaisivat tänään töihin päällensä. Mikäli naisille päätösvaltaa haluaa pakosta antaa, tulisi kysymyksen olla hyvin selkeä ja helppo, mielummin joko tai tyyppinen kysymys. Esimerkiksi tästä käy "hei kulta, syödäänkö tänään lihaa vai kanaa". Vastauksen perusteella mies sitten päättää minkälaista ruokaa kyseisestä pääraaka-aineesta valmistetaan.

Laajenna klikkaamalla

Tämä on ehkä hauskinta, mitä olen JA:ssa lukenut pitkään aikaan, oikea klassikko. Luulen, että tämä on trollaus, pakko olla. Sitäkin suurkuhupaisampaa, jos Jeffrey 25-vee onkin tosissaan.

Meillä mies saa päättää syödäänkö tänään lihaa vai kanaa vai peräti kasviksia jo ihan senkin takia, että hän kokkaa meillä.

Metrossa törmäsin vanhaan panoon lähes kymmenen vuoden takaa. Silmiin kyllä katsottiin toisiamme, mutta kumpikaan ei moikannut. Muutamankin kerran nähtiin silloin joskus, ja kerran sitten kännipäissäni taisin paneskella vähän rajummin ja sehän se jäi viimeiseksi kerraksi kun nähtiin. Heh. Vieläkin huvittaa.

Alamummo kirjoitti:

Tämä on ehkä hauskinta, mitä olen JA:ssa lukenut pitkään aikaan, oikea klassikko. Luulen, että tämä on trollaus, pakko olla. Sitäkin suurkuhupaisampaa, jos Jeffrey 25-vee onkin tosissaan.

Laajenna klikkaamalla

Jos nyt puhutaan tästä ikäero-asiasta, niin kyseessähän on tosiasia. Puhutaan siis stereotypioin, pointin esiintuomiseksi. Jeffrey jo avasikin, miksi sterotypiat on hyviä pointteja vaikkapa keskustelussa.

Jokaiselle pari-kolmekymppiselle tekisi todella hyvää sen itsensä ikäisten kanssa peuhailujen jälkeen olla jonkin aikaa itseään reilusti (yli 5 v.) naisen kyydissä, mahdollisesti jonkun yh:n. Siinä yhdistyy kahden ihmisen tarpeet mainiosti. Parikymppisellä kaverilla on yleensä aika kova näyttämisen halu, melko vähän kokemusta ja jossain määrin kaikilla on vääristynyt käsitys itsestään kovana panomiehenä, koska jaksaa nuoruuden innolla jyystää 3 kertaa vuorokaudessa ja on päässyt kestävyys-asioissa siitä teinivuosien ongelmasta, että pitää oikeasti kelata jotain rahahuolia, omaa mutsia tai miettiä sukupuolitaudin saamista että kestää sen tarvittavan vartin jonka jälkeen oman (väärän) käsityksen mukaan naisen olisi jo tarkoitus saada, koska itse on käynyt omia tulvaportteja kutittelemassa jo pari kertaa. Jälkikäteen sitten tietysti kysytään "tulitsä?" ja vastaukseksi tulee sellanen "njoo...melkein" ja käsi lasketaan hellästi käsivaren päälle ja joskus vielä nöyryytetään sanoilla "ei se mitään". Vähän sama mikä miehillä on edessä joskus viisikymppisenä kun stressi, viina ja rööki on vienyt pintaverenkierron siihen pisteeseen että sitä munaa pitää oikeasti herätellä hakkaamalla sitä nyrkillä.

No jokatapauksessa sellainen kolmikymppinen tai joka tapauksessa itseään kokeneempi nainen voi opettaa nuorelle miehelle paljonkin, esimerkiksi "the art of muff divingin" ja sen tärkeimmän läksyn, että jokainen mimmi ei lämpene samoista asioista kuin toinen mimmi, hyvin harvoin siitä mikä itsensä mielestä lämmittää ja oikeasti naisen kuunteleminen ja "kuunteleminen" on avain isoon onneen eli "isoon onneen". Jos et tiedä miksi käytin edellisessä lauseessa lainausmerkkejä olet ihan oikeassa ketjussa. Jokatapauksessa tarjolla on siis kokemus siitä että on kovakin kolli ja hyvällä pelisilmällä varustettu nainen kasvattaakin tuon kollin itsetuntoa aika pitkälle.

Nainen taas saa samalla tapaa hyvää näissä nuorempi mies-vanhempi nainen suhteissa. Takana on yleensä jonkinlaisia pettymyksiä parisuhteissa, ehkä joku hylkääminen, "me kasvettiin eroon"-suhde ja helvetin usein joku vitun pelle on niitä kyykyttänyt pitemmän aikaa suhteessa. Sitten siinä saa samalla korjaavan kokemuksen parisuhteesta, että hommat voi vielä onnistuakin. Saa sitä fiilistä että ei pelkästään kelpaa jollekin nuorelle dexterille panonukeksi, vaan otetaan jopa mieluusti vastaan ja saa vielä olla se vievä osapuoli tuossa tangossa.

No toisille tangot tulee sitten tankotanssikurssilla vastaan, kun nuo suhteet päättyvät. Nainen sitten tekee johtopäätöksen jaksaako olla elinikäisessä koulutussuhteessa, eli myös miehensä äiti ja mies rupeaa miettimään, että josko sittenkin kuitenkin olisi kiva olla mies ja tietää enemmän kuin nainen.
Lue viimeinen rivi uudestaan.

Kyseessä on nimittäin todella olennainen asia mieheydessä ja naiseudessa. Fakta: Jokainen nainen haluaa mieheltä turvallisuutta ja jokainen mies haluaa olla alfauros. Siis kärjistettynä tietysti.

No helpoiten asia hoituu kalenteri-iän tiimoilta. Jos nyt otetaan miehet ja naiset vertailuun ikäryhmän perusteella:
18-20 v. Naiset ja miehet ulkoisesti huipputikissä, miehet ei tiedä mistään mitään, ihan kakaroita itsekin, miehillä sukupuolivietti huipussaan muttei taitoa ja tietoa yhtään, naiset alkavat tietää mistä itse tykkäävät, molemmilla koulut kesken ja elämäntavoitteet on "tässä ja nyt"
20-25 v. Molemmat sukupuolet ulkoisesti edelleen huipputikissä, naiset ovat itsevarmoja ja itsetietoisia, molemmat usein työelämässä ja työurat aluillaan, monia naisia kiinnostaa jo perhe, suurinta osaa miehistä perse
25-30 v. Naiset alkavat jo lähempänä kolmea kymppiä kriisiytyä ja omasta mielestään rupsahtaa ja kaksikymppiseen verrattuna niin tietysti onkin, tässä miehet polkee paikallaan, suurta osaa naisia kiinnostaa perhe, niin kiinnostaa montaa miestäkin, työelämät jo vauhdissa, osa aloittaa parisuhteissa jo sitä toista kierrosta
30-35 v. Naiset ovat stabiileja, itsetietoisia ja tavoitteet hanskassa, kroppa ei missään nimessä vielä vainaa ja seksuaalinen huippu lähestymässä, miehet karismatisoituu, rauhoittuu lopullisesti ja alkavat olla ns. vakavasti otettavaa seuraa.
35-50 Ei niin suuria eroja, etteikö reilutkin ikäerot toimisi
50-65 Jos tässä vaiheessa ei parisuhteet ole onnistunut, niin tuskin kyse on ikäeroista

Eli tuossa referenssiä siihen miksi kuitenkin loppujen lopuksi siinä vaiheessa kun pesänrakennushommia oikeasti mietitään olisi se paras yhdistelmä nuorempi nainen-vanhempi mies. Jonkinlaisena faktana voi sanoa, että naiset ovat aina miestä jonkin verran kypsempiä.

Eli jos nyt miettii sitä, mitä nainen haluaa mieheltä ja mitä mies haluaa naiselta, niin se toivomuslista on tietysti loputon, mutta sieltä löytyy näiden ulkonäkökriteerien ja luonteenpiirteiden lisäksi tiettyjä juttuja. Ja muistutan, että kyseessä on sterotypiaa, kärjistelyä ja yleistystä.

Eli nainen haluaa mieheltä turvallisuutta ja vakautta eli luotettavan miehen, joka ei petä, joka ei dokaa liikaa, jolla on työ ja oma elämä hanskassa. Mys ulkonäköjutuissa näillä asioilla on väliä, vaikka nainen rakastuukin renttuihin sen jonkin vaaran tuoksun takia, niin silti paskalle ei saa haista, hiusten, ihon ja kledjujen pitää olla puhtaita. Joskus jossain komediasarjassa oli jokseenkin toteen perustuva juttu siitä, miten joku mimmi hääti baarissa epätoivotut äijät luotaan. Mimmi alkoi raapimaan itseään ja äijät kaikkosivat melko nopeasti, luullen että mimmillä on kirppuja tms.

Meitä ohjaa loppujen lopuksi aikalailla samat asiat parinvalinnassa kuin kaikkialla muuallakin: Geneettinen perimä, ympäristötekijät ja niiden periytyvä vaikutus, sekä se kulttuuri missä eletään.

Nainen siis haluaa lopulta miehen, johon voi luottaa että jos kaikki menee päin helvettiä, mies ei horju vaan pitää huolta. Tarkkailkaapas parisuhteessa olevat, miten te nukutte makuuhuoneessa, kumpi on lähempänä ovea? Kumpi on se, joka siinä minimalistisen pienessä mahdollisuudessa, että petoeläin syöksyy lemmenluolaanne raatelemaan pariutunutta urosta ja naarasta on ensimmäisenä puolustamassa? Nykypäivänä miehen taas pitää osata kaiken muun lisäksi osata puhua tunteistaan, hoitaa lapsia ja tehdä safkaa, mutta se nyt on aika pientä siihen verrattuna, että pitää oikeasti näyttää ennen sitä siltä että voi tarvittaessa tapella sapelihammastiikeriä vastaan.

Mies taas hakee naisesta varmaan melko puhtaasti aluksi silmillään sitä mikä itseään mielyttää seksuaalisesti, eli sen mukaan mihin haluaisi siirtää hepistään dna:ta. Eli periaatteessa kai ihan aluksi ihan kuka vain kenellä on pillu kelpaa, tosin onneksi tässä ei olla ihan eläimiä. Jossain oli muuten juttua siitä, että keskimäärin voi jakaa naiset kahteen ryhmään niin että elinolojen mukaan genetiikassa on niin, että pohjoisen pallonpuoliskon naisilla on keskimäärin isot rinnat sen vuoksi, että maidontuotanto olisi kylmissä oloissa turvatumpaa ja jälkeläiset selviää paremmin ja eteläisellä pallonpuoliskolla taas lantiot ja perse isoja, jotta lapset syntyy nopeammin ja infektioriskit vittumaisissa olosuhteissa (heh) on paljon pienemmät. No en tiedä kuinka paljon se ohjaa parin valintaa nyt kun geenit on vaihtunut useaan kertaan ja jos jokaiselta suomalaiselta juntilta kysyy, niin niiden akalla on liian iso perse ja liian pienet tissit. Jokatapauksessa jokainen varmasti hakee sitä parhaimman näköistä mihin omalla karismallaan pääsee, eikä ole mikään idiootti, siis että osaa tyyliin tsempata sinne sänkyyn asti että olisi ihan asiallinen tyyppi, lopultahan se selviää sitten myöhemmin, joskus jopa vuosien päästä että millainen tyyppi oikeasti on.

No sitten mitä siihen kulttuuriin tulee niin aiemmin joku totesikin, että me olemme äitien kasvattamia miehiä ainakin täällä suomessa, joten aika samoja ominaisuuksia sitä jostain syystä joko hakee tai sitten välttelee, vähän riippuen siitä minkälainen se oma äitikokemus on. Ja tätä nyt ei tarvitse freudilaisittain ajatella mitenkään insestin näkökulmasta, vaan parin valinnasta niiden naiseuden mallien mukaan, että oikeasti varmaan valtaosa miehistä hakee kuitenkin sellaista mimmiä, joka osaa tehdä ruokaa, pestä pyykkiä, hoitaa kotia, hoitaa muksuja jne. Tai jos ei valitse, niin on aika ihme koska käsittääkseni kaikki kotityöt pitää kuitenkin tehdä ja jos ei ole varaa palkata henkilökuntaa, niin ne on helpompi jakaa sellaisen kanssa joka niitä osaa ja jopa haluaa tehdä.

Eli lopulta nyt sitten siihen, mikä se toimiva yhdistelmä on. Niin sanotaanko, että 25-30v. nainen ja 30-35 mies on otollisin aika muodostaa toimiva parisuhde ja tehdä perhe. Siitä eteenpäinkin toimii, aikaisemmin ei välttämättä edes kiinnosta, mutta se henkinen kuilu ei oikein tuota isompi voi olla.

Ja minähän sen tiedän, en pelkästään hyvässä parisuhteessa olevana, vaan aika monta parisuhdetta tyrineenä.

Jeffrey kirjoitti:

Parisuhteessa, tai muussa yhteisössä toimiessa tulisi olla jokaiselle itsestään selvää, että aina ei voi käyttäytyä niinkuin haluaisi tai edes oman persoonan mukaisella tavalla. Tätä käyttäytymistä ohjaa vahvasti stereotypiset käsitykset impirisistä oikeista ja vääristä käyttäytymismalleista erilaisissa kulttuureissa ja alakulttuureissa.

Laajenna klikkaamalla

Tämä nyt on vähän eri asia - kuten sanot niin on itsestäänselvyys, että parisuhteessa - tai missä tahansa yhteisössä - ei voi olla täsmälleen kuten on vaan on tehtävä kompromisseja. Itsensä kanssa jossain erämaassa sitten voisi aika pitkälle olla ilman kompromisseja, joskin silloin niitä sanelee sitten toisenlainen toimintaympäristö toisella tavalla. Itse olen huomannut, että yksilöllisyys, melko vähät ennakko-odotukset, siis tietty ennakkoluulottomuus toimivat hyvin hämmästyttävän hyvin monenlaisten ihmisten kanssa. Varmasti evoluutiopsykologialla on paljon annettavaa näissä kysymyksissä, mutta siitä voi tehdä hyvin yksioikoisia ja yksioikoisuudessaan harhaanjohtavia johtopäätöksiä. Mitä näemme modernissa yhteiskunnassa on valtava skaala yksilöllisyyttä, valtava määrä poikkeuksia säännöistä.

mjr kirjoitti:

Tämä nyt on vähän eri asia - kuten sanot niin on itsestäänselvyys, että parisuhteessa - tai missä tahansa yhteisössä - ei voi olla täsmälleen kuten on vaan on tehtävä kompromisseja. Itsensä kanssa jossain erämaassa sitten voisi aika pitkälle olla ilman kompromisseja, joskin silloin niitä sanelee sitten toisenlainen toimintaympäristö toisella tavalla. Itse olen huomannut, että yksilöllisyys, melko vähät ennakko-odotukset, siis tietty ennakkoluulottomuus toimivat hyvin hämmästyttävän hyvin monenlaisten ihmisten kanssa. Varmasti evoluutiopsykologialla on paljon annettavaa näissä kysymyksissä, mutta siitä voi tehdä hyvin yksioikoisia ja yksioikoisuudessaan harhaanjohtavia johtopäätöksiä. Mitä näemme modernissa yhteiskunnassa on valtava skaala yksilöllisyyttä, valtava määrä poikkeuksia säännöistä.

Laajenna klikkaamalla

Tämähän on nyt ihan hirveetä paskaa. Mitään kompromisseja ei missään nimessä kannata tehdä. Modernit yhteiskunnat voitte heittää helvettiin. Niillä ei ole mitään arvoa. Naiset yrittävät päteä noilla lauseilla.

Pillua tulee ovista ja ikkunoista. Vanhoja koulukavereita ja exiä 15 vuoden takaa, jotka ovat eronneet noista sovinisti-miehistä vihdoinkin. Nyt kyllä sovinisti-sian mulkku kelpaa noille harakoille.

Onnea teille feministiongelmaisille. Kyllä teillekin jossain vaiheessa asiat selkeytyvät ja tajuatte, että niiltä viherfeministeiltä saa pillua vain olemalla täysin vastakkaisilla mielipiteillä varustettu ukko. Hauskaa sinänsä...

moby kirjoitti:

Tämähän on nyt ihan hirveetä paskaa. Mitään kompromisseja ei missään nimessä kannata tehdä.

Laajenna klikkaamalla

No, tosi hyvä kuulla - olisi ihan mielenkiintoista tarkkailla parisuhdettasi, jossa et kompromisseja tee. Mutta olihan joku lukenut tutkimuksen, että naiset ovat onnellisimmillaan hellan ja nyrkin välissä, notta olette kummatkin löytäneet paratiisin, sellaisesta on syytä olla kateellinen. Tai siis et tainnut olla parisuhteessa mutta anyway, jos olisit niin olisitte onnellisia yhdessä.

fat of the land kirjoitti:

Tarkkailkaapas parisuhteessa olevat, miten te nukutte makuuhuoneessa, kumpi on lähempänä ovea? Kumpi on se, joka siinä minimalistisen pienessä mahdollisuudessa, että petoeläin syöksyy lemmenluolaanne raatelemaan pariutunutta urosta ja naarasta on ensimmäisenä puolustamassa? Nykypäivänä miehen taas pitää osata kaiken muun lisäksi osata puhua tunteistaan, hoitaa lapsia ja tehdä safkaa, mutta se nyt on aika pientä siihen verrattuna, että pitää oikeasti näyttää ennen sitä siltä että voi tarvittaessa tapella sapelihammastiikeriä vastaan.

Laajenna klikkaamalla

Nykypäivänä kun tuli- ja teräaseet on keksitty, luulisi tuolla perusteella naisen olevan kiinnostunut miehestä, jolla on sopiva asearsenaali ja niiden käyttötaito ulkoisia uhkia vastaan. Treffeilläkin kannattaisi siis viedä kumppani amupumaradalle näyttämään taitojaan. Ovathan aseet paljon tehokkaampi keino puolustautua tiikeriä vastaan kuin paljaat kädet. Ei ole kuitenkaan ikinä tullut puheeksi yhdenkään tapailuasteella olevan mimmin kanssa, että mitä aseita mulla on. Missä vika?

julle-jr kirjoitti:

Missä vika?

Laajenna klikkaamalla

Siinä, että naisilla tämä vaisto hakea turvallisuutta tuovaa miestä ei tietenkään tule tietoisesti vaan nimenomaan vaistomaisesti. Eli ne hyväkuntoiset, isokokoiset ja lihaksikkaat miehet näyttää (monien) naisten mielestä hyvältä sen takia, että pariutumisvietti tms. kertoo että tässä on potentiaalisesti hyvä puoliso joka voi suojella sinua ja jälkeläisiä.
Samalla tavalla kuin isot tissit kiinnostaa (monia) miehiä siksi että jokin alkukantainen vietti kertoo että tämä nainen voi synnyttää/ruokkia jälkeläisiä. Ei tätä toki rationaalisesti päätellä (eivät kaikki koskaan halua lapsia) mutta uskoisin että se tulee jostakin kaukaa perimästä evoluution kautta.

Aina kun luulee nähneensä yleistyksen maailmanennätyksen, niin joku pistää kuitenkin vielä paremmaksi. Mutta, ennätyksethän on tehty rikottaviksi. Jatkakaa.

julle-jr kirjoitti:

Nykypäivänä kun tuli- ja teräaseet on keksitty, luulisi tuolla perusteella naisen olevan kiinnostunut miehestä, jolla on sopiva asearsenaali ja niiden käyttötaito ulkoisia uhkia vastaan. Treffeilläkin kannattaisi siis viedä kumppani amupumaradalle näyttämään taitojaan. Ovathan aseet paljon tehokkaampi keino puolustautua tiikeriä vastaan kuin paljaat kädet. Ei ole kuitenkaan ikinä tullut puheeksi yhdenkään tapailuasteella olevan mimmin kanssa, että mitä aseita mulla on. Missä vika?

Laajenna klikkaamalla

Nyt et aivan tainnut ymmärtää sitä keskeisintä asiaa.

Meidän käyttäytymistä ohjaa vahvasti evoluutiomme aikana opitut asiat. Nämä on niitä asioita joita alitajuisesti koemme hyväksi vaihtoehdoiksi, kuten vaikka että mies tykkää naisesta ja nainen miehestä. Eiköhän heteroseksuaalisuuskin ole evoluution kautta opittu, että niin vain on parempi ihmisrodun kannalta. Tuskin miehet olisi muuten naisiin haksahtanut. Lisäksi tuliaseet ovat olleet osa meidän historiaa vasta niin lyhyen aikaa, että ne eivät ole vielä kerenneet vaikuttamaan laaja-alaisesti parin muodostumiseen. Toki heitäkin on, jotka aseista syttyvät.

Miehellä voimakkaat käsivarret ja puolustusominaisuudet kuvaavat turvaa. Sitä turvaa jota naiset ovat etsineet tuhansia vuosia. Samanlailla suuret rinnat naisella kuvaa miehelle turvaa, turvaa siitä että hänen jälkipolvelleen riittää ravintoa vaikeimpinakin aikoina. Tissistä voi ihan oikeasti maito loppua. Okei, tänäpäivänä on äidinmaidon korvikkeet jotka hoitavat asian ja tekevät suurista maitorauhasista vähemmän tarpeellisen. Tosin edelleen tutkimukset osoittavat, että äidinmaito on useimmissa tapauksissa parasta ravintoa vauvahenkilöille.

Esimerkkisi on siis yhteen sopiva sen kanssa, että nainen veisi miehen ensi treffeillä katsomaan kuinka hänelle asennetaan aivan järjettömät tankit rinnuksille tai menisivät kauppaan ostavaan mielettömän kokoisen pakkauksen rintamaidonkorviketta. Nyky yhteiskunta ei ole ihan vielä siellä, että apuvälineet miellettäisiin alitajuisesti positiiviseksi jutuksi.

Apuvälineiden kanssa on jopa ennemmin toisinpäin, eli ne mielletään alitajuisesti negatiiviseksi asiaksi. Esimerkkisi aseet kuvaavat miehen kuulumista sotajoukkoihin, joka on vanhastaan tiennyt pitkiä poissaoloja (sotaretkiä), sekä lyhyttä elämää. Samanlailla monet apuvälineet kuten hammasraudat ja raajaproteesit kielivät huonoista geeneistä. Synnynnäisistä huonoista ominaisuuksista, jotka ovat asettaneet kantajansa jopa hengenvaaraan jossain kohtaa elämäänsä.

Jeffrey kirjoitti:

Nyt et aivan tainnut ymmärtää sitä keskeisintä asiaa.

Laajenna klikkaamalla

Ymmärsin, olen tässäkin ketjussa puhunut evolutionääristen vaikuttimien puolesta useaan otteeseen. Kunhan yritin vitsailla. Evoluutio vaikuttaa satojen tuhansien vuosien tai pidempien aikojen aikajänteellä, nykymaailma muuttuu ns. hetkessä, joten tietenkään evolutionääriset vaikuttimet eivät pysy maailman muutosten perässä.

muti kirjoitti:

Lisäksi itse olen huomannut tuon naisten kilpailuvietin, jos olet ollut pitkään sinkkuna ja sinulla on naispuolisia ystäviä, mutta sillä hetkellä kun olet varattu, he yhtäkkiä kiinnostuvatkin sinusta enemmän kuin kaverina.

Laajenna klikkaamalla

Tuo on ihan evoluutionaalista käyttäytymistä. Varattu mies on jo kelvannut jollekin, joten on houkuttelevampi koska omaa tod. näk. paremmat geenit (on käynyt jo kertaalleen naaraspuolisen valintaprosessin läpi), kun taas sinkku, varsinkin vanhempi yli 30 kymppinen, ei ole tähän mennessä kelvannut kenellekään, joten siinä on oltava joku vika.

Sitten lisääntymisiän ohi mentyä tuo valintakriteeristä muuttuu jonkin verran. Nämä on niitä tiedostamattomia parinvalintakriteereitä joita on sekä miehillä että naisilla ihan evoluutiopohjaisena.

Täällä kun evoluutiobiologiaan on alettu viittaamaan, niin hyvä (ja ohut) kirja aiheesta löytyy varmaan joka kirjastosta


Jared Diamond: Miksi seksi on hauskaa?

Miksi seksi on hauskaa

Evoluution tuomat asiat alitajunnassa saattavat selittää osin että miksi miehet kiinnostuvat vanhempinakin nuoremmista naisista (miehellähän ei lisääntymiskyvyt katoa samallalailla kuin naisilla). Varsinkin kun on monta kertaa todistettu että riskit rupeavat kohoamaan kun ikää tulee lisää. Toisaalta evoluution nykyhetkessä (pitkä pätkä meidän ajassamme) keskimääräinen elinikä on kohonnut, joten saattaa olla että naisen elimistö menee sekaisin vaihdevuosista eikä tiedä miten käyttäytyä, kuitenkin normaalisti nainen olisi jo kuollut ennen vaihdevuosia ja nykyinen elimistö ei osaa yhtään sopeutua siihen.

Sitten jos vaihdetaan kevyeen rupatteluun tämän asian tiimoilta, niin ihminen on itse pilannut/hidastanut oman rotunsa kehittymistä. Evoluutio tarjosi ja tarjoaa mahdollisuudet paljon parempaan. Ihmisen tarve pitää heikoimmasta huolta ja tarjota apua, aiheuttaa sen että "puhtaaseen" vereen pääsee "huonompaa" ainesta. Jos näin olisi että "huonomman" aineksen leviäminen estettäisiin, en olisi itsekkään koskaan syntynyt. Esim itsellä on korkea II-tyypin diabeteksen riski. ADHD/Asperger-"taudit" eivät mielestäni tuohon kuulu, esim. osa kaikkein älykkäimmistä on ollut juuri näistä "kärsineitä". Mutta kehitysvammaisuus, diabetes, syöpä, alhainen äo jne kuuluvat juuri tähän. Evoluution toimiessa omalla painollaan nämä pikkuhiljaa vähenisivät ja ihmisrotu vahvistuisi. Lisäksi lisääntymisellä pitäisi olla tietyt minimikriteerit (äo, geenipooli jne) eikä vain että tarvitaan pippeli ja pimppi murrosikäisillä tai sitä vanhemmilla.

Kylmää ja tunteetonta? Kyllä ehdottomasti.
Totta? 100% varmasti.
Haluaisinko itse että maailma menisi tuohon? En.

Vähän OT, mutta

muti kirjoitti:

Toisaalta evoluution nykyhetkessä (pitkä pätkä meidän ajassamme) keskimääräinen elinikä on kohonnut, joten saattaa olla että naisen elimistö menee sekaisin vaihdevuosista eikä tiedä miten käyttäytyä, kuitenkin normaalisti nainen olisi jo kuollut ennen vaihdevuosia ja nykyinen elimistö ei osaa yhtään sopeutua siihen. .

Laajenna klikkaamalla

Nyt todella kannattaisi käydä siä kirjastossa, menee sen verran monessa asiassa ”mutuilun” puolelle.

Menopaussista ja sen merkityksestä ihmislajille löytyy tuossa Diamondin kirjasessa, samoin siitä, miksi Ihmisen ovulaatio on piilossa (kun se lähes kaikilla muilla eläimillä on erittäin esillä).

muti kirjoitti:

Sitten jos vaihdetaan kevyeen rupatteluun tämän asian tiimoilta, niin ihminen on itse pilannut/hidastanut oman rotunsa kehittymistä. Evoluutio tarjosi ja tarjoaa mahdollisuudet paljon parempaan. Ihmisen tarve pitää heikoimmasta huolta ja tarjota apua, aiheuttaa sen että "puhtaaseen" vereen pääsee "huonompaa" ainesta.

Laajenna klikkaamalla

Ja taas on jäänyt kyllä evoluution ymmärrys vähän vajaaksi. Ei ole ”heikompaa” ainesta.
Ihminen huolehti heikoimmista, koska se edesauttaa sen heimon selviytymistä, kun on enemmän väkeä. Sellaiset yhteisöt ovat siis menestyneet paremmin, kuin ne, jotka ovat heikot jättäneet tyystin heitteille. JA siksi ihmiset käyttäytävät näin edelleen (eivätkä karsi niitä heikkoja kategorisesti pois)

toki mm. lastenmurha on ollut ihan normaali heimojen selviytymistä edistävä asia, joka nyky-yhteiskunnissa on jäänyt vähemmälle.

Ota käteen kirjastosta lisää sujuvasti ja viihteellisesti kirjoittavaa Jarred Diamondia: Kolmas Simpanssi, joka kertoo ihmisen evoluutiosta. Siitä on näppärä jatkaa saman miehen kulttuurien syntyä käsittelevään ”Tykit, Taudit ja Teräs” ja kultturien romahduksia käsittelevä ”Romahdus”.

Mun mielestä tuo trilogia pitäsi kuulua peruskoulun oppimäärään viimeistään yläasteella…

EDIT: nää, kirjan nimi ulkomuistista väärin..