Jonne Virtanen – vaikeuksien kautta voittoon?

Handyy kirjoitti:

Jep, juuri sama asia, Tommi Kovasen edustajan näkökulmasta kirjoitettuna.

Laajenna klikkaamalla

Mutta vertautuuko kuinka hyvin Virtaseen? Esimerkiksi, kuka HIFKistä sanoi että sopimuksen purku onnistuu?

Kovanen toimi juridisesti oikein, siksi tuomioistuin tuomitsi JYPin korvauksiin. Virtanen taas... No, ei toiminut.

Handyy kirjoitti:

Jep, juuri sama asia, Tommi Kovasen edustajan näkökulmasta kirjoitettuna.

Laajenna klikkaamalla

Itse en näe tuota Kovasen tapausta samanlaisena.

Ensinnäkin, Kovasen tapauksessa ei ollut kahta päällekkäistä pelaajasopimusta, vaan voimassa oli vain sopimus Jyväskylään. Kun JYP ei antanut miehen siirtyä Sveitsiin, niin pelaaja veti herneen nokkaansa ja oltiin pattitilanteessa. Lopulta seura epäsi palkanmaksun, mutta ei antanut mahdollisuutta harjoittaa ammattiaan muualla.

Virtanen puolestaan on tehnyt sopimuksen kahteen paikkaan, ilmeisesti väärän olettaman perusteella. Nykyinen tilanne ei estä häntä harjoittamasta ammattiaan, mutta epäselvää on se, missä hän sitä tulee harjoittamaan ja miten vahingon kärsinyttä seuraa kompensoidaan.

starcat kirjoitti:

Takentaisitko hieman. Itse muistan viime ajoilta vain tapauksen jossa naisten pesäpallossa pelaaja teki sopimuksen joukkueen kanssa syksyllä sarjan päätyttyä. Pelaaja joutuikin talven aikana muuttamaan paikkakuntaa toiselle puolelle suomea työn takia. Uudella paikkakunnalla pelaaja halusi jatkaa samassa sarjassa pelaamista mutta seura ei olisi halunnut vapauttaa oikeuksia korvauksetta. Tällöin katsottiin muistaakseni että korvauksia ei tarvinnut maksaa oikeuksien vapautuksen yhteydessä.

Tapausta ei voi minusta nyt verrata tässä käsillä olevaan. Sm liiga on täys ammattilais sarja. Josta saatavalla palkalla pelaaja elää ympäri vuoden ilman että tarvitsee toisen työn elättääkseen itsensä. Kun taas naisten pesäpallossa varsinainen päivätyö on välttämättömyys.

Laajenna klikkaamalla

Niin, kyseessä taitaa olla Susanna Puisto joka ei sitten pelaa missään. Plikka olisi halunnut siirtyä Pesäkarhuihin, kun sai Porista vakituisen työpaikan. Jyväskylän (yllätys!) Kirittäret eivät suostu sopimuksen purkuun ilman kohtuullisen isoa (naispesäpalloon) korvausta.

Itse silti veikkaan että Virtaselta menee ensi kausi täysin vituiksi, pelaa vasta marraskuussa kun kumpikaan seura ei anna periksi ennen. Eikä ole sen jälkeen samassa iskussa.

korkki kirjoitti:

Jyväskylän (yllätys!)

Laajenna klikkaamalla

Miksi tuo "yllätys"? Pitääkö Jyväskylässä päästää korvauksetta pelaaja muualle? Vaikka kyse olisikin amatööriurheilusta niin se on silti totista sellaista ja Kirittärien vahvasti heikentyneeseen joukkueeseen tuo tekee ison aukon sarjakauden kynnyksellä. Kirittärien ja JYPin välillä ei tietääkseni ole mitään erityistä "jyväskyläläistä" asennetta, mitä vittua se ikinä tarkoittaakaan sinun mielestä.

Porttivahti kirjoitti:

Paitsi kun tuota sopimuspohjaa nimenomaan on käytetty. Koska tuo on se sopimuspohja, jolla SM-liigasopimukset tehdään, tuossa mainittuja asioita noudatetaan jos voidaan katsoa että molemmat osapuolet tiesivät tai heidän olisi pitänyt tietää mainituista ehdoista.

Lisäksi, jos saat haasteen välimiesmenettelyyn, senkus jätät reagoimatta, niin homma on ohi. Tämä ihan laista. Eri instituuteilla on eri säännöt välimiesmenettelylleen, niissä voi olla eroja.

Laajenna klikkaamalla

Mistä ihmeestä sinä nyt oikein puhut?

1. Jos sopimusta ei ole allekirjoitettu, miten siinä voisi olla pohjana tuo SM-lligan malli? Mistä niin voisi muka päätellä? Kun kirjallista sopimusta ei kerran ole esitetty, niin aivan selvästi kysymys on vain suullisista sopimuksista, joita on todennäköisesti tarkennettu sähköpostitse. Ei tämä nyt voi olla noin vaikea asia ymmärtää.

2. Välimiesmenettelyyn ei "haasteta" ketään. Jos sen käyttämisestä on sovittu, niin välimiehet ratkaisevat jutun ja sillä siisti. Siitä ei voi edes valittaa mihinkään. Se on ihan Suomen laissa määritelty tapa ratkaista tämänkaltaisia asioita, jos kukaan ei välttämättä halua asiaa oikeuteen asti viedä.

Ja vielä tuosta sopimusmallista sen verran, että varmaankin suurin osa pelaajasopimuksista tehdään sen mukaisesti, mutta se on vain MALLI. Jos joku haluaa tehdä sopimuksen muulla tavalla, se on täysin mahdollista, vaikkakaan se ei liene kovin yleistä. Mutta jos allekirjoitettua paperia ei ole, tuohon pohjaan ei voi vedota sopimuskiistoissa.

Porttivahti kirjoitti:

Kovanen toimi juridisesti oikein, siksi tuomioistuin tuomitsi JYPin korvauksiin. Virtanen taas... No, ei toiminut.

Laajenna klikkaamalla

Tuomioistuin laittoi JYPin korvaamaan peliluvan siirtämiseen epäämisestä aiheutuneen vahingon eikä ottanut (muistaakseni) kantaa toimiko joku osapuoli muutoin juridisesti oikein.
Samoin tulee käymään Virtasen tapauksessa: jos jompikumpi seuroista koittaa evätä Jonnen pelaamisen, vahingonkorvausvelvoite aktualisoituu.

Mc Potkukelkka kirjoitti:

Mistä ihmeestä sinä nyt oikein puhut?

1. Jos sopimusta ei ole allekirjoitettu, miten siinä voisi olla pohjana tuo SM-lligan malli? Mistä niin voisi muka päätellä? Kun kirjallista sopimusta ei kerran ole esitetty, niin aivan selvästi kysymys on vain suullisista sopimuksista, joita on todennäköisesti tarkennettu sähköpostitse. Ei tämä nyt voi olla noin vaikea asia ymmärtää.

2. Välimiesmenettelyyn ei "haasteta" ketään. Jos sen käyttämisestä on sovittu, niin välimiehet ratkaisevat jutun ja sillä siisti. Siitä ei voi edes valittaa mihinkään. Se on ihan Suomen laissa määritelty tapa ratkaista tämänkaltaisia asioita, jos kukaan ei välttämättä halua asiaa oikeuteen asti viedä.

Ja vielä tuosta sopimusmallista sen verran, että varmaankin suurin osa pelaajasopimuksista tehdään sen mukaisesti, mutta se on vain MALLI. Jos joku haluaa tehdä sopimuksen muulla tavalla, se on täysin mahdollista, vaikkakaan se ei liene kovin yleistä. Mutta jos allekirjoitettua paperia ei ole, tuohon pohjaan ei voi vedota sopimuskiistoissa.

Laajenna klikkaamalla

Puhun sopimusoikeuden perusperiaatteista.

1. Asia on helppo. Suomen Jääkiekkoilijat ry:n nettisivuilta suora lainaus: "Samassa yhteydessä päivitettiin liigapelaajien standardityösopimus, joka pitää tehdä kaikille liigasopimuksen tehneelle pelaajalle."

Joko sinäkin ymmärsit? Koska tuo on tehtävä kaikille pelaajille, se on tehtävä myös Virtaselle. Näin ollen Virtanen tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että nuo velvoitteet sitovat häntä. Jos ei tiennytkään, hänen oikeustoimikelpoisuuttaan olisi syytä rajoittaa.

2. Ei mene näinkään. Siinä olet toki oikeassa, että haaste ei ole oikea juridinen termi, mutta kansanomaisessa kielessä se vastaa kyllä toimenpiteitä. Minähän en siis juristi ole, joten en pidä niin tärkeänä käyttää oikeita termejä, kun en niitä myöskään välttämättä aina tunne. Laki välimiesmenettelystä 6§ "Jos asianosainen kieltäytyy jättämästä asiaa välimiesten ratkaistavaksi tai ei vastapuolensa vaatimuksesta huolimatta ole sovitussa, säädetyssä tai laillisesti asetetussa määräajassa täyttänyt tehtäväänsä välimiehen nimeäjänä taikka ei ole kohtuullisessa ajassa suorittanut osuuttaan välimiesten vaatimasta ennakosta tai vakuudesta välimiehille tulevasta korvauksesta, hänen vastapuolensa saa välityssopimuksen estämättä ajaa kannettaan tuomioistuimessa."

Tuota ei tarvinne avata enempää? Vaikka olisi sopimuksen tehnyt, voi asiasta kieltäytyä passiivisella toiminnalla esimerkiksi siten, ettei nimeä välimiestä. Kolme välimiestähän valitaan niin, että riidan osapuolet nimeävät kumpikin yhden, ja nämä keskenään valitsevat puheenjohtajan. Tämä ei anna mahdollisuutta passiiviselle viedä asiaa oikeuteen, mutta aktiivinen yleensä haluaa riidan ratkaistavaksi.

Oliko tässä vielä jotain muuta?

Aito Taisto kirjoitti:

Tuomioistuin laittoi JYPin korvaamaan peliluvan siirtämiseen epäämisestä aiheutuneen vahingon eikä ottanut (muistaakseni) kantaa toimiko joku osapuoli muutoin juridisesti oikein.
Samoin tulee käymään Virtasen tapauksessa: jos jompikumpi seuroista koittaa evätä Jonnen pelaamisen, vahingonkorvausvelvoite aktualisoituu.

Laajenna klikkaamalla

Ei tule. Määräaikaisen työehtosopimuksen voimassaollessa ei todellakaan saa oikeutta siirtyä kilpailijan palvelukseen. Kovanenhan oli saanut jo Alatalolta ja Siekkiseltä (joka oli työsopimuksen allekirjoittanut) luvan lähteä, eli sopimus voitiin katsoa puretuksi. Virtasen tapaus on todella erilainen, esimerkiksi siksi ettei kukaan HIFKistä ole sanonut missään vaiheessa että Virtanen ei pelaa heillä. Eikä muuten sanokaan, koska sillä saisi yhden vihaisen juristin huutamaan aika kovaan ääneen erilaisia kirosanoja välittömään läheisyyteensä.

Käräjäoikeus otti kantaa tuolla päätöksellä siihen, ettei Kovanen ollut enää työsuhteessa JYPiin. Koska jos olisi ollut, ei JYPiä olisi voitu tuomita siitä, ettei hyväksy oman työntekijänsä siirtymistä muualle töihin.

Porttivahti kirjoitti:

...Ei tule. Määräaikaisen työehtosopimuksen voimassaollessa ei todellakaan saa oikeutta siirtyä kilpailijan palvelukseen...

Laajenna klikkaamalla

Eli minä en esimerkiksi voisi lähteä kesken määräaikaisen työsopimuksen V. Lehden paska-autokuljettajan tehtävästä vastaavaan hommaan Lassila & Tikanojalle?

Ymmärrän, että joissain töissä on kilpailijalle siirtyminen on kiellettyä, mutta ei kai tavallista duunaria tällainen koske?

TosiFani kirjoitti:

Eli minä en esimerkiksi voisi lähteä kesken määräaikaisen työsopimuksen V. Lehden paska-autokuljettajan tehtävästä vastaavaan hommaan Lassila & Tikanojalle?

Ymmärrän, että joissain töissä on kilpailijalle siirtyminen on kiellettyä, mutta ei kai tavallista duunaria tällainen koske?

Laajenna klikkaamalla

Työsopimuksen päättäminen Työntekijä irtisanoo määräaikaisen työsopimuksen | www.tuomioistuin.fi

Porttivahti kirjoitti:

Koska tuo on tehtävä kaikille pelaajille, se on tehtävä myös Virtaselle. Näin ollen Virtanen tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että nuo velvoitteet sitovat häntä. Jos ei tiennytkään, hänen oikeustoimikelpoisuuttaan olisi syytä rajoittaa.

Laajenna klikkaamalla

Tämä koskee siis työnantajaa eli HIFK:ta, ei Virtasta.

Porttivahti kirjoitti:

Vaikka olisi sopimuksen tehnyt, voi asiasta kieltäytyä passiivisella toiminnalla esimerkiksi siten, ettei nimeä välimiestä.

Laajenna klikkaamalla

Lainaus FINLEX:istä:

"Jos asianosainen tai muu, jolle 12 §:n 1 momentissa tarkoitettu ilmoitus on toimitettu, ei 30 päivän kuluessa ilmoituksen saapumisesta ole täyttänyt tehtäväänsä välimiehen nimeäjänä ja kirjallisesti ilmoittanut siitä välimiesmenettelyä vaatineelle asianosaiselle tai jos asianosaisten nimeämät välimiehet eivät ole sopineet puheenjohtajasta 30 päivän kuluessa siitä, kun heidät on nimetty, voi asianosainen pyytää tuomioistuinta määräämään puuttuvan välimiehen tai puuttuvat välimiehet."

Eli siitä välimiesmenettelystä ei voi perääntyä vain olemalla ilmoittamatta välimiestä. Kyllä se välimies löytyy vaikka sitten tuomioistuimen päätöksellä.

Lue nyt hyvä mies(?) se koko lakiteksti!

Mc Potkukelkka kirjoitti:

Tämä koskee siis työnantajaa eli HIFK:ta, ei Virtasta.

Laajenna klikkaamalla

Koskee se Virtastakin, koska suullisesti on sovittu, että pelaa SM-liigaa, niin totta kai se paperille tehtävä sopimus on sitten sellainen sopimus jolla saa pelata SM-liigaa? Vai Mestikseenkö se Virtanen luuli menevänsä?

Lainaus FINLEX:istä:

"Jos asianosainen tai muu, jolle 12 §:n 1 momentissa tarkoitettu ilmoitus on toimitettu, ei 30 päivän kuluessa ilmoituksen saapumisesta ole täyttänyt tehtäväänsä välimiehen nimeäjänä ja kirjallisesti ilmoittanut siitä välimiesmenettelyä vaatineelle asianosaiselle tai jos asianosaisten nimeämät välimiehet eivät ole sopineet puheenjohtajasta 30 päivän kuluessa siitä, kun heidät on nimetty, voi asianosainen pyytää tuomioistuinta määräämään puuttuvan välimiehen tai puuttuvat välimiehet."

Eli siitä välimiesmenettelystä ei voi perääntyä vain olemalla ilmoittamatta välimiestä. Kyllä se välimies löytyy vaikka sitten tuomioistuimen päätöksellä.

Lue nyt hyvä mies(?) se koko lakiteksti!

Laajenna klikkaamalla

Kappas, joo. Myönnän, olin väärässä. Mihin lie muistikuvaan luotinkaan.

sekolust kirjoitti:

Itse en näe tuota Kovasen tapausta samanlaisena.

Ensinnäkin, Kovasen tapauksessa ei ollut kahta päällekkäistä pelaajasopimusta, vaan voimassa oli vain sopimus Jyväskylään.

Laajenna klikkaamalla

Taisi kuitenkin olla samanaikaisesti JYPin ja MoDon kanssa sopimukset. MoDo-sopimus kariutui, kun JYP ei luovuttanut pelaajaa.

starcat kirjoitti:

Työsopimuksen päättäminen Työntekijä irtisanoo määräaikaisen työsopimuksen | www.tuomioistuin.fi

Laajenna klikkaamalla

Tuossa linkissa puhutaan vahingonkorvauksista, joita määräaikaisen työsopimuksen purkanut työntekijä joutuu maksamaan. Nimimerkki Porttivahti väittää, että työntekijä ei saisi siirtyä kilpailijan leipiin määräaikaisen työsopimuksen voimassaoloaikana, mikä minusta ei pidä paikkaansa.

Suomen perustuslain mukaan jokaisella on oikeus hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Tähän perusoikeuteen kuuluu työntekijän oikeus tehdä työsopimus kenen työnantajan kanssa hän tahtoo.

Ennemminkin olisi kai aihetta myöntyä siihen tosiasiaan, että jääkiekkoilijoita koskevat samat lait kuin ketä tahansa työntekijää yhteiskunnassamme ja ettei jääkiekkoilijoita tule kohdella mielivaltaisesti. Luulisi, että tämä olisi selvää Jääkiekon SM-liiga Oy:llekin.

Lainaukset Good Sport Finlandin sivuilta.

Tuossa TosiFanin laittamassa linkissä sanotaan seuraavaa liittyen määräaikaisen styösopimuksen purkamiseen.

"Jos sopiva uusi työntekijä olisi löydettävissä helposti riippuen markkinatilanteesta ja työntekijän osaamisesta, työnantajan vahingonkorvaus voi rajoittua muutaman kuukauden palkkaan sekä rekrytointikustannuksiin".

Tuohan on juuri se, mitä täällä on esitetty sopimuksen purkukustannuksista. Virtanen/Jyp maksaa muutaman kuukauden palkan korvauksena HIFK:lle ja homma on hoidettu. Luulen vain, että Virtanen ei halua jostain syystä maksaa mitään. Noinhan se ei voi mennä tai hommasta tulee täysin villi.

Porttivahti kirjoitti:

Kovanenhan oli saanut jo Alatalolta ja Siekkiseltä (joka oli työsopimuksen allekirjoittanut) luvan lähteä, eli sopimus voitiin katsoa puretuksi.

Laajenna klikkaamalla

Ai, mv-valmentaja allekirjoittaa työsopimukset. Varmaan totta.

Aito Taisto kirjoitti:

Ai, mv-valmentaja allekirjoittaa työsopimukset. Varmaan totta.

Laajenna klikkaamalla

Jos olisit vaivautunut lukemaan sen case-Kovanen tekstin tai ollut muuten vaan hereillä, olisit saattanut huomata että Kenkä oli tuolloin myös joukkueenjohtaja.

Handyy kirjoitti:

Että kannattaakohan HIFKin nyt oikeasti viedä tätä yhtään pidemmälle? Virtanen pystyy osoittamaan perhesyynsä ja jätetyn sopimuksen purkamisen, joten aika heikoilla HIFK loppujenlopuksi tässä on. Eiköhän JYP tämän myös tiedä, eikä suostu maksamaan HIFKille senttejä enempää.

Laajenna klikkaamalla

Virtasesta ei ole kiinnostunut enää kukaan linjan Vaajakoski-Laukaa-Muurame ulkopuolella, yleensä tällaisen sekoilun löytää kyllä edestänsä. Perhesyihin vetoaminen on perin inhimillistä, mutta edes Jonne Virtanen ei voinut olla tietämättä sopimusta tehtäessä, että lapsi on tulossa. Vai tuoko haikara jyväskyläläisten lapset?

Toistan itseäni, kyse on periaatteesta. Liigan olisi pitänyt ratkaista tämä ihan vain siksi, ettei tästä tule mitään mallisuoritusta vedättää sopimusasioissa tulevaisuudessa.

Fyysinen pelote kirjoitti:

Jos olisit vaivautunut lukemaan sen case-Kovanen tekstin tai ollut muuten vaan hereillä, olisit saattanut huomata että Kenkä oli tuolloin myös joukkueenjohtaja.

Laajenna klikkaamalla

Minä ainakin muistan lukeneeni, että Alatalo ja Siekkinen olivat sanoneet Kovaselle että menehän nyt keskustelemaan sopimusasia Seppäsen kanssa läpi. Ei mennyt, vaan lähti sinne mökille. Seppäsen kanssa Kovasen oli tarkoitus muutenkin keskustella, Alatalo ja Siekkinen totesivat että ei tartte enää tänne koppiin tulla kun homma ei enää toimi.

Ja jotta ei mene OT:ksi, niin ollaanko nyt Virtasen kanssa samassa tilanteessa, että haluaisi harjoittaa ammattiaan JYPissä, mutta HIFK ei anna. Virtasella on esittää perhesyidensä takia pätevä peruste miksi ei voi ammattiaan suorittaa Helsingissä ja mies on jättänyt kuukausia sitten purkupaperit asian tiimoilta. Jos asiaa viedään pidemmälle, niin olen aika saletti että homma kääntyy työntekijän eduksi. Niinhän se kääntyi Kovasen tapauksessakin, vaikka ei ollut esittää mitään muuta kuin suullinen keskustelu.

peruspata kirjoitti:

Virtasesta ei ole kiinnostunut enää kukaan linjan Vaajakoski-Laukaa-Muurame ulkopuolella, yleensä tällaisen sekoilun löytää kyllä edestänsä. Perhesyihin vetoaminen on perin inhimillistä, mutta edes Jonne Virtanen ei voinut olla tietämättä sopimusta tehtäessä, että lapsi on tulossa. Vai tuoko haikara jyväskyläläisten lapset?

Laajenna klikkaamalla

No joo, aika nopeasti kaikki vastaavat sähläykset SM-Liigassa unohtuvat. HIFK ei tule Virtasta koskaan palkkaamaan, mutta viereisellä seuralla ei ole mitään syytä miksei palkkaisi, jos pelaaja muuten kiinnostaisi.

Omalta osaltani en ainakaan voi sanoa tietäväni tarkkoja syitä, eiköhän tosiaan kaikilla ollut se lapsen tulo tiedossa, mutta ei nyt olisi ensimmäinen eikä toinenkaan kerta, jos kaikki ei mene ihan niinkuin täydellisessä maailmassa on suunniteltu.

andyjack kirjoitti:

Luulen vain, että Virtanen ei halua jostain syystä maksaa mitään. Noinhan se ei voi mennä tai hommasta tulee täysin villi.

Laajenna klikkaamalla

Tai sitten HIFK pyytää kuuta taivaalta sopimuksen purkurahoina... Tätähän ei tiedä kumminpäin se menee... "Väliraha" neuvotteluhan tässä nyt on kuitenkin menossa ja jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin ratkaisu tulee. Jonne tai JYP maksaa HIFK:lle jotain ja kiekko jäähän...

TosiFani kirjoitti:

Tuossa linkissa puhutaan vahingonkorvauksista, joita määräaikaisen työsopimuksen purkanut työntekijä joutuu maksamaan. Nimimerkki Porttivahti väittää, että työntekijä ei saisi siirtyä kilpailijan leipiin määräaikaisen työsopimuksen voimassaoloaikana, mikä minusta ei pidä paikkaansa.

Suomen perustuslain mukaan jokaisella on oikeus hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Tähän perusoikeuteen kuuluu työntekijän oikeus tehdä työsopimus kenen työnantajan kanssa hän tahtoo.

Ennemminkin olisi kai aihetta myöntyä siihen tosiasiaan, että jääkiekkoilijoita koskevat samat lait kuin ketä tahansa työntekijää yhteiskunnassamme ja ettei jääkiekkoilijoita tule kohdella mielivaltaisesti. Luulisi, että tämä olisi selvää Jääkiekon SM-liiga Oy:llekin.

Lainaukset Good Sport Finlandin sivuilta.

Laajenna klikkaamalla

Tuota... Jos joudut maksamaan vahingonkorvauksia, tarkoittaako se sinusta että homma on ihan ok ja sallittua? Elävä esimerkki: Jos kolhit autoani, maksat korjauskuluni. Tarkoittaako tämä, että saat kolhia autoani ihan niin paljon kuin haluat?

andyjack kirjoitti:

Tuossa TosiFanin laittamassa linkissä sanotaan seuraavaa liittyen määräaikaisen styösopimuksen purkamiseen.

"Jos sopiva uusi työntekijä olisi löydettävissä helposti riippuen markkinatilanteesta ja työntekijän osaamisesta, työnantajan vahingonkorvaus voi rajoittua muutaman kuukauden palkkaan sekä rekrytointikustannuksiin".

Tuohan on juuri se, mitä täällä on esitetty sopimuksen purkukustannuksista. Virtanen/Jyp maksaa muutaman kuukauden palkan korvauksena HIFK:lle ja homma on hoidettu. Luulen vain, että Virtanen ei halua jostain syystä maksaa mitään. Noinhan se ei voi mennä tai hommasta tulee täysin villi.

Laajenna klikkaamalla

Oletan, että tuossa tarkoitetaan tilannetta, jossa työntekijä purkaa sopimuksen jo työsuhteessa ollessaan (eli tässä tapauksessa SM-liigakauden jo alettua).

Kustannukset uuden työntekijän rekrytoinnista ovat tietenkin aivan eri luokkaa silloin, kun uusi "orja" pitää löytää välittömästi (tai tässä ja nyt, kuten toinen termi kuuluu) kuin silloin, jos aikaa uuden sopimuksen tekemiseen on useita kuukausia.

Eli kun purkaminen on tehty hyvissä ajoin (vaikka työnantaja ei sitä olisi hyväksynytkään), mitään palkkaan perustuvia korvauksia ei käsittääkseni voida edes vaatia, vaan pelkästään uuden rekrytoinnin aiheuttamat kustannukset korvattaviksi.

Mielenkiintoinen kysymys onkin mielestäni se, miksi HIFK ei ole Virtasen purkupyyntöön mitenkään reagoinut siitä tiedon saatuaan. Onko tarkoitus jo silloin ollut saattaa Virtanen välikäteen kostoksi siitä, että ei ollutkaan halunnut varsinaista sopimusta tehdä?

Porttivahti kirjoitti:

Tuota... Jos joudut maksamaan vahingonkorvauksia, tarkoittaako se sinusta että homma on ihan ok ja sallittua? Elävä esimerkki: Jos kolhit autoani, maksat korjauskuluni. Tarkoittaako tämä, että saat kolhia autoani ihan niin paljon kuin haluat?

Laajenna klikkaamalla

Elävä esimerkki: Työntekijä saa lain mukaan purkaa määräaikaisen työsopimuksena niin monta kertaa kuin haluaa, kunhan maksaa vahingonkorvaukset. Auton kolhimisesta voi saada sakot esimerkiksi liikenteen vaarantamisesta, määräaikaisen työsopimuksen purkamisesta ei käsittääkseni ole määrätty rangaistusta. Huono vertaus.

Ja ei, minusta ei ole okei, että sopimuksia puretaan.

Handyy kirjoitti:

Taisi kuitenkin olla samanaikaisesti JYPin ja MoDon kanssa sopimukset. MoDo-sopimus kariutui, kun JYP ei luovuttanut pelaajaa.

Laajenna klikkaamalla

Ilmaisin asiani epäselvästi ja osittain virheellisestikin. Nyt sekä JYP että HIFK ovat eri mieltä Virtasen pelaajaoikeuksista, mutta MoDo tiesi tilanteen ja pelaajaoikeuksien siirto aiheutti ongelman. Tähänhän Kovasen siirto kariutuikin ja lopulta oikeudessa todettiin, että siirron kariutuminen johtui liigaseuran väärästä (lain näkökulmasta) toiminnasta. Teknisesti ottaen Kovasen sopimus oli purettu, kuten palkanmaksun lopettaminen indikoi.

Mielestäni tuo Kovasen tilanne vertautuu siihen, että KHL-seura seura havittelee pelaajaa itselleen. Asioista on sovittu pelaajan kanssa kohtuullisen tarkastikin, mutta pelaajasopimus ei astu varsinaisesti voimaan ennen kuin pelaajaoikeuksien siirrosta on saatu sovittua liigaseuran kanssa. Virtasen tilanne taas vertautuu siihen, että sekä KHL-seura että liigaseura pitävät pelaajaa omanaan.

Jäänee siis joko oikeuden, välimieskäsittelyn tai seurojen väliseksi asiaksi päättää kenellä Virtasen oikeudet lopulta ovatkaan ja miten tästä jatketaan. Ilman tarkempaa yksityiskohtien tietämystä uskoisin, että HIFK-sopparin purkaminen on tässä asiassa avaintekijänä: jos Virtasen purkuperuste on pätevä, ei HIFK ole missään vaiheessa omannut hänen pelaajaoikeuksiaan ja siten JYP on oikeutettu pitämään pelaaja riveissään. Jos taas Virtasen purkuperuste ei ole pätevä, joutuu joku korvaamaan HIFK:n haitan. Siihen ota kantaa kuka sen tulee (huom. ei joudu vaan tulee) maksamaan (Virtanen omasta pussistaan, JYP solidaarisuudesta, jne.) ja millaisista summista tässä vaiheessa kautta nelosketjun kaverin sopparin osalta puhutaan.

TosiFani kirjoitti:

Elävä esimerkki: Työntekijä saa lain mukaan purkaa määräaikaisen työsopimuksena niin monta kertaa kuin haluaa, kunhan maksaa vahingonkorvaukset. Auton kolhimisesta voi saada sakot esimerkiksi liikenteen vaarantamisesta, määräaikaisen työsopimuksen purkamisesta ei käsittääkseni ole määrätty rangaistusta. Huono vertaus.

Ja ei, minusta ei ole okei, että sopimuksia puretaan.

Laajenna klikkaamalla

Alat olla jäljillä. Joko nyt ymmärrät vastaukseni kontekstin kun huomioit mihin viestiin vastasin? Po. viestissähän väitettiin, että HIFK joutuu maksamaan korvauksia jos ei suostu Virtasen pelaamiseen JYPissä.

Ja työntekijä ei saa lain mukaan purkaa määräaikaista työsopimusta niin montaa kertaa kuin haluaa. Se on lain mukaan sopimusrikkomus, ja siitä aiheutuu vahingonkorvausvelvollisuus.

Kai se nyt on selvää, ettei täysin sallittu toiminta voi aiheuttaa muille vahinkoa? Auton kolhiminen pätee aivan hyvin jos huomioit puhuinko siitä että sinäkin ajat. Saat työntää ostoskärryjä kaupan parkkipaikalla, mutta jos kolhit autoani, joudut vahingot korvaamaan, eikös? Ostoskärryjen työntäminen ok, niiden työntäminen autoa kohti edes vahingossa ei ole ok. Sopimusrikkomukset tietysti ovat hieman eri asia, mutta ihan sama pohjalogiikka niissäkin on. Jos toimit väärin, eli rikot sopimusta tai kolhit autoa, joudut korvausvastuuseen niistä vahingoista joita olet aiheuttanut. Vahingossa kolhiminen tai sopimuksen rikkominen ovat aivan yhtä laitonta touhua, mutta sopivalla rahasummalla niistä pääsee eroon.

tl;dr:
1. Määräaikaista sopimusta ei saa purkaa yksipuolisesti
2. Jos määräaikaisen sopimuksen purkaa yksipuolisesti, aiheutuu vahingonkorvausvelvollisuus

Porttivahti kirjoitti:

... Vahingossa kolhiminen tai sopimuksen rikkominen ovat aivan yhtä laitonta touhua, mutta sopivalla rahasummalla niistä pääsee eroon.

tl;dr:
1. Määräaikaista sopimusta ei saa purkaa yksipuolisesti
2. Jos määräaikaisen sopimuksen purkaa yksipuolisesti, aiheutuu vahingonkorvausvelvollisuus

Laajenna klikkaamalla

Minusta tässä on turha vääntää huonoja esimerkkejä.

1. Voiko SM-liiga estää Virtasen pelaamisen ensi kaudella Jyp:ssä omiin siirtosääntöihinsä vedoten?

Mikäli Virtanen vetoaa Suomen lakiin, ei voi.

2. Onko HIFK oikeutettu vahingonkorvauksiin?

On, mikäli se pystyy todistamaan suullisen sopimuksen olemassa olon.