Mainos

Työehtosopimus vuodesta 2012 eteenpäin

  • 883 649
  • 2 038

depre

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs, FC Barcelona, Helsingin Joker
Ok, varmasti se ajattelun lähtökohta on että jokainen toivoo(täten haluaa pitää mahdollisuuden olemassa) omalle kohdalleen lottovoittoa ja pitkää jättisopimusta. Kuinka moni kuitenkin realistisesti tälläisen saa?

Absoluutiset huippupelaajathan näitä pitkiä sopimuksia saavat, jossain tapauksissa myös keskinkertaisuudet UFA markkinoilta. Huomioon on kuitenkin hyvä ottaa se, että mikäli sopimus on kestoltaan vain viisi vuotta, niin huippupelaajien palkat nousevat väkisinkin lähemmäksi maksimia. Tuon pituiseen sopimukseen on hankala neuvotella mitään alennuksia. Kikkailuahan tällä halutaankin vähentää, mutta samalla se tarkoittaa että keskiluokka saa vähemmän rahaa, kun ykköspelaaja(t) ottaa sen 10mil/kausi(kontra esim. 8mil/kausi).

Tuo tulee muuttamaan koko liigan palkkarakennetta ratkaisevasti. Toisekseen tuo 5v/7v sääntö asettaa pelaajat enemmän seurojen armoille, koska omasta seurasta saa sen pitemmän sopimuksen, joka myös osaltaan nostaa kauppa-arvoa. Tässä tapauksessa todennäköisesti nähtäisiin enemmän tee sopimus ja myy siirtoja. Varmistetaan myös se etteivät nämä Ryan Suterit huitele itsekseen niin helposti markkinoille.

Tässä on ihan kaikille pelaajille pieni downside. Ei näitä yli 5 vuoden sopimuksia tehdä Dave Bollandeille tai Joffrey Lupuleille, kuin harvoin. Toisaalta näille Bollandeille ja Lupuleille jää enemmän rahaa, jos Toews tai Kessel turvaa taloutensa seuraavaksi kahdeksaksi vuodeksi ja ottaa vähän pienemmän vuosipalkan vastineeksi. UFA markkinoihinhan tämä vaikuttaa selkeästi, nostaa todennäköisesti jossain määrin huippupelaajien palkkoja ja laskee keskiluokan ansioita. Suurin osa pelaajista on keskiluokkaa, eli itse näkisin että tämä on iso kysymys myös heille.

Itse en ymmärrä miksi tuo raja halutaan väkisin vetää viiteen vuoteen. Ainoa järkevä syy on se, että seurat haluavat paremman kontrollin pelaajistaan. Asia joka saattaa jossain määrin kiinnostaa pelaajayhdistystä.
 
Suosikkijoukkue
Two Degrees of Mike Sillinger
Palkkakattoa ajatellen muiden pelaajien kannaltaan nuo pitkät sopimukset ovat ihan hyviä. Otetaan esimerkiksi Jonathan Toews. Sopimus päättyy vuonna 2015, jolloin hän on 27-vuotias. Toews on sellainen pelaaja, jonka kanssa voi helposti kuvitella tekevän ns. loppu-uran sopimuksen.

Ilman pituusrajoitusta ja nykyisellä variaatiomahdollisuuksilla tällainen voisi olla ihan mahdollinen (14 vuoden sopimus):
2015-18 10 miljoonaa
2018-21 9 miljoonaa
2021-23 8 miljoonaa
2023-26 6 miljoonaa
2026-29 1 miljoona

Sopimuksen päättyessä Toews on 41-vuotias. Tuolla sopimuksella caphit jää lukemaan 6,714 miljoonaa. Jos taas Toews tekee rajoitusten mukaan seitsemän vuoden sopparin Chicagon kanssa, niin että palkat ovat nuo samat (sopimus loppuu siis 2022) caphit on lukemissa 9,286. Tuo 2,5 miljoonan ero on näin ollen pois muiden pelaajien palkoista.

Tämä tietysti koskee lähinnä sellaisia joukkueita, joilla on varaa maksaa niin, että maksettava palkkamäärä on reilusti yli palkkakaton, mutta häntäsopimukset vetävät caphitit juuri palkkakaton alle.
 

Henkka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Liiga, NHL, CHL, SHL
Itse en ymmärrä miksi tuo raja halutaan väkisin vetää viiteen vuoteen. Ainoa järkevä syy on se, että seurat haluavat paremman kontrollin pelaajistaan. Asia joka saattaa jossain määrin kiinnostaa pelaajayhdistystä.

Juuri aikaisemmin kirjoitin, että vakuutusyhtiöt eivät anna joillekin pelaajille viittä vuotta pitempiä vakuutuksia. Eikös siinä ala olla aika helvetin hyvä syy? Miksi pelaajasopimuksen pitäisi olla yhtään sen pitempi? Katellaan 5 vuotta kerrallaan pysyykö jätkä ehjänä.

Omistajataho voisi ehdottaa seuraavaksi, että pitemmät sopimukset käyvät, jos pelaaja vakuuttaa itse itsensä sitten niiltä ylimeneviltä vuosilta. Näin ottavat hienosti itsekin sitä riskivastuuta, eikä kaikki jää vain omistajille.

Tuo aivotärähdysten lisääntyminen ja niiden erittäin hankalasti määriteltävissä oleva hoitamisaika (joka voi vaihdella parista viikosta vuosikausiin) taitaa olla se mikä vakuutusyhtiöille alkaa olla isoin ongelma.
 

steepler

Jäsen
Suosikkijoukkue
chelsea, The Ohio State Buckeyes
Sopimuksen päättyessä Toews on 41-vuotias. Tuolla sopimuksella caphit jää lukemaan 6,714 miljoonaa. Jos taas Toews tekee rajoitusten mukaan seitsemän vuoden sopparin Chicagon kanssa, niin että palkat ovat nuo samat (sopimus loppuu siis 2022) caphit on lukemissa 9,286. Tuo 2,5 miljoonan ero on näin ollen pois muiden pelaajien palkoista.

Eikä ole, tai eivät muut siitä kokonaisuudessaan mitään hyödy että Toewsille maksetaan palkkaa etupainotteisesti. Caphit kannattaa unohtaa koska sillä ei ole varsinaisesti mitään tekemistä (muuta kuin keskiarvolukuna) maksettavan palkan ja pelaajien osuuden laskemisen kanssa. Siis tosiallisesti maksettava palkka lasketaan sen vuoden pelaajien osuuteen, vaikka caphit olisi mitä tahansa, eli sopimuksen alussa muut saavat suhteellisesti vähemmän ja myöhemmin enemmän, mutta kokonaisuudessa maksetaan kuitenkin x määrä.

Pitää nyt muistaa että jo nyt tähdille maksetaan isoja vuosipalkkoja sopimusten alussa(vaikka hännillä saadaan caphit laskemaan) ja nämä todelliset maksetut palkat lasketaan pelaajien osuuteen ei mitään caphittiä. Jos olisi rajoitus sopimuksen pituudesta vaikka 5 vuotta niin eivät tähtien todelliset palkat välttämättä mihinkään noususi, itse asiassa todelliset palkat saattaisivat jopa laskea koska caphit vastaisi aika pitkälti maksettavaa palkkaa.

Yhtä kaikki syy sopimuksen pituuden rajoittamiseen on kuten Henkka mainitsi riski. Kun tehdään pitkä sopimus niin riski on suurempi että lopussa on pelaajan suoritustaso laskenut merkittävästi, joko loukkaantumisten tai muiden syiden johdosta. Vakuuttaminen on yksi asia, mutta en näe sitä pelkästään merkittävänä tekijänä koska se on kuitenkin aika harvinaista että ura loppuu loukkaantumiseen. Tai no en tiedä millaista sisältöä vakuutuksissa on, mutta mielestäni ne kattavat lähinnä pysyvän työkyvyttömyyyden. Sellaista tuskin mikään vakuutus kattaa että useamman pienemmän loukkaantumisen (tai muiden syiden) takia pelitaso selvästi laskee, tämä on mielestäni selvästi suurempi riski kuin totaalinen työkyvyttömyys. Sitä en kyllä tiedä miten kattavat väliaikaisia työkyvyttömyyksiä.
 

depre

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs, FC Barcelona, Helsingin Joker
Yhtä kaikki syy sopimuksen pituuden rajoittamiseen on kuten Henkka mainitsi riski. Kun tehdään pitkä sopimus niin riski on suurempi että lopussa on pelaajan suoritustaso laskenut merkittävästi, joko loukkaantumisten tai muiden syiden johdosta. Vakuuttaminen on yksi asia, mutta en näe sitä pelkästään merkittävänä tekijänä koska se on kuitenkin aika harvinaista että ura loppuu loukkaantumiseen. Tai no en tiedä millaista sisältöä vakuutuksissa on, mutta mielestäni ne kattavat lähinnä pysyvän työkyvyttömyyyden. Sellaista tuskin mikään vakuutus kattaa että useamman pienemmän loukkaantumisen (tai muiden syiden) takia pelitaso selvästi laskee, tämä on mielestäni selvästi suurempi riski kuin totaalinen työkyvyttömyys. Sitä en kyllä tiedä miten kattavat väliaikaisia työkyvyttömyyksiä.

Vastaan tässä samalla niin sinulle, kuin Henkallekin. Molemmat kun ottavat kantaa tuohon aiemmin kirjoittamaani. Ensinnäkin näitä pitkiä ns. häntäsoppareitahan on tähänkin asti tehty hyvin harvoille ja valituille. Niin sanotulle pelaajien kermalle. En näe edelleenkään asiassa mitään ongelmaa, vaikka tämä sama meno jatkuisi. Pelaajayhdistys on jo suostunut tuohon 8 vuoden kattoon, eli on sitä itse ehdottanut. Tuosta kun viilataan vielä vuosi pois, niin aikalailla ollaan poistettu ongelma häntäsopparien osalta. Tuohon ei kovin isoa heittoa saa aikaan, varsinkin kun siihen lisätään rajoitus, ettei sopimuksen arvo voi laskea kuin 5% vuodessa. Toisaalta se takaisi sen että joku pelaaja ehkä mieluummin ottaa sen 7x8mil/vuodessa, kuin että vaatisi 5x10mil/vuosi.

Tuo vakuutus juttu on ihan täyttä neuvottelutaktiikkaa. Miksi seurat voisivat silti omien pelaajiensa kanssa ottaa tuon riskin? Miksi heille voi tehdä pitemmän sopimuksen. Edelleenkään marginaalipelaajat eivät saisi niitä 7 vuoden soppareita, eikä niitä ole nytkään tehty heille. Tällä hetkellä seuroille ei ole mikään ongelma, jos esim. Crosbylle tai Kovalchukille tehdään pitkä sopimus. Viime kesänäkin tehtiin muutama sopimus mitä ei saada tuolla perusteella vakuutettua, mutta silti niitä kirjoitettiin. Supertähtien kanssa seurat ovat valmiita ottamaan riskejä, koska heitä yleisö tulee katsomaan. Minä en näe tarvetta siihen että idiootteja pitää suojella itseltään, niin ettei jollekin Rick DiPietrolle voisi tarjota pitkää sopimusta.

Tuo koko asia on yksi helvetin mäki jolle ei ole liigan puolelta mitään järkeä kuolla. Ei mitään järkeä. Noita supertähtien soppareita on hymyssä suin kirjoiteltu nyt vuosikaudet, vaikka niitä ei täysin voikaan vakuuttaa. Hymyillen kirjoitettaisiin myös ensi kesänä 7,8 tai 9 vuotta Corey Perrylle, jos mies vaan UFA markkinoille saapuisi. Toki se asettaa seurat tasa-arvoiseen asemaan, kun kaikki voivat tarjota vain 5 vuotta, mutta käytännössä se tarkoittaa että Perry ottaa n. 10mil/vuosi, kun pitemmän sopimuksen kanssa olisi valmis ottamaan hieman vähemmän.

Aina on riski että taso laskee, mutta mikään asia tässä maailmassa ei ole varmaa, eikä siitä voi tehdä varmaa. Noita häntäsoppareita on tähän asti tehty lähinnä supertähdille ja kakkoskentän kaverit tekevät näitä 5v pahveja. En kuitenkaan näe siinä mitään järkeä, etteikö nyt sille UFA markkinoille valuvalle ykköskorin miehelle saisi tehdä yli 5v pahvia. Mikä pointti on estää tuo? Älä nyt Henkka itke tänne että Ilitch ei saa sitä soppariaan vakuutettua. Mikäli Holland tuosta asiasta mainitsee kun Perrylle ollaan tarjomassa sopimusta, niin omistajapuolen vastaus on todennäköisemmin: "So what?" kuin "Oh shit...".

Nuo häntäsopparit eliminoituu jo 7 vuoden rajoituksella ja jopa 10% katolla tuohon palkan laskemiseen. Ihan turhaa tapella tuosta asiasta loppuun asti. Ruuvaa niitä ehtoja nyt hieman sinne pelaajapuolen suuntaan, ottaa sen 10 vuoden CBA:n tai 9 vuoden ja pelit käyntiin. Ymmärrän miksi pelaajapuoli hankaa tuon pykälän kanssa, mutta sitä minä en ymmärrä miksi omistajapuoli. Varsinkin kun tarjous on 5v/7v eli tuolta vakuutusargumentiltakin putoaa pohja täysin pois.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Minun mielestäni olisi hyvä jos pelaajien sopimuksien maksimipituus olisi 5v. Minä uskoisin että se pitäisi pelaajat nälkäisempinä, kuin tuollaiset 14v sopparit. Näkisimme parempaa lätkää ja uskoisin että pelaajatkin olisivat tyytyväisempiä, kun motivaatiopuoli olisi kohdallaan. Ei heidänkään etunsa ole pitkässä juoksussa nostaa rahat ja alkaa lihomaan.

Mistään vakuutuksista en jaksa stressata kun eivät minun kasseistani ole pois.

7v omille ja 5v muille olisi kanssa hyvä, koska näin tuettaisiin tasaista liigaa ja korostettaisiin draftauksen merkitystä. Nykyinen kehityssuunta on ollut vastenmielinen, että RFA-pelaajien palkkataso on noussut sellaiseksi, että draftaamalla rakennetun joukkueen menestyksen pitää tulla 3-4 vuodessa. Esim Oilersin juna on jo pian jo mennyt.

Lisäksi fanina tykkään ennemmin nähdä franchise-pelaajien pysyvät omissa joukkueissaan kuin katselen heidän hyppivän joukkueesta toiseen. Näemme edelleen parempaa lätkää kun joukkueiden rakennus on pitkäjänteistä kuin että kaikki pelaavat tylsää dump-chase lätkää, jossa pelaajat voidaan vaihtaa vaikka joka peliin kun systeemi on niin yksinkertainen ettei sitä tarvitse opetella.
 
Viimeksi muokattu:

Henkka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Liiga, NHL, CHL, SHL
Aina on riski että taso laskee, mutta mikään asia tässä maailmassa ei ole varmaa, eikä siitä voi tehdä varmaa. Noita häntäsoppareita on tähän asti tehty lähinnä supertähdille ja kakkoskentän kaverit tekevät näitä 5v pahveja. En kuitenkaan näe siinä mitään järkeä, etteikö nyt sille UFA markkinoille valuvalle ykköskorin miehelle saisi tehdä yli 5v pahvia. Mikä pointti on estää tuo? Älä nyt Henkka itke tänne että Ilitch ei saa sitä soppariaan vakuutettua. Mikäli Holland tuosta asiasta mainitsee kun Perrylle ollaan tarjomassa sopimusta, niin omistajapuolen vastaus on todennäköisemmin: "So what?" kuin "Oh shit...".

Nuo häntäsopparit eliminoituu jo 7 vuoden rajoituksella ja jopa 10% katolla tuohon palkan laskemiseen. Ihan turhaa tapella tuosta asiasta loppuun asti. Ruuvaa niitä ehtoja nyt hieman sinne pelaajapuolen suuntaan, ottaa sen 10 vuoden CBA:n tai 9 vuoden ja pelit käyntiin. Ymmärrän miksi pelaajapuoli hankaa tuon pykälän kanssa, mutta sitä minä en ymmärrä miksi omistajapuoli. Varsinkin kun tarjous on 5v/7v eli tuolta vakuutusargumentiltakin putoaa pohja täysin pois.

Itse taas en usko, että omistajat oikeasti ovat hakemassa sekä sopimusrajoitusta, että tiukkaa prosentuaalista rajoitusta. Koska pelkästään toinen ajaa jo saman asian. Varmaan juuri tätä koitit selvittääkin tässä ihmeellisessä omistajien vaatimuksessa?

Minun mielestäni paras järjestelmä olisi tuo omistajien ehdottama max 5 vuotta ja max 7 omille ukoille, mutta jollain isommalla 20% vaihteluvälillä, joka taas on pelaajayhdistyksen ehdotus. Näin molemmat saisi omaa toivettaan läpi. Törkeimmät häntätouhut saa pois, mutta pieni etupainotteisuuden mahdollisuus edelleen jää. Bonareihin joku rajoitus. Tai olkoot nuorelle pelaajalle takapainotteinen, ihan sama miten. Järkevämpi joka tapauksessa kuin vanha.

Ja sillä taas ei ole mitään väliä minulle mikä se järjestelmä Detroit Red Wingsin silmistä katsottuna on. Kyseinen organisaatio taitaa olla paras esimerkki miten menestytään millä tahansa vallitsevalla järjestelmällä. Rahantörsäyksen aikaan 4 finaalireissua ja cap-aikana 2 finaalireissua. Hyvä draftaaminen ja tehokas pelaajien kehittäminen oli molempien perusta.

Nyt vaaditaan järjestelmä, joka saa nuo taloutensa kanssa tappelevat pysymään hengissä. Juuri sen takia tämä työsulku on päällä, ei Detroit Red Wingsin takia.
 

Maximus0

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Pisti silmään, kun lueskelin tänään noita jäljellä olevia ratkaisemattomia asioita ja tuo make-wholen suuruus ei ollut enää oikeastaan missään listassa mukana. Eikö tuo edelleen ole niin, että NHL:n "paketti" diilissä make-wholeen pistettäisiin 300M dollaria, kun taas pelaajat pyytävät 393M dollaria? Onko tässä taustalla Fehrin kommentit parin viikon takaa, jossa hän kehuskeli talousasioiden olevan kunnossa vai onko tuo ero jo niin mitättömän pieni, että koko kiista on käytännössä ratkaistu?
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Ja sillä taas ei ole mitään väliä minulle mikä se järjestelmä Detroit Red Wingsin silmistä katsottuna on. Kyseinen organisaatio taitaa olla paras esimerkki miten menestytään millä tahansa vallitsevalla järjestelmällä. Rahantörsäyksen aikaan 4 finaalireissua ja cap-aikana 2 finaalireissua. Hyvä draftaaminen ja tehokas pelaajien kehittäminen oli molempien perusta.
Detroit on myös se organisaatio, joka toi häntäsopimukset liigan pelaajien käyttöön. Eli käytännössä Detroitin takia ollaan nyt tässä suossa. Toki jotkut muut veivät vielä törkeämmin vielä pidemmälle sopimuksensa, mutta näin asiansa työehtosopimuksen hengen mukaisesti pelanneen joukkueen fanina vituttaa aika kovasti...
 

Henkka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Liiga, NHL, CHL, SHL
Detroit keksi häntäsopparit ihan yhtä lailla kuin Virmanen keksi try-outin.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Joo. Jos Detroit ei olisi niitä tuonut, niin muilla joukkueilla ei niitä yksinkertaisesti olisi käytössä.

nim. Kuka keksi rakkauden.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
No se nyt ei yllätä, että luette mitä lystäätte. Tässä keksimisistä kukaan ole puhunut yhtään mitään. Se, että Detroit teki kolmikolleen kaikkea työehtosopimuksen henkeä naamalle räkivät sopimukset oli ihan selvä lähtölaukaus tälle paskalle.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Detroit ei ole kusessa tai suossa. Ei heidän intrenssinsä ei ole auttaa heikompiaan, vaan pyrkiä voittamaan Stanley Cupeja. Liigan kannalta on tietenkin harmi että Red Wingsin johtajat ovat fiksumpia kuin liigan johtajat.
 

Henkka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Liiga, NHL, CHL, SHL
Niinkuin näitä ei muka olisi ollut ennen Zetterbergin ja Franzénin soppareita. Z ja F teki sopimuksensa 2009 kevättalvesta, jotka astuivat voimaan kaudelle 2009-10, kun esim. Kipper ja Briere lunastivat jo ensimmäistä tiliä jo kaudesta 2008-09. Holland ei myöskään tuonut mitään allekirjoitusbonusta sopimuksiinsa, joten varsin maltillista menoa. Allekirjoitusbonareita ei ole taidettu viljellä kenellekään muille paitsi tulokkaille se pakollinen.

Miikka Kiprusoff NHL Salary Contract History
Danny Briere NHL Salary Contract History

Kyllä kyllä, Virmanen keksi try-outin ja Ken Holland häntäsopparit ja on siten suurin syyllinen lock-outiin.
 
Viimeksi muokattu:

Wrathchild

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara & Detroit Red Wings
Kuluuko pelaajien sopimuksesta yksi kausi lakon myötä pois, vai siirtyykö ne vuodella, jos kautta ei pelata? Esim tapaus Briere, kaveri menettää tällä kaudella 7milj. palkan, ja ensi kaudella saa 3milj. Hän olisi varmasti mieluummin lakkoillut vasta ensi kaudella.. :)
 

Henkka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Liiga, NHL, CHL, SHL
Kuluuko pelaajien sopimuksesta yksi kausi lakon myötä pois, vai siirtyykö ne vuodella, jos kautta ei pelata? Esim tapaus Briere, kaveri menettää tällä kaudella 7milj. palkan, ja ensi kaudella saa 3milj. Hän olisi varmasti mieluummin lakkoillut vasta ensi kaudella.. :)

Kyllä kuluu.

Jounin blogissa oli hienoja kommentteja kahdeksan vuoden takaa.

Jouni Niemisen kausi NHL:ssä - Blogit - HS.fi

Tammikuun 18. ”Ensimmäistä kertaa elämässäni, en ole samaa mieltä pelaajien kanssa”, sanoo NHL-legenda Phil Esposito. ”He ovat mielestäni väärässä tällä kertaa. En ymmärrä, miten palkkakatto voi olla niin iso asia.”

Helmikuun 15. Buffalo Sabresin puolustaja Jay McKee (hulvattoman hauska kaveri twitterissä muuten) sanoo: ”En ole vihainen pelaajayhdistykselle palkkakaton hyväksymisestä. Olen vihainen ajoituksesta. Miksi vasta nyt? Miksei vaikkapa viime kesäkuussa tai heinäkuussa? Olen todella yllättynyt siitä, ettei sovintoon vieläkään ole päästy.”

Helmikuun 16. Gary Bettman nousee puhujankorokkeelle manhattanilaisessa hotellissa.

”Kun seisoin edessänne viime syyskuussa”, aloittaa Bettman, ”sanoin, etteivät NHL-joukkueet pelaa ennenkuin taloudelliset ongelmamme selvitetään.”

”Kun nyt seison edessänne tänään, minun surullisena velvollisuutenani on ilmoittaa, että koska ratkaisuun ei ole päästy, edes lyhennetyn kauden pelaaminen ei ole enää käytännöllistä…minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ilmoittaa koko kauden 2004-05 pelit virallisesti peruutetuiksi.”

”Tämä on valitettava päivä, jonka me kaikki olisimme toivoneet pystyvämme välttämään.”

Helmikuun 16. ”En kunnioita joittenkin pelaajien mentaliteettia ollenkaan”, sanoo Guy Lafleur. ”He sanovat minun olevan turhautunut, koska en ansainnut samanlaisia palkkioita kuin he. Minä en välitä siitä paskaakaan. Me pelasimme intohimosta, rakkaudesta jääkiekkoon. Mikä satuttaa minua eniten on nähdä miten fanit ovat kärsineet ja miten tavalliset ihmiset ovat menettäneet työpaikkansa tämän takia.”

Kesäkuun 30. Detroit Red Wingsin maalivahti Manny Legace arvostelee Bob Goodenown toimia sanoen: ”Koko juttu oli täysi farssi. Istuimme koko kauden turhaan. Menetimme paljon rahaa turhaan. Tässä ei ollut mitään mieltä.”

Heinäkuun 6. Los Angeles Kingsin hyökkääjä Sean Avery ilmaisee pettymyksensä Los Angeles Timesin haastattelussa. ”Tuhosimme koko kauden suotta. Emme voittaneet yhtään mitään. Emme todistaneet yhtään mitään. Emme saaneet yhtään mitään. Tuhlasimme kokonaisen kauden.”

Heinäkuun 21. Uusi CBA-sopimus hyväksytään pelaajaäänin 464-68.

Olihan tuo hauska nähdä, että neuvotteluissa puhuttiin 42 miljoonan palkkakatosta ja lopulta päädyttiin 39 miljoonaan. Mitä pitemmälle pelaajat tätä vie, sitä huonommat ehdot he jatkossa tulevat saamaan. Nyt on nöyrtymisen aika.
 

ipaz

Jäsen
Jounin blogissa oli hienoja kommentteja kahdeksan vuoden takaa.

Olihan tuo hauska nähdä, että neuvotteluissa puhuttiin 42 miljoonan palkkakatosta ja lopulta päädyttiin 39 miljoonaan. Mitä pitemmälle pelaajat tätä vie, sitä huonommat ehdot he jatkossa tulevat saamaan. Nyt on nöyrtymisen aika.

Tämäpä se. Jo kuukausia sitten on kysytty aiheellisesti, että luulevatko pelaajat NHL:n tarjouksen vielä paranevan. Omistajat ovat valmiit pistämään koko kauden taas pakettiin, kunhan vaan saavat haluamansa ehdot.

En ole koskaan ajatellut, että pelaajat ja omistajat olisivat tasavertaisia liikekumppaneita busineksessa nimeltä NHL, vaan pelaajat ovat edelleen työntekijöitä. Toki organisaation näkyvimpiä sellaisia. Olisi muuten hyvä tehdä joku haastattelu, että mitä mieltä ne sadat lomautetut siviilityöntekijät seuroissa ovat mieltä tästä touhusta. Koko NHL:ään liittyen on jäissä tuhansia työpaikkoja kun pelejä ei järjestetä.

On se ihme ellei pelaajat kohta kutsu omistajia neuvottelupöytään, koska en usko kutsun enää omistajien puolelta tulevan. Nyt pelataan sitä "who blinks first" peliä. Uskon omistajen olevan valmis tulemaan vastaan CBA:n pituudessa, kunhan saavat pitää kiinni tuosta viiden vuoden maksimipituudesta pelaajasopimuksista.

Oletteko muuten huomanneet, että pelaajat ovat vaiennet Twitterissä oikeastaan kaikesta työsulkuun liittyvästä kommentoinnista, vihdoinkin.
 

Juhaht

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Jos lätkä on täällä tyhmien tyyppien laji, on se sitä kaikesta päätellen moninkertaisesti rapakon takana. EIhän tässä muuta selitystä enää ole.
 

blue line

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Kyllä kuluu.

Jounin blogissa oli hienoja kommentteja kahdeksan vuoden takaa.

Jounilta todella mielenkiintoinen artikkeli, josta saa monipuolisen kuvan viime lockoutista. Toisin kuin sinun kirjoituksista käynnissä olevaan lockoutiin liittyen. Harmi, etteivät olleet keksineet PA:n hajottamista vielä edellisellä kerralla, kun silloin hävittiin kausi muutenkin.
 

ipaz

Jäsen
Harmi, etteivät olleet keksineet PA:n hajottamista vielä edellisellä kerralla, kun silloin hävittiin kausi muutenkin.

Mutta ei tuolla PA:n hajoittamisellakaan ole mitään merkitystä, jos oikeus totetaa työsulun lailliseksi kuten NFL:ssä kävi. Tuota oikeuden päätöstä tässä nyt taidetaan odotella, sillä ei Fehrin ole mitään mieltä alkaa purkamaan yhdistystä, jos pelaajat eivät sitten voikaan nostaa oikeuskanteita laittomasta työsulusta.
 

blue line

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Mutta ei tuolla PA:n hajoittamisellakaan ole mitään merkitystä, jos oikeus totetaa työsulun lailliseksi kuten NFL:ssä kävi. Tuota oikeuden päätöstä tässä nyt taidetaan odotella, sillä ei Fehrin ole mitään mieltä alkaa purkamaan yhdistystä, jos pelaajat eivät sitten voikaan nostaa oikeuskanteita laittomasta työsulusta.

Olen ollut siinä käsityksessä, että mitään pysyvää oikeudenpäätöstä ei ole koskaan minkään urheilusarjan työsulun suhteen annettu, vaan tuomiot ovat olleet aina ei lopullisia. Eli niissä on ollut valittamismahdollisuus tai päätökset ovat olleet määräaikaisia tai johonkin tekniseen muodollisuuteen perustuvia.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Mutta ei tuolla PA:n hajoittamisellakaan ole mitään merkitystä, jos oikeus totetaa työsulun lailliseksi kuten NFL:ssä kävi. Tuota oikeuden päätöstä tässä nyt taidetaan odotella, sillä ei Fehrin ole mitään mieltä alkaa purkamaan yhdistystä, jos pelaajat eivät sitten voikaan nostaa oikeuskanteita laittomasta työsulusta.
Minä taisin tästä asiasta jo aikaisemmin kysellä, mutta onko Fehr tämän PA:n hajoittamisen takana ollenkaan? Minun logiikallani se tarkoittaisi suoraan, että Fehrin työt loppuisivat seinään ja vaikea nähdä, että ihan harrastuksena pelaajien etujen ajamista jatkaisi. Tokihan hän ei nyt palkkaa nimellisesti nosta työsulun ajalta, mutta varmasti hänelläkin ajatuksena on, että työ jatkuu sopimuksen syntymisen jälkeen.
 

ipaz

Jäsen
Olen ollut siinä käsityksessä, että mitään pysyvää oikeudenpäätöstä ei ole koskaan minkään urheilusarjan työsulun suhteen annettu, vaan tuomiot ovat olleet aina ei lopullisia. Eli niissä on ollut valittamismahdollisuus tai päätökset ovat olleet määräaikaisia tai johonkin tekniseen muodollisuuteen perustuvia.

Olet varmastikin oikeassa. En NBA:n tai NFL:n työsulkuja seurannut niin tarkasti, että tarkkoja tietoja noista päätöksistä tietäisin. Mutta esim. NBA:ssa kävi juuri niin, mitä NHLPA nyt yrittää eli "kiristetään" liigaa sopimukseen mahdollisesten pitkien ja kalliiden oikeudenkäyntien uhalla. NFL:ssä taas työsulku todettiin lailliseksi (ehkä toistaiseksi tai määräajaksi, en tiedä) mutta sekin sai sopimuksen syntymään.
 

Ikurin Vireä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves talvella ja Ilves kesällä, Ikurin Vire
Olet varmastikin oikeassa. En NBA:n tai NFL:n työsulkuja seurannut niin tarkasti, että tarkkoja tietoja noista päätöksistä tietäisin. Mutta esim. NBA:ssa kävi juuri niin, mitä NHLPA nyt yrittää eli "kiristetään" liigaa sopimukseen mahdollisesten pitkien ja kalliiden oikeudenkäyntien uhalla. NFL:ssä taas työsulku todettiin lailliseksi (ehkä toistaiseksi tai määräajaksi, en tiedä) mutta sekin sai sopimuksen syntymään.

Liigat ovat varsin erilaisia. NFL on esimerkiksi yksi firma, joka omistaa oikeudet kaikkiin joukkueisiin. Niitä sitten jaellaan franchiseina joukkueiden omistajille. Tällöin kyse ei kaikissa tilanteissa ole kartellista, vaan yhden firman sisäisistä säännöistä. Tuossa tulee sitten kyseen ehkä monopoliaseman väärinkäyttö. On kuitenkin huomattavasti vaikeampaa näyttää toteen, että kyseessä monopoli kilpailumielessä tai että urheiluliiga edes voi olla monopoli. NHL on laillisesti epävarmemmassa tilanteessa, koska seurat ovat niin selkeästi erillisiä firmoja. Tuosta tulee hyvin helposti kartelli.

Tässä kuitenkin kannattaa erottaa kaksi eri loppupeliä, PA:n hajoittaminen neuvottelutaktiikkana, ja PA:n hajoittaminen ihan oikeasti. Koko ajan vaikuttaa vahvemmin siltä, että PA:n hajoittaminen oikeasti voisi olla pelaajille nykyistä parempi tilanne neuvotteluaseman kannalta. Seurat vaikuttavat olevan toistensa kurkuissa sopimusten suhteen heti, kun NHL:n neuvotteluosuus loppuu. Sopii katsoa vaikka edeltävää keskustelua Detroitista ja palkkakaton kierrosta :-) Jos PA hajoitetaan oikeasti, ei tärkein etu siitä olekaan työsulun toteaminen lailliseksi tai laittomaksi, vaan seurojen kilpailu pelaajista neuvottelutilanteessa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös