USA:n presidentinvaalit 2012

13~ kirjoitti:

Näin teki, geopoliittisista, taloudellisista ja humanitäärisistä syistä. En ymmärrä miten se liittyy tähän asiaan.

Laajenna klikkaamalla

Humanitäärisistä syistä? Anyway, ymmärtääkseni tätä ei näin perusteltu äänestäjille vaan noilla tietoisesti valheellisilla anti-empiirisillä perusteilla, jotka menivät läpi etenkin 90-luvulla radikalisoituneelle republikaaniselle ydinjoukolle, ja joihin he edelleen laajalti uskovat. Ja tiedätkö, minusta tämä on aika käsittämätöntä, että vieläkin uskotaan ihan oikeasti vääräksi todistettuun, vääräksi tiedettyyn propagandaan, mutta se kai johtuu että olen ollut melkoisen amerikkalaismyönteinen, varmasti liiankin idealistinen sikäläisen vapaan tiedonvälityksen suhteen.

Mutta jotenkin oudosti livahditkin pois siitä spesifistä väittelystä, jota kävimme sen suhteen, että mielestäni republikaaneilla on merkittävä ongelma empiirisen todellisuuden suhteen, kategoriassa kuin kategoriassa: 40 prosentista ylöspäin kannattajat eivät tunnusta selkeitä empiirisiä tosiasioita. Minusta tilanne ei todellakaan ole identtinen toisessa leirissä, demokraattien edistyksellinen siipi on täysin voimaton (mikä hyvin näkyi sairasvakuutusuudistus-prosessissa tai Goldman Sachsin miehittämässä Obaman alkukauden taloustiimissä). Joskin ihan rationaalinen tämä liberaali siipi on, enimmäkseen (toki marginaaleissa on käytännössä hyvin yksittäisiä reaalisesti anti-amerikkalaisia hörhöjä, jotka vastustavat kaikkea mitä establismentti haluaa). Sinusta ilmeisesti tilanne on kuitenkin olennaisesti identtinen kummassakin puolueessa. Tämä tuli selväksi.

Täällä on nostettu paljon hyviä pointteja. Republikaanien tulevaisuus on todella mielenkiintoinen. Toisella laidalla on aivan kaistahullua porukkaa, ja tästä kärsivät eniten ne, jotka ennen muodostivat republikaanien kovan ytimen.
Joku toimittaja kiteytti hyvin, että jos republikaanit säilyttää asemansa ainoastaan vanhenevien valkoisten, aseita ja maastureita rakastavien miesten puolueena, sen vaikutusvalta tulee jatkossa vain heikkenemään. Amerikka muuttuu kovaa vauhtia, sen väestö muuttuu, ja nuorten sukupolvien arvopohja on hyvin erilainen.
Voi myös miettiä, millainen vaikutus Obamalla on ollut erilaisten vähemmistöjen aktivoitumisessa politiikkaan ja muuhunkin yhteiskunnalliseen toimintaan, ja miten se näkyy tulevaisuudessa, varsinkin jos Obama onnistuu toisella kaudella.

mjr kirjoitti:

Humanitäärisistä syistä?

Laajenna klikkaamalla

Kuuluu toiseen threadiin, mutta kyllä se Saddamin järjettömän hirmuhallinnon lopettaminen myös siellä vaakakupissa painoi. Ei varmasti paljoa, mutta kuitenkin. Ja toteutushan oli täysi clusterfuck.

Anyway, ymmärtääkseni tätä ei näin perusteltu äänestäjille vaan noilla tietoisesti valheellisilla anti-empiirisillä perusteilla, jotka menivät läpi etenkin 90-luvulla radikalisoituneelle republikaaniselle ydinjoukolle, ja joihin he edelleen laajalti uskovat. Ja tiedätkö, minusta tämä on aika käsittämätöntä, että vieläkin uskotaan ihan oikeasti vääräksi todistettuun, vääräksi tiedettyyn propagandaan...

Sinusta ilmeisesti tilanne on kuitenkin olennaisesti identtinen kummassakin puolueessa. Tämä tuli selväksi.

Laajenna klikkaamalla

On se kummallista (tosin oikeasti mun mielestäni on vielä kummallisempaa, että joku uskoo maailman olevan 10k vuotta vanha, mutta tämäkin taitaa taas olla toisen threadin juttuja), mutta en usko sen niinkään johtuvan tietämättömyydestä kuin täydellisestä epäluottamuksesta toista puolta kohtaan, ja tätä löytyy mun mielestäni ihan yhtä paljon toiseltakin puolelta, oli se sitten Bushin kahden kyseenalaisen kauden syytä tai ei.

Ja siis mun mielestäni republikaaninen puolue ei ole Palinin ja Limbaugh'n kaltaisten hallussa, vaan neoconien. Ja he käyttävät näitä mouthbreathereita hyväkseen omien tarkoitusperiensä saavuttamiseksi.

Pyöräytin tuossa pikku excel-taulukon ja laskin, miltä näyttävät valitsijamiesjaot vuoden 2020 censuksen jälkeen mikäli Puerto Rico liittyy osavaltioksi ja väestönmuutokset osavaltioissa välillä 2010-2020 ovat samanlaisia kuin 2000-2010. Lisäksi jaoin osavaltiot viiteen eri luokkaan viimeisten neljän presidentivaalin äänestyskäyttäytymisen perusteella. Vahvasti demokraattiset (D) äänestivät joka kerta demokraattia, heikosti demokraattiset (d) kolme kertaa neljästä. Samat republikaaneille (R ja r) ja tasajaon omaavat osavaltiot laitoin vaa'ankieliosavaltioksi (V). Puerto Ricon laitoin myös vaa'ankieleksi, kun en osaa sanoa miten se menee.

Muutoksia nykyiseen järjestelmään:

+7: Puerto Rico (V)
+2: Texas (R)
+1: Florida (V), Nevada (V), Arizona (R), Georgia (R), Pohjois-Carolina (r)
-1: Kalifornia (D), Illinois (D), Minnesota (D), Pennsylvania (D), Rhode Island (D), Ohio (V), Nebraska (R), Länsi-Virginia (R)
-2: Michigan (D), New York (D)

Toisin sanoen demokraatit menettäisivät 9 valitsijaa osavaltioistaan ja republikaanit saisivat 3 lisää. Kokonaisvaltasuhteet ilman vaa'ankieliosavaltioita: DEM 248 - REP 209.

Demokraatit olisivat siis tilanteessa, jossa presidenttikisan voitto tarvitsee "omien" pidon ja vaa'ankieliosavaltioista 23 valitsijamiestä. Nämä kuusi osavaltiota olisivat:

Florida 29
Ohio 18
Virginia 13
Colorado 9
Puerto Rico 7
Nevada 6

Mikäli muuten Puerto Rico jätetään laskuista pois niin Michigan menettää vain yhden paikan ja Virginia, Colorado, Nebraska ja Texas saavat yhden extrapaikan. Tällöin kokonaissuhteet ennen swingstateja olisivat DEM 249 - REP 211.

Mitä tästä opimme? No, ehkä emme muuta kuin, että joskus on kiva pyöritellä numeroita.

13~ kirjoitti:

Eihän se, että valtio velvoittaa ostamaan tietyn vakuutuksen tarkoita, että valtio tuottaa palveluita. Vai tarkoitatko jotain muuta osaa Obamacaresta?

Laajenna klikkaamalla

Siis kyllä kyllä, ilmaisin ajatukseni kenties vähän harhaanjohtavasti. Yhdysvalloissa yritykset tuottavat edelleen palvelut, mutta Obamacaren tärkein osio on nimenomaan se, että 30 miljonaa amerikkalaista, joilla ei sairasvakuutusta ennestään ole, saadaan sen piiriin. Ja nimenomaan valtio tukee köyhempiä vakuutuksen hankkimisessa, jotta lähes kaikki saadaan sen piiriin. Budjetista tämä maksaa sen 800 miljardia, jota Romney kovasti arvosteli. Toinen tärkeä osa Obamacarea on se, etteivät vakuutusyhtiöt voi evätä ennestään sairaan liittymistä vakuutuksen piiriin, niin kuin aikaisemmin. Näin pohjoismaisesta näkökulmasta aivan itsestään selviä asioita, mutta Yhdysvalloissa kovan ja tärkeän taistelun tulos.

Shardik kirjoitti:

Kuten sanoinkin, niin tuo marijuanajuttu ei puoluerajoja täysin noudattele, mutta pääosin laillistamista haluavat lienevät demokraatteja, tai ainakin äänestävät demokraatteja.

Laajenna klikkaamalla

Kyllä varmaan ovat, se on selvä, mutta eri asia on se, kuinka suurta osuutta he puolueen kannattajista todella edustavat. Onkos jossain tietoa muuten näiden huumekysymysten äänestysprosentista vai onko niin että presidenttiä äänestettäessä on pakko äänestää myös näistä muista kysymyksistä, jotta ääni hyväksytään? Ajattelisin kuitenkin, ettei keskimääräinen demokraattiäänestäjä näissä puolestakaan äänestäneissä osavaltioissa laillistamista kannattaisi....

13~ kirjoitti:

Ehkä kerrot, mitä tämä "hurjasti" pitää sisällään? Siinä olet varmasti oikeassa, että odotukset olivat monella epärealistiset, mutta kyllähän se kampanja neljä vuotta sitten ruokki niitä aika tehokkaasti.

Laajenna klikkaamalla

TASSA olis nyt yksi lista, joka mielestani kattaa varsin hyvin saavutettuja juttuja menneen neljan vuoden ajalta. Pitaa meinaan muistaa, etta kun Obama valittiin nelja vuotta sitten toimistoon, niin Republikaanit sanoivat heti, etta he tekisivat kaikkensa, jotta hanta ei valittaisi toiselle kaudelle. Hieno alku kansan ja talouden pelastamiselle! Noh, tassa(kin) he epaonnistuivat taydellisesti, mutta mita se teki monelle asialle mitka Obaman piti hoitaa oli se, etta kongressi miinoitti aloitteita sen kun kerkisi. Iso osa (tahan mennessa) saavuttamattomista asioista voidaankin kaataa helposti GOPn omaan niskaan juuri taman strategiansa takia. Toivottavasti tama toinen kausi tuo muutoksen siihen, koska Obamaa ei enaa tarvitse heivata toimistosta pois. Han lahtee sielta neljan vuoden paasta ihan itsekin.

13~ kirjoitti:

Voit olla oikeassa, mutta nuorempi Bushkin sai toisen kauden, ja käsittääkseni liikkuvat äänestäjät eivät usein mielellään halua vaihtaa presidenttiä yhden kauden jälkeen. Tämä joukko tulee kuitenkin ratkaisemaan vaalit vielä hamaan tulevaisuuteen asti ja uskon presidenttipuolueen edelleen vaihtuvan aika luonnollisissa sykleissä.

Laajenna klikkaamalla

Nuorempi Bush ratsasti 9/11:n selassa toiselle kaudelle ja vuonna 2007 asiat taalla oli naennaisesti viela hyvin. Sodat terrorismia vastaan, jotka maksettiin luottokortilla oli silloin viela mediaseksikkaita ja ihmiset pitivat Bushia pelastajana. Bensa oli halpaa, lainoja sai ilman takuita ja ihmiset tuhlasivat yli varojensa. Kivaa! Pian kuitenkin uudelleenvalinnan jalkeen totuus ja valheet alkoivat paljastua. Bushia ei missaan tapauksessa olisi valittu uudelleen 2008, vaikka se olisikin ollut mahdollista. Bush sai ensimmaisen kauden (vaali)vilpilla ja toisen kauden 9/11 ja kusetuksen takia.

Tai noh... Eihan se Bush mitaan saanut, vaan Rumsfeld, Rove ym sai... Bush oli vaan holmona hymyilemassa vakijoukoille ja antamassa koomikoille ja tv:lle aihetta vitseihin. Aika uskomatonta!

shardik kirjoitti:

Mitä tästä opimme? No, ehkä emme muuta kuin, että joskus on kiva pyöritellä numeroita.

Laajenna klikkaamalla

Tuossa kehityksessä on mielenkiintoista se, että tiettyyn pisteeseen saakka tuo väkiluvun lisäys tietyissä osavaltioissa saataa republikaanien laariin, mutta kun väkilukua kasvattavat segmentit ovat enemmän demokraatteihin päin kallellaan, niin seuraukset saattavat olla radikaaleja. Texasissa on suuri hispaanoväestö jo nyt ja Floridassa on sama ilmiö meneillään. Texasissa valkoisen väestön republikaanien tuki pitää vielä pitkään (10-15 vuotta) republikaanit vallassa, mutta Floridassa ei tätä ole, ja osavaltio voi liukua demokraattien tukialueeksi. Jos Floridan 29-30 valitsijamiestä ovat jatkossa republikaanien leirissä, on GOP:lla edessään hyvin vaikea urakka saada presidenttiehdokkaita läpi.

Veikkaan että GOP haravoi juuri nyt kuumeisesti latinoehdokkaita jossei vielä 2016 niin ainakin 2020 vaaleja varten.

Major Julli kirjoitti:

Veikkaan että GOP haravoi juuri nyt kuumeisesti latinoehdokkaita jossei vielä 2016 niin ainakin 2020 vaaleja varten.

Laajenna klikkaamalla

Katselin tuota tämänhetkistä kuvernöörien listaa, koska siitä porukasta usein nousee presidenttejä, ja ainoana republikaanina sieltä nousi esille Susana Martinez Uudesta Meksikosta. Siinä olisi nainen ja latina samalla. Mutta en hänestä sitten sen enemmän tiedäkään. Jos vastassa on esim. Hillary Clinton, niin taitaa kaatua demokraateille ensi vaalitkin. Perustuslakiin vain muutosta ja Iso Arska pressaksi, vaikkei se johtaminen nyt Kaliforniassakaan loppujen lopuksi niin hyvin mennyt. Ehkä terminaattoritaktiikka puree paremmin maailmannäyttämöllä.

Mats Bedö kirjoitti:

. Bush sai ensimmaisen kauden (vaali)vilpilla ja toisen kauden 9/11 ja kusetuksen takia.

Tai noh... Eihan se Bush mitaan saanut, vaan Rumsfeld, Rove ym sai... Bush oli vaan holmona hymyilemassa vakijoukoille ja antamassa koomikoille ja tv:lle aihetta vitseihin. Aika uskomatonta!

Laajenna klikkaamalla

Vittu mitä asenteellista paskaa. Tuollaista voit toki jossain vasurien maailmanparannuspiireissä heitellä, mutta eipä noita sun muitakaan juttuja voi näemmä lainkaan vakavissaan ottaa.

Karu totuus on, että Obaman uskottiin pelastavan ja muuttavan kaiken. Kun näin ei sitten yllätysyllätys käynytkään, yritettän kovasti selittää mustaa valkoiseksi ja palata Bushin jättämään perintöön.

Vasurihipeiltä unohtuu myös liian usein se, että 1900-luvun sotahistoriassa demokraatit ovat lianneet kätensä huomattavasti republikaaneja pahemmin.

VT kirjoitti:

Vittu mitä asenteellista paskaa. Tuollaista voit toki jossain vasurien maailmanparannuspiireissä heitellä, mutta eipä noita sun muitakaan juttuja voi näemmä lainkaan vakavissaan ottaa.

Laajenna klikkaamalla

Lainattu kohta ei ilmeisesti täytä "asenteellisen paska" kriteereitä?

Tietyt henkilöt käyvät kevyillä ylikierroksilla, kun hörhöhihhulien sätkynukkea ei valittukaan presidentiksi. No mut hei, se on Jumalan tahto. Mitä tästä napisemaan.

HeGe41 kirjoitti:

Tietyt henkilöt käyvät kevyillä ylikierroksilla, kun hörhöhihhulien sätkynukkea ei valittukaan presidentiksi.

Laajenna klikkaamalla

Ketkä? Aiheen ja foorumin huomioiden tämä keskustelu on mun mielestäni ollut aika asiallista muutamaa tunteenpurkausta ja salaliittoaivopierua lukuunottamatta.

Vaalien tulos on selvä, mutta miten kävi Kaliforniassa äänestyksessä pornotyöläisten kondomien käytön suhteen. Pitääkö käyttää jatkossa vai ei?

PeteX kirjoitti:

Vaalien tulos on selvä, mutta miten kävi Kaliforniassa äänestyksessä pornotyöläisten kondomien käytön suhteen. Pitääkö käyttää jatkossa vai ei?

Laajenna klikkaamalla

Pitää käyttää.

HeGe41 kirjoitti:

Tietyt henkilöt käyvät kevyillä ylikierroksilla, kun hörhöhihhulien sätkynukkea ei valittukaan presidentiksi.

Laajenna klikkaamalla

Jotenkin arvasin, että HeGe41 marssii paikalle jäätävine argumentteineen. En nyt puutu tuohon lapselliseen hörhöhihhulien sätkynukke-ilmaisuun, mutta kerrotko, ketkä käyvät ylikierroksilla sen takia, että Romneya ei valittu ja miten tämä ilmenee? Itseltäni mennyt nimittäin nämä viestit ohi. Kyllähän täällä näitä muutamia Migroneita riittää, jotka tulevt julistamaan omaa naiviuttaan, mutta eivät ole enää valmiita vastaamaan huutoon, kun jotain perusteita kyselee.

VT kirjoitti:

Vittu mitä asenteellista paskaa. Tuollaista voit toki jossain vasurien maailmanparannuspiireissä heitellä, mutta eipä noita sun muitakaan juttuja voi näemmä lainkaan vakavissaan ottaa.

Karu totuus on, että Obaman uskottiin pelastavan ja muuttavan kaiken. Kun näin ei sitten yllätysyllätys käynytkään, yritettän kovasti selittää mustaa valkoiseksi ja palata Bushin jättämään perintöön.

Vasurihipeiltä unohtuu myös liian usein se, että 1900-luvun sotahistoriassa demokraatit ovat lianneet kätensä huomattavasti republikaaneja pahemmin.

Laajenna klikkaamalla

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - USA:n presidentinvaalit 2012
Nämähän niitä asiaviestejä sitten ovatkin.

PTS kirjoitti:

Kyllä varmaan ovat, se on selvä, mutta eri asia on se, kuinka suurta osuutta he puolueen kannattajista todella edustavat. Onkos jossain tietoa muuten näiden huumekysymysten äänestysprosentista vai onko niin että presidenttiä äänestettäessä on pakko äänestää myös näistä muista kysymyksistä, jotta ääni hyväksytään? Ajattelisin kuitenkin, ettei keskimääräinen demokraattiäänestäjä näissä puolestakaan äänestäneissä osavaltioissa laillistamista kannattaisi....

Laajenna klikkaamalla

Jos puhutaan Washingtonin ja Coloradon osavaltioista ja demokraatiksi määritellään yleensä demokraatteja äänestävä ihminen, niin veikkaan, että melko isolla prosentilla demokraatit äänestivät marijuanan puolesta. Tarkkaa tietoa ei kuitenkaan ole. Pitänee yrittää kaivaa jotain polleja asian suhteen, mutta just nyt en ehdi.

Maanlaajuisesti varmastikin on demokraateissa sitten huomattavasti enemmän marijuanan vastustusta, mutta ilmeisesti Washington ja Colorado ovat keskimäärin liberaalimpia. Ainakin Coloradossa on ihan oikeita hippialueita ja paljon opiskelijoita ym.

Äänestysprosentit Washingtonissa ja Coloradossa olivat miltei täsmälleen samat huumekysymyksessä ja presidentivaaleissa. Ja miksi eivät olisi, kun samalla lapulla kaikki vaalit siellä ovat.

VT kirjoitti:

Alueen miehittämisen voisi aloittaa muutamasta tyhjänpäiväisestä huutelijasta tässä ketjussa ja ulkoministeri Erkki Tuomiojasta, joka lapsellisesti ilmoitti olevansa helpottunut valinnasta.

Laajenna klikkaamalla

Suomen demokraattisen puolueen jäsen ei saa onnellinen Yhdysvaltojen demokraattisen puolueen jäsentä vaalivoitosta? Väärin onniteltu!

VT kirjoitti:

Karu totuus on, että Obaman uskottiin pelastavan ja muuttavan kaiken.

Laajenna klikkaamalla

En hyvällä tahdollakaan pysty ymmärtämään ihmistä, joka selittää, että Obama ei tehnyt sitä, eikä Obama tehnyt tätä. Obama maksoi ensimmäisten kahden vuoden aikana ja pakosta sen jälkeenkin hirveätä hintaa Bushin täysin järjettömistä veronleikkauksista, jotka oli tehty sitoviksi Obaman kahdeksi ensimmäiseksi vuodeksi (Ts. Obama ei voinut niille tehdä mitään vaikka olisi halunnut), plus yhdestä täysin turhasta sodasta ja yhdestä sodasta, jossa yhtä ihmistä jahdattiin ympäri maailman kuusi vuotta saamatta mitään aikaiseksi.

Kahden vuoden aikana Obamalla oli enemmistö Edustajainhuoneessa ja Senaatissa. On aika rajallinen määrä mitä asioita saa parannettua kahdessa vuodessa. Vai olisiko sinun miestäsi kahdessa vuodessa pitänyt runnoa läpi jokaikinen asia, joka oli listalla? Jälkimmäiset kaksi vuotta Rebublikaaneilla on ollut enemmistö edustajainhuoneessa ja kuten he lupasivat, Republikaanit ovat järjestään estäneet Obaman uudistuksia, äänestämällä enemmistöllään niitä vastaan, estäen esitysten päätymisen senaattiin, jossa Obamalla taas olisi tällähetkellä enemmistö.

Demokratiaa parhaimmillaan.

Ota VT faktat kouraan. Bushin veronleikkaukset (Kuten aiemmissa viesteissä olen sanonut) maksoi veronmaksajille 1,8 biljoonaa dollaria kahdeksan vuoden aikana ja tässä lukemassa ei ole vielä mukana sitä rahamäärää, joka Bushin lähdettyä noihin veronkevennyksiin on kadonnut. Tämän lisäksi kaikessa tyhmyydessään mies päätti hyökätä Irakiin heiluttaen American Express korttiaan, Rumsfeldin ja muiden vedellessä naruista taustalla. Puhumattakaan Afganistanin sodasta, joka on tähän päivään mennessä maksanut veronmaksajille 1,2 biljoonaa. Tästä Bushin harteille napsahtaa tasaisen taulukon mukaista laskukaavaa käyttäen arviolta 900 miljoonaa dollaria.

Kuten aiemmassa viestissä sanoin, Bush on Yhdysvaltojen historiassa Lyndon B Johnsonin aikakauden jälkeen (mukaanlukien LBJ) eniten rahaa haaskannut presidentti. (Veronleikkaukset, sodat, lakimuutokset ja jne jne.) Kulutuksen ollessa suurinta ja verondollareiden ollessa pienimmät tuolla samalla aikakaudella.

Vaalikeskusteluja ja ohjelmia viimeisen vuoden aikana (Real Time with Bll Maher, The Daily Show with Jon Stewart jne jne) seurattuani olen vain vakuuttunempi, että Republikaanit eivät halua edes maan parantuvan talousvaikeuksista ja työttömyydestä, vaan haluavat vain rikkaiden kavereittensa taskuihin lisää dollareita. On ne rikkaat sitten idiootteja (Donald Trump) tai armeijan alihankkijoita, joiden taskuun olisi kivasti kolahtanut lisää dollareita, kun Romney olisi lyönyt Pentagonille 2 biljoonaa lisää tuhlattavaksi, niin lopputulos on sama. Kaaos. Ja mitä tulee Todd Aikinin ja muiden republikaanien antamiin lausuntoihin vaalikampanjan aikana, liittyivät ne sitten raiskaukseen tai ei, niin niistä en viitsi edes aloittaa...

Wolves kirjoitti:

Suomen demokraattisen puolueen jäsen ei saa onnellinen Yhdysvaltojen demokraattisen puolueen jäsentä vaalivoitosta? Väärin onniteltu!

Laajenna klikkaamalla

Se on Suomen sosiaalidemokraattinen puolue, mikä on ensinnäkin aivan eri asia. Onnitella toki saa, jos ihan rehellisesti onnittelee. Mutta on lapsellista sanoa olevansa helpottunut tuloksesta. Olisiko se ollut järkytys, jos Romney olisi valittu? Noh, Tuomiojalle ainakin, mutta ei ulkoministeri voi sanoa tuollaista. Kansalainen Tuomioja saa sanoa mitä lystää, mutta ei ulkoministeri.

Wolves kirjoitti:

En hyvällä tahdollakaan pysty ymmärtämään ihmistä, joka selittää, että Obama ei tehnyt sitä, eikä Obama tehnyt tätä.

Laajenna klikkaamalla

En ikinä uskonutkaan Obaman muuttavan maailmaa. Tämän osalta pointtini onkin se, että ne olivat ne Obaman fanijoukot, jotka olivat vakuuttuneita siitä, että Obaman presidenttiyden myötä tapahtuu isoja muutoksia. Pelkästään alkusoittona Yhdysvallat sulkee Guantanamon ja vetäytyy lähi-idästä. Olihan se nyt selvää, että näin ei tule tapahtumaan, oli syyt missä tahansa.

Bushin toimia voi aiheesta kritisoida, mutta ainakin Euroopassa on levinnyt se käsitys, että pelkästään republikaanit aloittavat sotia tai tunkevat Yhdysvallat mukaan sotiin. Historian ja faktojen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Emme toki ikinä saa tietää mitä olisi tapahtunut, mikäli Al Gore olisi valittu vuonna 2000 tai John Kerry vuonna 2004, joten tältä osin kaikki on puhdasta spekulaatiota. Samanlaisessa talutusnuorassa ne demokraatitkin ovat.

En hyvällä tahdollakaan pysty ymmärtämään ihmistä, joka selittää, että Obama ei tehnyt sitä…

Laajenna klikkaamalla

Tämä asia saa nyt ehkä vähän liikaa huomiota, mutta miksi niitä lupauksia sitten tehtiin, jos kaikille oli selvä, että niitä ei voida toteuttaa? Oliko "CHANGE" pelkkää sanahelinää ja kaikille äänestäjille selvää sellaista?

Eikö voisi yksinkertaisesti sanoa, että Obama lupasi helvetisti ja jätti suuren osan lupauksistaan toteuttamatta, kuten poliitikot yleensäkin. Ja antaa halutessaan tunnustusta siitä, että hän runnoi läpi Obamacaren valtavasta vastustuksesta huolimatta.

Bushin veronleikkaukset (Kuten aiemmissa viesteissä olen sanonut) maksoi veronmaksajille 1,8 biljoonaa dollaria

Laajenna klikkaamalla

Veronkevennykset maksavat veronmaksajille? Haloo?!

Vaalikeskusteluja ja ohjelmia viimeisen vuoden aikana (Real Time with Bll Maher, The Daily Show with Jon Stewart jne jne) seurattuani olen vain vakuuttunempi että Republikaanit eivät halua edes maan parantuvan talousvaikeuksista ja työttömyydestä, vaan haluavat vain rikkaiden kavereittensa taskuihin lisää dollareita.

Laajenna klikkaamalla

Voi olla, että tällainen salaliitto on olemassa. Tai sitten maailmassa on erilaisia käsityksiä siitä, miten tälaisiin tavoitteisiin päästään. Päätä itse.

Fox Newsin katsojat ovat varmaan ihan vilpittömästi kanssasi salaliiton kannalla, sen takana vaan on kenialainen.

13~ kirjoitti:

Veronkevennykset maksavat veronmaksajille? Haloo?!

Laajenna klikkaamalla

Tuossa kohtaa piti olla sana valtiolle, mutta jos tuohon nyt ainoastaan tartuit niin todennäköisesti edellistä viestiäni et ole edes lukenut.

VT kirjoitti:

Noh, Tuomiojalle ainakin, mutta ei ulkoministeri voi sanoa tuollaista.

Laajenna klikkaamalla

En nyt ymmärrä alkuunkaan, mikä tuossa on niin ihmeellistä.

VT kirjoitti:

En ikinä uskonutkaan Obaman muuttavan maailmaa. Tämän osalta pointtini onkin se, että ne olivat ne Obaman fanijoukot, jotka olivat vakuuttuneita siitä, että Obaman presidenttiyden myötä tapahtuu isoja muutoksia.

Laajenna klikkaamalla

Guantamo Bayn kysymyksessä olet täysin oikeassa, tavallaan. Sitä ei ole suljettu. Syistä voi lukea tästä

VT kirjoitti:

Bushin toimia voi aiheesta kritisoida, mutta ainakin Euroopassa on levinnyt se käsitys, että pelkästään republikaanit aloittavat sotia tai tunkevat Yhdysvallat mukaan sotiin.

Laajenna klikkaamalla

Pikaisesti vertailemalla Reaganin ajoista lähtien sotien alkamispäiviä ja yhdysvaltojen silloisia presidenttejä, ihmettelen mistä tälläinen käsitys on tullut. Suurimmalta osin kun asia näin on.

Wolves kirjoitti:

Pikaisesti vertailemalla Reaganin ajoista lähtien sotien alkamispäiviä ja yhdysvaltojen silloisia presidenttejä, ihmettelen mistä tälläinen käsitys on tullut. Suurimmalta osin kun asia näin on.

Laajenna klikkaamalla

No, jos aloittaa vertailun Reaganista. Vertailun voi yhtä hyvin aloittaa 1900-luvun alusta ja katsoa, ketkä olivat kaksi ensimmäistä demokraattipresidenttiä (Wilson ja Roosevelt) ja mitä sotarintamalla silloin tapahtui. Sitten oli rauhanlähettiläs Truman, kunnes puikkoihin tuli Vietnam-kaksikko Kennedy/LBJ. Republikaani Nixon sitten lopetti sen homman, jonka jälkiä Yhdysvalloissa edelleen maksetaan.

VT kirjoitti:

Vertailun voi yhtä hyvin aloittaa 1900-luvun alusta ja katsoa, ketkä olivat kaksi ensimmäistä demokraattipresidenttiä (Wilson ja Roosevelt) ja mitä sotarintamalla silloin tapahtui.

Laajenna klikkaamalla

Tästä muistaakseni jonkun kanssa väittelinkin muistaakseni salaliittoketjussa. Pitääkö tuo ymmärtää niin, että Japani ei koskaan hyökännyt Pearl Harbouriin, vaan ne olivat USA:n omia koneita? Olisiko Rooseveltin ja kumppaneiden pitänyt istuskella Valkoisessa talossa toisen käden peukalo perseessä ja toisen pidellessä sikaria, kun Yhdysvaltoihin hyökättiin?

Ja mitä Wilsoniin tulee, niin mieshän nimenomaan yritti pitää Yhdysvallat poissa ensimmäisestä maailmansodasta ja onnistuikin tässä 2 ja ½ vuotta, kunnes saksalaiset aloittivat upottamaan kauppalaivoja (Myös yhdysvaltalaisia), jotka olivat matkalla Englantiin.

13~ kirjoitti:

Vähän asian sivusta, mutta oletko tutustunut Christopher Hitchensin kirjaan (--) ?

Laajenna klikkaamalla

En ole, pitaapa tutustua.

13~ kirjoitti:

Onko tietoa, että kuinka paljon uusista työpaikoista on julkisia ja kuinka paljon yksityisiä?

Laajenna klikkaamalla

Obaman ensimmaisella neljalla vuodelle yksityisen sektorin tyopaikat ovat olleet kasvusuunnassa, kun taas julkisen sektorin tyopaikat laskusuunnassa. Painvastoin mita Bushin aikana. Se, johtuuko tama siita etta valtio yksityistaa palveluitaan, en osaa sanoa.

13~ kirjoitti:

Velka/BKT kasvaa edelleen, mutta hitaammin kuin Bushin aikana?

Laajenna klikkaamalla

No miten tuota tilastoa katsoo. Varsinainen kasvuhan tapahtui heti Obaman astuttua virkaan, mutta samaan aikaan alkoi myoskin suurin lama Yhdysvalloissa sitten 1930-luvun. Velka/BKT-kasvu on kuitenkin hidastunut viimeisen kahden vuoden aikana huomattavasti paasten nyt tasolle jossa kasvu on kvartaalitasolla prosentin luokkaa.

Wolves kirjoitti:

Tästä muistaakseni jonkun kanssa väittelinkin muistaakseni salaliittoketjussa. Pitääkö tuo ymmärtää niin, että Japani ei koskaan hyökännyt Pearl Harbouriin, vaan ne olivat USA:n omia koneita? Olisiko Rooseveltin ja kumppaneiden pitänyt istuskella Valkoisessa talossa toisen käden peukalo perseessä ja toisen pidellessä sikaria, kun Yhdysvaltoihin hyökättiin?

Laajenna klikkaamalla

Ja olisiko Bushin pitänyt kun Yhdysvaltoihin hyökättiin? Vai oliko WTC isku kenen tekosia?

Kuka hyökkäsi Yhdysvaltoihin kun Clinton lähetti joukot pommittamaan serbejä?

Nämä ovat niin mielenkiintoisia kun yritetään väkisin vääntää merkittäviä eroja eri presidenttien mahdollisuuksille tehdä tai olla tekemättä jotain.
Minusta vaihtoehdot ovat usein erittäin rajalliset, etenkin kun omalla maalla palaa.

Ja jos tilanne Obaman kaudella Iranin suhteen kiristyy sotaan asti niin onko sekin sitten kuitenkin jollain tavalla Bushin vika?