World Trade Center ja salaliittoteoriat

Uleåborgir · 04.10.2012 klo 19.45

psychodad kirjoitti:
Sula teras, vapaa pudotus...muistutapa taas etta missa nama on lyoty kappaleiksi?

Sinulla oli se Occamin partaveitsi leikkaamassa ainoaksi mahdolliseksi sulaksi metalliksi termiitin sulattamaa terästä. Mutta kun Occamin partaveitsellä leikkaa oikeasta, luonnonlakeihin perustuvasta kohdasta, niin metalli on sulaa alumiinia, sulaa keltahehkuista alumiinia, joka on niin kuumaa, että se ei pelkästään heijasta valoa eli ole hopeanväristä, vaan se lähettää näkyvää valoa. Tutki se mustan kappaleen säteilylaki. Se pätee liekkeihin, metalleihin, puuhun, muoviin ja niin edelleen.

psychodad · 04.10.2012 klo 19.57

Theone kirjoitti:
Voisitko nyt vihdoin ja viimein kertoa mikä tuossa ei ole normaali ilmiö? Kiistätkö todella, että tarpeeksi lämmin sula alumiini ei hehku keltaisena kaadettaessa päivänvalossa vai mikä tuossa mättää? Tuohan on normaali ilmiö.

Se ei ole normaali ilmio. Sina et ole edelleenkaan pystynyt sita todistamaan.

Ja tunnut sujuvasti unohtavan sen etta tama pitaisi saavuttaa WTC olosuhteissa, eli ei missaan sulattamon lampotiloissa. Vielako se on normaali ilmio?

Theone kirjoitti:
Edelleen koko keskustelu alkoi siitä että sinä väitit, että sula alumiini ei voi koskaan missään olosuhteissa olla keltahehkuista kaadettaessa.

Ja sitten turvaudutaan olkiukkoon. En mina noin sanonut, sanoin etta ei paivanvalossa kaadettaessa.

Theone kirjoitti:
Ilmeisesti olet tästä kantasi muuttanut vai?

En, sina olet nakojaan lukenut/ymmartanyt kantani alunperin vaarin?

Theone kirjoitti:
Vielä pari kysymystä ennen kuin lopetan loputtoman vänkäämisen kanssasi:

1. Minkälaisia lämpötiloja mielestäsi tuolla tornissa riehuneet palot aiheuttivat?

Kaasulampotila varmaan jossain 900 C korkeimmillaan, siis toimistopalossa.

Theone kirjoitti:
2. Missä lämpötilassa mielestäsi sula alumiini olisi keltahehkuista kaadettaessa (jos tämä nyt on mielestäsi edes mahdollista, ota näistä selvää) päivänvalossa?

Vaikea sanoa, jos sita lammittaisi reilusti yli tuhannen niin se saattaisi hehkua myos paivanvalossa edes jonkin aikaa. En tieda kuinka nopeasti se jaahtyisi hopean variseksi. Tiedatko sina?

Theone kirjoitti:
3. Jos tuo edellinen ei ole mielestäsi mahdollista, niin mitä keltahehkuiseksi lämmitetylle sulalle alumiinille tapahtuu jos sitä kaadetaan päivänvalossa jotta se onkin yht'äkkiä hopeista?

Jaahtyminen.

Theone kirjoitti:
4. Miksei kukaan asiantuntija ole julkisesti tullut puolustamaan tuon kaadetun keltahehkuisen alumiinin mahdottomuutta? Eikö se ole aika ihmeellistä?

Enkos mina eilen laittanut sinulle juuri linkin yhteen, ja A&E:ssa on 1700+ arkkitehtia, insinooria ja muuta tiedemiesta.

Theone kirjoitti:
5. Näkyikö paloissa keltaisia liekkejä?

Kylla.

Nakyiko palojen loppupuolella mustaa savua siina vaiheessa kun tuota tavaraa valui tornista? Mista tuo musta savu mielestasi kertoo. Kysellaan nyt sitten molemmin pain...

Aatos · 04.10.2012 klo 20.03

Hieman laskelmaa PD:lle.

Jos löytyy jokin virhe, ole hyvä ja korjaa.

Hatun massa on lähes 100 miljoonaa kiloa ja 3.8 metrissä se saavuttaa liikenopeuden jonka impulssimomentti on yli 30 kertaa suurempi kuin alapuolinen rakenne kykenee staanottamaan.

Sortuma etenee kiihtyvällä vauhdilla koska joka kerroksella siihen kerääntyy suurempi massa ja impulssimomentti vain kasvaa.

Eikös ole näin ?

psychodad · 04.10.2012 klo 20.07

Näkkäri kirjoitti:
"Sula teräs". Voi pd, kun tälläkin sivulla on asiasta puhuttu, mutta et ilmeisesti näe niitä kannaltasi ikävämpiä viestejä ollenkaan.

Mista puhut? Siis puhutko nyt siita, etta joku spekuloi videotodisteesta alumiinina ilman nayttoa? Sehan ei tarkoittaisi yhtaan mitaan vaikka se olisi jotain muuta metallia mita kuvassa valuu, koska sula rauta tuhkassa on taysin kiistaton asia ja sita on aivan liikaa ollakseen jostain luonnollisesta lahteesta.

Siis oletko todella niin kykenematon seuraamaan tata keskustelua, etta kuvittelet jonkun pelkalla alumiinispekulaatiolla kiistamaan sulan teraksen? Sehan puuttuu vain aihetodisteeseen, joka on ainoastaan todistettuja faktoja (sula rauta tuhkassa) selventava asia. Samoin kuin silminnakijalausunnot. Niita on, mutta niita ei tarvita yhtaan ja silti tuo on todistettu fakta.

Näkkäri kirjoitti:
"Vapaa pudotus". Mikäli rakennus menettää kantokykynsä, se romahtaa.

Ja sille on vain yksi mekanismi. Kukaan ei ole esittanyt mitaan muuta mekanismia jolla se olisi mahdollista.

Näkkäri kirjoitti:
Ok. No hieno homma. En ota tätä mitenkään pahalla. Stonewall on fiksu kaveri.

Ah, nyt ymmarran kuinka matalalla se rima on kunhan on liiton miehia.

Näkkäri kirjoitti:
Omistatko nakkikioskin? Hieno homma. Ota yhteyttä, niin katsotaan onko minulla moiseen kiinnostusta.

Ei, oletin etta sina omistat.

psychodad · 04.10.2012 klo 20.09

Aatos kirjoitti:
Sortuma etenee kiihtyvällä vauhdilla koska joka kerroksella siihen kerääntyy suurempi massa ja impulssimomentti vain kasvaa.

Eikös ole näin ?

Ei. Tama ei missaan nimessa kuulosta oikealta. En tosin ole fyysikko, mutta taman uskallan teilata ihan suoralta kadelta. Saa toki korjata.

floikkari · 04.10.2012 klo 20.10

Aatos kirjoitti:
Hieman laskelmaa PD:lle.

Jos löytyy jokin virhe, ole hyvä ja korjaa.

Hatun massa on lähes 100 miljoonaa kiloa ja 3.8 metrissä se saavuttaa liikenopeuden jonka impulssimomentti on yli 30 kertaa suurempi kuin alapuolinen rakenne kykenee staanottamaan.

Sortuma etenee kiihtyvällä vauhdilla koska joka kerroksella siihen kerääntyy suurempi massa ja impulssimomentti vain kasvaa.

Eikös ole näin ?

Tätä on yritetty jo jokusen kerran. Odotettavissa väitös, jonka mukaan "energiaa olisi pitänyt kulua alaosan murskaamiseen" ja kun selitetään, että tietysti sitä kului, iskeytyy ruutuun väitös jonka mukaan "kaikki paska satoi ulkopuolelle".

psychodad · 04.10.2012 klo 20.15

floikkari kirjoitti:
Tätä on yritetty jo jokusen kerran. Odotettavissa väitös, jonka mukaan "energiaa olisi pitänyt kulua alaosan murskaamiseen" ja kun selitetään, että tietysti sitä kului, iskeytyy ruutuun väitös jonka mukaan "kaikki paska satoi ulkopuolelle".

Oletko itse tuon Aatoksen vaitteen kanssa samaa mielta? Suoraan kysymykseen suora vastaus kiitos.

Jos palataan Bazantiin kun tuo Grabben JME artikkeli julkaistaan? Onhan sita jo kyseenalaistettu muidenkin toimesta aiemmin samassa lehdessa, mutta kun kerran uutta materiaalia toivotaan niin uutta on juuri tulossa.

Trekolmestar · 04.10.2012 klo 20.18

Aatos kirjoitti:
Sortuma etenee kiihtyvällä vauhdilla koska joka kerroksella siihen kerääntyy suurempi massa ja impulssimomentti vain kasvaa.

Eikös ole näin ?

psychodad kirjoitti:
Ei. Tama ei missaan nimessa kuulosta oikealta. En tosin ole fyysikko, mutta taman uskallan teilata ihan suoralta kadelta. Saa toki korjata.

Tässä tämä raportti (Bažant et al. 2008) taas vaihteeksi. Tätä pyöritettiin taannoin ja lopulta PD:kin myönsi, että laskelmassa on huomioitu alaosan aiheuttama vastus. Siellä oli laskettu mukaan jopa välipohjien välissä olevan ilman aiheuttama vastus. Ei minulla ole ainakaan kompetenssia kiistää tuota paperia.

Aatos · 04.10.2012 klo 20.20

psychodad kirjoitti:
Ei. Tama ei missaan nimessa kuulosta oikealta. En tosin ole fyysikko, mutta taman uskallan teilata ihan suoralta kadelta. Saa toki korjata.

Miksi ?

Näkkäri · 04.10.2012 klo 20.21

psychodad kirjoitti:
Ei, oletin etta sina omistat.

Ai. Miksi niin oletit?

Laskeppa joskus kuinka paljon haaskaat työaikaasi(?) tähän touhuun. Voi taivaan vallat. Siinä voisi olla pomolle selittämistä.

Asiasta vielä sen verran, että epäröintisi Aatoksen kysymykseen paljastaa taas aika paljon. "Tämä ei kuulosta oikealta". Nyt on kova kiire taas hörhösivustoille etsimään vastauksia ja sitten nopeasti tänne pätemään omalla "älykkyydellä".

psychodad · 04.10.2012 klo 20.21

"Sortuma etenee kiihtyvällä vauhdilla koska joka kerroksella siihen kerääntyy suurempi massa ja impulssimomentti vain kasvaa."

Allekirjoitatko tuon vaitteen, Trekolmestar?

psychodad · 04.10.2012 klo 20.25

Aatos kirjoitti:
Miksi ?

Vaitteessasi oletat etta impulssimomentti kasvaa, eli se ei siis vahene kohdatessaan vastustusta. Eli voiman ja vastavoiman laki ei pelaa ylempaan kappaleeseen ollenkaan. Lasket siis sen momentin olevan sama ja kasvavan kerros kerrokselta. Toki se momentti nyt vahenee kun se kohtaa vastusta. Jos putoat lentokoneesta kuuseen, ensimmaiset oksat menee varmaan ihan hujahtamalla mutta jossain vaiheessa se liike pysahtyy koska momenttisi vahentyy joka oksalta. Vaikka nyt jotain neulasia toisitkin mukanasi niiden paalle.

Vai uskotko etta hujahdat viela nopeammin alempien oksien lapi kuin ensimmaisten oksien lapi, koska tuot mukanasi jotain neulasia tai oksan kappaleita?

Theone · 04.10.2012 klo 20.29

psychodad kirjoitti:
Se ei ole normaali ilmio. Sina et ole edelleenkaan pystynyt sita todistamaan.

Eli se ei ole normaali ilmiö mutta kysymykseen kaksi vastasit, että mielestäsi yli tuhannen asteen lämpötilassa se mielestäsi saataisi hehkua päivänvalossa. Mitä helvettiä, silloinhan se ainakin minun mielestäni on täysin normaali ilmiö jos se tapahtuu jonkin lämpötilan saavutettuuan.

Jos todella odotat, että minä näkisin sen vaivan, että alkaisin sulattamaan alumiinia ja tekemään siitä sinulle videon, niin ei kannata pidättää hengitystä. Jones voisikin jaksaa nähdä tuon vaivan ja yllättyä melkoisesti...

psychodad kirjoitti:
Ja tunnut sujuvasti unohtavan sen etta tama pitaisi saavuttaa WTC olosuhteissa, eli ei missaan sulattamon lampotiloissa. Vielako se on normaali ilmio?

Minkälaisia lämpötiloja mielestäsi sulatoissa/valimoissa käytetään? Odotan mielenkiinnolla vastaustasi... Saatat yllättyä...

psychodad kirjoitti:
Ja sitten turvaudutaan olkiukkoon. En mina noin sanonut, sanoin etta ei paivanvalossa kaadettaessa.

Ei keppihevoseen tällä kertaa. Eli taas olet sitä mieltä, että päivänvalossa kaadettaessa sula alumiini ei voi olla keltahehkuista? Mielenkiintoista, näin se mieli muuttuu.

psychodad kirjoitti:
En, sina olet nakojaan lukenut/ymmartanyt kantani alunperin vaarin?

Kantasi nyt tuntuu muuttuvan jokaisessa vastauksessa. Välillä tuo on mahdollista ja välillä ei.

psychodad kirjoitti:
Kaasulampotila varmaan jossain 900 C korkeimmillaan, siis toimistopalossa.

Ok, eli tuo oli täysin normaali toimistopalo. Asia selvä.

psychodad kirjoitti:
Vaikea sanoa, jos sita lammittaisi reilusti yli tuhannen niin se saattaisi hehkua myos paivanvalossa edes jonkin aikaa. En tieda kuinka nopeasti se jaahtyisi hopean variseksi. Tiedatko sina?

Puhumme kymmenistä metreistä, emme metristä.

psychodad kirjoitti:
Jaahtyminen.

Yllä kerrot, että et tiedä kuinka nopeasti alumiini jäähtyy mutta mielestäsi ilmeisen nopeasti jos se muuttuu heti kaadettaessa hopeiseksi.

psychodad kirjoitti:
Enkos mina eilen laittanut sinulle juuri linkin yhteen, ja A&E:ssa on 1700+ arkkitehtia, insinooria ja muuta tiedemiesta.

Kiva lista mutta onko noista joku todella sanonut julkisesti ikinä missään, että tuo olisi mahdotonta ja että se ei olisi normaali ilmiö? -Epäilen edelleen vahvasti.

psychodad kirjoitti:
Kylla.

Tästä olemme samaa mieltä. Kerrankin

psychodad kirjoitti:
Nakyiko palojen loppupuolella mustaa savua siina vaiheessa kun tuota tavaraa valui tornista? Mista tuo musta savu mielestasi kertoo.

Totta kai näkyi ja eiköhän tuo kerro siitä, että palot olivat hiipumassa mutta tarkoittaako tuo sitä, että lämpötila on laskenut merkittävästi?

psychodad · 04.10.2012 klo 20.43

Theone kirjoitti:
Eli se ei ole normaali ilmiö mutta kysymykseen kaksi vastasit, että mielestäsi yli tuhannen asteen lämpötilassa se mielestäsi saataisi hehkua päivänvalossa. Mitä helvettiä, silloinhan se ainakin minun mielestäni on täysin normaali ilmiö jos se tapahtuu jonkin lämpötilan saavutettuuan.

Mita ihmetta sina talla lapsellisella saivartelulla yritat saavuttaa? Alumiini varmaankin voi jossain sulattamossa, yli tuhannessa asteessa hehkua keltaisena. En epaile.

Voiko se WTC olosuhteissa hehkua niin? En usko. Voit toki todistaa vaaraksi.

Theone kirjoitti:
Jos todella odotat, että minä näkisin sen vaivan, että alkaisin sulattamaan alumiinia ja tekemään siitä sinulle videon, niin ei kannata pidättää hengitystä. Jones voisikin jaksaa nähdä tuon vaivan ja yllättyä melkoisesti...

En odota, odotan vain etta heitat linkin jossa joku muu on taman "taysin normaalin ilmion" videoinut tai dokumentoinut niin sittenhan se on todistettu. Normaaleista ilmioista kylla loytyy materiaalia. Olen katsonut videoita paivanvalossa kaadetusta alumiinista ja kuvia sulattamoalumiinista koska mina haluan asioihin vastauksia. Ei ole viela tahan paivaan mennessa tullut vastaan todistetta. Ja sina suoraan kieltaydyt sellaista toimittamasta, vaikka vaitat kivenkovaa etta kyseessa on ihan arkipaivan juttu. Vitut ole. Siksi sinulla ei ole siita nayttoa. Ja minahan en sinun mielipiteestasi kysellyt vaan ihan aidosta naytosta.

Theone kirjoitti:
Minkälaisia lämpötiloja mielestäsi sulatoissa/valimoissa käytetään? Odotan mielenkiinnolla vastaustasi... Saatat yllättyä...

Riippuu kai siita mita siella sulatetaan?

Theone kirjoitti:
Ok, eli tuo oli täysin normaali toimistopalo. Asia selvä.

Ei se normaalista toimistopalosta lampotilansa suhteen millaan tavalla poikkea. Miksi poikkeaisi?

Theone · 04.10.2012 klo 21.08

psychodad kirjoitti:
Voiko se WTC olosuhteissa hehkua niin? En usko. Voit toki todistaa vaaraksi.

Heh, Minä uskon, että noissa olosuhteissa se voi ja lämpötila siihen on varmasti ollut riittävä. Voit toki todistaa vääräksi.

Hauskintahan tässä on se, että sinä, minä tai kukaan muukaan ei tiedä millaiset olosuhteet tuolla on ollut, vai tietääkö? Siksi olsnkin käsitellyt asiaa vain yleisellä tasolla.

psychodad kirjoitti:
En odota, odotan vain etta heitat linkin jossa joku muu on taman "taysin normaalin ilmion" videoinut tai dokumentoinut niin sittenhan se on todistettu. Normaaleista ilmioista kylla loytyy materiaalia.

Heh, vastaavasti sinä voit heittää minulle linkin missä mainitaan, että tuo ei ole mahdollista. Haluaisin todella tietää asiantuntijan joka tuolla ampuu itseään jalkaan. Tuollaista ei löydy pl. se Jonesin tekemä "tutkimus". Miksiköhän?

psychodad kirjoitti:
Ja sina suoraan kieltaydyt sellaista toimittamasta, vaikka vaitat kivenkovaa etta kyseessa on ihan arkipaivan juttu. Vitut ole. Siksi sinulla ei ole siita nayttoa. Ja minahan en sinun mielipiteestasi kysellyt vaan ihan aidosta naytosta.

Aidon näytön saat kun menet jonkin sulaton/valimon kuona-altaalle päivänvalossa, siellähän sitä on. Tuskin sinne ketään kuvaamaan päästävät mutta aina voit yrittää.

psychodad kirjoitti:
Riippuu kai siita mita siella sulatetaan?

Noh, jos vaikka raaka-aineena käytetään alumiinia?

psychodad kirjoitti:
Ei se normaalista toimistopalosta lampotilansa suhteen millaan tavalla poikkea. Miksi poikkeaisi?

Ja taas tulemme ikuisuus ongelmaan, kukaanhan ei voi sanoa varmaksi mitä torneissa on ollut. Sinä oletat, että siellä oli vain toimistomateriaalia. Itse veikkaan, että siellä on saattanut olla jotain muutakin.

Kivelle on turha huutaa, tästä tähän.

Aatos · 04.10.2012 klo 21.13

psychodad kirjoitti:
Vaitteessasi oletat etta impulssimomentti kasvaa, eli se ei siis vahene kohdatessaan vastustusta. Eli voiman ja vastavoiman laki ei pelaa ylempaan kappaleeseen ollenkaan. Lasket siis sen momentin olevan sama ja kasvavan kerros kerrokselta. Toki se momentti nyt vahenee kun se kohtaa vastusta.

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/405.pdf

Mikäs kohta laskelmassa on väärin ?

Muuttujat ovat:

Pdyn/P0 = 1+sqr(1+(2Ch/mg))

C = 71 GN/m = 71 000 000 000 N/m => 71 000 000 000 kgm/s^2 m
h = 1 kerros = 3.8 m
m = hatun massa = 58 000 000 kg
g = vetovoimakiihtyvyys = 9.81 m/s^2

2 x 71 000 000 000 kgm/s^2 x 3.7 m
------------------------------------
58 000 000 kg x 9.81 m/s^2 m

=525400 / 568.98 = 923.4

Jatketaan loppukaavalla:

1 + sqr(1 + 923.4) = 31.4 << 31 kertaa suurempi

psychodad · 04.10.2012 klo 21.19

Theone kirjoitti:
Heh, Minä uskon, että noissa olosuhteissa se voi ja lämpötila siihen on varmasti ollut riittävä. Voit toki todistaa vääräksi.

Siita ei ole mitaan nayttoa, joten jos vaitat etta se on mahdollista, todistusvastuu on sinulla. Taman hetken tiedon mukaan ei ole, mutta voit toki todistaa asian toisin jos pystyt. Kylla kaikkea aina vaittaa voi mutta todistapa se kokeella, tai anna edes naytille joku koe jossa se todistetaan.

Theone kirjoitti:
Hauskintahan tässä on se, että sinä, minä tai kukaan muukaan ei tiedä millaiset olosuhteet tuolla on ollut, vai tietääkö? Siksi olsnkin käsitellyt asiaa vain yleisellä tasolla.

Ai niissakin on jotain epaselvaa. NIST on aika tarkkaan maaritellyt ne olosuhteet ja esimerkiksi paivanvalon ja tulipalot voi havaita silmilla. NIST on maaritellyt materiaalin joka paloi, ja toimistopaloja taas on tutkittu maailmassa ennenkin. Ne eivat ole millaan tavalla mystisia.

Theone kirjoitti:
Heh, vastaavasti sinä voit heittää minulle linkin missä mainitaan, että tuo ei ole mahdollista.

Olen esittanyt useita, nayttanyt sinulle minka varista sula alumiini on paivanvalossa kaadettaessa. Jos sinulla on vastavaite, se pitaisi sitten myos nayttaa toteen. Siina suhteessa et eroa naista muista vastaanvaittajista. Teidan mielestanne pelkka kyseenalaistus riittaa, siis pelkka teoria. Tosin vastapuolelta ei hyvaksyta edes todistettuja ja kokeilla testattuja teorioita.

Theone kirjoitti:
Haluaisin todella tietää asiantuntijan joka tuolla ampuu itseään jalkaan. Tuollaista ei löydy pl. se Jonesin tekemä "tutkimus". Miksiköhän?

Eilen laitoin sinulle videon jossa asiantuntija sanoi etta ei tuo nayta sulaneelle alumiinille lainkaan, vaan sulalle raudalle.

Theone kirjoitti:
Aidon näytön saat kun menet jonkin sulaton/valimon kuona-altaalle päivänvalossa, siellähän sitä on.

No sehan ei taas olisi naytto siita mista on keskusteltu.

Theone kirjoitti:
Ja taas tulemme ikuisuus ongelmaan, kukaanhan ei voi sanoa varmaksi mitä torneissa on ollut. Sinä oletat, että siellä oli vain toimistomateriaalia. Itse veikkaan, että siellä on saattanut olla jotain muutakin.

Mina oletan...ei vaan tiedan... etta siella on ollut jotain muutakin. Muuten rauta ei olisi sulanut.

NIST taas ei usko etta siella on ollut mitaan muuta. Jos sina olet heidan kanssaan eri mielta, tervetuloa vaan virallisen teorian vastustajiin. Pista pelastusliivit paalle koska paskameri on loputon.

psychodad · 04.10.2012 klo 21.24

Aatos kirjoitti:
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/405.pdf

Mikäs kohta yllä olevassa laskelmassa on väärin ?

Muuttujat ovat:

Pdyn/P0 = 1+sqr(1+(2Ch/mg))

C = 71 GN/m = 71 000 000 000 N/m => 71 000 000 000 kgm/s^2 m
h = 1 kerros = 3.8 m
m = hatun massa = 58 000 000 kg
g = vetovoimakiihtyvyys = 9.81 m/s^2

2 x 71 000 000 000 kgm/s^2 x 3.7 m
------------------------------------
58 000 000 kg x 9.81 m/s^2 m

=525400 / 568.98 = 923.4

Jatketaan loppukaavalla:

1 + sqr(1 + 923.4) = 31.4 << 31 kertaa suurempi

Voi luoja mika vastaus. Olenko matemaatikko tai fyysikko?

Sanoin mika sinun sanomassasi lauseessa oli vialla. Floikkari ja trekolmestar jotka sen jalkeen kommentoivat, tietavat etta ajatuksesi oli vaara. Mutta eivat halua sanoa sita koska saisin siita ammuksia (joita en tosin kayttaisi, en ole niita tyyppeja jotka taalla jokaisen pienen yksityiskohdan alasampumisen jalkeen julistaa kaikkea selvitetyksi ja tanssii voitontanssia, ne on muut jannut ne).

Sinakin varmaan tajuat etta ajatuksesi oli vaara, kun luit esimerkkini.

Bazantille on vastattu JME:ssa, vertaisarvioidun prosessin kautta. Hanen teoriansa on kyseenalaistettu ihan toisten ammattilaisten toimesta, ja taas on tulossa uusi vastine samaan lehteen. Mina en ole fyysikko.

Aatos · 04.10.2012 klo 21.25

psychodad kirjoitti:
Voi luoja mika vastaus. Olenko matemaatikko tai fyysikko?

.

Ei mitään käryä ?

psychodad · 04.10.2012 klo 21.32

Aatos kirjoitti:
Ei mitään käryä ?

On, ja onhan tuohon esitetty vastauksia, kayty tassakin ketjussa lapi useaan kertaan mutta mina en tuohon lahde. Mina pitaydyn siina mita itse tiedan ja osaan, en kuvittele itsestani sen enempia.

Onko sinullakaan mitaan karya siita mita kysyit? Tuskin, koska ajatuksesi oli tosiaan virheellinen.

Aatos · 04.10.2012 klo 21.48

psychodad kirjoitti:
Onko sinullakaan mitaan karya siita mita kysyit? Tuskin, koska ajatuksesi oli tosiaan virheellinen.

On.

En ole itsekään fyysikko/matemaatikko vaikka opiskelussa pitkää matematiikkaa tarvittiinkin.
Sen hallitsen aika mukavasti.

Yhtälön on tarkistanut yliopiston matemaatikko joten laskelma on vähintäänkin luotettava.

Vertaus putoavaan minuun ei palvele tornien romahduksessa, niin massiivinen kuin olenkin.

Aavistan vastauksessa jonkinlaista hermostumista, miksiköhän ?

Lueskelin päivänä eräänä brittiläisiä lehtiä joissa arvioitiin salaliittoja ylläpitävän bisneksen olevan miljardiluokkaa. Oliskohan tuossakin virhe ?

psychodad · 04.10.2012 klo 21.57

Aatos kirjoitti:
Aavistan vastauksessa jonkinlaista hermostumista, miksiköhän ?

En tieda, se miten sina tulkitset ihmisia riippuu sinusta itsestasi joten kysyisin tuota ennemmin sinulta. Miksi aavistat tuollaista?

Aatos kirjoitti:
Lueskelin päivänä eräänä brittiläisiä lehtiä joissa arvioitiin salaliittoja ylläpitävän bisneksen olevan miljardiluokkaa. Oliskohan tuossakin virhe ?

Salaliittoja yllapitavan bisneksen? Kyllahan ne salaliitot maailman historiassa luonteeltaan on juuri sellaisia olleet etta niissa yleensa pyritaan taloudelliseen hyotyyn muun ohella joten olen tuon vaitteen kanssa samaa mielta.

Kun palaat korjaamaan kirjoitusasuasi, laita samalla linkki koska se mita halusit sanoa kuulostaa ihan jarjettomalta.

Trekolmestar · 04.10.2012 klo 22.05

psychodad kirjoitti:
Floikkari ja trekolmestar jotka sen jalkeen kommentoivat, tietavat etta ajatuksesi oli vaara. Mutta eivat halua sanoa sita koska saisin siita ammuksia.

En ole ehtinyt, kun katsoin Lukon peliä. Huomattavasti mielenkiintoisempaa kuin tämä loputon vääntö. Minulla ei ole mitään syytä jättää kommentoimatta siksi, että "vastapuoli" (sinällään absurdi määritelmä, koska en ole kenenkään puolella tässä asiassa) saa jotain ammuksia.

Tuo Aatoksen esittämä kaava on sinällään varmasti oikein, mutta se ei kuvaa WTC:n tilannetta. Siellä oli huomattavasti enemmän muuttujia. Itse olen tähän asti pitänyt tuota edelläkin linkittämääni Bažantin tutkimusryhmänsä kanssa tekemää paperia hyvänä selvityksenä sortumisen mekanismeista. Ei siinä nyt käsittääkseni ainakaan sellaisia perustavaa laatua olevia virheitä ole, joiden takia pitäisi sanoa, että noin se ei voinut tapahtua.

Toisaalta pitäisi varmaan vain jättää vastaamatta ihan sen takia, että tämä toistuvasti samat aiheet läpi kinaava ketju ei johda mihinkään. Taidanpa itse asiassa yrittää pysyä pois, koska sen kummemmin miettimättä tulee heti mieleen montakin paljon järjellisempää ajankulua kuin tämän ikiliikkujan veivaaminen. Palaan, jos joku esittää jotain uusia varteenotettavia todisteita/tutkimuksia tapahtumien kulusta.

Voisikohan Moderaattoreilta saada kirjoituskiellon tähän ketjuun, ettei vaan heikkona hetkenä sorru.

Kersakovi · 04.10.2012 klo 22.05

psychodad kirjoitti:
Vaitteessasi oletat etta impulssimomentti kasvaa, eli se ei siis vahene kohdatessaan vastustusta. Eli voiman ja vastavoiman laki ei pelaa ylempaan kappaleeseen ollenkaan.

Nyt et kyllä taida itsekään tajuta yhtään, mitä yrität tässä selvittää. Mitä vittua?

psychodad kirjoitti:
Jos putoat lentokoneesta kuuseen, ensimmaiset oksat menee varmaan ihan hujahtamalla mutta jossain vaiheessa se liike pysahtyy koska momenttisi vahentyy joka oksalta. Vaikka nyt jotain neulasia toisitkin mukanasi niiden paalle.

Vai uskotko etta hujahdat viela nopeammin alempien oksien lapi kuin ensimmaisten oksien lapi, koska tuot mukanasi jotain neulasia tai oksan kappaleita?

Valitettavasti tuo sinun järkeilysi on mielestäni täysin päin helvettiä, vaikka varmaan jollekin sivistymättömälle yksilölle se meneekin täydestä. Jos törmäät kuusen ylimpiin oksiin sellaisella nopeudella, että impulssin vaikutuksesta oksan kantokyky ylittyy 30-kertaisesti niin heittämällähän siitä mennään läpi eikä nopeus käytännössä hidastu. Seuraavaan oksaan mennessä nopeutta onkin jälleen kertynyt lisää ja oksa tarjoaa yhä vähemmän vastusta. Seurauksena kaikesta tästä on se, että lentokoneesta hyppäävän trutherin nopeus juuri ennen maan pintaa on suurempi kuin ylimmälle oksalle saavuttaessa.

Kyseisessä tilanteessa on tietenkin selvää myös se, että trutherin kolalla, pizzalla ja nanoternimaidolla treenattu perse kohtaa oksista matkalla sen verran vastustusta, että kokonaiskiihtyvyys ei yllä painovoimakiihtyvyyteen, eli siihen kuuluisaan vapaaseen pudotukseen.

Poikkeus esimerkkiin: Jos sankari-truther on hypännyt lentokoneesta riittävän korkealta ja täten saavuttanut maksiminopeutensa vapaassa pudotuksessa (ilmanvastus on yhtä suuri kuin gravitaatiovoima), ei liike tietenkään voi enää kiihtyä (ts. nopeus kasvaa) oksien läpi rysähdellessä. Mutta tuskinpa edes pahin skeptikko saavuttaa tuollaista nopeutta alle neljän metrin matkalla.

Huhujen mukaan muuten tuossa uusimmassa Grabben paperissa puhutaan tornien romahdusten yhteydessä kiihtyvyyksistä, jotka ovat jopa neljä kertaa putoamiskiihtyvyyden suuruisia. Elämme jännittäviä aikoja...

floikkari · 04.10.2012 klo 22.15

psychodad kirjoitti:
Oletko itse tuon Aatoksen vaitteen kanssa samaa mielta? Suoraan kysymykseen suora vastaus kiitos.

Kyllä olen.

Haluan kuitenkin viisastelujen varalta huomauttaa:

a) Muistathan huomioida nopeuden ja kiihtyvyyden välisen eron sekä painovoiman olemassaolon. Nämä ovat aikaisemmin sinulta unohtuneet.
b) Ongelma on kirjaimellisesti äärimmäisen monimutkainen. Sortumien täydellinen kuvaaminen matemaattisin keinoin on mahdotonta. Esimerkiksi NIST:n 7WTC:n simulaatio oli ihan saatanallisen monimutkainen. NIST:n mallinnoksen yhteen täydelliseen "ajoon" kului noin 8 kuukautta sen aikaiselta neliytimiseltä 64 gigan muistilla varustetulta erikoistietokoneelta per laaki - silti se oli "vain" yleistys. Bazantinkin laskelma on yleistys, yksinkertaistus - eikä yritäkään olla mitään muuta. Yksinkertaistenkin laskelmien avulla voidaan kuitenkin selvittää yhtä sun toista. Osaavat kaverit saavat simppeleilläkin malleilla hyvin oikeansuuntaisia vastauksia. Bazant on alan huippuosaaja ja hänen malliaan on pidetty asiantuntijapiireissä hyvänä.

Kroketti tulee todennäköisesti saamaan samanlaisen persraiskauksen Bazantilta kuin Jones aikoinaan oman vastaavan valituskirjeensä kanssa.

Verkkolehden uusimmat jutut

World Trade Center ja salaliittoteoriat

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut