Käsittääkseni harjoituskaudella ei ole annettu yhtään niin pitkää pelikieltoa, että se olisi ylettynyt SM-liigaan.
Käsittääkseni olet väärässä.
Ei tällä kaudella ole annettu, mutta aiempina vuosina on kyllä annettu. Niitä on käsitelty tälläkin foorumilla (jostain kumman syystä:)) viime päivien ajan.
Etsi itse lisätietoa(tämä on muuten melkein palindromi).
Jo monta kertaa todettu tässäkin topicissa, että käsityksesi ovat väärässä. Thomas Sjögren sai, kun hutaisi mailalla KalPan Tommi Kovasta ja sen jälkeen antoi vielä vähän nyrkkiä. Tapahtui JYP - KalPa -harkkamatsissa ja pelikielto ulottui myös kauden puolelle.
Edit. Hidas.
Miettikää nyt, pelaajan X pelikielto on ET:ssä vaikkapa 3 peliä ja Sm-liigassa 8 peliä. Entäs Mestiksessä? Tai Elitserienissä? Lisäkysymyksinä heitetään vielä sekaan, että jaetaanko jatkossa rangaistuksia Sm-liigaan myös vaikkapa ET:n lopputurnauksen peleistä? Entäs peleistä jossa suomalainen joukkue pelaa ulkomaalaista jengiä vastaan tai peräti kaksi ulkomaalaista jengiä vastakkain? Tuu ny Vuorine itte selvittää...
Mitä vittua?
Mikä siinä nyt on niin vaikeeta tajuta? Suomen Jääkiekkolliitto olisi tapauksen voinut käsitellä ja tuomiot olisivat olleet voimassa myös SM-liigassa. Nyt vain valtuuttivat SM-liigan kurinpidolle asia tutkimisen ja rangaistuksien määräämisen.
Joo ja minä olen ollut läsnä kun Znarok hieroi kahden linjatuomarin naamaa Umeåssa harjoitusottelussa. Sai tuolloin koko kauden kestävän tuomion. Edelleen, mitä merkitystä menneillä kausilla on?
Katso tämän ketjun ekalta sivulta lainaukset liiton säännöistä, joiden mukaan harjoituskaudella mennään. Tuomitut pelikiellot kärsitään sarjaottelussa. Näin ollen Kurvisen olisi pitänyt kärsiä pelikieltonsa liiga avauksessa eikä seuraavassa ottelussa.Eli SM-liiga ei voi muuttaa kurinpitokäytäntöä harjoituskaudella menneiden kausien takia? Kommentoin flintin viestiä, jossa hän on sitä mieltä että SM-liiga asettaa tehdyllä päätöksellä seurat eriarvoiseen asemaan.
Sitä merkitystä, että tuolloinkin on mennyt liigakaudelle ulottuvat sanktiot läpi, joten miksei menisi tälläkin kertaa? Vai ovatko säännöt muuttuneet jollain tapaa? Nythän kahden suomalaisjoukkueen (tässä tapauksessa SM-Liiga) keskinäinen mittelö on jääkiekkoliiton rangaistusvallan alla ja kiekkoliiton rangaistukset ulottuvat myös liigamatseihin. Tässä tapauksessa kiekkoliitto antoi rangaistustoimenpiteet SM-Liigan kurinpitoryhmän päätettäväksi, syystä tahi toisesta.
Mikä siinä nyt on niin vaikeeta tajuta? Suomen Jääkiekkolliitto olisi tapauksen voinut käsitellä ja tuomiot olisivat olleet voimassa myös SM-liigassa. Nyt vain valtuuttivat SM-liigan kurinpidolle asia tutkimisen ja rangaistuksien määräämisen.
ET pelikiellot kärsitään ET:ssä ja liigan pelikiellot ovat käsittääkseni ennenkin seuranneet muihin sarjoihin.
Kaikkein huolestuttavampaa minusta olisi se, että saisit tehdä harjoitusotteluissa aivan mitä vain eikä seuraamuksia voisi olla muualle kuin muihin harjoitusotteluihin.
SM-liigan kurinpitoryhmän valta ei sinne ulotu, vaan koske(ne)e ainoastaan "oikean" SM-liigan otteluita. (A:n osalta en ole ihan varma kumpi sitä sarjaa hallinnoi, mutta liigan pelikiellot ei vaikuta Mestikseen)
Ben-Amorille olisi voinut pistää vähintään puolet enemmän. Yhtä idiootti kuin Lähteenmäki aikoinaan.
Edit: Loppukausi pelikieltoa IMO.
b) tuomarit eivät näe kaikkea jo osittain sen takia, että tekijä on lajinsa aatelia, sekä c) jättää liikaa tulkinnanvaraa.
Kova (ja siisti) peli valitettavasti aiheuttaa tunnekuohuja ja nämä taas tappeluja eli tämä on erittäin vaikea yhtälö ratkaistavaksi.
Nyt on annettu ET:n toimesta kyseistä turnausta koskevia pelikieltoja, nekään eivät ylety SM-liigaan. Minusta olisi hyvin kyseenalaista lähteä tuomitsemaan toiseen kertaan jo kertaalleen tuomittuja pelaajia, se ei ole mielestäni oikeudenmukaista. SM-liigan tulisi "keksiä" hyvin poikkeukselliset perusteet esimerkiksi Ben-Amorin pelikiellolle, jääkiekon sääntöjen perusteella ei hänelle mielestäni voi antaa toista rangaistusta. Mielestäni syy pitää "keksiä" jostain yleisestä edusta tms. mikäli lisärangaistuksia jaetaan.
Täysin erimieltä. Rangaistuksia ei todellakaan pidä jättää tähän vaan NHL tyylisesti nyt pitää ottaa kovat aseet käyttöön. 15 peliä penaltya ja tili pois tuolta ajalta...
Suomessa tiliä ei voi pidättää ilman pelaajan suostumusta.
Suomessa tiliä ei voi pidättää ilman pelaajan suostumusta.
8.2 Kurinpito ja palkan osan pidätys
Työnantaja saa pidättää pelaajalle maksettavasta kausipalkasta X/120-osan suuruisen rahamäärän, jos pelaajalle määrätään liigan kurinpitomenettelyssä kahden (2) ottelun tai sitä pitempi pelikielto (X = pelikiellon pituus). Jos pelaajalle määrätään saman pelikauden aikana uusi kahden (2) ottelun tai sitä pitempi pelikielto, työnantaja saa pidättää pelaajan palkasta X/60-osan suuruisen rahamäärän.
Palkan pidätykset suoritetaan Jääkiekon SM-liigalle, joka kohdistaa näin saadut varat SM-liiga Alumnin toiminnan tukemiseen sekä opinto-ohjaajan palkkaukseen liigan osalta.
Pidätystä suoritettaessa on otettava huomioon työsopimuslain 2:17 §:n mukaiset rajoitukset.
Onkohan ihan näinkään? Juhani Jasu Twiittaili aiheesta, sanoi, että seura voi leikata osan palkasta, jos pelaaja saa enemmän kuin 1 ottelu pelikieltoa (tämä on suht tuore uudistus muistaakseni, olisko viime kaudella tullut). Kuinka moni seura sitten lähtee leikkaamaan pelaajan palkkaa tuossa tilanteessa onkin sitten aivan toinen tarina.
Jos en ihan väärin muista, niin Nielikäisen Pasi puheli ettei tappelut ole taloudellisesti viisasta, kun napsahtaa se automaattinen pelikielto eikä tule palkkaa. Kai se on Pasi sitten ainoana tähän suostunut? Muut eivät ole julkisuudessa noin huudelleet...
Kuten sanoin, ilman pelaajan suostumusta. Junnut ja peruspelaajat joutuvat varmasti allekirjoittamaan vakiopelaajasopimuksen, mutta eiköhän tärkeämmät pelaajat voi jättää tarvittaessa tuollaisen pykälän pois.