World Trade Center ja salaliittoteoriat

floikkari · 28.12.2011 klo 18.44

psychodad kirjoitti:
NIST tutki tornien metallinaytteita (he tutkivat itse asiassa niiden maalipintaa) naytteista jotka olivat mahdollisimman lahelta paloaluetta. Vain yhdessa naytteessa oli merkkeja siita etta tulipalo olisi ylittanyt 250 C asteen lampotilan, joten puhutaan sellaisista lampotiloista joissa mina teen ranskanperunoita uunissa.

Ihan selkeyden vuoksi: puhutaankos me nyt kaksoistornien teräksestä ylipäätään vai siitä mm. FEMA:n identifioimasta 7WTC:n kappaleesta, josta tässä käsittääkseni oli puhe, vai jollain tapaa molemmista yhtä aikaa? Väitteesi siitä, että tarkemmin määrittelemättömissä testeissä tulipalo olisi ylittänyt 250 asteen lämpötilan vain yhdessä näytteessä on ihan puppua. Ensinnäkään tulipalon lämpötila on eri asia kuin teräksen lämpötila, ja toisekseen väite siitä, että vain yksi näyte olisi tutkimuksen mukaan tämän lämpötilan ylittänyt on väärä. Sorry.

Villi teoria...kylla, tuo eutektinen neste on villi teoria jolle ei ole minkaanlaista nayttoa. Nayttoa on ainoastaan sita vastaan, ja se saatiin testaamalla teoriaa kaytannossa Jonathan Colen toimesta. Todella villi, voisi jopa sanoa etta alyvapaa teoria. Kipsilevya kun kaytetaan palosuojaamiseen, ei se toimi edesauttajana metallin sulattamisessa missaan tunnetussa kombinaatiossa. Silti virallisen teorian selitys sulalle raudalle on juuri tuo alyvapaa teoria.

Niin. Vety (H) on valtavan tehokas polttoaine. Happi (O) puolestaan mahdollistaa palamisen. Saatana, silti palomiehet ruiskuttavat vettä (H2O) tulipaloon! Murhaajat! Rautasulfidi tjsp. muiden joukossa puolestaan lienee ihan kohtalaisen hyvin tutkittu mönjä, eikä mikään älyvapaa teoria. Ja toisin kuin itsepintaisesti jostain syystä väität, niin asiaa on myös testattu ja tutkittu (NIST, Sisson, Biederman & Kump. jne.) ja tulokset julkaistu oikeissa tiedelehdissä. Sulla on youtube-video.

A Metallurgical Examination and Simulation of the Oxidation and Sulfidation of the World Trade Center Structural Steel (WPI Seminar, September, 2003. Presented by Erin Sullivan.)

Abstract
To simulate the extreme wastage experienced by WTC building 7 structural steel during the fires experienced on September 11, 2001, A36 steel was reacted with powder FeS/FeO/SiO2/C in an open air furnace environment at 900C and 1100C. Initial investigations of the WTC structural steel revealed an apparent liquid "slag" attack and penetration down grain boundaries by liquid iron oxides and sulfides. The current laboratory simulation results show grain boundary penetration by a liquid slag at higher temperatures regardless of powder reactants applied to the steel samples. Eutectic structures within the Fe-S-O and Fe-Si-O systems were observed along with elemental segregation within the near surface microstructure. In all cases, grain boundary penetration appears to be strongly influenced by the addition of alloying elements and contaminants.

Tämä vastannee myös siihen kolmanteen nopeasti esille nostamaani möläytykseesi, joka koski sitä Mappi Ö:tä. Asiaa ei ole mitenkään peitelty tai lakaistu maton alle toisin kuten vihjailet. Sinä et vain jostain syystä halua hyväksyä julkaistuja tutkimuksia. Mitenkäs se Prof. Jonesin ohje näihin väittelyihin menikään; "jos sitä ei ole julkaistu vertaisarvioidussa arvostetussa tiedelehdessä, ei siitä tarvitse välittää" tjsp. Muistaakseni se oli sun mielestä tosi hyvä ja järkevä ohjenuora. Miksi kaksoistandardi yllättäen?

Tutustu aiheeseen niin tiedat mista naita revin. Sielta teidan kumartamasta virallisesta raportista. Eli jos mopo keulii, se keulii NIST:lla.

Se on harmi etta mina olen niita harvoja jotka tuntuvat tietavan mita teorioita ja nayttoa NIST kayttaa virallisen teorian puolustamiseen. Monille teorian puolustajille nayttaa edelleen olevan surullisen epaselvaa kuinka hataralla ja olemattomalla naytolla ja testaamisella se on kasattu.

Heh. Tietyllä tavalla tiedät varmasti paljonkin näistä aiheista, mutta lähinnä mulla pyörii kerta toisensa jälkeen mielessä lähinnä se, että pyritkö huijaamaan kanssakeskustelijoita vai itseäsi näillä jutuillasi? Muistutat lähinnä kreationisteja ym. epätoivoisia hörhöjä näine ainaisine vääristelyinesi ja muine hämärine väittelytaktiikoinesi. Tosin varmasti seassa on myös tuima ripaus ihan puhdasta aivot narikkaan -papukaijameininkiä.

Ihan ajankuluksesi voisit vaikka ottaa selvää siitä, että millaisella mekanismilla termiitilla saadaan tuollaista jälkeä aikaan? (jäljet määritelty edellä mainitsemieni herrojen papereissa sekä mm. NIST:n raportissa).

Käsittääkseni ei mitenkään, mutta jos viitsisit valaista asiaa minulle, kun sitä lienee varmasti myös testattukin truther-ritareiden tavan mukaisesti?

vstk · 28.12.2011 klo 18.57

psychodad kirjoitti:
Eli tama sula rauta on sinulle USKON asia, et viitsi tarkistaa etta miten asia oikeasti on?

Ei, se ei ole minulle uskon asia. Kunhan kiinnitin huomiota kayttamaasi terminologiaan. (joka muuttuu varsin usein)

Ja tuttuun tyyliin viedaan keskustelu muille urille ja ignorataan paapointti. Tuttua psykoa.

archieG · 28.12.2011 klo 20.37

vstk kirjoitti:
"Kiistattomia, Taysin Mahdoton, Todistetusti Syntyi, Tieteellisesti Tutkittuja Faktoja, Tosiasiat, Kiistattomat Todisteet."

Hyvä lista. Nokitan vielä yhdellä: "Koska Ne Ovat.".

Scissors · 28.12.2011 klo 21.18

Ymmärrän että psychodadia on helppo diskreditoida mutta silti, kovin on heppoista vastapuolellakin kiistattomien todisteiden esittäminen. Siihen peilaten on suorastaan koomista että näistä asioista, ja painotan, tämän vakavuusasteen asioista (tuhansia ihmisiä kuoli aivan turhaan), voi edelleen vääntää jopa näinkin ansiokkaasti kuin salaliittoteoreetikot näinä päivinäkin tekee (myös pd). Onhan tuossa niin paljon selvittämätöntä että ihmettelen miten ihmeessä porukka jaksaa vaahdota jostain yksittäisistä asiavirheistä joita yksittäiset nimimerkit tahtomatta tai tahallaan jossain tietyillä nettipalstoilla sattuvat kirjoittamaan. Ei tämä ole mikään psychodadin taisto, eikä varsinkaan vastapuolen kirjoittajien taisto psychodadia vastaan.

edit. Pakko lisätä vielä kaikkien vähintäänkin asiallisten ja hyvää makua osoittavien "iik, jatkoajan batman ja robin"- juttujen uhallakin, että erittäin paljon oikeasti päteviä argumentteja menee useilta tämän palstan lukijoilta ohi kun on aina niin kiire päästä provosoimaan psychodadia tai jotain muuta kirjoittajaa itse asian ja pääagendan ohi.

msg · 28.12.2011 klo 21.24

Scissors kirjoitti:
Ei tämä ole mikään psychodadin taisto, eikä varsinkaan vastapuolen kirjoittajien taisto psychodadia vastaan.

Tämä ketju ei pitkään aikaan ole ollut muuta kuin psychodad vs melkein kaikki muut. Reilusti yli 2000 viestiä tähän ketjuun eli enemmän kuin joka neljäs ketjun viesti on samalta nimimerkiltä. Tämä ketju on kiinnostavampi varmaan jollekin sosiologille kuin insinöörille ihan vain tälläisen erityislaatuisuutensa vuoksi. Mitään uutta tietohan tähän ketjuun ei ole vuosiin enää tullut. Sama levy pyörii uudelleen ja uudelleen.

Scissors · 28.12.2011 klo 21.50

msg kirjoitti:
Mitään uutta tietohan tähän ketjuun ei ole vuosiin enää tullut. Sama levy pyörii uudelleen ja uudelleen.

Tästä samaa mieltä, eri asia mitkä ne varsinaiset tiedot sitten ovat ja ovatko nämä kyseiset tiedot kummassakaan leirissä sisäistetty oikein tilanteisiinsa nähden, sillä hyväksyttävä selonteko ei virallinen sepustus kyllä ole, ja toisaalta salaliittoilijat ehkä vähän liian kiihkonomaisesti dramatioivat ja siten vääristävät asioita. Itsekin myönnän lukeutuneeni joskus jälkimmäiseen ryhmään, joskin edelleenkin olen kohtalaisen vankasti sitä mieltä että virallinen selitys valehtelee.

Tshekki77 · 29.12.2011 klo 01.50

Scissors kirjoitti:
joskin edelleenkin olen kohtalaisen vankasti sitä mieltä että virallinen selitys valehtelee.

Voihan sitä toisaalta ilmaista asian myös siten, ettei virallinen selitys ole riittävä. Vaikka uskoisi selityksen suoranaisesti valehtelevan, niin tuolla tavalla sitä ei tule väittäneeksi. Siten ei siis anna ilmaista tilaa niille, jotka uskovat nist raportiin, kuin raamattuun. Pyhään kirjaan, jonka lainalaisuuksia ei tule kyseenalaistaa missään oloissa.

Itselläni on suuria vaikeuksia saada päähän tätä ajatusmallia, jossa hallitsematon tulipalo aiheuttaa hallitulta tuholta näyttävän tapahtumasarjan (wtc7). Vaikken siis mikään alan asiantuntija ole, niin en ole ennen tuota tapausta, (enkä sen jälkeenkään) koskaan törmännyt vastaavaan. En siis väitä, etteikö ko. talon olisi kuulunut sortua, mutta vaikeuksia on juuri sen kanssa, että kaikki osat talosta antaa periksi lähes sekunnilleen samaan aikaan. Voihan toisaalta olla, että ko. talo on aikoinaan turvallisuus syistä rakennettu niin, että katastrofaalisen tulipalon sattuessa, antaa periksi nähdyllä tavalla, mutta sellaistakaan ei ole kait julkituotu. Ja selityskin tällaiselle skenaariolle olisi tietenkin se, että tällainen tieto saattaisi vaan yllyttää terroristeja lisää ja toisaalta pelottaa asiakkaita ja vakuutusyhtiöitä, joka tekisi bisneksen tekemisen kalliimmaksi.

psychodad · 29.12.2011 klo 01.50

floikkari kirjoitti:
Väitteesi siitä, että tarkemmin määrittelemättömissä testeissä tulipalo olisi ylittänyt 250 asteen lämpötilan vain yhdessä näytteessä on ihan puppua.

NIST:n raportin mukaan nain oli.

floikkari kirjoitti:
Ensinnäkään tulipalon lämpötila on eri asia kuin teräksen lämpötila, ja toisekseen väite siitä, että vain yksi näyte olisi tutkimuksen mukaan tämän lämpötilan ylittänyt on väärä. Sorry.

Nakemyksesi on ristiriidassa NIST:n raportin kanssa. Et siis usko siihen? En minakaan. Siita olemme samaa mielta etta tulipalon lampotila on eri asia kuin teraksen lampotila, tuollaisen terasmaaran lammittamiseen tarvitaan aivan helvetin pitkakestoinen tulipalo joka palaa paljon kuumempana kuin mita teraksesta mitataan. Teras kun johtaa lampoa hyvin, ja koko rakennus oli "heatsinkki" siina vaiheessa eli muut osat absorboivat lampoa. Eli kaytannossa niin etta jos palon lampotila hetkeksi jossain kohdassa nousisikin johonkin 600 asteeseen, teraksen lampotila ei nousisi kovin korkeaksi.

floikkari kirjoitti:
A Metallurgical Examination and Simulation of the Oxidation and Sulfidation of the World Trade Center Structural Steel (WPI Seminar, September, 2003. Presented by Erin Sullivan.)

Abstract
To simulate the extreme wastage experienced by WTC building 7 structural steel during the fires experienced on September 11, 2001, A36 steel was reacted with powder FeS/FeO/SiO2/C in an open air furnace environment at 900C and 1100C. Initial investigations of the WTC structural steel revealed an apparent liquid "slag" attack and penetration down grain boundaries by liquid iron oxides and sulfides. The current laboratory simulation results show grain boundary penetration by a liquid slag at higher temperatures regardless of powder reactants applied to the steel samples. Eutectic structures within the Fe-S-O and Fe-Si-O systems were observed along with elemental segregation within the near surface microstructure. In all cases, grain boundary penetration appears to be strongly influenced by the addition of alloying elements and contaminants.

Tämä vastannee myös siihen kolmanteen nopeasti esille nostamaani möläytykseesi, joka koski sitä Mappi Ö:tä. Asiaa ei ole mitenkään peitelty tai lakaistu maton alle toisin kuten vihjailet. Sinä et vain jostain syystä halua hyväksyä julkaistuja tutkimuksia.

Helppo olla hyvaksymatta koska tuossa ei mitenkaan testata sita miten olemassaolevat olosuhteet rakennuksissa olisivat voineet tuollaista nestetta tuottaa. Siita ei varmaan ole kenellakaan epailysta etta jos laboratoriossa yritetaan kaikin keinoin raudan sulamispistetta alentaa, se varmasti onnistuu. Se on vaan taysin eri asia kuin yrittaa tehda sita lentokerosiinilla, gyprocilla, muovilla jne.

Mace · 29.12.2011 klo 09.44

psychodad kirjoitti:
Koska ne ovat. Miksi helvetissa jonkun asiasta tietamattoman/ymmartamattoman "maininta" merkitsisi minulle yhtaan mitaan? Sama kuin esitettaisiin oikeudessa sormenjaljet ja DNA todisteet ja sitten joku sielta yleisosta "mainitsisi" etta niiden todistusarvo on olematon? Keta helvettia kiinnostaa mita joku mainitsee, se ei tee itsestaanselvista, konkreettisista todisteista sen huonompia jos joku "mainitsee" ettei henkilokohtaisesti pida sormenjalkia ja DNA todisteita minaan?

Asiasta on jauhettu hyvin yksityiskohtaisesti jo ties miten pitkään, joten on turha toistaa kaikkea taas uudestaan. Asian pihvi on kuitenkin siinä, että jos nuo mainitsemasi asiat olisivat kiistattomasti mainitsemallasi tavalla (ja siis sellaisenaan päivänselvä näyttö salaliiton puolesta), ko. asioista olisi alan ammattilaisten hyvin helppoa kasata tieteellinen, vertaisarvioitu tutkimus. Nyt näin ei ole toimittu, vaan ymmärtääkseni ainoa salaliittopuolen tutkimus, jota on edes yritetty verhota asianmukaisesti vertaisarvioiduksi, on se, joka julkaistiin päätoimittajalta salaa ja jonka vertaisarvioinnin päätoimittaja asetti heti kyseenalaiseksi. Eli jatkan sen "kiistattoman näytön" odottelua...

Kuten itsekin mainiosti totesit, mikä painoarvo on asiasta mitään tietämättömien mielipiteillä? Niinpä, ei mikään. Siksi sinua ei oteta vakavasti. Eli kun jotain sanotaan kiistattomaksi faktaksi, se tulee asettaa normaaliin tieteelliseen tapaan vertaisarvioinnin alle, jolloin saadaan oikeiden asiantuntijoiden mielipiteitä eikä tarvitse kuunnella kaikenlaisten "asiantuntijoiden" meuhkaamista.

psychodad kirjoitti:
Helppo olla hyvaksymatta koska tuossa ei mitenkaan testata sita miten olemassaolevat olosuhteet rakennuksissa olisivat voineet tuollaista nestetta tuottaa. Siita ei varmaan ole kenellakaan epailysta etta jos laboratoriossa yritetaan kaikin keinoin raudan sulamispistetta alentaa, se varmasti onnistuu. Se on vaan taysin eri asia kuin yrittaa tehda sita lentokerosiinilla, gyprocilla, muovilla jne.

Ensinnäkin, kerrotko nyt vihdoinkin, että mitkä todellisuudessa olivat nuo "olemassaolevat olosuhteet"? Minä olen tätä aiemminkin kysellyt, mutta vastauksia ei ole tullut. Kun kerran puhut tuohon malliin, sinä varmaankin osaat kertoa tarkat lämpötilat, mitä aineita noissa torneissa oli, jne. Tuota kautta päästään sitten asiassa huomattavasti hedelmällisemmin eteenpäin. Minä en ole mistään löytänyt esim. minkäänlaista listaa siitä, mitä aineita noissa torneissa oli. Tästä asiasta keskusteltiin jo aiemmin ainakin sulan alumiinin värin yhteydessä.

Sitten toinen asia. Etkös sinä aiemmin (oliko se Jonesin kohdalla?) ollut sitä mieltä, että puutteelinenkin tutkimus on parempi kuin ei minkäänlainen tutkimus? Ja tuossa yllä kuitenkin puhutaan ihan oikeasta tieteellisestä tutkimuksesta, ei mistään "sytytin pihalleni nuotion, kuumensin alumiinia ja heitin sekaan puun oksia" -tyylisestä kiistattomasta näytöstä.

Scissors · 29.12.2011 klo 10.10

Mace kirjoitti:
Ensinnäkin, kerrotko nyt vihdoinkin, että mitkä todellisuudessa olivat nuo "olemassaolevat olosuhteet"? Minä olen tätä aiemminkin kysellyt, mutta vastauksia ei ole tullut. Kun kerran puhut tuohon malliin, sinä varmaankin osaat kertoa tarkat lämpötilat, mitä aineita noissa torneissa oli, jne. Tuota kautta päästään sitten asiassa huomattavasti hedelmällisemmin eteenpäin. Minä en ole mistään löytänyt esim. minkäänlaista listaa siitä, mitä aineita noissa torneissa oli. Tästä asiasta keskusteltiin jo aiemmin ainakin sulan alumiinin värin yhteydessä.

Uskotko tähän kirjoittamaasi nojaten siis kaikkeen mitä NIST asiasta (myös tähän ilmeisesti nojaten) on julkaissut? Tai ennemmin, hyväksytkö sen, että vastauksia ei edes oikeastaan yritetä löytää? Eikö siinä ole mitään ihmeellistä?

Kovin vähän tosiaan ollaan päästy tutkimaan seiskan jäänteitä ja analysoimaan mitään realistisia skenaarioita, mutta jonkunnäköinen mallinnus olisi kyllä jollain tavalla saatava kasaan, jotta virallinen selitys ei vaikuttaisi maailman suurimmalta meriselitykseltä. Vittu, tuhannet ihmiset menetti läheisiään, ja näin sitä sitten "tutkitaan". Enkä vastaa sinulle millainen tutkimus olisi parempi, sillä en ole asiantuntijaa tällä saralla nähnytkään, mutta sen tiedän, että uusia kiinnostuneita tahoja tekemään tutkimuksia olisi ollut jo tuolloin, ja näitä on varmaan edelleenkin olemassa. Itse antaisin tässä vaiheessa melkein kenen tahansa hörhöprofessorin tutkia, julkaista tieteellisesti, ja vertailla sen jälkeen tuloksia ensimmäiseen sepustukseen. Vihaan selittämättömiä ilmiöitä, ja oikeasti minulle alkaa kohta olla aivan sama, mitkä eri muuttujat aiheutti 9/11-tapahtumat, mutta se, että aukkoja on näin paljon juuri näissä tutkimuksissa on kyllä harvinaisen perseestä. Tavallaan murhattujen ihmisten omaiset eivät koskaan saa selville totuutta lähimmäistensä kohtalosta sen vuoksi että osa ihmisistä on välinpitämättömiä (esimerkiksi NIST:in tutkimuksen julkaissut, tietysti melkoisen hallinnon paineen alla ei parempaankaan pystynyt), ja osa sinisilmäisiä (virallisen selityksen puolestapuhujat).

Mace · 29.12.2011 klo 10.35

Scissors kirjoitti:
Uskotko tähän kirjoittamaasi nojaten siis kaikkeen mitä NIST asiasta (myös tähän ilmeisesti nojaten) on julkaissut? Tai ennemmin, hyväksytkö sen, että vastauksia ei edes oikeastaan yritetä löytää? Eikö siinä ole mitään ihmeellistä?

Minun ymmärtääkseni NIST on tehnyt oman arvionsa siitä, mitä tapahtui. Käsittääkseni NIST ei ole sanonut, että he tietäisivät tarkasti kaiken tapahtumiin vaikuttaneen tai että heidän arvionsa olisi kiistaton ja päivänselvä totuus. Minä puolestani en ole mielestäni missään vaiheessa väittänyt, etteikö tapahtumien kulussa olisi epäselviä kohtia ja asioita, jotka ainakin omaan maallikkokorvaani kuulostavat ihmeellisiltä. Toisaalta en ole alan asiantuntija, joten joudun nojaamaan tieteentekijöihin. Pointti on siis jälleen kerran se tapa, jolla näistä kiistanalaisista ja epäselvistä asioista puhutaan, ja se, altistetaanko tapahtumiin liittyvät selvitykset / arviot muiden kriittiseen tarkasteluun. Eli siis kärjistetysti sanottuna kyse on siitä, tehdäänkö (tai yritetäänkö edes tehdä) tiedettä vai YouTube-videoita.

dana77 · 29.12.2011 klo 10.38

Scissors kirjoitti:
Kovin vähän tosiaan ollaan päästy tutkimaan seiskan jäänteitä ja analysoimaan mitään realistisia skenaarioita, mutta jonkunnäköinen mallinnus olisi kyllä jollain tavalla saatava kasaan, jotta virallinen selitys ei vaikuttaisi maailman suurimmalta meriselitykseltä. Vittu, tuhannet ihmiset menetti läheisiään, ja näin sitä sitten "tutkitaan".

Ei seiskassa kukaan kuollut. Rakennus oli hylätty jo tunteja ennen romahdusta, mutta saahan sitä mielensä pahoittaa vaikka auringon paistamisesta. Kai näistä epätarkkuuksista saa toiseenkiin suuntaan huomauttaa...

Edelleen virallisen tutkimuksen radikaalein kritisointi päätyy lopputulokseen, että mistään vahingosta ei ole voinut olla kyse. Ainoa mahdollinen selitys on, että tutkimuksen tekijät ovat mukana salaliitossa ja valehdelleet ja vääristelleet tutkimuksen lähtökohtia tarkoituksellisesti. Puhun tässä yhteydessä siis ihan faktoista joiden pohjalta tutkintaa tehdään (en siis niinkään lopputuloksista tai päätelmistä), ei esim räjähdeainejäämät tai muut oleelliset asiat jää vahingossa tai epähuomiotta huomaamatta.

"Todisteet" tällä radikaalille kritiikille ovat puolestaan pitkälti olemattomia vastakkaisia tutkimustuloksia tai epämääräisiä teorioita ilman todisteita. Tasapuolisuuden nimissä mahdollisten vastakkaisten tutkimustulosten tai teorioiden kehittäjien rehellisyys pitäisi kyseenalaistaa samalla tavalla kuin virallisen teorian kohdalla. Tästä ei varmaan erimielisyyttä ole.

Niinpä pääsemmekin kysymykseen, että kumpi on todennäköisempää, se, että NISTin tutkijajoukko on mukana salaliitossa vai että joku yksittäinen tutkija on joko epärehellinen tai vähemmän täysijärkinen väittäessään löytäneensä jotain radikaalia? Tiettyä painoarvoa voidaan laittaa sillekin, jos tutkija on ihan eri alan asiantuntija tai jos hänen historiastaan löytyy joitain hämäriä tutkimuksia. Puhun tässä edelleen faktoista, esim sulan teräksen olemassaolosta. Laskelmat ja kaavat kun ovat tarkistettavissa kenen tahansa toimesta eikä näin ole väliä, että kuka ne on esittänyt.

Koska olemassaolevia faktoja emme pääse tarkistamaan, niin tehdessämme valintaa että kumman osapuolen faktoja uskomme pitäisi siis Occamin partakonetta käyttää.

msg · 29.12.2011 klo 10.55

Vähän muuta vaihteeksi. Venezuelan Hugo epäilee USA:n tartuttaneen syöpää Etelä-Amerikan vasemmistolaisiin presidentteihin:

Chavez vihjasi USA:n levittÃ¤vÃ¤n syÃ¶pÃ¤Ã¤ EtelÃ¤-Amerikan johtajiin - Hugo Chavez - Ulkomaat - HS.fi

Halosen ovat kuitenkin jättäneet rauhaan....?

floikkari · 29.12.2011 klo 15.20

psychodad kirjoitti:
NIST:n raportin mukaan nain oli.]

NIST NCSTAR 1-3C s. 235 sanoo ihan selvällä englannin kielellä, että moisia näytteitä löytyi aiemmin mainisemillasi tutkimusmetelmillä 3 kappaletta. Vielä tarkemmin näytteet K-1, K-2 ja N-8. Mistä sä oikein kaivat nämä tietosi NIST:n raporttien sisällöstä? Et ainakaan NIST:n raporteista. Tosin eipä ole ensimmäinen kerta kun olet ihan metsässä ko. aiheen suhteen. Niihin sun huuhaa-lähteisiin ei kannata uskoa.

Nakemyksesi on ristiriidassa NIST:n raportin kanssa. Et siis usko siihen? En minakaan. Siita olemme samaa mielta etta tulipalon lampotila on eri asia kuin teraksen lampotila, tuollaisen terasmaaran lammittamiseen tarvitaan aivan helvetin pitkakestoinen tulipalo joka palaa paljon kuumempana kuin mita teraksesta mitataan. Teras kun johtaa lampoa hyvin, ja koko rakennus oli "heatsinkki" siina vaiheessa eli muut osat absorboivat lampoa. Eli kaytannossa niin etta jos palon lampotila hetkeksi jossain kohdassa nousisikin johonkin 600 asteeseen, teraksen lampotila ei nousisi kovin korkeaksi.

Miltä osin näkemykseni on ristiriidassa NIST:n raportin kanssa? Väitätkö tosissasi, että NIST:n mukaan tulipalon lämpötila = teräksen lämpötila? NIST on tutkinut ja mallintanut asiaa, ko. tutkimuksen tulokset ja johtopäätökset tiedätkin (jos viitsit niitä niitä lukea). Ymmärränkö oikein, että sulla / jossain muualla on pätevämmät laskelmat ko. aiheesta? Missä?

Helppo olla hyvaksymatta koska tuossa ei mitenkaan testata sita miten olemassaolevat olosuhteet rakennuksissa olisivat voineet tuollaista nestetta tuottaa. Siita ei varmaan ole kenellakaan epailysta etta jos laboratoriossa yritetaan kaikin keinoin raudan sulamispistetta alentaa, se varmasti onnistuu. Se on vaan taysin eri asia kuin yrittaa tehda sita lentokerosiinilla, gyprocilla, muovilla jne.

Vai niin. Nimimerkki Mace tuossa aika olennaisen pointin nostikin esiin. Ja niin, sulta jäi kertomatta, että miten vastaavaa jälkeä (kts. aikaisempi viestini) saa aikaan väittämälläsi salatermiitillä? Kerro kerro.

Scissors · 29.12.2011 klo 18.36

Mace kirjoitti:
Tekstiä

Kuullostaa tutulle, ja hyväksyn. Jotenkin sain tuosta lainaamastani vain sen kuvan että on maailman helpointa vaan antaa asioiden olla jne. Useat ajattelevat niin.

dana77 kirjoitti:
Ei seiskassa kukaan kuollut. Rakennus oli hylätty jo tunteja ennen romahdusta, mutta saahan sitä mielensä pahoittaa vaikka auringon paistamisesta. Kai näistä epätarkkuuksista saa toiseenkiin suuntaan huomauttaa...

Niin, en siis kyllä tarkoittanut todellakaan väittää että joku seiskassa olisi kuollut. Muuten kyllä oiva huomautus.

dana77 kirjoitti:
Niinpä pääsemmekin kysymykseen, että kumpi on todennäköisempää, se, että NISTin tutkijajoukko on mukana salaliitossa vai että joku yksittäinen tutkija on joko epärehellinen tai vähemmän täysijärkinen väittäessään löytäneensä jotain radikaalia?

Kyllä se aivan täysin mahdollista on, että NIST vain on saanut "tutkimuksilleen" muotit, ja tarkat sellaiset. Vähän suuntaa antavaa settiä siitä millaisen näköiseksi lopputuloksen tulisi päätyä. Loppupeleissä todennäköisyyksillä argumentoiminen tässä asianyhteydessä on melko kaukaa haettua, sillä sinun tulisi olla erittäin vankasti itsekin perillä jokaisen virallista totuutta kritisoivan professorin motiiveista heittää hatusta pelkkää tuubaa. Olet varmasti samaa mieltä kanssani tästä. Miten voisit kuitenkaan olla perillä näistä asioista niin tarkkaan? Aivan. Sama pätee minuun, mutta en kuitenkaan itse väitä todennäköisemmäksi vaihtoehdoksi tuota kuvailemaani, vaan se on mahdollisuus, miten on saattanut olla.

psychodad · 29.12.2011 klo 20.46

Mace kirjoitti:
Ensinnäkin, kerrotko nyt vihdoinkin, että mitkä todellisuudessa olivat nuo "olemassaolevat olosuhteet"? Minä olen tätä aiemminkin kysellyt, mutta vastauksia ei ole tullut.

Sitten toinen asia. Etkös sinä aiemmin (oliko se Jonesin kohdalla?) ollut sitä mieltä, että puutteelinenkin tutkimus on parempi kuin ei minkäänlainen tutkimus? Ja tuossa yllä kuitenkin puhutaan ihan oikeasta tieteellisestä tutkimuksesta, ei mistään "sytytin pihalleni nuotion, kuumensin alumiinia ja heitin sekaan puun oksia" -tyylisestä kiistattomasta näytöstä.

http://youtu.be/dWtfkga7HMw

Heti videon alussa kerrotaan mika se teoria on jota testataan, eli se mika virallisen tarinan mukaan tuon ilmion synnytti. Moneen kertaan olet kysynyt, moneen kertaan olen tarjonnut vastauksen, jos nyt talla kertaa vihdoin menisi perille? Teoria johon virallinen tarina nojaa, on testaamaton. Se on puhtaasti villi teoria, ja ainoa testi jota sille on jarjestetty nakyy tuossa videossa. Se etta joku on testannut jotain IHAN MUUTA laboratoriossa, ei merkitse taman asian suhteen yhtaan mitaan. Toisin sanoen, jos joku koittaa testata vaikka porkkanamehun vaikutusta paperiin laboratoriossa, silla ei ole minkaan valtakunnan merkitysta keskusteltaessa siita mika aiheutti tuon sulamisen WTC teraksessa.

Yhta merkityksellinen on tuo linkittamasi tutkimus, jolla ei ole mitaan tekemista niiden olosuhteiden kanssa jotka torneissa olivat. Olosuhteet on maaritelty teorian esittajan toimesta, ja olosuhteet oli varsin hyvin tiedossa koska NIST:n hallussa on tiedot siita mita noilla osuma-alueilla oli ja mita lentokoneissa oli mukana. Kylla naista on keskusteltu niin miljoonaan kertaan, mutta edelleen jengi yrittaa pelata jotain "mystiset olosuhteet" korttia. Mita siella nyt muuta olisi kuin toimistotavaraa, seinamateriaalia ja lentokonebensaa, alumiinia, lihaa ja verta? Kuvitteletteko etta jos siella kerroksissa oli joku rikkivarasto, sita ei tiedettaisi? Ja miksi se vaikuttaisi WTC-7:aan (josta kyseinen nayte on)? WTC-7:n tapauksessa kun ei pitaisi testata edes lentokerosiinilla, koska silla ei ollut mitaan tekemista sen kanssa. Toimistotulipalo ja seinamateriaali (jonkin verran gyproc levya), silla pitaisi saada teras sulamaan reikajuustoksi. Onnea matkaan siina testissa. Siihen virallinen tarina kuitenkin nojaa. Pelaatte todella voittavaa hevosta.....

Gyproc ja tulipalo vs. nanotermiitti....kummallahan sita saa tuollaista jalkea todennakoisemmin aikaiseksi? Kaikkea noita on todistettavasti paikalla ollut joten siita valitsemaan.

Ja kun joku muu kyseli etta mites tuollaista jalkea sitten saadaan termiitilla aikaan. No tuossa ylla olevassa videossa tehdaan juuri niin, termiitilla. Olen linkittanyt useaan kertaan, ehka kannattaisi katsoa jotta voitaisiin valttya jatkuvilta uusintakysymyksilta.

floikkari · 29.12.2011 klo 22.18

Toi sun video on muuten edelleen lähinnä läppä. Aikaisemminkin kritisoin sitä samoista syistä, ja toistan nyt kritiikkini. Kaveri ei analysoinut lopputulosta (teräksen kuntoa, sen raerajojen sulfidaatiota jne. kiinnostuksensa kohteita) mitenkään, vaan tyytyi silmämääräisesti toteamaan:

"infact it was still quite solid and sound".

Ja veti johtopäätöksen:

The aluminium, concrete, drywall, diesel fuel, and building materials did not cause any intergranular melting.

Voi mulkku. Mitäpä sitä turhaan analysoimaan sitä terästä. Tutkimuksen substanssi on käytännössä nolla pelkästään tästä syystä. Ilman kunnon metallurgista tutkimusta on mahdotonta vetää tuollaista johtopäätöstä. Kaveri on joko epäpätevä tai epärehellinen. (ehkä hänellä on teräsmiehen näkökyky?)

psychodad kirjoitti:
Ja kun joku muu kyseli etta mites tuollaista jalkea sitten saadaan termiitilla aikaan. No tuossa ylla olevassa videossa tehdaan juuri niin, termiitilla. Olen linkittanyt useaan kertaan, ehka kannattaisi katsoa jotta voitaisiin valttya jatkuvilta uusintakysymyksilta.

Ja sitten tullaankin toiseen selkeään ongelmaan tuon videon / pd:n / Jonesin & kump. / koko salananotermiittiteorian suhteen. Onko se nyt termiittiä vai ns. "thermatea"? Jonesin mukaan termiittiä, tuon videon mukaan ns. "thermatea". Tässä tapauksessä ei yksinkertaisesti voi syödä kakkua ja säästää sitä samaan aikaan. Niin, ellei sitten väitä, että niitä käytettiin molempia. Joka tapauksessa ei ole helppoa olla salaliittoteoreetikko. Etenkään kuin se "thermatekaan" ei itseasiassa selitä nähtyä ilmiötä.

Mutta tietysti saatan olla väärässä. Jos sulla on tietoa siitä miten termiitillä/thermatella tms. saadaan nähty tulos aikaiseksi (ts. vastaa ko. kappaleen metallurgisesta analyysista saatuja tietoja), niin antaa tulla vaan rohkeasti.

Ja tokihan sulla on, koska pitäähän sitä olla todisteita ja testejä ennen kuin mitään teoriaa voidaan hyväksyä, eikö?

Scissors · 29.12.2011 klo 23.05

floikkari kirjoitti:
Onko se nyt termiittiä vai ns. "thermatea"? Jonesin mukaan termiittiä, tuon videon mukaan ns. "thermatea". Tässä tapauksessä ei yksinkertaisesti voi syödä kakkua ja säästää sitä samaan aikaan. Niin, ellei sitten väitä, että niitä käytettiin molempia. Joka tapauksessa ei ole helppoa olla salaliittoteoreetikko. Etenkään kuin se "thermatekaan" ei itseasiassa selitä nähtyä ilmiötä.

Juuri töistä himaan saapuneena ja suoraan nukkumaan menevänä en nyt tähän hätään tuota videota katso, eikä minulla ole aavistustakaan siitä mitä relevanttia tietoa se sisältää, mutta noista sinun vasta-argumenteista heräsi kysymykseni: Mikä selittää nähdyn ilmiön ja miksi thermate ei selitä nähtyä ilmiötä? Tämä siis kelvannee ummikon esittämäksi kysymykseksi.

Ja jotta ummikko myös tuosta videosta jotain tajuaa, missä kohtaa käy siinä ilmi että thermatesta on nimenomaan kysymys?

Kiitos vastauksista, katson tuon pätkän huomenna jos töiltä ehdin.

Scissors · 29.12.2011 klo 23.14

floikkari kirjoitti:
Vai niin. Nimimerkki Mace tuossa aika olennaisen pointin nostikin esiin. Ja niin, sulta jäi kertomatta, että miten vastaavaa jälkeä (kts. aikaisempi viestini) saa aikaan väittämälläsi salatermiitillä? Kerro kerro.

Saako lisätietoja siitä miten vastaavaa jälkeä ylipäätään saadaan aikaan?

dana77 · 29.12.2011 klo 23.22

psychodad kirjoitti:
http://youtu.be/dWtfkga7HMw

Minä nyt kerrankin viitsin jonkun viden katsoa ja heti olisi kysyttävää. Videossa selitettiin, että prof.Barnett löysi yhden tuollaisen kämmenen tai parin kokoisen uniikin ruostuneen ja reikäisen teräspalan (ilmeisesti WTC7:n raunioista).

1) Mistä me tiedämme, että mikä on kyseisen palan alkuperä? Onko se lähtöisin WTC7:sta, WTC:n tuplatorneista vai jostain muualta?
Onko se voinut esim tulla jo valmiiksi puhkiruostuneista kottikärryistä joita säilytettin rakennuksessa? Onko se voinut tulla rakennuksessa sijainneesta laboratoriosta?
2) Jos koko rakennus on räjäytetty nanotermiitillä, niin minkätakia tuollaisia paloja ei ole satoja ja tuhansia kiloja vaan on vain yksi säälittävän pieni uniikki pala?
3) Minkä takia raunioilta otetuissa valokuvissa näkyy tuhannen pillun päreinä olevia metallipalkkeja, ilman että niissä näkyy mitään vastaavia jälkiä? Todistaako nämä valokuvat, että teräksen rakenteiden pettäminen ei vaadi teräksen sulamista? (saatika nanotermiittiä)

floikkari · 29.12.2011 klo 23.54

Scissors kirjoitti:
Saako lisätietoja siitä miten vastaavaa jälkeä ylipäätään saadaan aikaan?

Linkki Biedermanin, Sullivanin, Vander Voortin ja Sisson Jr:n paperiin .pdf muodossa.

http://www.georgevandervoort.com/fa_lit_papers/World_Trade_Center.pdf

Antoisia lukuhetkiä.

Mace · 30.12.2011 klo 08.43

psychodad kirjoitti:
http://youtu.be/dWtfkga7HMw
.
.
.

En muista sinun kertaakaan aiemmin vastanneen kysymykseeni tuolla linkillä, joten ei ole tuosta syystä edes voinut mennä perille. Kokonaan toinen asia sitten onkin tuon linkin sisältö. Tuossa yllä floikkari ja dana77 esittivätkin mainioita havaintoja ja kysymyksiä tuon tutkimuksen todistusarvoon liittyen. Jään odottelemaan vastauksiasi noihin, kuten pariin muuhunkin floikkarin kysymykseen.

psychodad · 30.12.2011 klo 20.23

Cole katsoi vain silmamaaraisesti oliko tulos suurinpiirtein sellaista mita tuossa WTC-7 teraksen palassa oli. On naurettavaa vaatia insinoorilta jotain laboratoriotutkimuksia, han tuossa esittaa miten termiitilla saa vastaavaa jalkea aikaan joten eiko se jo anna (kaiken muun ohella) aihetta siihen etta naita juttuja testattaisiin ihan valtion rahoituksella? Miksi aina tassa vaiheessa vedetaan se "miksei naa testaa paremmin" kortti esiin kun ihmiset nayttavat omasta pussistaan tehdyilla kokeilla miten tuollaista saa juuri termiitilla aikaiseksi? KUKAAN ei ole osoittanut sita mahdolliseksi noilla mainituilla ainesosilla. Joten silloin on aika selvaa mika on todennakoisempi vaihtoehto. Varsinkin kun noilla NIST:n spekuloimilla ainesosilla testattaessa tulos oli.....ei mitaan nakyvaa vauriota, vaikka ainemaarat jotka tuohon testin terakseen kohdistuivat olivat varmasti satakertaiset verrattuna oikeaan tilanteeseen.

Eiko teita yhtaan hairitse se, etta valtamedian 9/11 dokkareissa on jatkuvasti esitetty etta termiitilla (isollakin maaralla) tuhoaminen on mahdotonta, vaikka tuossa jannu osoittaa sen olevan varsin helppoa jos hiukkaakaan yrittaa? Miksi hyvaksytte selkeasti virheellista "tiedetta" ja selkeasti joko epapatevia tai sitten tarkoituksella mielikuvituksettomia "asiantuntijoita" todesta kun heidat osoitetaan vaaraksi noin helposti? Moni varmaan teistakin katsoo jotain BBC:n dokkaria silla silmalla etta siina olisi ihan oikeasti asiantuntemusta mukana ja etta siihen voisi luottaa, vaikka se on todistettu totaalisen vaaraksi Colen toimesta.

Ja miksi sita pidetaan WTC-7:n naytteena? Sita voinee kysya FEMA:lta ja NIST:lta. Samoin heilta voidaan kysya, etta miksi niita naytteita ei ole tuhansia, silla niita tosiaan pitaisi olla mutta kuten varmasti asiaa tarkkaan seuranneena tiedat, paikalla suoritettiin rikollinen puhdistusoperaatio jossa kaikki jaanteet roudattiin testaamattomiin ja tuo taitaa olla ainoa kappale WTC-7:sta jonka tutkijat sailyttivat. Muistaakseni jossain museossa oli myos palanen josta saatiin maalinayte (todistamaan sita, etta WTC-7:n maalilla ei ole ollenkaan samoja ominaisuuksia mita loydetyilla nanotermiittilastuilla).

Rakennuksen romahduttamiseksi ei tarvitse tuhota koko terasrakennetta, varmaan tiedat senkin. Joten kysymys siita miksi siella nakyy vioittumatontakin terasta on.....no, en viitsi edes miettia sille oikeaa sanaa.

Thermate on jytympaa ainetta kuin normaali termiitti, mutta kumpikaan ei ole lahellekaan nanotermiittia. Syy miksi Cole ei testaa nanotermiitilla, on sen saatavuus. Termiittia tai thermatea voi valmistaa helposti kotioloissa, mutta nanotermiitin valmistukseen tarvitaan raekooltaan paljon pienempaa alumiinia jota valmistetaan erillisella laitteella, ei siis mitaan takapihan kemistin hommaa.

Sanomattakin selvaa, jos tuo onnistuu thermatella, se onnistuu viela paremmin nanotermiitilla.

floikkari · 30.12.2011 klo 23.02

psychodad kirjoitti:
Cole katsoi vain silmamaaraisesti oliko tulos suurinpiirtein sellaista mita tuossa WTC-7 teraksen palassa oli. On naurettavaa vaatia insinoorilta jotain laboratoriotutkimuksia, han tuossa esittaa miten termiitilla saa vastaavaa jalkea aikaan joten eiko se jo anna (kaiken muun ohella) aihetta siihen etta naita juttuja testattaisiin ihan valtion rahoituksella?

Minkä tasoisen koulutuksen omaavalta henkilöltä on mielestäsi perusteltua vaatia saatuihin mittaustuloksiin perustuvia johtopäätöksiä tällaisen kokeellisen testin osalta, jos kerran insinööriltä sitä vielä on naurettavaa vaatia? Kaverin tulosanalyysi on kirjaimellisesti luokkaa "moponi ei kuluta lainkaan bensaa, sillä silmämääräisesti tarkasteltuna tankki ei ole lyhyen matkan jälkeen tyhjä."

Ja hurraava truther-lauma ostaa homman koukkuineen päivineen, sinäkin.

Tietysti hommaa voi jälkikäteen selitellä, kuten jo ehdit tehdäkin, mutta koe jossa tavaraa takapihan nuotiossa polttamalla ei saada silmämääräisesti samannäköistä lopputulosta kuin muutamasta rapian miljoonan tonnin sekalaisesta palavasta romukasasta kaivetusta palkista voidaan havannoida on lähinnä vitsi sekin - tai ainakaan en lähtisi kovin kummoisia johtopäätöksiä vetämään moisen kokeen perusteella.

Miksi aina tassa vaiheessa vedetaan se "miksei naa testaa paremmin" kortti esiin kun ihmiset nayttavat omasta pussistaan tehdyilla kokeilla miten tuollaista saa juuri termiitilla aikaiseksi? KUKAAN ei ole osoittanut sita mahdolliseksi noilla mainituilla ainesosilla. Joten silloin on aika selvaa mika on todennakoisempi vaihtoehto. Varsinkin kun noilla NIST:n spekuloimilla ainesosilla testattaessa tulos oli.....ei mitaan nakyvaa vauriota, vaikka ainemaarat jotka tuohon testin terakseen kohdistuivat olivat varmasti satakertaiset verrattuna oikeaan tilanteeseen.

En minä ole tietääkseni vetänyt mitään kummempaa korttia esiin, vaan kritisoinut ko. "tutkimuksen"/youtubevideon sisältöä. Miksi sanot, että olisin tehnyt niin? Ja niin, kuten tässä muutkin ovat kyselleet, niin kerrotko nyt viimein millainen se "oikea tilanne" nyt sitten oli/olisi ollut? Sinulla kun näyttäisi olevan siitä varsin selkeä käsitys.

Thermate on jytympaa ainetta kuin normaali termiitti, mutta kumpikaan ei ole lahellekaan nanotermiittia. Syy miksi Cole ei testaa nanotermiitilla, on sen saatavuus. Termiittia tai thermatea voi valmistaa helposti kotioloissa, mutta nanotermiitin valmistukseen tarvitaan raekooltaan paljon pienempaa alumiinia jota valmistetaan erillisella laitteella, ei siis mitaan takapihan kemistin hommaa.

Sanomattakin selvaa, jos tuo onnistuu thermatella, se onnistuu viela paremmin nanotermiitilla.

Niin, nyt tässä päästäänkin siihen, että kirjoittamasi perusteella sulla ei ole minkäänlaista ymmärrystä käsiteltävänä olevasta aiheesta. Toistat vain jatkuvasti, että termiitillä saa tuollaista jälkeä aikaan, mutta et ole varsinaisesti ymmärtänyt koko kysymyksen pointtia. Tuo "jos onnistuu thermatella, onnistuu se viela paremmin nanotermiitilla" ehkä räikeimpänä esimerkkinä. Ei oma ymmärryksenikään ole tietysti kummoinen, eipä sillä, mutta ymmärrän sentään lukemaani ja omaan jonkinlaisen peruskäsityksen erinäisistä asioista sekä erilaisista loogisista syy- ja seuraussuhteista. Tai sitten mysteerinen salananotermiitti omaakin yllättäviä uusia tieteelle kokonaan tuntemattomia käänteentekeviä ominaisuuksia.

Nimittäin kun mm. se nimenomainen palkki on analysoitu ihan oikeasti. Tulokset kertoivat meille seuraavaa:

Rapid deterioration of the A 36 steel was a result of a hot corrosive attack involving decarburization, oxidation, and sulfidation. Heating A 36 steel in an environment containing oxygen and sulfur resulted in intergranular melting which transformed to an iron oxide-iron sulfide eutectic mixture on cooling. The reaction forming the eutectic lowers the temperature at which liquid can form in this steel to about 940 ºC, or possibly lower, depending on the amount of silicon, carbon, and other impurities dissolved into the liquid eutectic.

Muualla tekstissä todetaan mm. seuraavaa:

The amount of liquid and solid formed in the semi-solid region as well as the multi-phase oxide mixture observed suggests a maximum steel temperature near 950 ºC.

Ei tarvita edes insinöörin papereita sen ymmärtämiseen, että ko. tutkimuksen analyysi ja johtopäätökset eivät ole yhteensopivia "nanotermiitti sulatti sen" -teorian kanssa. Päinvastoin ne käytännössä sulkevat sen auttamatta pois. Hypoteettinen termiittireaktio tapahtuu aivan liian nopeasti ja kuumana, jotta lopputulos olisi yhteneväinen nähdyn kanssa. Eikä se selitä sulfidaatiota sitten mitenkään - niin ja tietysti jättää myös fyysisiä todisteita olemassaolostaan eikä haihdu "pelkästä sympatiasta" taivaan tuuliin.

Muistatko muuten, että hieno ja kaunis Prof. Steven E. "Amerikanjeesus/Ikiliikkuja" Jones arveli sen maal...salananotermiittilastun "rikkikontaminaation" lähteeksi niitä perkeleen kyprokkilevyjä? Huojuuko korttitalo?

floikkari · 05.03.2012 klo 18.38

Taitaa mennä kuolleen hevosen hakkaamiseksi, mutta ehkäpä tämä ketju ansaitsee vielä viimeisen voitelun.

Professori Jonesin & kumppaneiden "vertaisarvioitu" nanotermiittipaperi on nimittäin nyt tuhottu lopullisesti uusien laboratorioanalyysien kautta. Aloite moiseen jatkotutkimukseen ja analyysiin ei tullut "totuuslaisten" leiristä, vaan muutama aktiivi JREF-palstalla kokosi lahjoituksin tarvittavat varat analyysiin MVA Scientific Consultants:in laboratoriossa James R. Milletten johdolla.

Linkki miehen esittelyyn:
James R. Millette, PhD - MVA Scientific Consultants, Inc.

Tuloksia:

In summary, red/gray chips with the same morphological characteristics, elemental spectra and magnetic attraction as those shown in Harrit et al.1 were found in WTC dust samples from four different locations than those examined by Harrit, et al.1 The gray side is consistent with carbon steel. The red side contains the elements: C, O, Al, Si, and Fe with small amounts of other elements such as Ti and Ca. Based on the infrared absorption (FTIR) data, the C/O matrix material is an epoxy resin. Based on the optical and electron microscopy data, the Fe/O particles are an iron oxide pigment consisting of crystalline grains in the 100-200 nm range and the Al/Si particles are kaolin clay plates that are less than a micrometer thick. There is no evidence of individual elemental aluminum particles detected by PLM, SEM-EDS, or TEM-SAED-EDS, during the analyses of the red layers in their original form or after sample preparation by ashing, thin sectioning or following MEK treatment.

Discussion

The Encyclopedia of Explosives9 describes thermite as essentially a mixture of powdered ferric oxide and powdered or granular aluminum. There are two sets of ingredients listed for thermite in Crippen’s book on explosives identification.10 The first is iron oxide and aluminum powder and the second is magnesium powder, ferric oxide, and aluminum powder. Nano-thermite (thermatic nanocomposite energetic material) has been studied in the Lawrence Livermore National Laboratory in California. A TEM image of a thin section of that material was published by R. Simpson11 in 2000 and
shows material that is made up of approximately 2 nanometer iron oxide particles and approximately 30 nanometer aluminum metal spheres (Figure 21).
According to the Federation of Societies for Coatings Technology, kaolin (also known as aluminum silicate or china clay) is a platy or lamellar pigment that is used extensively as a pigment in many segments of the paint industry.12 It is a natural mineral (kaolinite) which is found in vast beds in many parts of the world.13 Iron oxide pigments are also used extensively in paints and coatings.13,14 Both kaolin and iron oxide pigments have been used in paints and coatings for many years.13,14 Epoxy resins were introduced into coatings in approximately 194715 and are found in a number of specially designed protective coatings on metal substrates.

In forensic studies, paints and coatings often must be broken down so that the components of the entire coating product can be studied individually. Epoxy resins are formed from the reaction of two different chemicals which produces a polymer that is heavily cross-linked. Epoxy resins can be especially difficult to dissolve. Organic solvents, including those sold commercially for epoxy paint/coating stripping, were found to soften the red layer of the red/gray chips but did not dissolve the epoxy resin sufficiently so particles within the coating could be dispersed for direct examination. In this study no organic solvent was found to release particles from within the epoxy resin and it was necessary to use low temperature ashing to eliminate the epoxy resin matrix and extract the component parts of the coating. The other procedures generally used to examine component particles within a coating without extraction (cross-sections and thin sections) were also applied in this study.

Conclusions

The red/gray chips found in the WTC dust at four sites in New York City are consistent with a carbon steel coated with an epoxy resin that contains primarily iron oxide and kaolin clay pigments.
There is no evidence of individual elemental aluminum particles of any size in the red/gray chips, therefore the red layer of the red/gray chips is not thermite or nano-thermite.

Toisin sanoen, se ei tosiaan ollut mitään termiittiä saati nano-sellaista, vaan maalia. Tulokset on toistaiseksi esitelty American Academy of Forensic Sciences-organisaation vuotuisessa tilaisuudessa. Paperi tullaan lisäksi julkaisemaan lähiaikoina jossain tiedelehdessä.

Linkki kyseisen organisaation sivulle:
American Academy of Forensic Sciences

Mitä miettiksii?

Verkkolehden uusimmat jutut

World Trade Center ja salaliittoteoriat

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut