Hyväksytkö kuolemantuomion?

Lohipoika kirjoitti:

Toisen ihmisen tappaminen ei koskaan ole oikein. En hyväksy kuolemantuomiota. Se ei kuulu sivistyneeseen maahan.

Laajenna klikkaamalla

Lohipoika kirjoitti:

Mielestäni on oikein tappaa toinen ihminen, jos hän tulee tappamaan sinua. Siitähän tässä on nyt väännetty.

Laajenna klikkaamalla

Niin.

verikuut kirjoitti:

Niin.

Laajenna klikkaamalla

Älä sekoita itsepuolustusta valtion määräämään teloitukseen. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Tässä ketjussa väännetään nyt tuosta jälkimmäisestä.

Lohipoika kirjoitti:

Älä sekoita itsepuolustusta valtion määräämään teloitukseen. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Tässä ketjussa väännetään nyt tuosta jälkimmäisestä.

Laajenna klikkaamalla

Olisit vain myöntänyt, että nyt puhuin itseni pussiin.

tutzba kirjoitti:

Olisit vain myöntänyt, että nyt puhuin itseni pussiin.

Laajenna klikkaamalla

Miksi, kun en puhunut?

Toisen ihmisen tappaminen mistään syystä on väärin. Tästä olen täysin varma. Siinä ei ole mitään ristiriitaa, jos toisaalla totean, että toisen ihmisen saa tappaa hätävarjeluna, jos tilanne kasvaa niihin suhteisiin. Pitäisikö siis tästä lähtien aina lisätä lauseen loppuun "poislukien itsepuolustus"? Ainakin minun mielestäni se on itsestäänselvyys eikä sitä tarvitse joka kerta toistaa.

Lohipoika kirjoitti:

Miksi, kun en puhunut?

Laajenna klikkaamalla

Tappaminen on aina väärin paitsi silloin kun se on oikein?

Kuolemantuomion sijaan ottaisin käyttöön oikean elinkautisen. Jos paloittelet jonkun jannun kaksiossasi niin se oikeuttaa siihen, että et vietä vapaana enää päivääkään elämästäsi.

J.Petke kirjoitti:

Tappaminen on aina väärin paitsi silloin kun se on oikein?

Laajenna klikkaamalla

Tappaminen on aina väärin, paitsi silloin, kun oma tai läheisesi henki on välittömässä vaarassa, ja tällöinkin tappaminen on viimeinen vaihtoehto.

Tämän lauseen voi lyhentää muotoon "tappaminen on aina väärin", koska jälkimmäinen poisjäävä osa on itsestäänselvyys.

Lohipoika kirjoitti:

Tappaminen on aina väärin, paitsi silloin, kun oma tai läheisesi henki on välittömässä vaarassa, ja tällöinkin tappaminen on viimeinen vaihtoehto.

Tämän lauseen voi lyhentää muotoon "tappaminen on aina väärin", koska jälkimmäinen poisjäävä osa on itsestäänselvyys.

Laajenna klikkaamalla

Voiko tuolla samalla periaatteella lyhentää mitä tahansa lauseita kunhan vain joskus toteaa, että niin joo, se viimeinen osa lausetta on itsestäänselvyys? Mielestäni jos toteaa, että tappaminen on aina väärin ja laittaa siihen perään pisteen, niin asia on aikalailla loppuunkäsitelty.

Edit: Jaa, nyt vasta huomasin tuon sinun allekirjoituksen. Sillähän homma on selvä.
Edit: Tulisi jo syksy niin olisi jotain muutakin tekemistä kuin vängätä tällaisista asioista.

Lohipoika kirjoitti:

Tappaminen on aina väärin, paitsi silloin, kun oma tai läheisesi henki on välittömässä vaarassa, ja tällöinkin tappaminen on viimeinen vaihtoehto.

Tämän lauseen voi lyhentää muotoon "tappaminen on aina väärin", koska jälkimmäinen poisjäävä osa on itsestäänselvyys.

Laajenna klikkaamalla

Eihän se mikään itsestäänselvyys ole. Ensinnäkin on epäselvää, mitä tarkoitat termeillä "läheinen" ja "välitön vaara", ja mistä voi tietää, ettei muita vaihtoehtoja ole. Moraaliselta kannalta ei ole millään tavalla itsestään selvää, että sinun henkesi on arvokkaampi kuin tappajasi henki.

En kannata kuolemanrangaistusta. Valtion tehtävä ei ole murhata kansalaisiaan.

Edit: Lisäksi kirjoitit aiemmin: "Toisen ihmisen tappaminen ei koskaan ole oikein." Tiedät varmaan, mitä "ei koskaan" tarkoittaa, joten käsittänet, että mielesi on muuttunut matkan varrella, kun verrataan "ei koskaan" -lausuntoa "itsepuolustus"-lausuntoon. Ei se ole mikään häpeä, joten en oikein ymmärrä, miksi yrität selittää asian toiseksi. Ainoastaan tyhmät ja kuolleet eivät muuta mielipiteitään.

Edit2: Matkin idoliani tutzbaa ja teen tuplaeditin.

Toinen mahdollisuus on tietysti se, että asia on niin kuin kirjoitat. Suhtaudun kuitenkin epäillen siihen, että tosissasi pidät aivan itsestään selvänä ja riidattomana, että omaa ja "läheisten" henkeä saa "välittömässä vaarassa" suojata tappamalla. Se on aika rohkea lähtöolettama.

en hyväksy kuolemantuomiota koska se on liian lopullinen ja syyttömänä tuomittu voi saada kohtuuttoman tuomion tässä tapauksessa. Olen tuomioiden koventamisen kannalla noin yleisesti tosin.

Kyllä hyväksyn, pääasiassa rikoksenuusijoiden ja muiden "toivottomien tapausten" kohdalla, joilla ei ole minkäänlaista halua tai toivoa sopeutua yhteiskuntaan ja sen sääntöihin. Karkoitus olisi mahdollisesti toinen vaihtoehto, mutta minnepä nuo nykypäivänä pystyisi heivaamaan?

KiVi kirjoitti:

Ensinnäkin on epäselvää, mitä tarkoitat termeillä "läheinen" ja "välitön vaara", ja mistä voi tietää, ettei muita vaihtoehtoja ole.

Laajenna klikkaamalla

Läheinen: sukulainen, ystävä tai tuttava.

Välitön vaara: tilanne, jossa on äärimmäinen todennäköistä, että hetken päästä sinuun itseesi tai läheiseesi kohdistetaan jopa tappavaa voimaa.

KiVi kirjoitti:

Moraaliselta kannalta ei ole millään tavalla itsestään selvää, että sinun henkesi on arvokkaampi kuin tappajasi henki.

Laajenna klikkaamalla

Kyllä on aika selvää, mutta tämä asia on hiukan subjektiivinen. Ihminen on kehittynyt niin, että se pyrkii kaikin tavoin vättämään kuolemista (aika itsestäänselvää). Muun muassa kipu ja pelko ovat tuntemuksia, jotka kehottavat välttämään näitä aiheuttavia tilanteita ja maksimoimaan selviytymistodennäköisyys ja vastaavasti suvunjatkokyky. Henkiinjäämisvietti on kenties voimakkain ihmisen vieteistä ja tilanteen tullen se ohittaa kaikki eettiset ja moraaliset kysymykset. Ihminen myös pitää perheenjäseniään, ystäviään ja jopa lemmikkejään arvokkaampina kuin täysin tuntemattomat ihmiset. Näiden ihmisten (ja eläinten) henki on tälle ihmiselle paljon arvokkaampi kuin tavallisen perusjorman ja hän on valmis jopa tappamaan turvaamaan heidän hyvinvointinsa.

KiVi kirjoitti:

Lisäksi kirjoitit aiemmin: "Toisen ihmisen tappaminen ei koskaan ole oikein." Tiedät varmaan, mitä "ei koskaan" tarkoittaa, joten käsittänet, että mielesi on muuttunut matkan varrella, kun verrataan "ei koskaan" -lausuntoa "itsepuolustus"-lausuntoon. Ei se ole mikään häpeä, joten en oikein ymmärrä, miksi yrität selittää asian toiseksi. Ainoastaan tyhmät ja kuolleet eivät muuta mielipiteitään.

Toinen mahdollisuus on tietysti se, että asia on niin kuin kirjoitat. Suhtaudun kuitenkin epäillen siihen, että tosissasi pidät aivan itsestään selvänä ja riidattomana, että omaa ja "läheisten" henkeä saa "välittömässä vaarassa" suojata tappamalla. Se on aika rohkea lähtöolettama.

Laajenna klikkaamalla

Totta helvetissä pidän itsestäänselvänä ja riidattomana, että omaa ja "läheisten" henkeä saa "välittömässä vaarassa" suojata jopa tappamalla. Väitätkö sinä ihan pokkana, että tilanteessa, jossa tuntematon mies lähestyisi sinua ja puolisoasi pimeällä kadulla veitsi kädessä, sinä vain pudottautuisit polvillesi? Etköhän sinäkin muiden vaihtoehtojen (puhuminen/järkeily, pako...) loputtua turvautuisi väkivaltaan suojataksesi itseäsi ja puolisoasi, tästä olen melko varma.

Voihan tietenkin olla niin, että meille on tullut jonkinlainen kommunikaatiomuuri, joten kokeillaan uudelleen. Minun ehdoton väitteeni ja samalla syyni kuolemantuomion vastustamiseen on, että

toisen ihmisen tappaminen on kaikissa tilanteissa väärin.

Laajenna klikkaamalla

Tähän joukkoon eivät tosin kuulu hätävarjelutilanteet, koska niissä mennään oman selviytymisen äärelle. En tosin itse pidä ollenkaan olennaisena lisätä tuota itsepuolustuskohtaa väittämääni, koska ainakin minulle ja toivottavasti myös sinulle on täysin itsestäänselvää, että omaa ja läheisen henkeä saa puolustaa tilanteen vaatimin keinoin, joihin kuuluu myös toisen osapuolen tappaminen viimeisenä keinona. Oikeus sitten viime tingassa päättää, onko se hätävarjelua ja liioiteltua hätävarjelua. Lue tämä Wikipedian artikkeli hätävarjelusta, jos et muuten ymmärrä, millaisesta tilanteesta puhun.

Eikö nyt voisi vaan myöntää, että on tullut kirjoitettua ajattelemattomasti*, tai on muuttanut mieltään? Mitä pahaa siinä olisi? Tuohon edelliseen viestiin vielä muutama huutomerkki, niin viesti olisi kuin Hra Ketulla asiakaspalveluketjun rimpuilussa.

* = ei ole kirjoittanut mitä mieltä oikeasti on. Ei siis tarkoita sitä, että voi jatkaa rimpuilua sillä verukkeella, ettei alunperin ymmärtänyt kirjoittaa itsestäänselvyyksiä.

Lohipoika kirjoitti:

Totta helvetissä pidän itsestäänselvänä ja riidattomana, että omaa ja "läheisten" henkeä saa "välittömässä vaarassa" suojata jopa tappamalla.

Laajenna klikkaamalla

Yllä oleva yksinkertaisesti kumoaa "toisen ihmisen tappaminen ei koskaan ole oikein"-lauseen, vaikka kuinka rimpuilisit.

J.Petke kirjoitti:

Kuolemantuomion sijaan ottaisin käyttöön oikean elinkautisen. Jos paloittelet jonkun jannun kaksiossasi niin se oikeuttaa siihen, että et vietä vapaana enää päivääkään elämästäsi.

Laajenna klikkaamalla

Jos nyt saivarrellaan, niin kyllähän meillä ihan oikea elinkautinen on käytössä. Tasavallan presidentti voi tosin harkintansa mukaan käyttää armahdusoikeuttaan, jota nykyään käytännössä aina myös käytetään.

Tässä kohtaa tullaan siihen ongelmaan: miksi presidentillä on tämmöinen valtaoikeus? Eihän tämmöisen asian kuuluisi minkään järjen mukaan presidentin päätettäväksi kuulua. Jos nyt presidentin polittista valtaa halutaan säästää, niin keskitytään niihin nimitysoikeuksiin ja muihin vastaaviin.

Kyseessä on totaalinen muinaisjäännelaki jostakin Ruotsin vallan ajalta, jolloin kruunu päätti kaiken muun ohella myös vankien armahtamisesta.

Kuolemantuomiohan on sinänsä kimurantti asia, että se juontaa juurensa vain ja ainoastaan ihmisen kostonhimosta. Eli kuvitelkaapa vaikkapa joku totaalisen sikamaisen barbaarinen rikos ja vaikkapa vielä niin, että se on täysin taparikollisen ihmisenkuvatuksen suorittama, niin melkein jokainen meistä olisi valmis hyväksymään kuolemantuomion.

Siitä huolimatta jyrkkä ei kuolemantuomiolle. Inhimillinen, barbaarinen kostonhimo kollektiivisesti johtaa sosiaaliseen, yhteiskunnalliseen barbariaan. Ihmiskunnan pitää olla fiksumpi, kuin yksittäisen ihmisen - muuten tämä yhteiskunta ei kehity.

Ramchester kirjoitti:

Yllä oleva yksinkertaisesti kumoaa "toisen ihmisen tappaminen ei koskaan ole oikein"-lauseen, vaikka kuinka rimpuilisit.

Laajenna klikkaamalla

Saa muttei saisi. Näin lausui muinainen koulukaverini, joka on sittemmin kunnostautunut ammattimaisena punssinottajana. Ehkäpä Lohipoika on tässä samoilla linjoilla. Ei saa tappaa, mutta tapetaan jos sellaiseen ilmenee tarvetta.

Tuli tuosta Presidentin armahdusoikeudesta mieleen... Soinilla olisi nyt elämänsä tilaisuus iskeä tuohon armahdusoikeuteen. Saisi korillisen ääniä, kun ilmoittaisi kylmästi, että ketään ei tulla armahtamaan hänen kaudellaan. Muut asiat ja mielipiteet olisi loppupeleissä aivan tuhakkeita. Suomessa kun rivikansanedustajallakin on enemmän valtaa kuin perisidentillä.

Minä en myöskään kannata kuolemantuomiota. Rikoksen uusioille voisi tosiaan myöntää pidemmät ja kovemmat rangaistukset. Mutta kuten täällä on jo mainittu, on katsottava tarkaan kuinka se vaikuttaarikoksien luenteisiin. Jos toisesta raiskauksesta saa elinkautisen, niin mitä luulette että raiskaaja tekee toiselle uhrilleen lopuksi?

kharon kirjoitti:

Tuli tuosta Presidentin armahdusoikeudesta mieleen... Soinilla olisi nyt elämänsä tilaisuus iskeä tuohon armahdusoikeuteen. Saisi korillisen ääniä, kun ilmoittaisi kylmästi, että ketään ei tulla armahtamaan hänen kaudellaan. Muut asiat ja mielipiteet olisi loppupeleissä aivan tuhakkeita. Suomessa kun rivikansanedustajallakin on enemmän valtaa kuin perisidentillä.

Laajenna klikkaamalla

Soinihan on harras katolilainen ja katolilaisuuteen kuuluu, että kaiken saa anteeksi ripittäytymällä. Toisaalta suurin osa Suomen vangeista on ei-katolilaisia, joten siinä mielessä ei tarvitsisi armahdella. Tässä tosin edettäisiin pian tilanteeseen, että vankiloissa nähtäisiin hurmoshenkisiä joukkokääntymisiä ja ripittäytymisiä.

Onhan presidenttivetoisissa demokratioissa Ranskassa ja Yhdysvalloissa presidentillä enemmän valtaa. Ja sitten tietenkin melkein-demokraattisesssa Venäjällä. Muihin parlamenttivetoisiin maihin nähden Suomessa presidentillä on edelleen hyvin paljon valtaa, mikä on johtanut ja johtaa perustuslaillisiin epäselvyyksiin (esim. nähdyt lautaskiistat).

"Tasavallan presidentti johtaa Suomen ulkopolitiikkaa yhteistoiminnassa hallituksen kanssa..." Tietenkin on selvää, että mainitun kaltainen perustuslain pykälä johtaa epäselvyyksiin - kuka nyt sitten johtaa ja mitä kukakin johtaa ja kuka edustaa kokouksissa...

BitterX kirjoitti:

Soinihan on harras katolilainen ja katolilaisuuteen kuuluu, että kaiken saa anteeksi ripittäytymällä. Toisaalta suurin osa Suomen vangeista on ei-katolilaisia, joten siinä mielessä ei tarvitsisi armahdella. Tässä tosin edettäisiin pian tilanteeseen, että vankiloissa nähtäisiin hurmoshenkisiä joukkokääntymisiä ja ripittäytymisiä.

Laajenna klikkaamalla

En haluaisi olla tylsimys, mutta lienee pakko kommentoida ettei katolinen rippipappi sentään maallisen vallan puolesta kuittaa rikoksia anteeksiannetuiksi. Kyllä murhamies katolisissa maissa joutuu edelleenkin istumaan kakkunsa ihan riippumatta siitä, mitä on mennyt papille verhon takaa mongertamaan. Sitä vastoin ripittäytyneen sielun uskotaan voivan paremmin, kun rippipapin määräämät avemariat ja muut katumusharjoitukset on suoritettu.

Pisin Kääpiö 186cm kirjoitti:

En haluaisi olla tylsimys, mutta lienee pakko kommentoida ettei katolinen rippipappi sentään maallisen vallan puolesta kuittaa rikoksia anteeksiannetuiksi. Kyllä murhamies katolisissa maissa joutuu edelleenkin istumaan kakkunsa ihan riippumatta siitä, mitä on mennyt papille verhon takaa mongertamaan. Sitä vastoin ripittäytyneen sielun uskotaan voivan paremmin, kun rippipapin määräämät avemariat ja muut katumusharjoitukset on suoritettu.

Laajenna klikkaamalla

Kyllä kyllä, näinhän se tottakai on, kun maailmassa ei enää Vatikaanin lisäksi ole olemassa katolisia valtioita, joissa kirkollinen valta ja maallinen valta olisivat saman instanssin käsissä.

Periaatteessahan tämmöinen armahdusoikeus kuitenkin kytkee tuomiovallan yksittäisen henkilön intresseihin. On minun näkemykseni mukaan käsittämätöntä, että presidentti voi vielä 2010-luvulla tällä tavalla sotkeutua oikeuslaitoksen toimintaan - olkoonkin, että tämän armahdusoikeuden kohdalla presidentit käyttävät suhteellisen hyvin vakiintunutta linjaa.

Armahdukset kytkettäköön oikeuslaitoksen sisäiseksi asiaksi.

Deko kirjoitti:

Ei, oikeusvaltiossa rikoksista rankaistaan väkivallattomasti.

Laajenna klikkaamalla

Pitää nyt vähän viilata pilkkua, mutta nämä teloitukset ovat pääosin väkivallattomia tapahtumia.

Paradoksaalisesti yhteiskunnan on oltava valmis tappamaan suojellakseen elämää. Esim. joku koulusurmaaja tai muu vastaava joukkosurmaaja pitää tarvittaessa pysäyttää mahdollisesti tappavalla voimalla, kun surmaajaa ei muuten voida pysäyttää. Samalla tavalla yksilökin voi käyttää jopa tappavaa voimaa itseään puolustaakseen, kun oma henki on vaarassa. Tämä on eriasia kuin yrittää tappaa tuollainen väkivaltaan syyllistyjä, sillä esim ampumahaavastakin voi joissain olosuhteissa toipua.
Tappamista pitää siis kaikin keinoin välttää, jopa siihen asti, että joukkosurmaajaa vastaan käytetään kuolettavaa voimaa ihmisten henkien suojelemiseksi. Kuoleman rangaistus on taas eri asia. Rangaistusmenettelyn edellytyksenä on, että tekijä, vaikkapa joukkomurhaaja on saatu kiinni. Tällöin ei tietenkään ole moraalisesti enään oikein tappaa häntäkään, koska vaihtoehto on olemassa. Lisäksi voidaan väittää, että tappaja pääsee liian vähällä päästessään kuoleman rauhaan (mitä kenenkin vakaumuksen mukaan tarkoittaa), ilman että joutuu kärsimään seuraamuksista. Eli hyvin ehdoton ei kuolemanrangaistukselle täältä.

Stonewall kirjoitti:

Lisäksi voidaan väittää, että tappaja pääsee liian vähällä päästessään kuoleman rauhaan (mitä kenenkin vakaumuksen mukaan tarkoittaa), ilman että joutuu kärsimään seuraamuksista. Eli hyvin ehdoton ei kuolemanrangaistukselle täältä.

Laajenna klikkaamalla

Siksi juuri itse olen vahvasti sitä mieltä, että vakaviin rikollisuuksiin syyllistyvät pitää laittaa pakkotyöhön, tekemään jotain, mikä hyödyttää yhteiskuntaa. Se on ainoa konkreettinen tapa jolla voi hyvittää jotain. Siinä samalla saa luvan miettiä tekosiaan. Veikkaan, että jos olosuhteet on tarpeeksi rajatut ja raskaat, niin väkisinkin alkaa kovapäisempikin tapaus nöyrtymään. Ainakaan helpolla ei pääse.

Tapahtui Helsingissä 80-luvulla. Kaksi 8-vuotiasta tyttöä leikki kotipihallaan Myllypurossa. Yht`äkkiä heitä ei enää näkynyt ja heistä tehtiin katoamisilmoitus. Etsinnät eivät tuottaneet tulosta. Myöhemmin ilmeni, että vanhempi harmaatukkainen mies oli houkutellut heidät mukaansa. Tämä mies oli nimeltään "Jammu" Siltavuori. Hänen todettiin tappaneen tytöt mökillään ja sen jälkeen polttaneen heidät pihalla tynnyreissä. Tytöt tunnistettiin hampaiden perusteella. Epäiltiin myös raiskausta, mutta sitä ei kyetty näyttämään toteen. Siltavuori tuomittiin ilman täyttä ymmärrystä tehdyistä murhista 15 vuoden vankeuteen.
Samainen Siltavuori oli jo aiemmin tuomittu useista alaikäisten raiskauksista, muista siveellisyysrikoksista ja murhayrityksestä eripituisiin vankeusrangaistuksiin ja myös elinkautiseen, josta hänet oli armahdettu.
Kyseinen mies kärsi kaksoismurhasta saamansa 15 vuoden kakkunsa, mutta hän istunee mielisairaalassa miettimässä "mitä pahaa seuraavaksi tekisi".
Tämä jos joku olisi ollut tilanne, jossa kuolemantuomio olisi ollut paikallaan. Jammu Siltavuori näytti omalla toiminnallaan, että hänellä ei ole elämisen oikeutta. Eli vastauksena otsikon kysymykseen : kannatan kuolemanrangaistusta tietyissä, täysin toteennäytetyissä tapauksissa ja varsinkin, jos törkeään henkirikokseen tms. syyllistynyt uusii tekonsa. Häntä ei pitäisi elättää yhteiskunnan varoilla.

Hanson kirjoitti:

Jammu Siltavuori näytti omalla toiminnallaan, että hänellä ei ole elämisen oikeutta.

Laajenna klikkaamalla

Jokaisella on elämisen oikeus, myös Jammulla, eikä mikään teko voi viedä sitä pois. Siltavuori on nyt sellaisessa paikassa, jossa hän ei voi vahingoittaa muita, ja niin sen pitääkin mennä. Pahoja asioita tulee aina tapahtumaan eikä niitä voi koskaan täysin kitkeä pois. Silmä silmästä ei ole oikea tapa toimia.

Hanson kirjoitti:

kannatan kuolemanrangaistusta tietyissä, täysin toteennäytetyissä tapauksissa ja varsinkin, jos törkeään henkirikokseen tms. syyllistynyt uusii tekonsa. Häntä ei pitäisi elättää yhteiskunnan varoilla.

Laajenna klikkaamalla

Jos ihmisiä lähdetään teloittamaan, aivan sama, kuinka toteennäytettyjä tilanteet tulevat olemaan, jossain vaiheessa valtio teloittaa viattoman ihmisen. Onko se hyväksyttävä sivullisvahinko? Hinta sille, että saadaan tapettua muutama sarjamurhaaja, jotka eivät kuitenkaan pysty tappamaan sellistä käsin muita?

Lohipoika kirjoitti:

Silmä silmästä ei ole oikea tapa toimia.

Laajenna klikkaamalla

Joillakin on ja joillakin ei. Kuka sano sen mikä on "oikea" tapa? Eri kulttuurit toimivat näissä jutuissa omilla vanhoilla lainkirjojen mukaan. Jos ajatellaan meidän kotomaata niin asian kannattajia puolesta sekä vastaan tulee olemaan. Laki määrittää, miten toimitaan mutta saahan kansa olla sitä mieltä mitä haluaa. Yhtä totuutta ei ole kun punnitaan jengin periaatteita.