World Trade Center ja salaliittoteoriat

J.Petke · 11.06.2011 klo 22.11

Juu ja gallupin kysymyksethän ei ole lainkaan johdattelevia.. Syö aika paljon uskottavuutta koko kyselyltä.

Q10. In 2008, the federal government issued a report that found that fires caused this skyscraper, World Trade Center Building 7, to collapse. Critics, including a group of more than 1,400 architects and engineers, have argued against the findings of the report stating that prior to 9/11, no steel-framed skyscraper had
ever collapsed as a result of fire. These critics suggest that only the use of explosives can account for Building 7's collapse. Are you more inclined to believe the findings of the federal government that fire caused Building 7's collapse or the critics that believe explosives were responsible?

Q11. Many have signed a petition calling for a NEW investigation into Building 7's collapse. Others consider the case closed and do not think a new investigation is warranted. Would you be in favor of or opposed to a local government agency like the New York City Council or Manhattan District Attorney opening a
new investigation into the collapse of World Trade Center Building 7?

Q12. Now thinking about the collapse of the Twin Towers on 9/11, do you believe they collapsed as a result of the two planes crashing into them and from the fires that resulted, or do you think that in addition to the planes crashing into the twin towers there were also explosives or some other demolition devices
that were detonated and contributed to the destruction of the towers?

Lähde: http://rememberbuilding7.org/poll-results/Building7_Poll.pdf

Wolves · 11.06.2011 klo 22.12

dana77 kirjoitti:
Ja itseasiassa sillä hinnalla tutkimuksen lopputuloskin saadaan juuri sellaiseksi kuin maksava asiakas haluaa.

Jos näin hyvä tarjous tulee, niin minä laitan $2. Yhteensä $3 kasassa New Yorkilaisten antamien taalojen päälle.

vstk · 11.06.2011 klo 22.14

SaiPa2000 kirjoitti:
Luettuani hieman taaksepäin ketjua, tämä pomppasi ensimmäisenä silmääni. "Valtaosa" sanan käyttö on mielestäni paskaa ja suoranaista liioittelua, koska kyselyn otanta on 19,378,102 (2010 laskennan mukaan) asukkaan kaupungissa ollut huima 643 ihmistä eli siis ~0,003% New Yorkin asukkaista.

Nopea korjaus tahan valiin. New Yorkin osavaltiossa asuu vuoden 2010 censuksen mukaan 19,378,102 ihmista. Tama ei missaan nimessa ole sama asia kuin New York City (Manhattan, Queens, Brooklyn, Bronx, Staten Island) jonka alueella gallup tehtiin. New York Cityn asukasmaara on pyoreat 8,175,133.

Mita tuohon gallupiin tulee, niin kovin luotettavana sita ei missaan nimessa pida ottaa. 643 ihmisen otanta on varsin pieni yli 8 miljoonan ihmisen joukosta ja silti kehdataan vaittaa etta "yksi kolmesta" ei ollut tietoinen WTC 7 romahtamisesta. I call Bullshit.

Tarkemmat tiedot gallupista.

e: kirjoitusvirhe

Wolves · 11.06.2011 klo 22.15

vstk kirjoitti:
Nopea korjaus tahan valiin. New Yorkin osavaltiossa asuu vuoden 2010 censuksen mukaan 19,378,102 ihmista. Tama ei missaan nimessa ole sama asia kuin New York City (Manhattan, Queens, Brooklyn, Bronx, Staten Island) jonka alueella gallup tehtiin. New York Cityn asukasmaara on pyoreat 8,175,133.

Kiitos korjauksesta. Nappasin lukeman Wikipediasta katsomatta puhuttiinko siinä osavaltiosta vai kaupungista, mutta lopputulos on käytännössä ihan sama.

Kuten Pen...J. Petke pastetti, niin kysymykset ei suonkaan ole johdattelevia.

Q3. How satisfied are you that the government of the United States has provided a full and honest account of what happened that day? Do you think the government has told the whole story, most of the story, only some of the story or that in reality the government has tried to hide the truth about what happened that day?

vstk kirjoitti:
I call Bullshit.

Älä turhaan huutele. Osta se bullshit mielummin amazon.comista ja anna sen huutaa.

Itseasiassa tuollainen on erittäin kätevä tätä ketjua lueskellessa...voisi tosin patterit olla koetuksella :)

Maple Leaf · 12.06.2011 klo 01.12

psychodad kirjoitti:
Kyse on ihan puhtaasti tilastomatematiikasta.

Ovatko nämä galluppiin about 650 vastannutta satunnais- vai kiintiöpoimittuja?

NK · 12.06.2011 klo 02.13

psychodad kirjoitti:
Edellisella sivulla on vastaus tuohon kysymykseen, kay lukemassa.

Asia mihin halusin selvyyttä, oli siinä jälkimmäisessä lauseessa minkä jätit quotesta pois. Tuo ensimmäinen kysymys oli lähinnä aiheeseen johdatteleva. Pahoittelut liian monimutkaisesta kysymyksestä. Muistutuksena:

NK kirjoitti:
Mutta mitä tapahtui niille räjähdysainejäämille? Oliko niitä löydetty siinä määrin että voidaan epäillä, että kyseessä oli tornien räjähdyspurku?

psychodad · 12.06.2011 klo 03.45

NK kirjoitti:
Asia mihin halusin selvyyttä, oli siinä jälkimmäisessä lauseessa minkä jätit quotesta pois. Tuo ensimmäinen kysymys oli lähinnä aiheeseen johdatteleva. Pahoittelut liian monimutkaisesta kysymyksestä.

Kysymyksesi oli rajahdysainejaamista ja siita oliko niita loydetty. Vastaus oli etta nanotermiittia on loydetty mutta perinteisia ei ole kenenkaan toimesta etsitty mutta se on nyt tyon alla ilmeisesti, noiden keskusteluiden perusteella. Samaten tyon alla on noiden NIST:n luovuttamien teraspalkkien tutkiminen ja ilmeisesti kahden eri tahon tutkimus tuhkanaytteista (nanotermiittia koskien).

Asiat vie aikaa, koska kaikki tehdaan lahjoituksilla tai yksityisten pussista. Mika on mielestani helvetin vaarin kun ottaa huomioon millaisesta asiasta on kysymys, ja miten laaja tuki uusille tutkimuksille on, ja kuinka helvetin huonosti viralliset tutkimukset hoidettiin.

NK · 12.06.2011 klo 04.04

psychodad kirjoitti:
On loydetty jo, todistettu vertaisarvioidussa paperissa ja vahvistettu myos ulkopuolisten tutkijoiden taholta. Miksi sita ei siis loytyisi jatkossakin?

Ks. edellinen vastaukseni. Onko selkeitä jäämiä löydetty siinä määrin että on syytä epäillä räjähdyspurkua? Kyllä vai ei?

psychodad kirjoitti:
Mista ne viitteet voitaisiin saada? Voidaan kysella vain silminnakijahavaintoja jne. Kukaan ei tietaakseni ole haastatellut turvallisuusfirman tyontekijoita, mutta jotkut WTC tyontekijat kylla mainitsivat jostain oudoista huoltomiehista jne. Se etta mahdolliset videotodisteet tuhoutuivat tuona paivana, ei ole mikaan syy olla tutkimatta rikosta. Vai onko?

Onhan näistä WTC:n lastaus- ja purkuraporteista ollut jo aiemminkin puhetta. Rajahdysainetta olisi kuitenkin tarvittu tonneittain. Tiedät tämän itsekin. Ei tuollaisia määriä mitään ainetta kuljeteta sinne huomaamatta, esim. näiden "omituisten huoltomiesten" taskuissa.

psychodad kirjoitti:
Ai, nykyaan ei enaa ole tapana rikostutkinnassa kuulla silminnakijoita? Voisitko ohjata minut johonkin artikkeliin jossa kasitellaan tata uutta tyylia, koska ainakin tahan mennessa maailmassa on silminnakijalausunnoilla ollut iso merkitys.

Jokainen täysjärkinen näkee lainauksestakin etten tarkoittanut tätä mitä väitit. Joten ei siitä sen enempää.

psychodad kirjoitti:
Ja onhan siella havaintoja kontrolloidusta rajahdepurusta vaikka kuinka, moni sanoi rajahdysten edenneen sarjoissa kerros kerrokselta, kuin kontrolloidussa rajahdepurussa.

Toki näitäkin silminnäkijähavaintoja on, mutta jostain syystä nämä "sarjoissa kerros kerrokselta" tapahtuneet "räjähdykset" eivät ole koskaan tallentuneet videolle. Jos asetetaan vastakkain silminnäkijähavainto vs. video, niin ei ole vaikea päätellä kumpi vie voiton - esim. puolueettoman rikostutkijan toimesta.

Loput vastauksista psychodadille myöhemmin, kun minulla on aikaa - valitettavasti on omakin elämä elettävävä ;) Ja noista silminnäkijähavainnoista olisi enemmäkin yleistä juttua. Psyko tuntuu uskovan hiukan liikaa yksittäisten ihmisten (tod.näk.) virheellisiin havaintoihin, ja ennenkaikkea vetää niistä turhan rohkeita johtopäätöksiä. Mutta siihen sitten myöhemmin.

psychodad · 12.06.2011 klo 05.07

NK kirjoitti:
Ks. edellinen vastaukseni. Onko selkeitä jäämiä löydetty siinä määrin että on syytä epäillä räjähdyspurkua? Kyllä vai ei?

On.

NK kirjoitti:
Onhan näistä WTC:n lastaus- ja purkuraporteista ollut jo aiemminkin puhetta. Rajahdysainetta olisi kuitenkin tarvittu tonneittain. Tiedät tämän itsekin. Ei tuollaisia määriä mitään ainetta kuljeteta sinne huomaamatta, esim. näiden "omituisten huoltomiesten" taskuissa.

Joo ja sielta voitaisiin varmaan tsekata videoilta ja logeista jos ne eivat olisi tuhoutuneet iskuissa?

NK kirjoitti:
Toki näitäkin silminnäkijähavaintoja on, mutta jostain syystä nämä "sarjoissa kerros kerrokselta" tapahtuneet "räjähdykset" eivät ole koskaan tallentuneet videolle. Jos asetetaan vastakkain silminnäkijähavainto vs. video, niin ei ole vaikea päätellä kumpi vie voiton - esim. puolueettoman rikostutkijan toimesta.

No, itse asiassa onhan ne "squibit" esimerkiksi nakyneet videoilla, ja kyllahan se rajahtava romahdus nakyy videolla tornien osalta. Kyse on vaan siita miten asian tulkitsee.

NK kirjoitti:
Psyko tuntuu uskovan hiukan liikaa yksittäisten ihmisten (tod.näk.) virheellisiin havaintoihin, ja ennenkaikkea vetää niistä turhan rohkeita johtopäätöksiä. Mutta siihen sitten myöhemmin.

Tai sitten sina vahattelet satoja silminnakijalausuntoja, koska et hyvaksy sita todellisuutta mita niiden lausuntojen hyvaksyminen ehdottomasti tarkoittaisi. Et voi ajatella sita, vaikka on paljon muutakin todistusaineistoa sen puolesta.

NK · 12.06.2011 klo 07.56

psychodad kirjoitti:
Kysymyksesi oli rajahdysainejaamista ja siita oliko niita loydetty. Vastaus oli etta nanotermiittia on loydetty mutta perinteisia ei ole kenenkaan toimesta etsitty...

Eli rähähdysainejäämiä ei ole löydetty. Aika jännää, että esim. Jones ei ole hoksannut etsiä perinteisiä räjähdysaineita... tornien romahtaminen kun kuitenkin jonkun mielestä on todistettavasti selkeä perintainen räjähdyspurku.

dana77 · 12.06.2011 klo 09.39

psychodad kirjoitti:
Joo ja sielta voitaisiin varmaan tsekata videoilta ja logeista jos ne eivat olisi tuhoutuneet iskuissa?

On sinulla faktaa siitä, että videot ja logit ovat tuhoutuneet iskussa?

psychodad kirjoitti:
Tai sitten sina vahattelet satoja silminnakijalausuntoja, koska et hyvaksy sita todellisuutta mita niiden lausuntojen hyvaksyminen ehdottomasti tarkoittaisi.

Maailmassahan on lentäville lautasille miljoonia silminnäköijöitä. Samoin enkeleille. Todistaako se että niitä on olemassa? Ihan pelkkä kyllä/ei vastaus riittää.

Uskotko oikeasti itse tuohon ettei kukaan ole perinteisiä räjähdysainejämiä etsinyt?

Wolves · 12.06.2011 klo 09.39

psychodad kirjoitti:
Mika on mielestani helvetin vaarin kun ottaa huomioon millaisesta asiasta on kysymys, ja miten laaja tuki uusille tutkimuksille on, ja kuinka helvetin huonosti viralliset tutkimukset hoidettiin.

Ottamatta kantaa siihen miten viralliset tutkimukset on hoidettu, tarkoitatko laajalla tuella mahdollisesti niitä 643 ihmistä, jotka on manipuloiden ja johdatelleen saatu vastaamaan kysymyksiin. Vai onko kyseessä vain tilastomatemaattinen harha?

Puhtaana mutuiluna heittäisin että n. 50 sivua takaperin, joku tokaisi jostain rakennuspurkukaverista, että jos yksi kaveri havaitsi jotain ainoana maailmassa, mitä muut eivät nähneet, niin raijataan kaveri poliisille/lääkäriin ja tarkistetaan ensin motiivit. Jos motiivit on aidon vilpittömät, tarkistetaan kaverin lääkitys.

Tietyissä tapauksissa se kuullostaa erittäin hyvältä suunnitelmalta.

psychodad kirjoitti:
Kysymyksesi oli rajahdysainejaamista ja siita oliko niita loydetty. Vastaus oli etta nanotermiittia on loydetty mutta perinteisia ei ole kenenkaan toimesta etsitty...

Eli torneihin ei siis kannettu räjähteitä selkärepuissa ja lounaslaatikoissa? Mites sattuikaan että jäänteistä löytyi nanotermiittiä. Ja vielä noinkin puolueettomassa tutkimuksessa. Jos kysymyksessä olisi Estonia, juuri tällähetkellä ilmotettaisiin, että Keulaportin mutterin jäänteet on löydetty ja siinä on ilmiselviä sabotoinnin merkkejä.

Viitsisitkö raportoida, jos ainesosista selviää käytettiinkö tornien toimistoissa Folgersin vai Maxwell Housen kahvia? Jompaakumpaa kun löytyy jäänteistä todennäköisemmin kuin räjähteiden jäännöksiä.

Theone · 12.06.2011 klo 15.17

psychodad kirjoitti:
Joo ja sielta voitaisiin varmaan tsekata videoilta ja logeista jos ne eivat olisi tuhoutuneet iskuissa?

Heh, luuletko oikeasti, että nuo "tuhoutuivat" iskussa? Nuohan olivat jossain vaiheessa ihan viranomaisten käytössä eikä noista kukaan löytänyt mitään epäilyttävää (ei virallisen "tarinan" kannattajat eivätkä vastustajat). Tuon takia myös virallisen tarinan vastustajat ovat tainneet unohtaa nuo raportit koska ne eivät tue omaa teoriaa. Tuskin noissa mitään ihmeellistä siis on ollut jos ei kukaan ole niistä meteliä nostanut. Raportointia on myös todella hankala ellei jopa mahdoton väärentää ja kun teoriassakin noita räjähteitä tarvittaisiin tonneja, niin tuommoisen määrän salakuljettaminen pelkästään sisään voitaisiin havannoida erittäin helposti jälkikäteen, vaikka raportit olisivatkin väärennettyjä. Tuon jälkeen ne pitäisi vielä saada asennettua salassa.

Luuletko oikeasti, että jos vaikka esim. paperitehdas räjähtää, niin kaikki sen tehtaan purku-/lastaustiedot tuhoutuvat? Ehkä joskus 1940-luvulla näin olikin mutta, että 2000-luvulla.

Videomateriaaliahan noista sisään/ulos kulkevista ajoneuvoista on sekä WTC:n omista kameroista, että niitä ympäröivistä rakennuksista. Taidat tahallaan unohtaa, että tuo kyseinen kortteli oli aikanaan yksi maailman parhaiten vartioiduista alueista, lähinnä tuon YK:n pääkonttorin läheisyyden takia.

edit. Niin siis tuo kortteli on osa maailman parhaiten vartioitua aluetta.

dana77 · 12.06.2011 klo 15.26

Ei YK:n pääkonttori ole mitenkään erityisen lähellä WTC:tä. Ground Zero on lähellä business keskusta lähellä Manhattanin eteläkärkeä kun taas päämaja on mid-Manhattanin itäreunalla joen rannassa. Linnuntietä matkaa on viitisen kilometriä eli kortteleita on välissä noin sata. En tiedä sitäkään kuinka vartioitu rakennus YK:n päämaja on, muistaakseni sinnekin pääsi aulaan asti ihan vain ovesta kulkemalla sisään .

Theone · 12.06.2011 klo 16.06

dana77 kirjoitti:
Ei YK:n pääkonttori ole mitenkään erityisen lähellä WTC:tä. Ground Zero on lähellä business keskusta lähellä Manhattanin eteläkärkeä kun taas päämaja on mid-Manhattanin itäreunalla joen rannassa. Linnuntietä matkaa on viitisen kilometriä eli kortteleita on välissä noin sata. En tiedä sitäkään kuinka vartioitu rakennus YK:n päämaja on, muistaakseni sinnekin pääsi aulaan asti ihan vain ovesta kulkemalla sisään .

WTC:t kuuluivat tuohan tarkimmin vartioituun sektoriin. Käytännössä tuo kai tarkoittaa suurempaa määrää kameroita, helikoptereita ja partioita. YK:n pääkönttori on ollut alusta asti yksi maailman parhaiten vartioiduista rakennuksista. Tuollahan on pelkästään siviilipukuisija salaisenpalvelun hemmoja/poliiseja luokkaa naurettavan paljon ja joka sivustalla pitää olla koko ajan poliisiautoja näkyvillä paikoilla plus se satatuhatta kameraa.

Major Julli · 12.06.2011 klo 18.02

Tuolla hissifirmalla oli 80 työntekijää torneissa. Räjähteitä tarvittiin Bazantin laskujen mukaa 316 tonnia, elikkä 4 tonnia per työntekijä. Oletetaan nyt että sitä alkuperäistäkin hommaa piti välistä tehdä ja että homma piti hoitaa mahdollisimman salassa. Tuskin laukaisimineen ja muine töineen saatu kuin muutama kymmenen kiloa per työntekijä paikoilleen. Lasketaan 40 kilolla: 100 päivää. Nyt jos vielä lähdetään seuraamaan ajatuskulkua että hissifirman kavereista vain osa oli purkuhommissa tai projektin hoisivat muutamat soluttautujat: räjähdettä ei saa paikoilleen läheskään samaa tahtia, joten 10 kiloa per päivä ja kymmenen tekijää, projekti kestää 9 vuotta ja 10 kuukautta. Tätä voisi kutsua jo pitkäjänteiseksi työksi.

Crazy Diamond · 12.06.2011 klo 18.16

Mitä ihmiset on mieltä bilderbergitä, jonka tämänvuotinen tapaaminen päättyy tänään Sveitsissä. Salaliitto? Demokratia?

Entäs tästä videosta. Onko oikein ahdistella kohta satavuotiasta pyörätuolissa istuvaa rumaa turistia? David Rockefellerin ja chileläisen tapaaminen (Youtube-video)

psychodad · 12.06.2011 klo 18.26

NK kirjoitti:
Eli rähähdysainejäämiä ei ole löydetty. Aika jännää, että esim. Jones ei ole hoksannut etsiä perinteisiä räjähdysaineita... tornien romahtaminen kun kuitenkin jonkun mielestä on todistettavasti selkeä perintainen räjähdyspurku.

Ei kyse ollut hoksaamisesta vaan siita etta heilla ei ollut valineita siihen, kyllahan mina suoraan laitoin Jonesin vastauksen. On tarkoitus teettaa tutkimus jossain sellaisessa labrassa joka voi noita tutkia, en tieda onko se jo tehty mutta keskustelu oli viime kuulta.

NIST:n olisi tietysti pitanyt tuo tehda/teettaa mutta "jostain syysta" eivat tehneet.

Nanotermiittia sen sijaan loytyi runsaasti, ja ainakin Los Alamosin labran mukaan sita voidaan kayttaa myos rajahteena. Tarkein pointti on kuitenkin se etta nanotermiittia kaytettiin, ja sille ei ole muuta syyta.

psychodad · 12.06.2011 klo 18.36

dana77 kirjoitti:
On sinulla faktaa siitä, että videot ja logit ovat tuhoutuneet iskussa?

Ei ole. Onko sinulla jotain faktaa sita vastaan?

dana77 kirjoitti:
Maailmassahan on lentäville lautasille miljoonia silminnäköijöitä. Samoin enkeleille. Todistaako se että niitä on olemassa? Ihan pelkkä kyllä/ei vastaus riittää.

Ei se yksinaan ole todiste mistaan.

dana77 kirjoitti:
Uskotko oikeasti itse tuohon ettei kukaan ole perinteisiä räjähdysainejämiä etsinyt?

Uskon. Ehka NIST on voinut testata/testauttaa ja jattanyt tulokset julkaisematta tietysta syysta mutta en usko etta kukaan yksityinen on viela tuota tehnyt, tosin uskon senkin viela tulevan koska yha useampi taho on kiinnostunut asian tutkimisesta tieteellisesti.

dana77 · 12.06.2011 klo 20.15

psychodad kirjoitti:
Ei ole. Onko sinulla jotain faktaa sita vastaan?

Yleensä kai väitteiden esittäjillä on todistusvelvollisuus. Merkittäköön siis pöytäkirjaan, että pd:n esittämän väitteen takana ei ole tällä kertaa mitään näyttöä.

Sitäpaitsi vaikka jostain logeja tai videoita löytyisikin ja niiden tulokset eivät miellytä niin kuka tahansa voi aina vedota että tulokset ovat väärennettyjä. Kääneinen todistustaakka kun on mahdoton ts. kukaan ei voi todistaa että ne eivät olisi väärennettyjä.

psychodad kirjoitti:
Ei se yksinaan ole todiste mistaan.

Hyvä että tästä ollaan samaa mieltä.

psychodad kirjoitti:
Uskon.

Tästä olemme sitten eri mieltä. En tiedä mistä koko ajatus jonkun nanotermiitin testaamiseen on lähtenyt, mutta kunnes muuta teoriaa esitetään, niin itse uskon että siitä, että jotain piti keksiä kun konventionaalisia räjähdysaineita ei löytynyt.

psychodad · 12.06.2011 klo 21.30

dana77 kirjoitti:
Tästä olemme sitten eri mieltä. En tiedä mistä koko ajatus jonkun nanotermiitin testaamiseen on lähtenyt, mutta kunnes muuta teoriaa esitetään, niin itse uskon että siitä, että jotain piti keksiä kun konventionaalisia räjähdysaineita ei löytynyt.

Kuten Jones totesi, eivat he sita etsineet mutta onnekkaasti loysivat kun ne tarttuivat vahvoihin magneetteihin. He eivat siis etsineet nanotermiittia vaan tutkivat tuhkaa juuri noita rautapalloja varten jotka USGS ja RJ Lee olivat loytaneet.

Jonesin vastaus jollekin kyselijalle oli:

"Let me put it this way -- there must be a way, yes, to test for conventional explosives (without TAGGANTS, we must assume they're not stupid) -- and I would like to hear of a lab that can do this. So we have WTC dust and debris -- the stuff actually has fairly large chunks of concrete and glass and rock-wool in it (NOT "dustified" as some erroneously claim, who have evidently never held/beheld the actual "dust" as I have). In it there may be, I expect, small fragments of unexploded conventional explosive (without taggants).

So you tell me -- how do we proceed? And I'm not playing with you. What lab can take the dust/debris and sort it in such a way as to find these low-concentration fragments of unexploded conventional explosive (without taggants)?

With the red/gray chips and iron-rich spheres, we were "lucky" in that these were attracted by a strong magnet, and I was able to concentrate them fairly easily. Then I had access to scanning-electron microscopes with attached XEDS equipment -- and we nailed it and published our results.

Such equipment will however NOT find fragments of organic conventional explosives (do I need to explain why not?).

So you tell me -- how do we proceed?"

floikkari · 12.06.2011 klo 22.27

Ja jotta saadaan taas vähän toistakin näkökulmaa, niin tässäpä melko mielenkiintoinen kommentti Gregg Robertsilta, joka oli S. Jonesin kaverina löytämässä sitä maal..nanotermiittiä. Eräs totuuslainen alkoi ihmitellä (ihan syystäkin), mikseivät tiedemiestrutherit ole etsineet konventionaalisia räjähteitä ja päättikin kysyä asiaa suoraan sudenpesästä. Vastaukseksi hän sai seuraavanlaisen totuuden siemenen:

"However, our detractors could be counted on to do their best to use a negative result against us for P.R. purposes. They would say that we have a non-scientific belief, since a negative outcome from an experiment fails to shake it. Thus, the potential costs of doing what you’re proposing and coming up empty-handed, or worse, must be considered.” - Gregg Roberts

Tuo parin vuoden takaa. Mutta tosi hienoa kuulla, että kun kohta 10 vuotta näitä salaliittoteorioita kontrolloidusta räjähdepurusta on pyöritelty keksivät/uskaltavat totuuslaiset vihdoin viimein etsiä fyysisiä todisteita väitetyistä räjähteistä.

Noin muuten WTC torneissa partioi päivittäin poliisin koiraryhmä pommikoirien kanssa. Samoin pommikoiria oli kymmenittäin sekä ground zerolla, että Fresh killsilla käymässä kamaa läpi. Operaatio Fresh kills Staten Islandilla vei noin 1,7 miljoonaa miestyötuntia ja tuloksena löytyi yli 55 000 erillistä teknistä todistuskappaletta sekä 4257 ruumiinkappaletta. Pommeja, sytyttimiä tai vastaavaa ei löytynyt

New York Timesin artikkeli lokakuulta 2001.
Fresh Kills Journal; Mountains of Twisted Steel, Evoking the Dead - New York Times

New York State museon sivuilla tietoisku aiheesta:
Recovery Fresh Kills

Lisätään loppuun vielä provokaatio: Mitäs sanoisitte psychodad & kump, jos NIST ilmoittaisi, että se ei uskaltanut testata räjähteiden olemassaoloa positiivisen tuloksen pelossa?

psychodad · 12.06.2011 klo 23.30

floikkari kirjoitti:
Lisätään loppuun vielä provokaatio: Mitäs sanoisitte psychodad & kump, jos NIST ilmoittaisi, että se ei uskaltanut testata räjähteiden olemassaoloa positiivisen tuloksen pelossa?

Jos se olisi ihan puhdasta kuulopuhetta niin en sanoisi oikeastaan mitaan, koska tietaisin miten se heti kuulopuheeksi tuomittaisiin.

Mutta en oikein ymmarra mita jarkea tuossa kommentissa oli, koska nanotermiitti on jo todistettu ja perinteisten rajahteiden kaytto on vain spekulaatiota myos Jonesin ja kumppaneiden puolelta. Eli ei mikaan valttamattomyys, vaikka itsekin uskon etta niita kylla kaytettiin.

Itsellani ei ole harmainta aavistusta siita onko Jones oikeasti noin sanonut, mutta hanen innokkuutensa tuon asian testauttamiseen ainakin puhuu sita vastaan. Ei silti, se on taysin mahdollista etta jotain tuollaista jotkut voivat molayttaa ja jopa noin ajatella. Itse en ajattele ollenkaan tuolla tavalla, haluan kaiken mahdollisen testattavaksi jotta saadaan totuus esiin. Jos Jones olisi tosiaan tuon sanonut, silloin se kielisi siita etta hanen mielestaan lopputuloksella on merkitysta ja etta haluttaisiin vain omaa asiaa tukevia tutkimuksia esiin, ja se on taas ihan perseesta. Muistuttaisi (jos olisi totta) melkein NIST:n toimintaa, jota olen kritisoinut.

psychodad · 13.06.2011 klo 01.51

Major Julli kirjoitti:
Räjähteitä tarvittiin Bazantin laskujen mukaa 316 tonnia

No sitten Bazant on taydellinen idiootti.

Syy on se etta:

A) Bazantin mielesta yhden kerroksen tuhoutuminen valista tuotti vaistamattoman romahduksen

B) Bazantin mielesta tarvittiin 316 tonnia rajahteita, jos rakennus olisi tuotu alas rajahteilla.

Yhden kerroksen panostamiseen ei tarvita sataa tonnia tai satoja tonneja rajahteita. Bazant on siis taysin arvostelukyvyton aalio. Ja tietysti samaan ryhmaan itsensa laskevat myos ne jotka tukevat Bazantin teoriaa mutta uskovat etta rajahteita piti olla satoja tonneja.

Koitin sita sinulle jo aiemmin selittaa, et voi valita molempia. Tai sitten kuvittelet etta yhden kerroksen rajayttamiseen menee yli 150 tonnia rajahteita? Jos todella nain on, en tieda miten muistat hengittaa. Samaa ihmettelen Bazantin kohdalla. Jossain vaiheeessa on "fyysikolla" todellisuus karannut kasista pahemman kerran.

floikkari · 13.06.2011 klo 02.20

psychodad kirjoitti:
Koitin sita sinulle jo aiemmin selittaa, et voi valita molempia. Tai sitten kuvittelet etta yhden kerroksen rajayttamiseen menee yli 150 tonnia rajahteita? Jos todella nain on, en tieda miten muistat hengittaa. Samaa ihmettelen Bazantin kohdalla. Jossain vaiheeessa on "fyysikolla" todellisuus karannut kasista pahemman kerran.

Lue ja itke: http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

Bazant laskee kuinka iso jytky tarvitaan betonin pulverisoimiseen. Käsittääkseni sä olet tuota käyttänyt argumenttina tässä keskustelussa. Ts. kaikki rakenteet räjäytettiin ihan tuusannuuskamuikkusiksi, palkit lentelivät ja yläosat tippuivat ilman päälle samalla itsensä tuhoten ilman mitään syytä. Ei?

Hienosti olet joka tapauksessa tutustunut näihin ns. virallisen puolen teorioihin. Bazantia lyödään surutta, mutta kaverin tuotannon sisällöstä ei olekaan niin hajua.

Yllä oleva linkki vie pdf muodossa olevaan tutkimuspaperiin.

Verkkolehden uusimmat jutut

World Trade Center ja salaliittoteoriat

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut