Kaikki tämä Biaudetin hössötys sataa suoraan Persujen laariin. Voiko kukaan olla noin tyhmä että provosoituu noin pahasti. Tämä on pitkän farssin alku!
Kaikki tämä Biaudetin hössötys sataa suoraan Persujen laariin. Voiko kukaan olla noin tyhmä että provosoituu noin pahasti. Tämä on pitkän farssin alku!
Tämä siis ihan oikeasti asiallisena kysymyksenä. Jotain melko mullistavaa tuossa miehessä pitää olla ja haluaisin tietää, että mitä.
Biaudetilla on Euroopan ulkopuolelta adoptoitu poika, onkohan tässä jotain henkilökohtaisia kokemuksia taustalla?
Biaudetilla on 4 lasta. Onko ne kaikki adoptoitu. En tiedä asiaa, valistakaa.Niinhän niillä on kaikilla porvaritantoilla joku muualta tuotu penska. Mistähän se johtuu että niin moni politiikko ei saa lapsia?
...Sopivasti muuten otit esiin juuri kyseisen kansalaisuuden. Elämänsä 20 ensimmäistä vuotta Petroskoissa asunut kaverini soitti minulle tänään ja tervehti: "Tsuhna perkele". Minä siihen: "ryssä saatana". Loukkaantumista ei ollut havaittavissa. Hyvässä hengessä kysyimme ja kerroimme kuulumiset ja aprikoimme tulevia jääkiekon MM-kisoja.
Emeritusprofessori Ylikangas toteaa kirjassaan Käännekohdat Suomen historiassa: "Julkituotu peruste on ei vain joskus vaan miltei aina toinen kuin sen taakse kätkeytyvä todellinen vaikutin... jos oppineiston oli tehtävä itsensä tarpeelliseksi 1800-luvulla, sillä on sama tarve edelleenkin."
Kaikki tämä Biaudetin hössötys sataa suoraan Persujen laariin. Voiko kukaan olla noin tyhmä että provosoituu noin pahasti. Tämä on pitkän farssin alku!
Jotenkin aistin, että yleisesti hyvänä pidetyn linjan kyseenalaistaminen tai sen tarkkaileminen eri näkökulmista tulkitaan helposti provoiluksi.
...
Täällä Persut haukkuvat Biaudetia, mutta miksi luulette Soinin nuhdelleen Hakkaraista?
Voisitko hieman avata tuota virkkeesi alkuosaa?
Mitä jos sinä vastaisit esittämääni kysymykseen?
Ja kyllä täällä aika moni nimimerkki on ainakin epäsuorasti tunnustautunut Persujen kannattajaksi, mitäpä niitä erittelemään.
Liittyi lainaamaasi kirjoitukseeni. Ylikankaan kirjoituksen innoittamana voi hakea vastausta siihen, miksi joku toimii jotenkin.
No, eikaitsiinäsitten, jos kerran haluat tuota linjaa vetää. Ajattelin vain, että sulla olisi jotain faktaakin ollut, mutta...
Faktaa mistä? Nähdäkseni aika moni on täällä haukkunut Biadetia, mutta minun käsittääkseni hän tekee juuri sitä mitä häneltä odotetaankin. Kuinkakohan monta valitusta hän on tuosta Hakkaraisen touhusta saanut?.
Jos VV:ltä odotetaan että hän syyttää kansanedustajaa kansankiihoituksesta neekeri-sanan käytön ja parin muun onnettoman sanavalinnan käytöstä niin aika ihmeelliset odotukset ovat.
Jos VV:ltä odotetaan että hän syyttää kansanedustajaa kansankiihoituksesta neekeri-sanan käytön ja parin muun onnettoman sanavalinnan käytöstä niin aika ihmeelliset odotukset ovat.
Faktaa mistä? Nähdäkseni aika moni on täällä haukkunut Biadetia, mutta minun käsittääkseni hän tekee juuri sitä mitä häneltä odotetaankin. Kuinkakohan monta valitusta hän on tuosta Hakkaraisen touhusta saanut?
Toisin sanoen, eräät haukkuvat väärää puuta. Hakkarainen aiheutti itse vaikeuksia itselleen ja samalla koko puolueelle. Se ei muutu Biaudetin pelleksi haukkumisesta yhtään miksikään.
Vähemmistövaltuutetun tehtävä ei ole tuomita vaan nostaa asioita esille. Jos kuvitellaan, että vähemmistövaltuutetulle on tullut useita valituksia Hakkaraisen esiintymisestä, eikö olisi huonoa viranhoitoa mikäli hän jättäisi selvityspyynnön tekemättä?
En sanonut että hän tuomitsi vaan syytti.
Jos minä valitan viranomaiselle VV:n toiminnasta niin onko se huonoa viranhoitoa ja jättää tutkimukset tekemättä?
Vähemmistövaltuutettu pyysi valtakunnansyyttäjää tutkimaan asian. Tämä on hänen tehtävänsä, hän ei toimi tässä tapauksessa syyttäjänä (ei kukaan toimi) vaan hän työnkuvansa mukaisesti on pyytänyt tutkimaan esille tulleen tapauksen.
Jos vähemmistövaltuutettu tekee sinun mielestäsi työssään laittomuuksia, virkamiesten tehtävä on tutkia asia.
Niin tarkoitin että VV syytti Hakkaraista solvauksesta ja panettelusta, ei rikoksen tekemisestä.
Lisäksi hän epäili Hakkaraisen syyllistyneen kansankiihoitukseen.
Ei, vähemmistövaltuutettu ei syyttänyt mistään, hän epäili ja pyysi selvittämään, kuten hänen työnkuva edellyttää.
Väärin.
"Hakkaraisen lausunnot maahanmuuttajista, turvapaikanhakijoista, ihonväriltään tummista ihmisistä ja muslimeista ovat sekä panettelevia että solvaavia."
Eli hän syytti Hakkaraista solvauksesta ja panettelusta.
Ja hän pyysi valtakunnansyyttäjää selvittämään syyllistyikö Hakkarainen rikokseen eli hän epäilee näin tapahtuneen.
Jos hän ei epäilisi näin niin silloinhan hän ei varmaan veisi juttua eteenpäin.
