Zeitgeist-liike

Dissonanssi · 23.01.2011 klo 12.23

Joudun myöntämään, että olen katsonut nuo molemmat toistaiseksi julkaistut "dokumentit". Ensimmäisen katsoin lähinnä sen takia, että siitä minulle useampi sanoi "Ootko nähny sen Zeitgeistin? Aika mielenkiintonen..." Se tuli katsottua siis ilman suurempia ennakkoluuloja. Toisen sitten katsoin ihan sen takia, että osaan hieman argumentoida tuota mönjää vastaan, nimittäin tuo tosiaan on joidenkin kavereideni (nämä ovat kyllä vähemmän koulutettuja) keskuudessa saanut jonkinlaista totuusarvoa. Itsehän nuo tekeleet ovat 90% retoriikkaa, 5% käsienheiluttelua ja toiset 5% osatotuuksia. Toisessa osassa on jopa Bill Hicks-sampleja, hehe!

Kyllähän näiden suosio ja mahdollisesti lisääntyvä semmoinen aika valitettava merkki asioiden tilasta on. Kriittisyys on aina hyvä asia, mutta näillä foliohatuilla se tekee kyllä täydellisen kuperkeikan.

En kyllä tässä asiassa näkisi varsinaisesti mitään natsiliityntöjä. Kyseessä on enemmänkin jonkinasteinen salaliittoteorioilla kuorrutettu globalisaatiokriittinen "liike", jonka ideologiset juuret ovat enemmänkin marxilaisuudessa kuin missään muussa.

psychodad · 23.01.2011 klo 15.04

mjr kirjoitti:
se mikä minusta tekee skeptikon (eli psyko-isukin kielessä "uskovaisen")

Uskovainen on minun kielessani sellainen joka uskoo johonkin jumalaan. Sina olet korkeintaan auktoriteettiuskovainen, ja pidat tiedetta jumalanasi, mutta sekoitat aidon tieteen ja tieteentekijat. Eli sinulle ei ole itse tieteellisella metodilla merkitysta, vaan silla kenen nimi paperista loytyy ja mita kantaa he edustavat. Jos tulos on vallalla olevan kasityksen mukainen ja helpommin hyvaksyttava, se on sinulle silloin hyvaa tiedetta ja tiedemies oikealla asialla. Jos tulokset uhkaavat vallalla olevia kasityksia, "skeptikko" sinussa astuu esiin.

Voi kai sita itselleen uskotella etta tuo on maailman tarkastelua tieteellisen metodin kautta, kuten jotkut voivat itselleen uskotella etta kaikki mita tapahtuu on jonkun yliluonnollisen jumalolennon suunnittelemaa ja tarkoittamaa.

Todellinen tieteelliseen metodiin pohjautuva ihminen katsoo miten empiiriset havainnot osuvat yksiin tieteellisen tutkimuksen kanssa ja tekevat siita johtopaatoksensa, valittamatta siita millaisia ongelmia jonkun lopputuloksen hyvaksyminen tuottaa. Kuten Feynman totesi, se ei paljon hyodyta kuinka kaunis teoriasi on jos se ei toimi kaytannon testeissa. Se on silloin vaarin. Sama patee siihen kuinka paljon helpommin hyvaksyttavissa jonkun tutkimuksen lopputulokset ovat maailmankuvasi kannalta.....jos se ei kaytannon testeissa toimi, se on vaarin, vaikka kuinka haluaisit sen olevan totta.

Wäinö#16 · 23.01.2011 klo 16.19

psychodad kirjoitti:
Mita ihmetta sina selitat? Kyllahan nama aurinkojumalat on niin helvetin tarkkaan kuvattu kirjallisuudessa ettei luulisi olleen kenellekaan uutta juttua. Horuksesta sun muista on muistaakseni ihan yla-asteen/lukion oppimateriaalissakin mainintaa, ainakin itselle oli osittain tuttua kamaa ihan kouluajoilta. Ihanko tosissasi selitat etta ne ovat jonkun randomin naistutkijan omia juttuja? Mista sa naita juttuja kopioit? www.godlovesus.com? Jaiko peruskoulu valiin?

Sitä, että tuo ekan zeitgeist-rainan uskonto-osuus on lähes yksistään "tutkija" Dorothy Murdockin juttujen perusteella tehty. Siinä yksi salaliittoteoreetikko lisää. Parhaiten häneen varmaan törmää jossain ufo-konferenssissa tai rajatietomessuilla.

psychodad · 23.01.2011 klo 16.49

St_Patrick #16 kirjoitti:
Sitä, että tuo ekan zeitgeist-rainan uskonto-osuus on lähes yksistään "tutkija" Dorothy Murdockin juttujen perusteella tehty. Siinä yksi salaliittoteoreetikko lisää. Parhaiten häneen varmaan törmää jossain ufo-konferenssissa tai rajatietomessuilla.

Murdock ei ole tuttu, mutta mista salaliitoista han sitten puhuu? Vai onko kaikki "rajatietomessuilla" kavijat "salaliittoteoreetikkoja"?

Kayvatkohan Donald Rumsfeld, Condoleeza Rice, Philip Zelikow ja Dick Cheney rajatietomessuilla tai ufo-konferensseissa? Ainakin ovat salaliittoteoreetikkoja...

Mafian olemassaolo oli jossain vaiheessa salaliittoteoria.

Wäinö#16 · 23.01.2011 klo 17.31

psychodad kirjoitti:
Murdock ei ole tuttu, mutta mista salaliitoista han sitten puhuu? Vai onko kaikki "rajatietomessuilla" kavijat "salaliittoteoreetikkoja"?

Hänhän puhui, että uskonto, kristinusko etunenässä on yhdenlainen salaliitto. Kertoo jo paljon, että nielet videon sellaisenaan kyselemättä sen lähteiden perään. Tosin ei ihmetytä, ettei Joseph sen suuremmin halunnut Murdockia mainostaa.

magnum37 · 23.01.2011 klo 17.54

mjr kirjoitti:
Hmm. Itse asiassa ihan oikeat historiantutkijat ovat jo pohtineet asiaa (vuosikymmenien ajan) ja ollaan aivan hyvin selvillä saksalaisen suurpääoman ja natsien nousun yhteyksistä. Epäilemättä tämän saksalaisen suurpääoman osittaisena rahoittajana oli myös amerikkalainen suurpääoma, mutta mitään erityistä rodullista luonnetta asialla ei ole - yllättäen - todettu olleen.

Ok. Kiitos vastauksesta, ja tässä kohden voin todeta olevani saman tiedon varassa kuin sinäkin. Lähinnä kiinnosti tietää, että olitko kiistämässä Saksan ulkopuolisen rahoituksen olemassaolon.

will · 23.01.2011 klo 20.16

psychodad kirjoitti:
Mafian olemassaolo oli jossain vaiheessa salaliittoteoria.

Tämä on muuten hyvä esimerkki salaliittoteoreetikoista. Väitteellä on totuuspohjaakin, mutta todellisuudessa se ei ole sitä, ainakaan sellaisenaan kuin salaliittoteoreetikot esittävät.

Juttuhan menee niin, että Mafiasta ei muka tiedetty mitään kuin salaliittoteorioissa ennen vuotta 1963. Pitää muistaa se, että mafia vaikutti miljoonien ihmisten elämään ja miljoonat siis tiesivät sen olemassa olon. Totta on se ettei virallisesti haluttu myöntää niin vaikutusvaltaisen organisaation olemassa oloa. J Edgar Hoover lieni näitä äänekkäimpiä kieltäjiä ja hän torpedoi FBI:n tutkimukset. Osa historioitsijoista katsoo, että mafialla oli jotain millä kiristää Hooveria. Osa, että se oli osa sopimusta jossa mafia antoi apunsa toisen mailmansodan aikaan. Italialaiset olivat jokatapauksessa ensimmäiset jotka pystyivät organisoimaan järjestäytynyttä rikollisuutta 1800-luvulla, ja kenellekkään heidän vaikutuspiirissä eläneelle ei varmasti ollut mitään salaliittoteoriaa. Mafia sellaisenaan eli La Cosa Nostra muotoutui 1920-luvulla, varsinaisesti julkisuuteen tuli vuonna 1963. Tiedossa se nyt oli silti ennen sitäkin, syitä tähän pimittelyyn ei tarkasti tiedetä.

Joka tapauksessa mielestäni tämä mafia esimerkki on hyvä siitä koska osoittaa sen mistä salaliittoteoriat ja saliittoteoroitsijat kumpuavat. Vajaavaisesta yleistiedosta ja sirpaletiedosta jota ei osata laittaa konteksteihin johtuen vajaavaisesta yleistiedosta.

Tarinankertoja · 23.01.2011 klo 20.16

psychodad kirjoitti:
Ihan puhdasta urbaanilegendan kierratysta nuo uskonnot.

paljastat tässä sen, että et ole asiaan tutustunut. Uskonnot on syntyneet ennen kaupungistumista jo metsästäjä keräilyn aikaan (Cro Mango, jos yleisivistyksesi riittää tekemään omaa päättelyä). Tästä meillä on ihan todisteita, toisin kun tossa pseudotieteellisessä roskassa, joka tohon alkuun on linkitetty.

joo, tähän ketjuun ei tarvinne palata ennenkun foliohattuni saapuu postimyynnistä...

psychodad · 23.01.2011 klo 21.16

St_Patrick #16 kirjoitti:
Hänhän puhui, että uskonto, kristinusko etunenässä on yhdenlainen salaliitto. Kertoo jo paljon, että nielet videon sellaisenaan kyselemättä sen lähteiden perään. Tosin ei ihmetytä, ettei Joseph sen suuremmin halunnut Murdockia mainostaa.

En kai mina sellaisen lahteita tarkista minka tiesin jo etukateen peruskouluajoilta? Tuttuja asioitahan nuo minulle olivat paa-asiassa, ei minkaan "anonyymin naistutkijan" juttuja.

Voit tietysti itse tsekata esimerkiksi Horuksen ja Jeesuksen tarinoiden samankaltaisuuden. Google on ystava. Eika tarvitse lukea anonyymien naistutkijoiden sivuilta.

Uskontoja olen pitanyt kontrollivalineena ja kusetuksena kymmenia vuosia ennen ensimmaisen zeitgeist dokkarin julkaisua, joten silla ei minun mielipiteeseeni ollut minkaanlaista merkitysta.

psychodad · 23.01.2011 klo 21.22

Tarinankertoja kirjoitti:
paljastat tässä sen, että et ole asiaan tutustunut. Uskonnot on syntyneet ennen kaupungistumista jo metsästäjä keräilyn aikaan (Cro Mango, jos yleisivistyksesi riittää tekemään omaa päättelyä). Tästä meillä on ihan todisteita, toisin kun tossa pseudotieteellisessä roskassa, joka tohon alkuun on linkitetty.

joo, tähän ketjuun ei tarvinne palata ennenkun foliohattuni saapuu postimyynnistä...

Ehka sanavalintani "urbaanilegenda" oli vaara, olisin voinut tietysti kayttaa myos sanaa "kansantaru" tai kiertotarina. Ymmarsit varmaan kuitenkin mita yritin sanoa?

Kiitos yleissivistyksen oppitunnista, on hienoa saada oppia ihmisilta jotka kirjoittavat "Cro-mango". Ei sita tallainen Neanemmentaali oikein kaikkea voi tietaa.

hannes_ko · 23.01.2011 klo 21.50

psychodad kirjoitti:
En kai mina sellaisen lahteita tarkista minka tiesin jo etukateen peruskouluajoilta?

Niin. Jo peruskoulussa opetetaan, että kristinuskon tärkeimmät kertomukset esiintyvät vanhoissa kansantaruissa yms. ja periytyvät vuosituhansien takaa. Tästä voisi olettaa, että suomalaisista alle nelikymppisistä (=peruskoulun käyneet) sadalle prosentille ei tule yllätyksenä tällainen tieto.

Mutta kun amerikkalaisessa hölynpöly-dokumetissa esitetään kristinuskon alkuperästä sitä kyseenalaistavia väitteitä, ja tukena on jännittävää musiikkia ja vilkkuvia valoja ja salaperäinen kertojanääni, niin se on vallankumouksellista ja salaista tietoa! Salaliittotietoa, josta meille ei ole kerrottu! Miksi meille ei ole kerrottu (vaikka onkin kerrottu, mutta en ole jaksanut huomata, koska sitä ei kerrottu minulle viihdyttävästi new age -musiikin tahtiin)!

Tuntuu aivan käsittämättömältä, että tieto siitä, että maailmassa on ollut muutakin historiaa kuin raamatunhistoria, aiheuttaa SUOMALAISISSA tällaista hurmahenkeä, kun asioista voi koska tahansa mennä lukemaan vaikkapa lähikirjastoon perusteellisia ja tasokkaita teoksia.

Ja sama koskee talousjärjestelmää, hallintoa ja vaikkapa hyvinvointivaltiota. Kirjastot ovat täynnä kirjoja aiheista. Kirjastoissa on marxilaisia teoksia ja Chicagon koulun ajatuksia kannattavia teoksia, vanhoillislestadiolaismielisiä teoksia ja ateistisesti suuntautuneita ja kaikkea siltä väliltä. Jos tutustuu tietokirjallisuuteen, tietää, että mikään yhteiskuntajärjestelmä tai mikään ilmiö ei säästy kritiikiltä ja analyysiltä, ei edes pohjoiskorealainen tai stalinistinen.

Mutta ei, katsotaan netistä salaperäisiä videoita!

psychodad · 23.01.2011 klo 21.54

hannes_ko kirjoitti:
Mutta ei, katsotaan netistä salaperäisiä videoita!

Eikohan ne ole suunnattu enemman amerikkalaisille, ja muille sellaisille joiden peruskoulutuksen taso ei ole yhta korkea kuin omamme, ja jotka eivat harrasta lukemista (siis jenkit, ylipaataan).

Se etta niita katsoo ei tietysti tarkoita etteiko jo etukateen voisi tietaa aiheesta, tai ettei aiheeseen voisi tutustua enempaa jalkeenpain. Mutta tietysti monille kohdeyleison jasenelle se varmasti on ainut tiedonlahde, ja se on huono juttu. Ihminen joka niin sokeasti uskoo johonkin "nettivideoon" uskoo yhta helposti myos kaiken vaarallisemmankin propagandan.

vilpertti · 23.01.2011 klo 21.55

psychodad kirjoitti:
Uskovainen on minun kielessani sellainen joka uskoo johonkin jumalaan. Sina olet korkeintaan auktoriteettiuskovainen, ja pidat tiedetta jumalanasi, mutta sekoitat aidon tieteen ja tieteentekijat. Eli sinulle ei ole itse tieteellisella metodilla merkitysta, vaan silla kenen nimi paperista loytyy ja mita kantaa he edustavat. Jos tulos on vallalla olevan kasityksen mukainen ja helpommin hyvaksyttava, se on sinulle silloin hyvaa tiedetta ja tiedemies oikealla asialla. Jos tulokset uhkaavat vallalla olevia kasityksia, "skeptikko" sinussa astuu esiin.

Auktoriteetti"uskovaista" parempi termi olisi varmasti konsensus-"uskovainen". Kolikon kääntöpuolelta löytää sitten antikonsensus-uskovaisen jonka maailmankuva perustuu johonkin valittuun konsensusta vastaan sotivaan teoriaan, ajatukseen tai aatteeseen.

Tietysti, ihmismieli kun on mitä on, erityisesti valtaisan tietolähteen kuten internet edessä ohjatuilla poluilla vastaan asetellut tiedon muruset vaikuttavat kovasti omalta vallankumoikselliselta tutkimukselta ja saavat siten aikaan kompleksin jossa oma "tutkimus" on niin vakuuttavaa, että sitä vastaan asettuvat ovat vähintään tyhmiä. Vähän sama kun lapsena käy vaikka luonnontieteellisessä museossa. Sopiva tieteellisen debatin kohde kuten pari vuotta nuorempi pikkuveli joka ei yllättäen samalle luokkaretkelle nuorempana päässytkään on aika saatanan tyhmä. Tuskin edes tietää minkä näköinen Tyrämmösaurus rets on.

Näin sitten, kun nykypäivänä interwebissä törmätään johonkin ää-ret-tö-män mielenkiintoiseen viideoon missä naureskellaan sille kuinka Välimeren ja Lähi-Idän alueen kansat pari tuhatta vuotta sitten juhlivat tärkeitä asioita samoihin aikoihin vaikka niillä oli eri uskonnot ja lol kuinka tämä on uutta ja mielenkiintoista hei!, ollaan jonkun suuren salaliiton juurilla. Ja tästä johdetaan tietysti isot viivat siihen kuinka jonkun Bushin isoisoisoisoisä on ollut tyyliin Hitlerin isoisän kanssa samoissa teejuhlissa, niin wawawiiwaa nyt on mahtilinkit. Samalla videon taustalla soi todnäk joku dnb musiikki ja kuvaruudulla pyörii dramaattiset kuvat jostain holokaustista tjsp ja Bushille piirretään viikset.

Maltan tuskin odottaa, kenen kanssa olen ollut samoilla lounailla sadan vuoden päästä tehtyjen tutkimusten mukaan.

hannes_ko · 23.01.2011 klo 22.02

psychodad kirjoitti:
Eikohan ne ole suunnattu enemman amerikkalaisille, ja muille sellaisille joiden peruskoulutuksen taso ei ole yhta korkea kuin omamme, ja jotka eivat harrasta lukemista (siis jenkit, ylipaataan)..

No onko sitä salaliittoa nyt sitten olemassa vai ei? Kun meille suomalaisille, sinä mukaan lukien, nämä asiat ovat selviä, niin eihän silloin ole mitään salaliittoa. Mutta ilmeisesti nämä kansainväliset salaliitot toimivat vain Amerikassa?

Toimivatko muuten juutalaiset salaliitot myös Kiinassa, jonka kulttuuri poikkeaa hieman vaikkapa Välimeren kulttuureista, ja joissa juutalaisilla ei ainakaan ennen 1900-lukua ole ollut kovin helppoa? Tai ainakin ovat hieman erottuneet. Mistä syystä ylpeät kiinalaiset muuten ovat lähteneet mukaan juutalaisiin ja kristillisiin salaliittoihin? Ja liittyykö tähän jotenkin se, että ne pirulaiset teeskentelivät vuosikymmeniä olevansa kommunisteja?

psychodad · 23.01.2011 klo 22.05

vilpertti kirjoitti:
Auktoriteetti"uskovaista" parempi termi olisi varmasti konsensus-"uskovainen".

Konsensuksia on monenlaisia. On oikeita konsensuksia ja sitten itse keksittyja. Esimerkkina vaikka se maapallo kiertaa aurinkoa, siita on aika laaja konsensus ja sita voidaan pitaa nailla tiedoilla perustellusti oikeana. Varmasti yli 95% maapallon vaestosta voi seisoa taman konsensuksen takana. Sitten on naita keksittyja konsensuksia joita kaytetaan oman maailmankuvan ponkittamiseen, esimerkkina vaikka mjr ja "virallisen tarinan konsensus" jota ei tue empiiriset havainnot, gallupit eika mikaan muukaan.

psychodad · 23.01.2011 klo 22.10

hannes_ko kirjoitti:
No onko sitä salaliittoa nyt sitten olemassa vai ei? Kun meille suomalaisille, sinä mukaan lukien, nämä asiat ovat selviä, niin eihän silloin ole mitään salaliittoa. Mutta ilmeisesti nämä kansainväliset salaliitot toimivat vain Amerikassa?

En nyt tarkkaan muista enaa sita ensimmaista zeitgeistia kun siita on vuosia aikaa, mutta voisin melkein vaittaa ettei siinakaan vaitetty kyseessa olevan mikaan salaliitto? Vai vaitettiinko? Ainakin itse sain siita sellaisen kuvan etta siina selitettiin (amerikkalaisille) lyhyesti etta kaikki valtauskonnot pohjautuvat hyvin pitkalle auringonpalvontaan ja siita muunneltuihin taruihin. Ja tama on totta, vai vaitatko muuta? Salaliitoksi sita ei muistaakseni vaitetty. Voin olla vaarassa.

mjr · 23.01.2011 klo 22.11

psychodad kirjoitti:
Uskovainen on minun kielessani sellainen joka uskoo johonkin jumalaan. Sina olet korkeintaan auktoriteettiuskovainen, ja pidat tiedetta jumalanasi, mutta sekoitat aidon tieteen ja tieteentekijat. Eli sinulle ei ole itse tieteellisella metodilla merkitysta, vaan silla kenen nimi paperista loytyy ja mita kantaa he edustavat. Jos tulos on vallalla olevan kasityksen mukainen ja helpommin hyvaksyttava, se on sinulle silloin hyvaa tiedetta ja tiedemies oikealla asialla. Jos tulokset uhkaavat vallalla olevia kasityksia, "skeptikko" sinussa astuu esiin..

Oikeastaan tieteelliseen metodiin luottamisella tarkoitin sitä, että, esimerkiksi, kun en ole fyysikko, enkä pysty mitenkään omalla kompetenssillani verifioimaan fysiikan tutkimusalueen asioita niin olen päättänyt luottaa kyseisen alan tiedeyhteisön muodostamiin kantoihin. Tämä ei tarkoita sitä, että suuresti yllättyisin tai pahastuisin siitä, että tämä kanta muuttuukin tai tarkentuu - tiede ei pysty etabloimaan absoluuttisia, kaiken epäilyn ulkopuolella olevia tosiseikkoja, ja sen käsitykset usein muuttuvat uusien havaintojen ja kokeiden myötä. Minusta tämä näkemys on kuitenkin siinä mielessä rationaalinen, että tiede on osoittanut pystyvänsä ymmärtämään fysikaalisen maailman prosesseja paljon paremmin kuin mitkään muut kilpailevat metodit. Eli meillä on paljon empiiristä kokemusta siitä, että menetelmä toimii. Niinpä myös ihmistieteiden kohdalla luotan esimerkiksi enemmän historiantutkijoiden käsityksiin toisen maailmansodan synnystä kuin sekavan teksasilaisen radiotoimittajan. Minusta tämä on sekä rationaalinen että erittäin kriittinen ja valveutunut suhtautumistapa ympäröivän maailman ilmiöihin, mutta toki on muitakin vaihtoehtoja.

Isaskar · 23.01.2011 klo 22.24

hannes_ko kirjoitti:
Niin. Jo peruskoulussa opetetaan, että kristinuskon tärkeimmät kertomukset esiintyvät vanhoissa kansantaruissa yms. ja periytyvät vuosituhansien takaa. Tästä voisi olettaa, että suomalaisista alle nelikymppisistä (=peruskoulun käyneet) sadalle prosentille ei tule yllätyksenä tällainen tieto.

Taisin nukkua ne tunnit ohi, mutta voitko selventää vähän, mistä esim. luomiskertomus on periytynyt? Minkä kansan tarusta sellainen löytyy ja mistä siihen pääsisi tutustumaan?

hannes_ko · 23.01.2011 klo 22.35

psychodad kirjoitti:
Ja tama on totta, vai vaitatko muuta? Salaliitoksi sita ei muistaakseni vaitetty.

Sinä itse olet täällä kertomassa, kuinka vallankumouksellista tietoa Zeitgeist levittää, ja kerrot meidän muiden olevan auktoriteetti- tai muuten uskovaisia. Väität meidän elävän Matrixissa, josta pääsemme syömällä Zeitgeist-pillerin. Salaliitto on, että kristinusko kontrolloi meitä, juutalaiset pankkiirit kontrolloivat meitä ja hallitsijat kontrolloivat meitä television avulla, kuten Zeitgeist-videoista olen oppinut. (Ruojat eivät tiedä, etten juurikaan katso enää televisiota!) Jos se kerran näyttää salaliitolta ja kuulostaa salaliitolta, niin miksi et sitten tohdi sanoa sitä salaliitoksi?

Nyttemmin tosi olen saanut viesteistäsi sen käsityksen, että zeitgeistilaisen liikkeen tarkoituksena onkin kertoa niille, jotka eivät osaa lukea (=typerät jenkit) asioita, jotka kaikki muut tietävät. Miksi tämä jalo liike sitten pyrkii myös Suomeen? Ja miksi sinulla on tarve kutsua Zeitgeistille naureskelevia ihmisiä auktoriteetti- tai muuten vain uskovaisiksi?

Wäinö#16 · 23.01.2011 klo 22.47

psychodad kirjoitti:
En kai mina sellaisen lahteita tarkista minka tiesin jo etukateen peruskouluajoilta? Tuttuja asioitahan nuo minulle olivat paa-asiassa, ei minkaan "anonyymin naistutkijan" juttuja.

Voit tietysti itse tsekata esimerkiksi Horuksen ja Jeesuksen tarinoiden samankaltaisuuden. Google on ystava. Eika tarvitse lukea anonyymien naistutkijoiden sivuilta.

Uskontoja olen pitanyt kontrollivalineena ja kusetuksena kymmenia vuosia ennen ensimmaisen zeitgeist dokkarin julkaisua, joten silla ei minun mielipiteeseeni ollut minkaanlaista merkitysta.

Eli olet sitä mieltä, että kaikki mitä esim. tuossa Zeitgeistin uskonto-osiossa esiteltiin on totta ja tieteellisesti perusteltua faktaa?

Oma pointtinihan vain oli, että tyyppi, Murdock, kuka noita ajatuksia on yhdistellyt kirjassaan ja esitteli myös Zeitgeist-leffassa, on monessa faktassa täysin pielessä ja sen takia oikeasaan koko zeitgeistväen uskottavuus menee heti kättelyssä kaikissa muissakin asioissa.

Missäköhän lienet ala-asteesi käynyt muista kouluista puhumattakaan.

psychodad · 23.01.2011 klo 22.58

hannes_ko kirjoitti:
Sinä itse olet täällä kertomassa, kuinka vallankumouksellista tietoa Zeitgeist levittää

Rakas hannes, menikohan nyt nimimerkit sekaisin?

hannes_ko · 23.01.2011 klo 23.01

Isaskar kirjoitti:
Taisin nukkua ne tunnit ohi, mutta voitko selventää vähän, mistä esim. luomiskertomus on periytynyt? Minkä kansan tarusta sellainen löytyy ja mistä siihen pääsisi tutustumaan?

Minä en todellakaan tiedä, millaisia luomiskertomuksia paimentolaiskansoilla on aikoinaan ollut ja mistä Genesis tarkalleen ottaen periytyy. Vaikka minulla ei ole peruskoulun uskontokirjaa nyt käsillä, niin voin vakuuttaa, että minun kirjassani kuitenkin todettiin, että kristinuskon tarinoilla on yhtymäkohtia muiden kansojen myytteihin.

Myöhemmin historianopinnoissani yliopistossa jouduin tutustumaan yleisteoksiin, joissa käsiteltiin tarkemmin muun muassa luomiskertomuksia, mutta hyvin vähän niistä jäi päähäni, joten en osaa auttaa sinua ongelmasi kanssa. Joka tapauksessa yliopistossa ei kumottu peruskoulussa saamiani oppeja.

Todennäköisesti saat kuitenkin apua soittamalla vaikkapa Helsingin yliopistoon, jossa lienee Suomessa paras asiantuntemus alalta. Wikipediasta löytyi esimerkiksi alla oleva yleisesitys elämän luomisesta tyhjästä, se saattaa auttaa sinua tai sitten ei.

Besides in the Bible, Ex nihilo creation is found in creation stories from ancient Egypt, the Rig Veda and many animistic cultures in Africa, Asia, Oceania and North America. In most of these stories the world is brought into being by the speech, dream, breath, or pure thought of a creator but creation ex nihilo may also take place through a creator's bodily secretions. The literal translation of the phrase ex nihilo is "from nothing" but in many creation myths the line is blurred whether the creative act would be better classified as a creation ex nihilo or creation from chaos. With ex nihilo, the potential and the substance of creation springs from within the creator. Such a creator may or may not be existing in physical surroundings such as darkness or water, but does not create the world from them. jne.

psychodad · 23.01.2011 klo 23.03

St_Patrick #16 kirjoitti:
Eli olet sitä mieltä, että kaikki mitä esim. tuossa Zeitgeistin uskonto-osiossa esiteltiin on totta ja tieteellisesti perusteltua faktaa?

En, enka ymmarra miten voit paatya tuollaiseen johtopaatokseen.

Jo aiemmin kirjoitin etta valtauskonnot perustuvat kansantaruihin ja juontavat juurensa auringonpalvonnasta jne, silla ei ole mitaan tekemista sen kanssa onko kaikki zeitgeistin uskonto-osion jutut tieteellista faktaa vai ei.

Ainakin minun ala-asteellani opetettiin lukemista ja luetun ymmartamista, ehka sama oppiohjelma olisi pitanyt ulottaa muuallekin suomeen koska joillekin taytyy samat asiat kerrata useaan kertaan, eri tavoin, ennen kuin menee perille.

hannes_ko · 23.01.2011 klo 23.04

psychodad kirjoitti:
Rakas hannes, menikohan nyt nimimerkit sekaisin?

No ei mennyt.

Mutta kusivat turhan monien sukille kun 10 ekaa minuuttia ensimmaisesta dokkarista veti maton kaikkien uskovaisten jalkojen alta. Eivat vissiin tykanneet totuudesta.

Vai että oikein kusivat sukille. Vetivät matonkin alta! Ja näitten nyttemmin kusisten sukkien ja alta vedettyjen mattojen omistajat eivät vissiin tykänneet. Koskaan aiemmin ei ole kukaan edes vihjannut, että on olemassa muitakin uskontoja kuin kristinusko!

psychodad · 23.01.2011 klo 23.12

hannes_ko kirjoitti:
No ei mennyt.

Vai että oikein kusivat sukille. Vetivät matonkin alta! Ja näitten nyttemmin kusisten sukkien ja alta vedettyjen mattojen omistajat eivät vissiin tykänneet. Koskaan aiemmin ei ole kukaan edes vihjannut, että on olemassa muitakin uskontoja kuin kristinusko!

Olisit nyt vaan myontanyt etta meni, mina kun en puhunut mistaan vallankumouksellisesti dokumentista vaan ketjun avaaja, crazy diamond. Ei virheen myontaminen nyt noin helvetin hankalaa voi olla, varsinkin kun on aika pienesta mokasta kyse. Vai mita?

Oliskohan tassa nyt taas hivenen haluttu tulkita asioita etta saa riitaa aikaan? Mina kirjoitin etta zeitgeist saa niin paljon vastustusta koska se vetaa ekassa 10 minuutissa maton uskisten jalkojen alta, silla keraa vihollisia helposti. Se oli siis tarkoitukseni. Ei todellakaan se etta "JEE! MAAILMA ON NAHNYT ENSIMMAISEN ATEISTINSA/SKEPTIKKONSA JOKA EI ANNA USKONNOILLE ARVOA!". Noin sina kuitenkin jotenkin onnistuit sen ilmeisesti lukemaan?

Mitaan vallankumouksellista tai uutta siina osiossa ei ollut, itselleni. Se ei kuitenkaan varmasti pade kaikkiin.

Verkkolehden uusimmat jutut

Zeitgeist-liike

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut