MM-kisat 2010: tuomarointi

MacRef · 14.05.2010 klo 16.00

Eipäs ole vielä kukaan avannut ketjua tuomaroinnista tänne MM-kisojen alle. Ilmeisesti kisat on menneet tuomareiden osalta sitten suht ok, kun ei ole ollut vielä aiheutta avautua. Vai ovatko? Itse on tullut pelejä seurattua hyvin vähän, mutta miten siellä on tuomaroinnit menneet?

Suomalaisista sen verran, että tätä kirjoittaessa Levonen on ollut nimettynä 4 peliin toiseksi päätuomariksi ja yhteen stand by:ksi, Laaksosella samat lukemat 4 + 2. Terho on taasen ollut nimettynä 4 peliin linjalle.

Hejony · 14.05.2010 klo 17.37

Muuten mennyt omaan silmään ihan ok, mutta Suomi - Saksa -pelissä oli aivan törkeää estämistä ja mailaviidakkoa, eikä pilli soinut. Muutenkin linja on ollut todella, todella salliva aikaisempiin vuosiin verrattuna.

avatar · 15.05.2010 klo 21.22

Onko tämä ihan ok?

http://areena.yle.fi/video/981649

Ymmärrän kyllä tuomarin koskemattomuuden, mutta että koko turnaus pelikieltoa? Kai se on ihan ok, koska onhan tilanne kuitenkin päivänselvä, vaikka alkuun hetken katselinkin, että voisiko olla vain vahinko.

Jos asiaa käsitellään jossain sopivammassa ketjussa, niin pahoittelut.

edit: Hiukan huvittaa videon otsikko. "...taklauksesta..."

Espoon Siniset · 16.05.2010 klo 00.00

Ainakin tuon videon perusteella ei näytä siltä että Levonen tulisi eteen, vaan kyllä hän seisoo siinä pidemmän aikaa.

Tietysti tuo lopputurnauksen ajan on tietyllä tavalla epämääräisesti sanottu. Joka tapauksessa se tarkoittaa tässä tapauksessa 2-5 peliä, ja en ihan usko Norjan selviävän välieriin, jolloin pelikieltopelejä tulisi maksimissaan kolme, mikä olisikin sinällään ihan kohtuullinen tuomio tuosta.

Big Daddy · 16.05.2010 klo 02.11

Eipä tule mieleen milloin viimeksi tuomarit olisivat olleet yhtä hyviä kuin näissä kisoissa. Nyt ei mene pellehypyt ym kaatuilut läpi niinkuin aikaisemmin, vaan jäähyjä annetaan oikeista rikkeistä. Näin ainakin omasta mielestäni.

Kaukosäädin · 16.05.2010 klo 12.40

Big Daddy kirjoitti:
Eipä tule mieleen milloin viimeksi tuomarit olisivat olleet yhtä hyviä kuin näissä kisoissa. Nyt ei mene pellehypyt ym kaatuilut läpi niinkuin aikaisemmin, vaan jäähyjä annetaan oikeista rikkeistä. Näin ainakin omasta mielestäni.

Toisaalta tuomarilinja on heitellyt peleistä toiseen ja jopa pelien sisällä. Joissain peleissä otetaan herkemmin koikut pois, mutta esimerkiksi Suomi-Saksa pelissä sakemannit sai repiä ja koukkia mielin määrin ja käsi nousi vasta kun Komarov sukelsi. Siinäkin tilanteessa oli selvä yhden käden kiinnipitäminen/estäminen josta olisi pitänyt tulla jäähy ilman kaatumistakin.

Tyytyväinen olen varsinkin siihen yhteen peliin missä pelaaja sukelsi kun tuli poikkaria selkään, jäähyn annettuaan tuomari tajusi että meni halpaan ja pari seuraavaa poikkaria vaikka olivat rajuja eivät aiheuttaneet jäähyjä. Näin se pitää kouluttaa näitä venäläisiä ja muita slaaveja.

mjr · 16.05.2010 klo 15.04

Big Daddy kirjoitti:
Eipä tule mieleen milloin viimeksi tuomarit olisivat olleet yhtä hyviä kuin näissä kisoissa. Nyt ei mene pellehypyt ym kaatuilut läpi niinkuin aikaisemmin, vaan jäähyjä annetaan oikeista rikkeistä. Näin ainakin omasta mielestäni.

Tosiaan outoa. Yritin katsoa Sindeliä, että olisikohan joku muukalaisten luoma klooni, kun ihan antoi joukkueiden pelata, mutta kaikesta päättäen se Sindel kuitenkin oli - no, ehkä siellä sitten on jokin mikrosiru aivoissa, joka halvaannuttaa vihellysrefleksin, jos joku vaikka kentällä kaatuu melkein kontaktissa johonkin toiseen pelaajaan. Sangen ok linja ollut niissä peleissä, jotka olen nähnyt, ja aivan järisyttävän hyvä verrattuna siihen normaaliin sirkukseen, mitä MM-kisojen tuomarointi on ollut. Ihmeiden aika ei ole ohi.

Kiekkoilun ystävä · 17.05.2010 klo 00.40

Ruotsi-Kanada-pelin tuomarointi omituista

Tuomarit yrittivät selvästi päästä pelissä päärooliin ja tuomitsivat Ruotsille kaksi kyseenalaista kakkosta ja vastaavasti jättivät viheltämättä kanukeille kaksi selvää jäähyä.

Onneksi tuomari"peli" ei ratkaissut vaan kaukalossa parempia otteita esittänyt joukkue Ruotsi voitti!

MacRef · 17.05.2010 klo 10.59

Kiekkoilun ystävä kirjoitti:
Tuomarit yrittivät selvästi päästä pelissä päärooliin ja tuomitsivat Ruotsille kaksi kyseenalaista kakkosta ja vastaavasti jättivät viheltämättä kanukeille kaksi selvää jäähyä.

En nähnyt peliä enkä ole nähnyt tilanteita, mistä kirjoitat, mutta tuo väitteesi siitä, että tuomarit yrittivät pästä päärooliin, on täyttä höpöphöpöä. Ei tuomareilla ole tuollaista tarvetta, ainakaan tuolla tasolla viheltävillä.

teemu73 · 17.05.2010 klo 11.50

Kiekkoilun ystävä kirjoitti:
Tuomarit yrittivät selvästi päästä pelissä päärooliin ja tuomitsivat Ruotsille kaksi kyseenalaista kakkosta ja vastaavasti jättivät viheltämättä kanukeille kaksi selvää jäähyä.

Mulla on tuo matsi vielä katselematta, mutta jos muistat missä vaiheessa peliä näitä oli, niin voisit heittää tänne niin katson nuo kyseiset kohdat tarkkaan. Ajan puutteen vuoksi on kuitenkin vähän kelailtava. Tilastojen valossahan tuo näyttäs olleen hyvinkin siisti peli, Ruotsille kolme ja Kanadalle kaksi jäähyä. Otteluseurantaketjussa kyllä mainitaan parista täysin perseelleen menneestä tuomiosta. Kanadan suosimista en kyllä kaipaa tippaakaan, sitä on aiempina vuosina nähty aivan tarpeeksi.

Tuomarointi on kyllä noin muuten ollut mielestäni ihan kelvollista.

kovalev · 17.05.2010 klo 12.06

Oli tuossa mainitussa ottelussa muutama aika kyseenalainen viheltämättä jättäminen, muttei Ruotsi sen takia vaikeuksiin joutunut.

Mitä taas tulee siihen, että tilastoista katsomalla todetaan tuomioiden jakautunen suht tasan ja tuomaroinnin tällä nojalla olleen tasapuolista, niin tilastothan eivät kerro tästä yhtään mitään.
Jos tuomari esim. päättää, että 3. erässä ei anneta jäähyjä, vaikka toinen joukkue sikailisikin aivan surutta, niin se on surkeata tuomarointia, mutta ei se mitenkään näy tilastoissa.
Tämä kommentti ei silti suoraan liity eiliseen otteluun.

Lättykiekko · 18.05.2010 klo 23.45

Ei mennyt tilanteet ihan oikein tänään. Toinen tuomari oli sanalla sanoen paska, jatkuvasti huonoja ratkaisuja, joita toinen koittaa parhaansa mukaan paikkailla. Tulos oli kaikkien nähtävillä, ei yllättäen pysynyt pojilla peli oikein lapasessa. Hyvän esimerkin tämän toisen tuomarin linjanmukaisuudesta voi antaa toisesta erästä, erän alussa Jaakolalle venäläisen hanskan hipaisusta rangaistus, kun taas Fedorovin huitominen meni takatuomarin vihellettäväksi.

Kaiken huippu oli Hietasen telominen, kaveri seisoo maalin kulmalla ja ei reagoi tilanteeseen mitenkään. Miten se sääntö pienestä rangaistuksesta ja loukkaantumisesta menikään? Rike+loukkaantuminen = pieni rangaistus?

Puhun tästä dumarista, kenellä oli se yksinkertainen visiiri, eikä niitä Malkin tyylisiä rakoja visiirin yläreunassa. Kuka ikinä hän lieneekään, haista paska. Suomestakin löytyy tuhat pätevämpää tuomaria.

Kirjoittelija · 18.05.2010 klo 23.55

Lättykiekko kirjoitti:
Kaiken huippu oli Hietasen telominen, kaveri seisoo maalin kulmalla ja ei reagoi tilanteeseen mitenkään. Miten se sääntö pienestä rangaistuksesta ja loukkaantumisesta menikään? Rike+loukkaantuminen = pieni rangaistus?

Kaj Kunnaksen selostajakaveri ainakin sanoi TV:ssä, ettei siitä Hietasen kauden päättäneestä tilanteesta tullut jäähyä lainkaan. Eihän siinä soinut pillikään pitkään aikaan, vaikka kiekko oli Venäjällä. Jäähy tuli ilmeisesti Kovaltshukille jälkiväännöistä.

Lättykiekko · 19.05.2010 klo 00.02

Kirjoittelija kirjoitti:
Kaj Kunnaksen selostajakaveri ainakin sanoi TV:ssä, ettei siitä Hietasen kauden päättäneestä tilanteesta tullut jäähyä lainkaan. Eihän siinä soinut pillikään pitkään aikaan, vaikka kiekko oli Venäjällä. Jäähy tuli ilmeisesti Kovaltshukille jälkiväännöistä.

No perkele, sehän selittää kaiken. Siinä mitään sääntövirhettä voi tehdä, jos ei anna edes jäähyä! Otan kaikki pahat sanani sääntövirheistä kyseisessä tilanteessa takaisin. Oletin virheellisesti toki, että Kovalchuck sai tuon huitomisjäähyn juurikin Hietasen, eikä Pillun, tökkimisestä.

Kirjoittelija · 19.05.2010 klo 00.08

Lättykiekko kirjoitti:
No perkele, sehän selittää kaiken. Siinä mitään sääntövirhettä voi tehdä, jos ei anna edes jäähyä! Otan kaikki pahat sanani sääntövirheistä kyseisessä tilanteessa takaisin. Oletin virheellisesti toki, että Kovalchuck sai tuon huitomisjäähyn juurikin Hietasen, eikä Pillun, tökkimisestä.

Nyt kun tilannetta uudelleen YLE:n sivuilta katsoin, niin kiekko pyöri tuossa tilanteessa Suomen kulmassa, ja silloin se kiekollinen tilanne on ilmeisesti tämän lähemmän päädyssä olevan tuomarin vastuualue, eikä hän voi katsella maalin eteen, missä Kovaltshuk temppunsa teki. Maalinedusta lienee tuossa tilanteessa takatuomarin vastuulla. Ehkä hän on katsellut myös virheellisesti kiekkoa ja missannut maalinedustilanteen, ja vaikka olisi maalin eteen katsonutkin, niin keskialueelta katsellessa tuon tilanteen näkee myös tosi huonosta kulmasta.

Lättykiekko · 19.05.2010 klo 00.38

Kirjoittelija kirjoitti:
Nyt kun tilannetta uudelleen YLE:n sivuilta katsoin, niin kiekko pyöri tuossa tilanteessa Suomen kulmassa, ja silloin se kiekollinen tilanne on ilmeisesti tämän lähemmän päädyssä olevan tuomarin vastuualue, eikä hän voi katsella maalin eteen, missä Kovaltshuk temppunsa teki. Maalinedusta lienee tuossa tilanteessa takatuomarin vastuulla. Ehkä hän on katsellut myös virheellisesti kiekkoa ja missannut maalinedustilanteen, ja vaikka olisi maalin eteen katsonutkin, niin keskialueelta katsellessa tuon tilanteen näkee myös tosi huonosta kulmasta.

Tuossa voidaan kyseenalaistaa tuomarin sijoittumien, nyt hän on samassa kulmassa missä peli pyörii ja vieläpä maaliviivan takana. Ehdottomasti tuossa puolenvaihto maalin vapaalle kulmalle ja kaikki pelaajat päätuomareiden rintamasuuntien väliin. Tottakai siellä tulee pelin aikana aina joitakin kuolleita kulmia, mutta sitä voi kyllä tehokkaasti estää sijoittumisella ja pyrkimällä pitämään peli kokoajan tuomareiden välissä.

Kirjoittelija · 19.05.2010 klo 00.47

Lättykiekko kirjoitti:
Tuossa voidaan kyseenalaistaa tuomarin sijoittumien, nyt hän on samassa kulmassa missä peli pyörii ja vieläpä maaliviivan takana.

Tuosta YLE:n sivujen hidastuksesta ei päädyssä olevaa tuomaria edes näe, mutta hänen sijoittumisellaan ei kai ole mitään tekemistä sen kanssa, että Kovaltshukin sikailu jäi viheltämättä. Eikös hän tekisi karkean virheen, jos katselisi maalin edustalle, kun kiekko on kulmassa, sillä se kiekkohan tuossa käsittääkseni on hänen vastuullaan? Olennaisempaa tämän tilanteen kannalta on mielestäni takatuomarin sijoittuminen.

edit. nyt kun tilanteen katsoin uudestaan, niin takatuomarin asennosta päätellen hänkin katselee sinne kulmaan, missä kiekko pyörii, eli kumpikaan tuomareista ei valvo maalinedustaa. Kyllä tämä tilanne taitaa siis mennä takatuomarin piikkiin; käy sama moka kuin puolustaville pelaajillekin usein, kiekko vetää liikaa puoleensa:

http://yle.fi/urheilu/lajit/jaakiek...sa_-_huitoi_leijonan_lasarettiin_1692179.html

Miksei tuomarin muuten tuossa kohtaa pitäisi olla maaliviivan takana?

Lättykiekko · 19.05.2010 klo 01.13

Kirjoittelija kirjoitti:
Tuosta YLE:n sivujen hidastuksesta ei päädyssä olevaa tuomaria edes näe, mutta hänen sijoittumisellaan ei kai ole mitään tekemistä sen kanssa, että Kovaltshukin sikailu jäi viheltämättä. Eikös hän tekisi karkean virheen, jos katselisi maalin edustalle, kun kiekko on kulmassa, sillä se kiekkohan tuossa käsittääkseni on hänen vastuullaan? Olennaisempaa tämän tilanteen kannalta on mielestäni takatuomarin sijoittuminen.

edit. nyt kun tilanteen katsoin uudestaan, niin takatuomarin asennosta päätellen hänkin katselee sinne kulmaan, missä kiekko pyörii, eli kumpikaan tuomareista ei valvo maalinedustaa. Kyllä tämä tilanne taitaa siis mennä takatuomarin piikkiin; käy sama moka kuin puolustaville pelaajillekin usein, kiekko vetää liikaa puoleensa.

Miksei tuomarin muuten tuossa kohtaa pitäisi olla maaliviivan takana?

Jos olisi ollut sijoittunut vapaalle kulmalle, olisi tuo Iljan tilanne tapahtunut silmien edessä, jolloin ainakin sivusilmällä olisi nähnyt kiekottoman pelaajan estämisen mikä tuossa tapahtui. Lisäksi, kun ylivoimalla joukkue pyörittää peliä kiekko selvästi hallussa, voi päädyssä oleva tuomarikin tarkkailla ja rauhoittaa välillä maalinedustaa. Tietysti, jos kulmassa oli käynnissä kamppailutilanne, niin hänenhän se pitää valvoa. Hankalaa spekuloida tilannetta videoklipin perusteella.

Ilmaisin itseäni huonosti tuossa, kun sanoin tuomarin olevan "virheellisesti" maaliviivan takana. Tottakai tuolla puolella ollessa ollaan aina päädyssä kiinni, sen takia pitäisikin vaihtaa puolta vapaalle tolpalle ja "parhaille paikoille".

Kirjoittelija · 19.05.2010 klo 01.22

Lättykiekko kirjoitti:
Jos olisi ollut sijoittunut vapaalle kulmalle, olisi tuo Iljan tilanne tapahtunut silmien edessä, jolloin ainakin sivusilmällä olisi nähnyt kiekottoman pelaajan estämisen mikä tuossa tapahtui.

Tuossa tilanteessa kun fokus olisi ollut kiekossa, niin tämä kontakti olisi tosiaan tapahtunut aivan näkökentän reunalla, ja tilanteen olisi nähnyt niin huonosti, että mahdollisen jäähyn olisi joutunut puhaltamaan ihan arpomalla tyyliin "oho, nyt tuolla oikealla joku kaatui ja punapaita vieressä, kaatuikohan omia aikojaan, ei kai, käsi pystyyn."

Takatuomarin piikkiin, siitä kai olemme yhtä mieltä, että hänellä ei tuossa tilanteessa pitäisi olla mitään asiaa katsella kulmaan kiekon perään.

Lättykiekko · 19.05.2010 klo 01.39

Kirjoittelija kirjoitti:
Tuossa tilanteessa kun fokus olisi ollut kiekossa, niin tämä kontakti olisi tosiaan tapahtunut aivan näkökentän reunalla, ja tilanteen olisi nähnyt niin huonosti, että mahdollisen jäähyn olisi joutunut puhaltamaan ihan arpomalla tyyliin "oho, nyt tuolla oikealla joku kaatui ja punapaita vieressä, kaatuikohan omia aikojaan, ei kai, käsi pystyyn."

Takatuomarin piikkiin, siitä kai olemme yhtä mieltä, että hänellä ei tuossa tilanteessa pitäisi olla mitään asiaa katsella kulmaan kiekon perään.

Joo, takatuomarin heiniä katsoa tuo maalinedusta. Maalinedusta on tuossa kauan aikaa tyhjänä, joten aika usein tämmöisissä takatuomarilla kyllä jää katse kiekolliseen tilanteeseen.

Entä, jos päädyssä oleva tuomari olisikin ollut vapaalla tolpalla päätyviivan päällä ja katsonut kulmaan Hietasen ja Vehasen välistä? Varmasti olisi nähnyt silloin tuon tilanteen. Eikä tuossa muutenkaan näytä mitään mylläkkää kulmassa olevan päällä, suomalainen sinne näyttää toki ryntäävän, mutta palaa takaisin neliöön melkein heti.

PJx · 19.05.2010 klo 12.40

Lättykiekko kirjoitti:
Joo, takatuomarin heiniä katsoa tuo maalinedusta. Maalinedusta on tuossa kauan aikaa tyhjänä, joten aika usein tämmöisissä takatuomarilla kyllä jää katse kiekolliseen tilanteeseen.

Entä, jos päädyssä oleva tuomari olisikin ollut vapaalla tolpalla päätyviivan päällä ja katsonut kulmaan Hietasen ja Vehasen välistä? Varmasti olisi nähnyt silloin tuon tilanteen. Eikä tuossa muutenkaan näytä mitään mylläkkää kulmassa olevan päällä, suomalainen sinne näyttää toki ryntäävän, mutta palaa takaisin neliöön melkein heti.

Hei herätys, sillähän on 4 (2+2) tuomaria kentällä. Pitäisi riittää, että yksi niistä näki tilanteen. Aivan päivänselvää päätuomareillekin, että jotain oli tapahtunut, kun kaveri loukkaantui. Ei muuta kuin kysymään tuomariston edustajalta mitä tapahtui ja tuomiot sen mukaan. Nyt ei ollut mikään näkemättä jäänyt koukku vaan loukkaantumiseen johtanut tilanne.

lihaani · 19.05.2010 klo 13.16

Mitä täällä itketään? Venäjä-Suomi pelin tuomitsivat pohjoisamerikkalaiset ammattituomarit. Tunnetusti he ovat hyviä ja tasapuolisia. Paljon parempia kuin eurooppalaiset puusilmäiset sokeat amatöörit.

Lättykiekko · 19.05.2010 klo 13.30

PJx kirjoitti:
Hei herätys, sillähän on 4 (2+2) tuomaria kentällä. Pitäisi riittää, että yksi niistä näki tilanteen. Aivan päivänselvää päätuomareillekin, että jotain oli tapahtunut, kun kaveri loukkaantui. Ei muuta kuin kysymään tuomariston edustajalta mitä tapahtui ja tuomiot sen mukaan. Nyt ei ollut mikään näkemättä jäänyt koukku vaan loukkaantumiseen johtanut tilanne.

Tuossa tilanteessa, kuten jo aiemmin on todettu, takatuomari tarkkailee virheellisesti kiekollista tilannetta. Myös päätytuomari sijoittumisellaan tekee maalinedustilanteen huomaamisen mahdottomaksi ja todennäköisesti linjamiehetkin seuraavat kiekollista tilannetta. Eli kukaan näistä neljästä huipputuomarista ei nähnyt tuota tilannetta, kuulostaa joo uskomattomalta. Olisihan siinä toinen linjamies voinut jälkikäteen vaikka katsoa tilanteen isolta screeniltä, mutta tuomittu mikä tuomittu. Jälkikäteen ja katsomosta on helppo arvostella, mutta ala-arvoinen suoritus. Varsinkin, kun Ilja oli loppupelissä ratkaisevassa roolissa.

Kirjoittelija · 19.05.2010 klo 13.46

lihaani kirjoitti:
Mitä täällä itketään? Venäjä-Suomi pelin tuomitsivat pohjoisamerikkalaiset ammattituomarit. Tunnetusti he ovat hyviä ja tasapuolisia. Paljon parempia kuin eurooppalaiset puusilmäiset sokeat amatöörit.

Tämä Looker ainakin on Saksan liigasta, ammattilainen toki, mutta varmasti kaukana NHL-tuomarien tulotasosta. Sitä en tiedä, mistä sarjasta toinen tuomari tulee.

eagle · 19.05.2010 klo 13.46

Kirjoittelija kirjoitti:
Tämä Looker ainakin on Saksan liigasta, ammattilainen toki, mutta varmasti kaukana NHL-tuomarien tulotasosta. Sitä en tiedä, mistä sarjasta toinen tuomari tulee.

Junnusarjoissa ainakin tuominnut. Joten tosiaan kaukana ovat NHL-tasoisista tuomareista, jossa sielläkin toki eri tasoisia tuomarit.

Verkkolehden uusimmat jutut

MM-kisat 2010: tuomarointi

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut