To 7.1.2010 HPK - KalPa

verikuut · 08.01.2010 klo 04.34

Ketjun aina niin nokkela avaaja haluaisi niin kovin huutaa, että "ONKO TÄMÄ NÄIN VAIKEAA?!". HPK sata-nolla KalPa. Ei selittelyjä. Värilasein katsottuna täyttä virheilyä ja erheilyä koko show. Kerholle täysin ansaitut pojot, SusiJussille+funclub ainoat plussat KalPalaisittain illasta.

Tästä tulee vielä vaikea kevät.

E:

Pottakameli kirjoitti:
Jotenkin tuntuu että tuo KalPan kiekollinen peruuttelu toimii hyvin runkosarjassa, mutta keväällä taas kaatuu siihen. Tietenkin voi olla että jotain on opittu, mutta silti uskon että kullasta tuolla pelillä ei taistella.

Mulla ois tarve päästä takas tonne pellolle, ottasko joku epäkeuliva traktorikuski kyytiin?

C5-Jarppa · 08.01.2010 klo 05.39

verikuut kirjoitti:
Kerholle täysin ansaitut pojot, SusiJussille+funclub ainoat plussat KalPalaisittain illasta.

Susi-jussil e propsit niiinkuin ennenkin ainoa hyvä mies alla kerhon !!!!!!!

tä t its jussi rulaaa hpk ja parempaaaa ei vaan ooo edes ingflesisssä kerho9!!!!!1

nyt voitte antaa varoitukseb ämmäat

Kyy · 08.01.2010 klo 07.09

Jarpalla melko kova meno päällä näköjään.

HPK:n pelaajien otteista näki jo pelin alussa ettei jäälle oltu menty peruuttelemaan vaan isännän ottein käytiin KalPalaisiin kiinni. Varsinkin karvaus hyökkäyspäädyssä oli miellyttävää katseltavaa. YV-pyöritys oli muutamaa minuuttia lukuunottamatta oikein viihtyisää katsottavaa.

Jalasvaaralla ei ollut ihan paras päivä, aitiopaikalta katseli molemmat Vihkon maalit ja Louhen kanssa oli koko ajan jotain napinaa niin kyllähän sitä sitten loppuvihellyksen aikaan mielellään lähtee tanssimaan. Molemmilla oli kyllä intoa lähteä mutta linjurit tulivat vähän liian innokkaasti väliin. Jalasvaara antoi mailalla pienen koukun Louhelle ja Jykä sitten antoi poikittaisella vastauksen ja nahinat alkoivat. Tosin jännästi se Louhikin ajautui sinne Jalasvaaran läheisyyteen vaikka peli oli jo ohi...

Kapasen ulosajosta voi syyttää vain Samia itseään. Kokeneen pelaajan pitäisi tietää ettei jäähyn jälkeen tuomarille vittuilemalla seurauksena ole mitään hyvää ja varsinkin käytörangaistuksen jälkeen saman huudon jatkuessa on oletettavaa että seuraava askel on suihku. Sinällään ihan suoraselkäistä toimintaa nuorelta tuomarilta.

Kokonaisuudessaan hyvä kiekkoilta, lämpöä, kovalla tunnetta (tm) ja kotijoukkueelta pirteän näköistä peliä. Mäkelälle ja Honkaselle voisi sen jatkopahvin nyt rustata ja pian.

JuhaZ · 08.01.2010 klo 08.17

Kyy kirjoitti:
Sinällään ihan suoraselkäistä toimintaa nuorelta tuomarilta.

Minun mielestä siinä ei ole mitään suoraselkäistä, että uskaltaa heittää tähtipelaajan kentältä pukukoppiin. Se on suoraselkäistä, jos yrittää, uskaltaa ja haluaa puhua pelaajan kanssa tilanteesta sanoi pelaaja mitä tahansa. Nyt tämä Salonenko se nyt oli, ei uskaltanut edes katsekontaktia Kapaseen ottaa mistään kommunikoinnista nyt puhumattakaan. Ei niitä tilanteita näin hoideta!

Ja yhden aikaisemman kirjoittajan kanssa olen tuomareista samaa mieltä, että noin 50 minuuttia meni hemmetin hienosti. Sen jälkeen meni tilanteita ohi puolin ja toisin ja Kapas-episodi olikin sitten ala-arvoista toimintaa, mutta siinä vaiheessahan peli oli jo ratkennut.

H P K · 08.01.2010 klo 09.06

JuhaZ kirjoitti:
Minun mielestä siinä ei ole mitään suoraselkäistä, että uskaltaa heittää tähtipelaajan kentältä pukukoppiin. Se on suoraselkäistä, jos yrittää, uskaltaa ja haluaa puhua pelaajan kanssa tilanteesta sanoi pelaaja mitä tahansa. Nyt tämä Salonenko se nyt oli, ei uskaltanut edes katsekontaktia Kapaseen ottaa mistään kommunikoinnista nyt puhumattakaan. Ei niitä tilanteita näin hoideta!

Ja yhden aikaisemman kirjoittajan kanssa olen tuomareista samaa mieltä, että noin 50 minuuttia meni hemmetin hienosti. Sen jälkeen meni tilanteita ohi puolin ja toisin ja Kapas-episodi olikin sitten ala-arvoista toimintaa, mutta siinä vaiheessahan peli oli jo ratkennut.

Mielestäni loistavasti tuomitsi tämä nuori Salonen sen sijaan Levonen antoi paikkaus jäähyjä kun Virta vähän kritisoi. Aivan selvä kiekottoman miehen estäminen Kapaselta ja hirveä avautuminen siihen päälle ja vielä huuteli Levoselle että tuo on aivan pelle mennessään ulos( niikuin olis vanhalta kaverilta hakenut sympatiaa) Ei se jos on pelannut NHL:ssä oikeita mihinkään erikoiskohteluun. Aivan oikea ja munallinen tuomio Saloselta.

Rod Weary · 08.01.2010 klo 09.39

JuhaZ kirjoitti:
Minun mielestä siinä ei ole mitään suoraselkäistä, että uskaltaa heittää tähtipelaajan kentältä pukukoppiin. Se on suoraselkäistä, jos yrittää, uskaltaa ja haluaa puhua pelaajan kanssa tilanteesta sanoi pelaaja mitä tahansa. Nyt tämä Salonenko se nyt oli, ei uskaltanut edes katsekontaktia Kapaseen ottaa mistään kommunikoinnista nyt puhumattakaan. Ei niitä tilanteita näin hoideta!

Täysin totta. Tähtipelaajallekin saa antaa kevyen jäähyn, jos on näkevinään tilanteessa rikkeen. Mutta jos yrittää pönkittää auktoriteettiaan pistämällä käytöskukkasia päälle, ollaan niin metsässä kuin tuolla kokemuksella vaan voi olla. Pelaajien kunnioitus ansaitaan ihan muilla keinoilla kuin suihkukomennuksilla. Puhuttelu Kapaselle olisi ollut ainoa oikea vaihtoehto ennen boksiin saattamista. Jotain "mä nyt näin sulta rikkeen, mee vaan sinne boksiin, koska näin tää nyt nähtiin". Eikä Kapanen mielestäni käynyt edes mitenkään erityisen kuumana tuossa.

KalPa ei jostain syystä saanut ekan erän jälkeen edes kunnolla painetta Kerhon maalille. Helpohko voitto.

Kyy · 08.01.2010 klo 09.55

JuhaZ kirjoitti:
Minun mielestä siinä ei ole mitään suoraselkäistä, että uskaltaa heittää tähtipelaajan kentältä pukukoppiin. Se on suoraselkäistä, jos yrittää, uskaltaa ja haluaa puhua pelaajan kanssa tilanteesta sanoi pelaaja mitä tahansa. Nyt tämä Salonenko se nyt oli, ei uskaltanut edes katsekontaktia Kapaseen ottaa mistään kommunikoinnista nyt puhumattakaan. Ei niitä tilanteita näin hoideta!

Pelaajienhan pitäisi olla tuomarien silmissä tasa-arvoisia. Ei tuomarin tarvitse kuunnella vittuilua ja kiroilua tähtipelaajalta kuin A-junnultakaan.

Toinen asia onkin se, että kuinka paljon tuomarin pitää yrittää, uskaltaa ja haluta puhua pelaajan kanssa antamastaan tuomiosta. Mielestäni ei yhtään. Kun käsi on noussut, ei sitä enää voi laskea ja alkaa pakittelemaan. Pientä suunsoittoa voi kuunnella ja antaa tästä huomautuksen kun suunsoiton aika on ohi, mutta jos räksytys jatkuu ja jatkuu, ei ole tuomarilla montaa vaihtoehtoa jäljellä. Jos toisenkin tuomion jälkeen ei tajua olla hiljaa, on lopputulema melko selvä. Ei ole todellakaan tapana selitellä tuomarien päätöksiä, saati niistä olla samaa mieltä kanssaan mutta olihan tämä nyt aika selvä tapaus, Kapasen turpa ei pysynyt kiinni.

Tuplahuuru · 08.01.2010 klo 10.11

Case Kapanen

Vähän tuntuu siltä, että Kapanen saatuaan ekan käytöskympin kurkkasi pelikelloa ja puhui itsensä suihkuun ihan tarkoituksella. Peliähän oli jäljellä enää alle 12 minuuttia. Pääsi siis suihkuun jäähyaition sijaan.

Rod Weary · 08.01.2010 klo 10.23

Kyy kirjoitti:
Toinen asia onkin se, että kuinka paljon tuomarin pitää yrittää, uskaltaa ja haluta puhua pelaajan kanssa antamastaan tuomiosta. Mielestäni ei yhtään. Kun käsi on noussut, ei sitä enää voi laskea ja alkaa pakittelemaan. Pientä suunsoittoa voi kuunnella ja antaa tästä huomautuksen kun suunsoiton aika on ohi, mutta jos räksytys jatkuu ja jatkuu, ei ole tuomarilla montaa vaihtoehtoa jäljellä.

Puhut juuri niin kuin Salonen ajatteli. Ja lopputulos oli katastrofi. Ja mikä pahinta, Salonen on nyt merkattu mies pelaajien ja valmentajien silmissä. Voi tulla aika vaikea kevät hänelle. Minulle muuten opetettiin tuomarikoulutuksissa ihan eri tavalla tuo vuorovaikutus pelaajien kanssa (edelleen, eri laji, samat periaatteet). Kommunikaatioon jopa kannustettiin. Siis ei mitään ruotsalaista diskuteeraamista joka vihellyksen jälkeen, mutta tarvittaessa jutellaan asia läpi kaksistaan. Niin Salosenkin olisi minusta kannattanut toimia tällä kertaa. Pahin tuomarilaji on mielestäni juuri tuo, joka ei osaa suhtautua kritiikkiin muulla kuin käytösrangaistuksilla.

On ihan eri asia, jos jollain pelaajalla menee vati totaalisen nurin. Silloin ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin laittaa jannu vilvoittavien vesien alle. Kapasen reaktio oli aika normaali. Ja onhan se fakta, että Honkanen meni aika helposti nurin tuossa.

JuhaZ · 08.01.2010 klo 10.23

Kyy kirjoitti:
Pelaajienhan pitäisi olla tuomarien silmissä tasa-arvoisia. Ei tuomarin tarvitse kuunnella vittuilua ja kiroilua tähtipelaajalta kuin A-junnultakaan.

Tottakai. En tarkoittanutkaan sitä, että näillä ns. tähtipelaajilla pitäisi olla sen kummempi erikoisoikeus valittaa tuomioistaan. Luultavasti Salonen olisi tehnyt samaisen virheen jonkun A-junnunkin kohdalla.

Kyy kirjoitti:
Toinen asia onkin se, että kuinka paljon tuomarin pitää yrittää, uskaltaa ja haluta puhua pelaajan kanssa antamastaan tuomiosta. Mielestäni ei yhtään. Kun käsi on noussut, ei sitä enää voi laskea ja alkaa pakittelemaan. Pientä suunsoittoa voi kuunnella ja antaa tästä huomautuksen kun suunsoiton aika on ohi, mutta jos räksytys jatkuu ja jatkuu, ei ole tuomarilla montaa vaihtoehtoa jäljellä. Jos toisenkin tuomion jälkeen ei tajua olla hiljaa, on lopputulema melko selvä. Ei ole todellakaan tapana selitellä tuomarien päätöksiä, saati niistä olla samaa mieltä kanssaan mutta olihan tämä nyt aika selvä tapaus, Kapasen turpa ei pysynyt kiinni.

Saat toki ihan vapaasti olla tuota mieltä, mutta kyllä tuomarin pitää AINA pystyä kommunikoimaan pelaajan kanssa. Noin ei vaan voi toimia, että kuuntelee yhden lauseen pelaajan valituksia kattoon katsellen ja sanomatta sanaakaan antaa käytöskympin. Kapanen tuossa ajassa ei kerennyt tyhjentää edes puolta kirosanavarastostaan, kun kädet lanteille jo heilahti. Ei todellakaan voida puhua, että "räksytys jatkui ja jatkui". Ehkä Kapanen olisi länkytystään jatkanut tuomarin puhuttelusta huolimatta ja tuomio olisi ollut sama, mutta silloin sille olisi ollut jotain kättä pidempää perustelua.

Leon kirjoitti:
Täysin totta. Tähtipelaajallekin saa antaa kevyen jäähyn, jos on näkevinään tilanteessa rikkeen. Mutta jos yrittää pönkittää auktoriteettiaan pistämällä käytöskukkasia päälle, ollaan niin metsässä kuin tuolla kokemuksella vaan voi olla. Pelaajien kunnioitus ansaitaan ihan muilla keinoilla kuin suihkukomennuksilla.

Juuri näin. Hienoa, että Kerho-puolellakin joku ymmärtää pelin hengen. Salonen on nuori tuomari ja näillä ylimielisen oloisilla esityksillä ei pelaajien kunnioitusta ole luvassa tippaakaan ja mikäli itse olisi tuon tason tuomari, niin olisin siitä hieman huolissani. Onneksi hän taitaa olla vielä niin nuori, että molemminpuolista kunnioitusta ja arvostusta ehtii vielä rakentamaan, mutta asenteessa on tarkistamisen paikka. No, toivottavasti Levonen on häntä pelin jälkeen hieman ohjeistanut.

Kerho64 · 08.01.2010 klo 10.31

JuhaZ kirjoitti:
Minun mielestä siinä ei ole mitään suoraselkäistä, että uskaltaa heittää tähtipelaajan kentältä pukukoppiin. Se on suoraselkäistä, jos yrittää, uskaltaa ja haluaa puhua pelaajan kanssa tilanteesta sanoi pelaaja mitä tahansa. Nyt tämä Salonenko se nyt oli, ei uskaltanut edes katsekontaktia Kapaseen ottaa mistään kommunikoinnista nyt puhumattakaan. Ei niitä tilanteita näin hoideta!

Ainoa joka teki itsensä pelleksi oli Kapanen. Jos jäähy on vihelletty, niinkuin ihan aiheesta oli 2min tulossa, niin pitäis tolla kokemuksella ymmärtää että mennään jäähyboxiin eikä soiteta suuta. Olis edes luistellut jäähyboxin suuntaan ja soittanut suuta, mutta ei tehnyt elettäkään asian suhteen. Ja missä säännöissä lukee, että ns tähtipelaaja saa pauhtata tuomarille ilman käytösrangaistusta?

Itse pelissä Kerho pelasi KalPan aseettomaksi hyvällä karvauksella. Ja kun KalPa ei päässyt nopeisiin ylivoimahyökkäyksiin, niin mätää kalakukkoa vietiin huolella.

Noh, tämä on tietysti vain yksi peli, mutta osoittaa sen ettei tässä liigassa kenenkään kannata lähteä leijuen ja vastustajaa aliarvioiden otteluun.

snake70 · 08.01.2010 klo 10.38

Tämä Kapasen ulosajo, laittakaa nyt hyvät keskustelijat asiat oikeaan järjestykseen,

Ensiksi Kapanen saa 2min kiekottoman pelaajan estämisestä, jäähy oli helpohko mutta täytti jäähyyn täyttävät kriteerit.
Minkä jälkeen turhautuneena puhui itselleen käytösrangaistuksen, mikä ei sitte riittänyt sekään vaan jatkoi avautumista minkä jälkeen heitettiin pihalle.

Tuomio on todella kova lähtötilanteeseen nähden.

Nyt on kuitenkin vaikea puuttua siihen minkä tason keskustelun ja mitä kapanen avautui pelaajalle, Siinä mielessä. Joku raja siinäkin täytyy olla mitä ja MITEN asian ilmaisee. Keskusteleminen tuomarin kanssa on ihan ok mutta mahdollinen haukkuminen ala-arvoista toimintaa.
Mikä oikeus NHL statuksen omaavalla pelaajalla on käyttäytyä sen huonommin kuin muillakaan vaikka kuinka olisi yleensä herrasmiespelaaja.

Mitä siitä seuraisi jos kokeneet pelaajat saisivat avautua miten lystää, tai nuoria tuomareita saisi haukkua mielin määrin seuraumuksetta.

Turhautumisia tulee ja seuraumukset pitää kestää... Tuskin se ottelu nyt Kapasen ulosajoon kaatui, onhan alkukausi näyttänyt myös sen että Kiiskisen poissaolo vaikutti huomattavasti enemmän KalPan peliin kuin Kapasen useat poissaolot.

Kyy · 08.01.2010 klo 10.53

JuhaZ kirjoitti:
Saat toki ihan vapaasti olla tuota mieltä, mutta kyllä tuomarin pitää AINA pystyä kommunikoimaan pelaajan kanssa. Noin ei vaan voi toimia, että kuuntelee yhden lauseen pelaajan valituksia kattoon katsellen ja sanomatta sanaakaan antaa käytöskympin. Kapanen tuossa ajassa ei kerennyt tyhjentää edes puolta kirosanavarastostaan, kun kädet lanteille jo heilahti. Ei todellakaan voida puhua, että "räksytys jatkui ja jatkui". Ehkä Kapanen olisi länkytystään jatkanut tuomarin puhuttelusta huolimatta ja tuomio olisi ollut sama, mutta silloin sille olisi ollut jotain kättä pidempää perustelua.

Et voi kieltää, etteikö Kapanen olisi tilanteessa melkoisesti kuumentunut. Kuinka kauan olisit itse "keskustellut" miehen kanssa joka huutaa vittua ja perkelettä. Olen samaa mieltä että pitää pystyä kommunikoimaan, mutta järkevään kommunikointiin tarvitaan kaksi osapuolta. Ei meidänkään keskustelusta tulisi mitään jos sinun vasta-argumenttisi olisi kirjoitella idioottia ja luetella kirosanoja.

On vaikea kuvitella että pelaajien kunnioitus tuomaria kohtaan kasvaa, jos tuomari kuuntelee joka tilanteen jälkeen mussutusta ja vittuilua. Ainakin peleissä olen havainnut että tuomari joka tähän lähtee mukaan, saa joka vaihdon jälkeen ympärilleen keskusteluryhmän ja homma alkaa lipsumaan käsistä.

stiffler · 08.01.2010 klo 11.04

snake70 kirjoitti:
Mikä oikeus NHL statuksen omaavalla pelaajalla on käyttäytyä sen huonommin kuin muillakaan vaikka kuinka olisi yleensä herrasmiespelaaja.

Tuskin se ottelu nyt Kapasen ulosajoon kaatui

Ei minkäänlaista oikeutta. En ymmärrä mistä tämä käsitys edes on peräisin. Samin NHL statusta JuhaZ? käytti siinä yhteydessä kun, kuittaili tämän juniori suharin egon pönkittämisestä. Yleensähän Sami ottaa nöyränä vastaan annetut tuomiot, joten olisiko mahdollista, että tuomio oli kohtuuton pelin aikaisempaan linjaan nähden?

Tähänkin on aikaisemmin jo vastattu, että peli ei ratkennut tuomaripeliin. HPK oli terävämpi ja parempi pelin joka osa-alueella! Riittääkö?

Rod Weary · 08.01.2010 klo 11.27

Kyy kirjoitti:
On vaikea kuvitella että pelaajien kunnioitus tuomaria kohtaan kasvaa, jos tuomari kuuntelee joka tilanteen jälkeen mussutusta ja vittuilua. Ainakin peleissä olen havainnut että tuomari joka tähän lähtee mukaan, saa joka vaihdon jälkeen ympärilleen keskusteluryhmän ja homma alkaa lipsumaan käsistä.

On ihan yhtä vaikeaa kunnioittaa tuomaria, joka luikkii häntä koipien välissä kohti toimitsijoita heti, kun on saanut vihellettyä pelin poikki. Siksi onkin tärkeää ns. myydä tuomionsa, vaikka ne eivät aina kohdilleen osuisikaan. Jos keskustelurinki uhkaa kokoontua, se pitää viittoa pois. Japa on muuten erittäin hyvä näissä asioissa. Tarvittaessa keskustelua jatketaan kapteenin kanssa, ei kenenkään muun. Niille muille voidaan rauhassa laittaa käsiä lanteille, jos eivät kerrasta usko. Mitä minä Salosen toimintaa tuossa seurasin, niin aika epämääräistä kehonkieltä siinä näytettiin. Eihän kukaan ole seppä syntyessään, mutta tuolla tasolla pitäisi jo perusasiat olla kunnossa. Puhuttelu on lähes aina oikeampi vaihtoehto kuin henkilökohtainen. Onhan olemassa se häviävän pieni mahdollisuus, että Kapanen on kutsunut Salosta pienimunaiseksi rääpäleeksi, joka pitäisi työntää takaisin rukkaseen ja nussia uudelleen. Sitä en kyllä ihan äkkiä hänestä usko.

Se on vaan niin pirun helppo kotikatsomossa kommentoida, että "ei mussutusta tarvitse kuunnella yhtään". Väärällä toiminnalla, mitä Salonen tässä harjoitti, saadaan aikaan vain vahinkoa, eikä sitä kunnioitusta, mitä tavoiteltiin. Jos tuomarin itseluottamus on kunnossa, aika harvoin pitää turvautua tuollaisiin hätäratkaisuihin.

TJ MACKEY · 08.01.2010 klo 11.34

tzuiz kirjoitti:
Semmoinen perus Hampton peli. Toinen puolustaa vimmattuna ja käyttää mailaa, välillä kiekonpelaamiseenkin vippinä keskialueelle :)

HPK tekee kaks ylivoimalla ja kaksi selkeistä ylivoimahyökkäyksistä jotka johtuivat KalPan virheistä. Tukka-Jukan märkä päiväuni.

97% muista SM-liiga pelaajista ei olisi tehnyt samassa pelissä enää tätä(eikä HPK pelaajista kukaan kaudella 2010). Tämä on taitojääkiekkoa, ei se kun Tuukka Mäntylä röörää kiekkoa maila yhdessä kädessä laitaa vasten hassun näköisesti.

Hieman käy sääliksi neutraaleja katsojia jos/kun tuolla halonhakkaustaktiikalla vielä pärjää 2010 luvun SM-liigassa. Tappara 2003 in memoriam.

Niin, vähän samankaltaista ajattelua oli ilmassa Hämeenlinnassa 2000-luvun alussa. Eli siis pelattiin itse peliä siten kuten sitä kuuluu pelata, ja kaikki muut ilkimykset vaan puolusti, sikaili, kahvasi ja rikkoi peliä. Myönnän että en ole mikään Rautakorpi kiekon fani, mutta jotain rajaa kuitenkin. Kalpa sai eilen ainakin kaksi jäähyä kiekottoman miehen estämisistä, ja muutenkaan en huomannut mitään merkittävää eroa joukkueiden esittämissä rikkeissä.

Hienoa että Pekka Virta jatkaa Jukka Jalosen viitoittamalla tiellä, mutta pahaa pelkään että tuo idealistinen taitojääkiekon romantisointi riittää Kalpa faneillekin muutaman kauden jälkeen. Hienon näköistä peliä, mutta pikkaisen huolissani Pekka Virtana olisin, kun Kerho on antanut tänä vuonna kolme kertaa kuokkaan ja sama tapahtuu koko ajan Kalpalle Jypin kanssa, jonka peli perustuu myös alueiden voittamiseen ja riistopeliin.

Ja jotenkin tuntuu siltä että Kuopiossa ei ole vielä ihan selvää mitä isojen voittojen ottaminen jatkossa voi vaatia. Seurajohto hankkii Toni Dahlmanin, kun olisi pitänyt hankkia pleijareita ajatellen todellinen soturi, joka olisi hakannut paskamaalit ja tuonut turvaa tähtipelaajille, sekä samalla aimo annoksen särmää joukkueeseen. Pekka Virran vati ei puolestaan tunnu kestävän tappioita näitä rikkovia joukkueita vastaan olleenkaan. Nytkin jauhoi jotain ihan ihme juttuja agenteista ja muista.. jJa faneilla menee pasmat aivan sekaisin koskemattoman Samin ulosajosta. Iso rangaistus, so what?! Peli oli sitä ennen jo ratkennut, kokenut pelaaja päästi hieman höyryjä pihalle ja elämä jatkuu. Minkälainen kaaos syntyy kun joku seiskapakki vetää Kapasen pihalle pleijareista..?

Mikä tietysti oikein mielenkiintosta ja mukavaa, niin voi olla hyvinkin mahdollista että Kalpa ja HPK kohtaavat taas play-offien ensimmäisellä kierroksella.

Espoon Siniset · 08.01.2010 klo 12.10

- Nuori uraansa aloitteleva tuomari huomasi tulleensa paikkaan, missä jäällä oli 40 mossottajaa, eikä mikään tuomio miellyttänyt. Silloin tuli mieleen, että mukana on oikein maajoukkuemiehiäkin. Päätin, että kun seuraava sellainen tulee purnaamaan, niin lyön kädet lanteille ja annan kympin. Annoin kanssa ja sen jälkeen ottelu olikin jo aika helppo.

- Sama linja jatkui seuraavissa peleissä. Jakelin käytösrangaistuksia kokeneimmille pelimiehille ja huippupelaajille. Ja pikku hiljaa ne oppivat. Nuoremmat ajattelivat varmaan, että jos se uskaltaa antaa jäähyjä maajoukkuetähdille, niin kyllä se uskaltaa antaa niitä meillekin.

Nuo lainaukset ovat Seppo Mäkelän kirjasta.

puuha-pete · 08.01.2010 klo 12.17

Espoon siniset sitten kiteytti koko homman kluun. Toisaalta en nyt täysin tuota allekirjoita, toimintamallia siis, mutta onhan se ihan oikein antaa käytösrangaistus, jos toinen purnaa liian kauan. Pieni purnaus sallittakoon, riippuu aina tilanteesta ja tuomarista, mutta oikeus on tuomarilla se kymppi antaa. Tässä tapauksessa ei vieläkään miellyttänyt ja Kapanen ulos. Tuo nyt on kuitenkin ihan normaalia, että pelaaja lentää mussutuksesta ulos, niin en ymmärrä mikä ihmeen haloo täällä on. Kuitenkin vain yksi peli, tällä kertaa Kerho voitti ja homma jatkuu.

Oliko Kemppainen pirteällä pelipäällä vai miten homma toimi? Miten Syväsalmi, ilmeisesti pieniä ongelmia, mutta lupaavaa?

Rod Weary · 08.01.2010 klo 12.24

Espoon Siniset kirjoitti:
- Nuori uraansa aloitteleva tuomari huomasi tulleensa paikkaan, missä jäällä oli 40 mossottajaa, eikä mikään tuomio miellyttänyt. Silloin tuli mieleen, että mukana on oikein maajoukkuemiehiäkin. Päätin, että kun seuraava sellainen tulee purnaamaan, niin lyön kädet lanteille ja annan kympin. Annoin kanssa ja sen jälkeen ottelu olikin jo aika helppo.

- Sama linja jatkui seuraavissa peleissä. Jakelin käytösrangaistuksia kokeneimmille pelimiehille ja huippupelaajille. Ja pikku hiljaa ne oppivat. Nuoremmat ajattelivat varmaan, että jos se uskaltaa antaa jäähyjä maajoukkuetähdille, niin kyllä se uskaltaa antaa niitä meillekin.

Nuo lainaukset ovat Seppo Mäkelän kirjasta.

Jotta tuo linja toimisi, pitää olla myös jatkossa johdonmukainen. Ei siis pelkästään kymppien jakamisessa, vaan myös oman linjansa kanssa. Jos yhdessä pelissä annat samanlaisista tilanteista yhdelle jäähyn, mutta toiselle et, olet liemessä. Ymmärrän kyllä ajattelutavan, mutta en ole sen varaukseton kannattaja.

Toki se kymppi pitää antaa silloin, kun sen paikka tulee. Ehkä se oli eilen, ehkä ei. Minusta on vain kornia heittää kädet lanteille samalla, kun luistelee poispäin protestoivasta pelaajasta.

Desperaado · 08.01.2010 klo 13.08

Mites herrat tai mahdollisesti rouvatkin tuo HPK:n 2-0 maali, mitä ei ikinä hyväksytty. Laakkonen laitto maalille kiekkoo ja Järvinen hörppäs sen omiin. Maalia ei hyväksytty, koska mies oli maalivahdin alueella. Videokuvan perustella kumminkaan niin ei ollut kiekon tullessa alueelle ja vihellyskin kuului vasta kun kiekko oli maalissa. Mitä kommentteja tästä?

Kyy · 08.01.2010 klo 13.35

Selkeä ja ihan makea maalikin. Hallin mediakuution hidastuksessa Louhen (?) luistimen kärki näkyi olevan keskellä maalivahdin alueen etuosaa, maalivahdin ollessa tosin puolen metrin päässä kiekon tulosuunnan puolella. Maalivahtia ei siis häirinnyt, enemmänkin ne kaksi KalPan pelaajaa siinä maalivahdin tiellä olivat.

Vierustoverit kyllä sanoivat että vihellys olisi kuulunut juuri ennen maalia, itse en tätä pannut merkille. Miksi vihellettiin, jos ennen maalin syntymistä? Oli vähän sellainen ennaltaehkäisevä Hannu Henriksson-vihellys sitten kai...

Ei tuollaisesta jaksa purnata enempää kun ottelun kulkuun ei onneksi vaikuttanut. Myöhemmin en ole hidastusta tuosta nähnyt.

tiuke · 08.01.2010 klo 13.45

Louhen toinen luistin oli maalivahdin alueella ja samalla pelasi Järvisen mailan pois. Televisiokuvien perusteella mielestäni oikea vihellys.

Rod Weary · 08.01.2010 klo 13.46

Louhi luisteli Järvisen mailan mukanaan. Aika harva tuomari tuosta hylkää, mutta näin tällä kertaa. Sillä ei ollut paskankaan merkitystä, missä Louhen luistin muuten oli. Jos hylkäys tuli pelkästään alueloukkauksesta, niin hallelujaa vaan.

Potvin#29 · 08.01.2010 klo 13.46

Kyy kirjoitti:
Selkeä ja ihan makea maalikin. Hallin mediakuution hidastuksessa Louhen (?) luistimen kärki näkyi olevan keskellä maalivahdin alueen etuosaa, maalivahdin ollessa tosin puolen metrin päässä kiekon tulosuunnan puolella. Maalivahtia ei siis häirinnyt, enemmänkin ne kaksi KalPan pelaajaa siinä maalivahdin tiellä olivat.

Vierustoverit kyllä sanoivat että vihellys olisi kuulunut juuri ennen maalia, itse en tätä pannut huomannut. Miksi vihellettiin, jos ennen maalin syntymistä? Oli vähän sellainen ennaltaehkäisevä Hannu Henriksson-vihellys sitten kai...

Ei tuollaisesta jaksa purnata enempää kun ottelun kulkuun ei onneksi vaikuttanut. Myöhemmin en ole hidastusta tuosta nähnyt.

Mielestäni Louhilla oli kontakti Järviseen hieman ennen kun kiekko meni maaliin. Itse kiekon mennessä sisään, ilmeisesti KalPa-pelaajan luistimesta, pönötti Louhi enää maalivahdin alueen ulkoreunalla. Tosin Järvinen oli menettänyt aikasemmista töytäisystä hieman tasapainoaan ja ei ollut täysin torjuntavalmiudessa. Tälleen se tilanne minun verkkokalvolle piirtyi about viiden hidastuksen jälkeen. Tosin olin ottanut pari olutta ja asun Kuopiossa, anteeksi.

Kyy · 08.01.2010 klo 13.53

mielestäni siihen luistimeen zoomattiin tv-kuvassa ja kuulutettiin hylkäämisen syyksi pelaajan olleen maalivahdin alueella. Vai meneekö tuo kuulutus vakiona aina kun maali hylätään syystä riippumatta. Joku muu muistaa tilanteen ehkä paremmin?

Verkkolehden uusimmat jutut

To 7.1.2010 HPK - KalPa

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut