Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

dana77 · 18.07.2008 klo 16.33

Ohmi kirjoitti:
Näinpä. Toisaalta hieman ihmetyttää, miten nämä seksuaalirikosten lievennykset ja vapautukset osuvat aina ja jatkuvasti juuri Itä-Suomen hovioikeudelle. Onko paskalehdistössä menossa jonkinlainen ajojahti Itä-Suomen hovioikeutta vastaan, vai jaetaanko siellä oikeasti maan keskiarvosta poikkeavia tuomioita seksuaalirikolliselle.

Tästä asiasta saisi Seiska tai jompikumpi iltapäivälehdistä tehdä kohututkimuksen.

Le Banner · 18.07.2008 klo 17.13

jere#3 kirjoitti:
Niin, eihän tuossa ole muuta lieventävää, kuin että se käsiteltiin surullisen kuuluisassa Itä-Suomen Hovissa, joka on vuosia jo menestyksekkäästi.....

Jotain tällaista olen jostain lukenutkin ja kun jätin omat valitukseni (en ole sekaantunut lapsiin,eläimiin,puihin) hoville niin kysyinkin piruuttaan virkailijalta jos Itä-Suomen Ho käsittelisi asian, mutta vastaus oli tyly EI! Tämä ihan pienenä kevennyksenä vakavaan aiheeseen.

Maple Leaf · 19.07.2008 klo 12.14

mixu kirjoitti:
Ja sinusta alaikäinen lapsi ja miesjoukon mukaan ravintolasta lähtevä aikuinen nainen on sitten sama asia?

Missä minä niin kirjoitin?

Mutta miksi terveen ja tasapainoisen miehen suorittama raiskaus on jotenkin "ymmärrettävämpää" kuin pedofiilin toiminta?

msg · 19.07.2008 klo 12.58

Mielenkiinnolla odotan miten oikeuslaitos suhtautuu espoolaistuneeseen kansansuosiota nauttivan kirjailijan autoilun aiheuttamaan toistuvaan vaaraan kanssakulkijoille. Ilmeisesti eilinen väärään suuntaan moottoritiellä ei ole ensimmäinen vaarallinen teko liikenteessä ja onhan kyseisen kirjailijan kerrottu myös käyttäytyneen kyseenalaisesti ravitsemusliikkeessä.
Ihmisen, joka ei tajua kotikulmillaan kumpaan suuntaan moottoritie kulkee, ei pitäisi saada kuljettaa mitään moottoriajoneuvoa.

TykkiJutila · 20.07.2008 klo 11.33

Minut tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta viime kesänä Kuopiossa sattuneesta kolarista, jossa HUMALAINEN (puhalti n.1promillea) polkupyöräilijä ajoi autoni vänkärin puolen etuosaan. Juttu oli muuten täysin selvä, mutta se risteys oli tasa-arvoinen, joka toi KAIKKI syyt minulle. Jouduin ajamaan 1000km+ pitämään 2 pekkaspäivää tämän asian käräjöinnin takia, kun kuvittelin koko ajan jutun olevan minulle suotuinen...ja mitä sain, tuomion!!!ja mikä parasta minulle annettiin ymmärtää,että jos olisin käyttänyt asianajajaa olisin jutun voittanut!!! Lisäksi sain ennen käräjiä kirjeen kotiin, jossa sanottiin ettei minua vastaan ole mitään syytteitä...varmuuden vuoksi silloin soitin varmistaakseni, että asia on näin. Sainkin kuulla,että tarkoittaa toista osapuolta...on kuulemma tapana lähettää molemmille osapuolille sama lappu, jossa nimien järjestys merkitsee sen ketä tarkoitetaan. Hovioikeuteen oli asia tarkoitus viedä, mutta valitusohjelappua ei ikinä näkynyt(aikaa oli 1kk). Silloin päätin,että maksan sen 100 euron sakon ja annan asian olla. Kas kummaa toukokuussa postilaatikkoon oli ilmestynyt kirje, joka oli kyseinen valitusohjelappu(käräjät tammikuussa). Oli kai käynyt Afrikassa vähintään, koska oli sen näköinen. Oli varmaan postimieheltä lentänyt hankeen tai jonnekin. Jutun pointti on se, että ajakaa hyvät ihmiset kännissä polkupyörällä autojen päälle. Mielellään siten että sattuu, saatte kyhnyä...

Grome · 20.07.2008 klo 12.05

msg kirjoitti:
Ihmisen, joka ei tajua kotikulmillaan kumpaan suuntaan moottoritie kulkee, ei pitäisi saada kuljettaa mitään moottoriajoneuvoa.

Ite satuin olemaan silminnäkijänä, kun herra veti Westendissä päin liikenteenjakajaa, hajottaen oman auton ja naarmuttaen vastaantulevaa autoa. Ja ei siinä mitään.. Samalla reippaalla ylinopeudella ajo vain jatkuu. Noin puolen kilometrin päässä taas liikkennemerkkejä kaatunut ja vielä sellaisessa paikassa että vaikea kuvitella, miten se on edes mahdollista. Olin jo niin varma että normi rattijuoppo liikenteessä.

jussi_j · 20.07.2008 klo 12.13

Grome kirjoitti:
.... Olin jo niin varma että normi rattijuoppo liikenteessä.

Itse olen lomalla iltapäivälehdistön uutisista, joten voisiko joku valaista, että epäilläänkö kirjailijasuuruutta mahdollisesti sekoilun lisäksi myös rattijuoppoudesta, vai onko herra vain muuten sekaisin?

Erik Loka · 20.07.2008 klo 12.20

jussi_j kirjoitti:
Itse olen lomalla iltapäivälehdistön uutisista, joten voisiko joku valaista, että epäilläänkö kirjailijasuuruutta mahdollisesti sekoilun lisäksi myös rattijuoppoudesta, vai onko herra vain muuten sekaisin?

Nollanhan se oli puhaltanut, mutta ei ilmeisesti aivan täysillä ole käynyt siltikään..

Erkka · 20.07.2008 klo 14.34

TykkiJutila kirjoitti:
Jutun pointti on se, että ajakaa hyvät ihmiset kännissä polkupyörällä autojen päälle. Mielellään siten että sattuu, saatte kyhnyä...

Jutun pointti voisi myöskin olla se, että tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevalla on etuajo-oikeus ja sitä kuuluu väistää. Ei se toisen osapuolen promillemäärä sitä miksikään muuta.

AnFa · 20.07.2008 klo 14.38

Erkka kirjoitti:
Ei se toisen osapuolen promillemäärä sitä miksikään muuta.

No kyllähän se muuttaa.

dana77 · 20.07.2008 klo 14.44

TykkiJutila kirjoitti:
Minut tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta viime kesänä Kuopiossa sattuneesta kolarista, jossa HUMALAINEN (puhalti n.1promillea) polkupyöräilijä ajoi autoni vänkärin puolen etuosaan. Juttu oli muuten täysin selvä, mutta se risteys oli tasa-arvoinen, joka toi KAIKKI syyt minulle.

Jos autokoulussa ei ole kerrottu, että suomessa tasa-arvoisissa risteyksissä oikealta tulijoilla on etuajo-oikeus, niin kannattaa ehdottomasti haastaa heidät oikeuteen.

Tämä siis puhtaasti rohkealla oletuksella ettet aja brittilläisistä maista tuotua autoa tai postiautoa, joissa siis on ratti on oikealla puolella.

edit. Anfalle jatkokysymyksenä, että jos molemmat osapuolet ovat humalassa, niin palautuuko se etuajo-oikeus oikealta tulleelle vai onko sitten niin että kumpikin on kolarin tapahtuessa syytön?

AnFa · 20.07.2008 klo 15.01

dana77 kirjoitti:
edit. Anfalle jatkokysymyksenä, että jos molemmat osapuolet ovat humalassa, niin palautuuko se etuajo-oikeus oikealta tulleelle vai onko sitten niin että kumpikin on kolarin tapahtuessa syytön?

Jaa-a. Paha mennä sanomaan. Itselleni vain on opetettu jo autokoulussa, että vaikka itse tekisi virheen ja toinen osapuoli on humalassa (autoileva?) niin menee humalaisen piikkiin. Luulisin, että tuossa tapauksessa molemmat kännissä ajavat kärsivät vahingot omissa nahoissaan. En voi kyllä mennä asiaa vannomaan, mutta tälläisessä käsityksessä olen elänyt.

Halmela · 20.07.2008 klo 15.42

AnFa kirjoitti:
Itselleni vain on opetettu jo autokoulussa, että vaikka itse tekisi virheen ja toinen osapuoli on humalassa (autoileva?) niin menee humalaisen piikkiin.

Mielenkiintoinen opetus. En ymmärrä miten liikennesäännöt voisivat kumoutua jos toinen on humalassa.

dana77 · 20.07.2008 klo 15.43

AnFa kirjoitti:
Jaa-a. Paha mennä sanomaan. Itselleni vain on opetettu jo autokoulussa, että vaikka itse tekisi virheen ja toinen osapuoli on humalassa (autoileva?) niin menee humalaisen piikkiin. Luulisin, että tuossa tapauksessa molemmat kännissä ajavat kärsivät vahingot omissa nahoissaan. En voi kyllä mennä asiaa vannomaan, mutta tälläisessä käsityksessä olen elänyt.

kolmas vaihtoehto olisi tietenkin niin että aina se enemmän humalassa oleva olisi syyllinen.

Tuossahan toinen osapuoli ei ollut autoileva. Ja ei silti, vaikka joissain tapauksissa syyllisyys voi alkoholin käytön takia siirtyä, niin laki ei kuitenkaan suoraan niinkään mene, että pyöräileviä humalaisia saisi autolla vapaasti tappaa ilman rangaistuksen uhkaa.

Murmeli · 20.07.2008 klo 15.58

dana77 kirjoitti:
kolmas vaihtoehto olisi tietenkin niin että aina se enemmän humalassa oleva olisi syyllinen.

Tuossahan toinen osapuoli ei ollut autoileva. Ja ei silti, vaikka joissain tapauksissa syyllisyys voi alkoholin käytön takia siirtyä, niin laki ei kuitenkaan suoraan niinkään mene, että pyöräileviä humalaisia saisi autolla vapaasti tappaa ilman rangaistuksen uhkaa.

Näytätkö tieliikennelaista tämän kohdan, joka määrittelee, että "enemmän humalassa oleva on väärässä" vaikka toinen rikkoisi liikennesääntöjä.

Ja tässä tapauksessa sillä ei ole mitään merkitystä, että toinen osapuoli ei ollut autoileva. Molemmat olivat ajoneuvoja ja sitä kautta lain edessä tasa-arvoisessa asemassa.

Cougar · 20.07.2008 klo 17.05

Murmeli kirjoitti:
Näytätkö tieliikennelaista tämän kohdan, joka määrittelee, että "enemmän humalassa oleva on väärässä" vaikka toinen rikkoisi liikennesääntöjä.

En ota muuten kantaa asiaan, mutta tieliikennelaki määrittelee humalassa ajamisen laittomaksi. Oikeuslaitos taasen tuomitsee rangaistuksen veressä olevan alkoholimäärän mukaan. Eli mitä enemmän veressä sitä alkoholia on, sitä kovempi rangaistus.

Halmela · 20.07.2008 klo 17.17

Cougar kirjoitti:
Eli mitä enemmän veressä sitä alkoholia on, sitä kovempi rangaistus.

Mutta ei se niin määrittele että jos molemmat osapuolet ovat humalassa niin enemmän promilleja puhaltanut on syyllinen. Kyllä niitä liikennesääntöjä silloinkin sovelletaan.

Cougar · 20.07.2008 klo 17.32

Halmela kirjoitti:
Mutta ei se niin määrittele että jos molemmat osapuolet ovat humalassa niin enemmän promilleja puhaltanut on syyllinen. Kyllä niitä liikennesääntöjä silloinkin sovelletaan.

Väitinkö mitään muuta? Kirjoitin vain, että tieliikennelaki määrittelee humalassa ajamisen laittomaksi. Muuta en ko. määritelmästä ole ilmaissut.

Mane · 20.07.2008 klo 17.54

Murmeli kirjoitti:
Ja tässä tapauksessa sillä ei ole mitään merkitystä, että toinen osapuoli ei ollut autoileva. Molemmat olivat ajoneuvoja ja sitä kautta lain edessä tasa-arvoisessa asemassa.

On siinä mielessä, että polkupyörällä saa ajaa humalassa, jos ei aiheuta vaaraa muiden turvallisuudelle. Mitään promillerajaa ei ole.

"Rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää tienkäyttäjältä alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena moottorittoman ajoneuvon kuljettamista ja samalla vaaran aiheuttamista toisen turvallisuudelle."

Tuon tässä tapauksessa törmäilleen (jolla siis oli etuajo-oikeus) verestä siis mitattiin 1 promille, joka edellyttää sellaista six-packin juomista. Tuollaisissa sievissä oleva yleensä pystyy pyöräilemään melko normaalisti ja aiheuttamatta vaaraa muille tienkäyttäjille.

msg · 20.07.2008 klo 18.03

Mane kirjoitti:
Tuon tässä tapauksessa törmäilleen (jolla siis oli etuajo-oikeus) verestä siis mitattiin 1 promille, joka edellyttää sellaista six-packin juomista. Tuollaisissa sievissä oleva yleensä pystyy pyöräilemään melko normaalisti ja aiheuttamatta vaaraa muille tienkäyttäjille.

Ja jos alkuperäisen viestin lähettänyt kiihkoilija olisi noudattanut liikennesääntöjä ja liikenteessä vaadittavaa tarkkaavaisuutta, niin tämä pyöräilijä olisi varmaan päässyt ehjänä perille.

Kumma juttu kun aina joku muu on syyllinen.

TykkiJutila · 20.07.2008 klo 21.53

Erkka kirjoitti:
Jutun pointti voisi myöskin olla se, että tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevalla on etuajo-oikeus ja sitä kuuluu väistää. Ei se toisen osapuolen promillemäärä sitä miksikään muuta.

niin unohdin toki sanoa muutaman selventävän asian...kyseisellä tiellä on 30km/h rajoitus, ja voin vannoa että sitä myös ajoin. Tämä kyseinen pyöräilijä osui minuun silloin, kun olin risteyksen jo melkein ohittanut "ns. voiton puolella" oltiin jo. En siis nähnyt ketään tulevan oikealta. Plus ilta-aurinko paistoi juuri keskellä risteystä silmiini,tehden näkyvyydestä nollan sillä sekunnilla. Lisäksi oikealla(pyöräilijän suunta) on kaksi taloa jotka peittävät näkyvyyttä, sekä lisäksi tiet ovat eri korkeudella. Pyöräilijä siis tuli n. 2-3 metriä ylempää. Hän siis oli osapuoli joka näki tilanteessa minut. Minun järkeni sanoisi ettei ole pakko ajaa auton kylkeen polkupyörällä, kun siinä harvoin hyvin käy. Oikeuden mielestä n.1 promillen humala ei vaikuta ihmisen päätöksen tekoon/huomioimiseen tässä tilanteessa...??!!??!Moottoriajoneuvolla hän olisi ollut umpikännissä saaden kaikki syyt...lisään vielä sen,että toinen osapuoli oli 18-vuotias ajokortin omaava ja hän sanoi ettei tiedä mikä on tasa-arvoinen risteys!!

TykkiJutila · 20.07.2008 klo 22.06

msg kirjoitti:
Ja jos alkuperäisen viestin lähettänyt kiihkoilija olisi noudattanut liikennesääntöjä ja liikenteessä vaadittavaa tarkkaavaisuutta, niin tämä pyöräilijä olisi varmaan päässyt ehjänä perille.

Kumma juttu kun aina joku muu on syyllinen.

Kiihkoilija?? on vain ärsyttänyt alusta lähtien se, ettei kukaan ole uskonut tapahtuman tahattomuuteen...saati siihen, että kävi paska tuuri...kaikkien mielestä olen tehnyt sen tahallaan ja tarkoituksen mukaisesti. Muistan, kun soitin paikalle poliisin ja sanoin heille,että kun risteystä lähestyessäni katsoin ettei oikealta ketään tule ja tein päätöksen ajaa, jolloin kolahti. Niin heidän kanssaan mietittiin sitä,että olisinhan minä voinut auton siihen ennen risteystä pysäyttää ja jäädä odottelemaan että josko sieltä joku joskus vaikka tulisi =) itse olisin loppuen lopuksi hyväksynyt sen,että molemmat olisi tuomittu tavalla tai toisella...se söi miestä, että olin ainoa syyllinen!!!perkele

cleanhit · 21.07.2008 klo 17.37

hihhu kirjoitti:
Kannattaa ehkä perehtyä hiukan siihen, että mihinkä mittaluokkaan tuo tuhopoltto olisi hiukan huonommalla tuurilla päätynyt. Vaan miksipä siitä rangaista, että vaarantaa kokonaisen kaupunginosan ja kymmeniä ellei satoja ihmisiä. Kun se palo nyt ei sattunut leviämään, niin simppeli kirkon polttohan se oli.

Ihan kummallista, että siitä pätkäistiin pitkä tuomio. Paska systeemi.

6,5 vuotta tuhopoltosta on ok, mutta nuo 2,5 ja 3,5 tapoista ovat naurettavia! Materia on suomessa henkeä arvokkaampaa. Sen taitaa linjata Suomen laki. Se miksi laki on tuollaiseksi muokkautunut, niin sitä en ymmärrä.

Ruutiveijari · 21.07.2008 klo 19.31

cleanhit kirjoitti:
6,5 vuotta tuhopoltosta on ok, mutta nuo 2,5 ja 3,5 tapoista ovat naurettavia!

Taposta minimirangaistus on kahdeksan vuotta vankeutta.

Buddha · 22.07.2008 klo 01.08

Ruutiveijari kirjoitti:
Taposta minimirangaistus on kahdeksan vuotta vankeutta.

Muistaakseni kuusi vuotta, jonka voi saada lähinnä tilanteesta, missä omaa henkeä on uhattu, mutta ei "riitä" ihan "törkeeseen pitelyyn" syyttäjän toimesta. Eli kompromissi. Ja lisäksi on oltava ensikertalainen, hyvämaineinen ja kaikkea siltä väliltä.
Ja silloin istutaan puolet, eli tuo kolme suvee. Harvemmin kaiketi rikollisen menneisyyden omaava ihminen saa kuutta suvea. Eli vaikka kuinka olisi kuut ja tähdet kohdallaan, niin koventamisperusteet on paikallaan ja istutaan vähintään 2/3 tuomiosta.

Edit: Kahdeksan vuotta, sorry, my bad.

Verkkolehden uusimmat jutut

Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut