Neuvostoliitto kaatui sosialistisen järjestelmän luonnonvastaisuuteen ja idänkauppa romahti. Vahvan markan talous. Kiinteistökupla. Valuuttaluotot. Erkki Liikanen ja Mauno Koivisto.Vuonna 1987 pitkien punamulta- ja kansanrintamahallitusten jäljiltä Suomi oli Luxenburgin jälkeen maailman velattomin maa, Pohjolan Japani jossa työttömyysaste oli 3%. Konsensuspolitiikka toi hyvinvointia ennätykselliseen tahtiin kaikille ja elinkeinoelämä kukoisti ja köyhimpien asema koheni roimasti.
Sitten kykypuolue Kokoomus Holkerin hallituksen myötä pääsi vallan makuun ja vituiksi meni.
Tämän ylikuumenemisen aiheutti nimenomaan oikeiston vaatimus avata rahamarkkinat. Muistatko kuka oli sillosen hallituksen pääministeri? Harri Holkeri (kok).
Ottaisit selvää lähihistoriasta etkä vittuilisi eri mieltä kanssasi oleville!
Taisi olla kyllä provoilua se viesti, johon tällä viestillä vastasit, mutta hyvät naurut tämäkin kirvoitti. Hui kamalaa, kylläpä demarit ovat hurrrrrrjia. On oikein virka-autolla ajettu lasten kanssa ja tehty huono mainoskampanja, on kirjoitettu kirja ja tehty virkanimitys ja vieläpä käyty yksityiskoulua ja käytetty yksityishammaslääkäriä. Hyi hitto, miten kuvottavaa.
Sosialidemokratia on oikeudenmukaisin poliittinen liike, kun tavoitteena on tasa-arvoisin keino kehittää yhteiskuntia. Siksi sillä on laajat kannattajakunnat.
Muut poliittiset liikkeet (varsinkin oikeistolaiset) käyttävät demokraattista järjestelmää itsekkäisiin tarkoitusperiin. Ne ovat pääsääntöisesti varakkaampien väestönosien edunvalvontajärjestöjä. Kaikki politiikanteko perustuu etujen säilyttämiseen.
Prosentit oikein mutta case-esimerkki ei ole ihan tavallisin. Paljon useammin tapahtuu seuraavaa:
- 100000 tienaava saa 4% korotuksen, saa lisää 4000 miinus progressiosta johtuen kaameat verot
- 30000 tienaava saa 6% korotuksen, saa lisää 1800 miinus siedettävät verot, plus mahdollisen simarahan Vappuna.
- 30000 tienaava on suht mielissään.
- Demarileiri toki muistuttaa odotetusti, että rikkaat saavat kuitenkin rahallisesti isompia korotuksia, ja siksi hyvätuloisille pitäisi heidän mielestään räätälöidä uusia veroja maksettaviksi. Samalla tulisi kieltää jotakin. Ainakin katumaasturien ostajia pitäisi jollakin tavalla muistaa näpäyttää.
Tami Talk; kirjoitti:Näissä ketjuissa käy aika usein niin, että viisaat ihmiset paljastavat oikeat asenteensa. Niin nytkin.
Ensinnäkin tuo, että suorittava porras saa isomman korotuksen (prosentit) kuin johtoporras, on silkkaa itseään. Itse asiassa melkein kaikissa yrityksissä korotukset ovat prosenteissa samoja ja lisäksi jaetaan peruspalkkojen lisäksi tulospalkkioita, joita maksetaan myöskin prosenteissa - eli euromäärinen ero vielä kasvaa entisestään. Kovasta progressiosta huolimatta.
Tami Talk; kirjoitti:Käsiteltäessä antamaasi esimerkkiä (joka siis lähtökohtaisesti on jo asenteellisen virheellinen), voidaan todeta, että
- 30000 tienaava sai ennen korotusta nettona 23500€ ja 6% korotuksen jälkeen nettona 24600€. Nettonousu 1100€.
- tienaava sai ennen korotusta 61700€ ja pienemmän korotuksen (mallisi mukaan 4%) jälkeen nettona 63800€. Nettonousu 2100€.
Siis pienemmällä (mitä tuskin oikeasti esiintyy) korotuksella lähes kaksinkertainen määrä nettoansion nousua. Tämähän on rahallisesti aivan liian vähän ja verotus on aivan törkeä.
Tami Talk; kirjoitti:Siksi on niin tärkeää, että heti kun ahkera ja hyvä (eli siis kokoomuslainen) on muistanut todeta, että suorittava porras sai liian ison korotuksen ja on siksi syyllinen inflaatioon, niin tämä vaatii, että työn kannustavuuden nimissä pitäisi välittömästi laskea työttömyysturvaa ja sosiaalitukia.
Tulospalkkiot nyt tulevat tuloksesta, ja niitä maksetaan yleensä koko henkilöstölle. Ja ainakin meillä, niistä tuleva lisä on järjestään vuoden aikana työntekijä tasolla toimihenkilötasoa suurempi. Mutta ehkä tässä esimerkissä puhutaan todella korkeasta johdosta?
Mutta sitten tullaankin tähän, että jos 1 saa 5000 ja 10000 saa 1500. Niin kumman vaikutus on inflaatioon suurempi?
Perinteiseen tapaanhan eniten tienaavien tulee maksaa tienaamisestaan aina ja kaikkialla, progressiivinen verotus ei riitä. "Rikkaiden" vanhempien ei tule saada lapsilisiä ja heidän tulee maksaa korkeampia päivähoitomaksuja jne.
Aina siihen asti, että voidaan olla varmoja, että käteen ei todellakaan ole jäänyt mitään.
Tami Talk; kirjoitti:Meilläkin maksetaan koko henkilöstölle ja osastoittain tiettyjen kriteerien mukaan. Lopputulemana kuitenkin maksu prosentteina keskimääräisestä henkilökohtaisesta palkkakertymästä. Meillä töissä keskijohdolla on korkeampi palkka kuin suorittavalla portaalla, mutta niin ei siis ole kaikkialla?
Tami Talk; kirjoitti:Mitenhän niissä saadaan väkeä johto- ja asiantuntijatehtäviin, jos palkka on suuremmasta vastuusta huolimatta pienempi?
Tami Talk; kirjoitti:Tietysti isolle massalle maksettava summa muodostaa ison kokonaisuuden. Siksihän täälläkin "tiedostavat" ihmiset vastustivat hoitajien palkankorotuksia. Isoille massoille ei saa maksaa hyvää palkkaa. Edit: valitettavasti kokoomus piti lupauksensa, jota se ei koskaan edes antanut.
Tami Talk; kirjoitti:Vakavasti ottaen, ei taida olla kukaan esittänyt lapsilisien poistamista rikkailta.
Tami Talk; kirjoitti:Nykyinen hallitushan on tosiaan nostamassa "hyvätuloisten" päivähoitomaksuja. Samallahan se muuten nostaa selvästi myös "hyvätuloisten" määrää - korkeampiin maksuluokkiinhan nimittäin pääsee jo pariskunta, joka tienaa alle keskiarvotulojen. Yhteenvetona voidaan siis todeta, että kokoomuksen hallituskaudella maassa oli enemmän hyvätuloisia kuin huonotuloisia :D
HYVÄ saavutus!
Täytyy muistaa että ns. suorittavat työntekijät saavat hyvin usein ylityökorvauksia kun taas johdossa vedetään surutta 12h päiviä normipalkalla.
Mitäpä siinä muistelemista jos se palkka kuitenkin on kymmenkertainen johdolle/johtajalle.
Tietysti isolle massalle maksettava summa muodostaa ison kokonaisuuden. Siksihän täälläkin "tiedostavat" ihmiset vastustivat hoitajien palkankorotuksia. Isoille massoille ei saa maksaa hyvää palkkaa. Edit: valitettavasti kokoomus piti lupauksensa, jota se ei koskaan edes antanut.
kritiikki; kirjoitti:Mitäpä siinä muistelemista jos se palkka kuitenkin on kymmenkertainen johdolle/johtajalle.
kritiikki; kirjoitti:Ylityöpalkka voitaisiin mielestäni ainakin osittain säätiöidä, oblikatisoida, sijoittaa ja mitä kaikkia veronkiertojärjestelmiä yhtiöiden johdolle onkaan järjestetty. Tuottaisi parhaimmillaan huomattavasti enemmän kuin raskaasti verotettu ylityö.
kritiikki; kirjoitti:Se mikä pitää muistaa, on se, että ylityö pääsääntöisesti on työnantajan etu.
Täytyy muistaa että ns. suorittavat työntekijät saavat hyvin usein ylityökorvauksia kun taas johdossa vedetään surutta 12h päiviä normipalkalla.
Vitun iso höpöhöpö, jälleen kerran.
Kukaan ei vastustanut sairaanhoitajien palkankorotuksia, ylisuuria korotuksia vastustettiinkin sitten kaikkialla paitsi populisti-demarien leirissä.
Gentleman kirjoitti:Näin ei ole kaikkialla. Maksutapakin on erilainen. Eli vaikka tämä tulee sinulle varmasti järkytyksenä, vastuu ei läheskään aina korreloi palkan kanssa. Palkka voi muodostua monesta muustakin tekijästä.
Kyse on ainakin omalla kohdallani vahvasti kiinni työnkuvasta. Kaikki eivät tee työtään vain rahasta.
Gentleman kirjoitti:Kokeilepa googlesta?.
Gentleman kirjoitti:Erittäin hupaisaa, tarkoitin sitä, että tämän korotuksen yhteydessä taas tuli esiin kantoja, joiden mukaan portaita pitäisi lisätä siten, että "rikkaat" maksaisivat enemmän.
EK:n Fagernäs piti nyt käydyn liittokierroksen pahimpana ongelma sitä, että suurimmat korotukset menivät julkiselle alalle.
Minä olin tyytyväinen siihen, että ensimmäisen kerran historiassa julkinen ala sai (prosenteissa) suurimman korotuksen. Nyt siis päästiin siihen, että euromääräisen erotuksen kasvuvauhti edes hieman hidastui. Ei ne prosentit, vaan ne eurot. Ideologinen näkemys siitä, että myös julkisen alan on huolehdittava työntekijöistään. Ei sovi EK:n pirtaan?.
Tuosta kommentistasi kaiken kaikkiaan välittyy läpi se, että nyt hoitajat saivat liian suuren korotuksen? Oletko sitä mieltä? Olisiko hoitajille pitänyt antaa vähemmän korotusta.
Ja vieläkin kaipailisin Sinun näkemystäsi siitä, missä menee keskituloisen ja hyvätuloisen raja. Minä annoin jo oman arvioni.
Ja sitten vielä yksi hauska juttu, joka tuli mieleeni, kun katsoin äsken A-talkin. Olet käyttänyt täällä Anni Sinnemäestä termiä MegaUrpo. .
Onko sinulla linkkiä koko lausuntoon?.
Veikkaan että tähän liittyy tuottavuuden kasvu johon palkankorotusten pitäisi perustua. Tuottavuuden pitäisi kasvaa vähintään samanverran kuin palkankorotusten, tämä on yksityisellä puolella toteutunut pitkälti viimeisten 10v aikana.
Riippuu nyt tietysti siitä miten Tehy-gaten loppuprosentit nyt menee, sehän on nyt hieman epäselvää. Mutta periaatteessa kyllä, korotukset olivat liian suuria.
Bruttotuloina mitattuna sanotaan sellanen 50K€/v.
Omasta puoletani olen hieman huolissani siitä tuottavuus-ajattelusta, jota terveydenhuoltoon ollaan kovasti ajamassa, sillä siinä on vaarana pyrkimys vain hakea säästöjä ja siten pudottaa hoidon laatua. Viittaan esimerkiksi siihen, että monet vanhukset doupataan liikkumattomiksi sänkyihin, kun hoitajia ei ole varaa palkata. Tarkoitan siis sitä, että kun terveydelle ja vaivojen parantumiselle ei voi laskea hintaa, niin terveydenhuolto helposti nähdään vain kuluna. Toki kulujen tarkkaa seurantaa ja uusien taloudellisten menetelmien kehittämistä kannatan, mutta terveydenhuollon tärkein tehtävä ei ole olla "tuottavaa" taloudellisessa mielessä. Hoidon tärkein tehtävä on tuottaa hyvää hoitoa - mielellään edullisesti.
Hän arvostelee voimakkaasti niitä liittoja, jotka ”ottivat kiinnekohdaksi jonkin toisen toimialan neuvottelutuloksen ja halusivat panna paremmaksi ajattelematta lainkaan, mikä on oman sektorin palkanmaksuvara ja tuottavuuskehitys”,
Mielestäni nyt vain korjattiin palkkakuoppaa, joka on syntynyt vuosikymmenien aikana. Siksi oli luonnollista (ja HYVÄ), että julkinen ala sai suurimman prosentin.
Omasta puoletani olen hieman huolissani siitä tuottavuus-ajattelusta, jota terveydenhuoltoon ollaan kovasti ajamassa, sillä siinä on vaarana pyrkimys vain hakea säästöjä ja siten pudottaa hoidon laatua.
Itse näen kokonaisuuden siitä näkökulmasta, että mikä on asiallinen palkka hoitotyöstä. Siihen palkkaan pääseminen edellytti vähintään nyt nähdyn kokoisia korotuksia.
Eli tässä suhteessa käsityksemme ovat hyvin yhtenäisiä.
Mikä on tämä palkkakuoppa? Mistä se tulee, mihin sitä vertaat? Ruotsiin?
Niin, tuo on siis vain oma näkemyksesti. Tilastot kertoivat sairaanhoitajien keskipalkasta jotain aivan muuta.
Sanoit että pidät itseäsi hyvätuloisena 35K€ tuloilla vai?
Mielestäni tuottavuuden tuominen terveydenhuoltoon ei ole itsessään huonoasia ja mitä olen asiaa perehtynyt niin se on vain yksi osa-alue terveydenhuollon kehittämisessä. Tuottavuuden lisäksi keskitytään myös henkilöstön kouluttaminen ja pätevyyden parantamiseen, joka varmasti parantaa laatua.
Samoilla resursseilla tuotetaan enemmän. Tämä on se koko idea. Jos tuotetaan enemmän niin se ei todellakaan tarkoita automaattisesti hoidon laadun putoamista.
Miten vitussa se on noin vaikeata teille, siis oikeasti?
Etkö sinä nyt millään ymmärrä sitä yksinkertaista seikkaa että veronkevennyksillä voidaan piristää taloutta ja itse asiassa LISÄTÄ verokertymää (=valtion tuloja)?
Sama koskee tiemäärärahoja, kun tiet ovat kunnossa, logistiikka toimii paremmin, tehokkuus lisääntyy ja sitä kautta auttaa valtiontaloutta, miksi tätä ei ymmärretä?
Minkä IHMEEN takia teille vasureille on niin vaikeata tajuta millä ehdoilla valtiontalous toimii? Teille asiat on aina niin mustavalkoisia, verot tappiin ja julkisiin palveluihin vitusti lisää fyrkkaa, teidän mielestä tässä yhtälössä ei ole mitään väärää.
Julkiset palvelut voidaan turvata vain ja ainoastaan sillä edellytyksellä että valtion verokertymä kasvaa jatkuvasti. Ja tämä vaatii talouskasvua. Jos ei tueta talouskasvua, ei myöskään voida turvata julkisia palveluita pidemmällä aikavälillä. Tämän talouskasvun tuoman lisärahan avulla tänä vuonnakin valtio antaa kunnille yli 500M€ LISÄÄ fyrkkaa sosiaali- ja terveyspalveluihin. Mistä tämä lisäraha tulee jos valtion verotuotot eivät kasva, kerro mulle!
Ja velan lyhentämisestä on todellakin turha keskustella. Suomen valtiolla on 56 miljardia euroa velkaa, viime vuonna pelkkiä korkoja maksettiin 2.3 miljardia euroa. Jos nyt ei velkaa lyhennetä niin paljon kuin mahdollista niin miten sitä lyhennetään tulevina vuosina kun maailmantalous menee alamäkeä ja väestö vanhenee? Kerro minulle tähän nyt vastaus.
Kun et millään ymmärrä makrotalouden reaaliteetteja niin sinun on ihan turha itkeä mistään veronkevennyksitä tai tiemäärärahoista.