Susi – tavattaessa rauhoitettava

Skeletor · 24.10.2007 klo 13.12

Leon kirjoitti:
Jos menee metsään, on silkkaa lapsellisuutta kuvitella, ettei siellä ole elukoita. Katsotaan niitä Tarzaneita.

Liikenteessa on silkkaa lapsellisuutta kuvitella, että siellä ei ole rattijuoppoja.

mjr · 24.10.2007 klo 13.12

Ted Raikas kirjoitti:
Susi taitaa valitettavasti olla demonisoinnin uhri. Tappanut viimeisten vuosisatojen aikana Euroopassa ehkä 20 ihmistä, jos sitäkään ja se on heti kammottava peto. Vaikka enemmän ihmisiä surmaavia petoja on liikenteessä. Niillä vaan ei ole sitä mainetta jostain keskiajan hämäristä.

Ovathan nämä asenteet jostakin muusta kuin järjestä kumpuavia. Sen takia niitä onkin vaikea kitkeä pois. Jo tämän seikan toteaminen aiheuttaa epäilemättä valtavia primitiivireaktioita, kun ajatellaan, että siinä väheksytään sinänsä täysin aitoa tunnetilaa. Tunteen aitous ei vain silti tee sen sisällöstä järjellistä. Maailma on sillä tavoin karu. Kesällä muuten huvitti suuresti sontalehden otsikko "Karhu hyökkäsi miehen kimppuun" - liikkeellä oli ollut kaksi metsästäjää koiran kera, karhu oli jo saatu haavoitetuksi, kun se sitten järkyttävästi hyökkäsi toisen metsästäjän kimppuun, kyllä ne petoeläimet tosiaan ovat aggressiivisia... Meidän on järkevästi säädeltävä kantoja, lopetettava häirikkö-yksilöitä jne., mutta sitten meidän olisi todellakin pystyttävä myöntämään, ettei tämä maapläntti ole vain meidän kotimme ja etteivät meitä täällä uhkaa toiset lajit vaan että ylivoimaisesti pahin, vaarallisin ja ehkä myöskin loppuratkaisuun yltävä ihmisen vihollinen on - hmm, ihminen. Sille ehkä pitäisikin jotain tehdä.

Rod Weary · 24.10.2007 klo 13.14

Skeletor kirjoitti:
Liikenteessa on silkkaa lapsellisuutta kuvitella, että siellä ei ole rattijuoppoja.

Näin on. Siksi olenkin aina varuillani liikenteessä. Harmi, kun lainsäädäntömme hillitsee haluani lahtaamasta epäilyttäviä kanssaliikkujia.

Pula-ajan Tretjak · 24.10.2007 klo 13.15

Leon kirjoitti:
En kyllä vieläkään tajua, mikä tekee ihmisestä niin erinomaisen, että sitä pitää suojella kaikelta mahdolliselta. Jos häiriökäyttäytyminen riittää lynkkaamisen perusteeksi, aloitetaan vaikka Kotkasta. Siis ei tuosta majesteettisesta linnusta, vaan sisarsurmistaan kuuluisaksi tulleesta rannikkokaupungistamme. Sitten voidaan siirtyä Poriin.

Kyllä on helppoa nykyihmisen elämä, jos huolenaiheet edes sivuavat susikannan harventamista.

Heh.. vaikka en ole lynkkaamisen ja harventamisen kannalla noin muuten, niin eiköhän tuo ole aika itsestään selvää. Ihminen nyt kuitenkin taitaa olla ainoa otus, jolla on kyky ja kapasiteetti ajatella vähän seuraavaa ruokaa pitemmälle. Noin niin kuin kärjistettynä. Suojeleehan jokainen muukin lajia itseään parhaansa mukaan, tässä ei ihminen tee mitään poikkeusta.

Vai onko tässä kyseessä jokin ylevä periaate, että ihminen ei saa nimenomaan tehdä muiden lajien tekemiä asioita, kun se nimenomaan pystyy ajattelemaan ja suunnittelemaan? Tai sitten se oli vain kärjistystä itseltäsikin.

Susien harventamisen lisäksi ihminen huolenaiheet ovat melkoisen tyhjänpäiväisissä asioissa muutenkin. Otanpa esimerkkinä sen viherpiipertäjien ryhmän, joka halusi kieltää hyttysten tapon mm-kisat.

JZZ · 24.10.2007 klo 13.18

Leon kirjoitti:
Kohdan 1 tapahtumaan pitää puuttua siksi, että ihminen on omalla maailmanvalloituksellaan aiheuttanut sen, että syrjässä pysyvä luontokappale ei saa enää ravintoaan sieltä, mistä sitä on ennen saanut. Eli oma moka. Luonto takaisin luontokappaleille!

Kumpi luonnossa on ollut kauemmin, susi vai ihminen?

Pitäisikö infrastruktuuri palauttaa kivikauden tasolle, jotta sudella olisi helpompaa? Vai riittääkö 50-luku? Vai pitäisikö niitä siis ampua enemmän, koska esimerkiksi tämän graafin mukaan määrä on lisääntymässä: http://www.tunturisusi.com/susikannankehitys.jpg

Ja eikö muka sudelle löydy luonnosta mitään syötävää? Rusakot ovat lisääntyneet ihmisen toimesta, samoin monet muut pieneläimet, eikös tässä päinvastoin ole ruokaa lisää susille?

mjr · 24.10.2007 klo 13.20

Skeletor kirjoitti:
Miksi ihmeessä autot ja kaikki muut tarvii sekoittaa tähän keskusteluun?

1. Olet asunut mukavasti 40 vuotta ja aikaisemmat sukupolvet satoja vuosia paikkakunnalla ilman ajatustakaan susista. Nyt viimeisen vuoden aikana kuitenkin susi on ilmestynyt elämääsi raadellen koirasi, sukulaistesi koiria ja nostanut kuntien menoja koulukkaiden susikuljetusten takia. Omat lapsesi pelkäävät.

2. Olet asunut rauhallisesti vuosia taajamassa, kunnes alueella on tavattu pedofiili houkuttelemassa lapsia. Omat lapsesi pelkäävät.

3. Olet asunut vuosia paikalla, jossa ei ole pahemmin tapahtunut liikenneonnettomuuksia. Nyt kuitenkin alkoholisoituneet kuskit ovat ilmestyneet katukuvaan ja meno pahenee koko ajan. Omat lapsesi pelkäävät.

Onko joku selitys siihen, miksi kohdan 1 tapahtumaan ei pitäisi puuttua, mutta muihin kyllä? Jos on, niin mikä?

Hmm, sudet taisivat kyllä asua täällä ennemmin, mutta antaa mennä: ensimmäisen kohdan riski on minimaalinen, suurempi on asua missä tahansa tavallisessa taajamassa, jossa ei ole mitenkään poikkeuksellisesti rattijuoppoja tai pedofiilejä, aivan vaan "normaali" määrä. Eli näemme että on normaalia asua liikenteen seassa ja yhteisöissä missä on se tavanmukainen osuus rikollisia, häiriintyneitä ja addikteja. Emme pyri poistamaan kaikkia mahdollisuuksia tälläisiin, reaalisiin, riskeihin vaan elämme tietoisina siitä, että ympäristössämme on pakostakin erilaisia vaaratekijöitä. Sen sijaan emme hyväksy rajattomasti pienempää, teoreettisempaa ja yhtä normaalia ympäristömme riskitekijää, sitä että Suomessa on muutamia satoja petoeläimiä, jotka jossakin teoreettisessa tilanteessa saattaisivat olla vaaraksi - tosin näin ei ole yli sataan vuoteen konkreettisesti tapahtunut. Miksi voidaan hyväksyä mittaamattoman paljon suuremmat riskit ilman joukkohysteriaa, kun taas hyvin teoreettisesta, hyvin epätodennäköisestä uhasta tulee valtava itku ja mouru? Miksi?

Rod Weary · 24.10.2007 klo 13.21

Pula-ajan Tretjak kirjoitti:
Vai onko tässä kyseessä jokin ylevä periaate, että ihminen ei saa nimenomaan tehdä muiden lajien tekemiä asioita, kun se nimenomaan pystyy ajattelemaan ja suunnittelemaan? Tai sitten se oli vain kärjistystä itseltäsikin.

Tarkoitat varmaan, että ihmisellä on oikeus tappaa ravinnonsaannin varmistamiseksi. Niin on. Sudellakin on. Mutta harvennusta harventamisen takia en ole koskaan ymmärtänyt. Ja sitä eivät muut lajit tee. Vain itsepuolustukseksi ja hengissä pysymiseksi. Jos nyt olen oikealla hetkellä ollut hereillä biologiantunneilla.

Kärjistys on kyllä kivaa. Sitä en kiellä.

PS. En laske kaatolupaa itsepuolustukseksi.

Sistis · 24.10.2007 klo 13.25

Tässä on nyt ilmeisesti kyse siitä, mielletäänkö susien aiheuttama uhka teoreettiseksi vai todelliseksi. Se on todellinen riski, koska näitä uhkaavia tapauksia saa lukea lehdistä aina silloin tällöin. Se on todellinen riski, koska karjaa katoaa suden suihin säännöllisesti. Se on tilastollisesti minimaalinen riski, mikäli sitä katsotaan kaikkien suomalaisten näkökulmasta. Ei kai nyt kukaan kuvittele, että susi kävisi vaikka hakemassa iltapäiväateriaksi Korkeasaaren riikinkukon tai pienen lapsen keskeltä Tampereen keskustaa.

Sen sijaan susiriski ei jakaannu tasaisesti ympäri Suomen. On alueita, joissa se on selkeästi todellisempi. Asiaa ei voi tarkastella kokonaisväestöön pohjautuvilla tilastoilla, vaan pitää ajatella asiaa laajemmin.

Ted Raikas · 24.10.2007 klo 13.26

Kun se olisikin aina vaan sitä, että tapetaan vaan ne selkeät "häirikköyksilöt" pois. Hyvin usein se menee vaan siihen pisteeseen, että joku taho tahtoo jonkun lajin kokonaan pois silmistä. Tässä kohtaa menee luonnottomaksi ja nousee esiin se ihmisen tuhoamisvimma ja tapa vääristää ympäristö juuri niin mieleisekseen kuin suinkin mahdollista. Ei tätä maailmaa saa niin mukavaksi ja vaarattomaksi paikaksi koskaan, että siihen pitäisi ryhtyä. Eikä se olekaan tavoitteellinen asia, koska miksi pitäisi olla kaiken niin helppoa? Ei ollut ennenkään ja silti ihminen porskuttaa. Riskit kuuluu elämään.

Tai jos nyt vaikka ne mielensyövereissä kaihertavat pedot ja hirviöt saataisiinkin kitketyksi, niin entä sitten? Sitten tulee joku uusi "vihollinen" mieleen joka pitää hävittää kun se on niin inhottava? Sitä paitsi, kai niillä eläimillä siellä ravintoketjussa on merkityksensäkin, ei ne siellä turhaan ole. Miksi Suomen luontoon olennaisesti kuuluva laji pitäisi deletoida pois? Ai niin, se häiritsee ihmisen omahyväisiä pyrkimyksiä ja rahaa ei tule niin paljoa. Auts.

Keskityttäisiin ennemmin torjumaan niitä eläimiä, jotka tänne ei luontaisesti kuulu ja jotka sekoittavat ravintoketjua ja muiden lajien menestymistä. Se olisi meidän kaikkien yhteinen etu, sekä ihmisten, että susien.

Rod Weary · 24.10.2007 klo 13.29

JZZ kirjoitti:
Kumpi luonnossa on ollut kauemmin, susi vai ihminen?

Pitäisikö infrastruktuuri palauttaa kivikauden tasolle, jotta sudella olisi helpompaa? Vai riittääkö 50-luku? Vai pitäisikö niitä siis ampua enemmän, koska esimerkiksi tämän graafin mukaan määrä on lisääntymässä: http://www.tunturisusi.com/susikannankehitys.jpg

Ja eikö muka sudelle löydy luonnosta mitään syötävää? Rusakot ovat lisääntyneet ihmisen toimesta, samoin monet muut pieneläimet, eikös tässä päinvastoin ole ruokaa lisää susille?

Susi on ollut luonnossa koko elämänsä, urbaani ihminen keskimäärin aika vähän.

Infrastruktuuri katoaa tällä vauhdilla aika nopeasti. Aika sokea ja tyhmä saa olla, ellei tätä ymmärrä. Älä sinä huolehdi luonnon tasapainosta, luonto tekee sen ihan itse. Kannat kasvavat ja pienenevät sen mukaan, minkälaiset elinolosuhteet sattuvat vallitsemaan. Ihminen on tehnyt about kaikkensa, että jopa omat elinolosuhteet alkavat tulla tiensä päähän.

Rod Weary · 24.10.2007 klo 13.31

Sistis kirjoitti:
Asiaa ei voi tarkastella kokonaisväestöön pohjautuvilla tilastoilla, vaan pitää ajatella asiaa laajemmin.

Diiba-daaba. Tilastoilla voidaan tarkastella mennyttä tai ennustaa tulevaa. Siinä ne yhteydet reaalimaailmaan sitten olivatkin.

mjr · 24.10.2007 klo 13.36

Sistis kirjoitti:
Tässä on nyt ilmeisesti kyse siitä, mielletäänkö susien aiheuttama uhka teoreettiseksi vai todelliseksi. Se on todellinen riski, koska näitä uhkaavia tapauksia saa lukea lehdistä aina silloin tällöin. Se on todellinen riski, koska karjaa katoaa suden suihin säännöllisesti. Se on tilastollisesti minimaalinen riski, mikäli sitä katsotaan kaikkien suomalaisten näkökulmasta. Ei kai nyt kukaan kuvittele, että susi kävisi vaikka hakemassa iltapäiväateriaksi Korkeasaaren riikinkukon tai pienen lapsen keskeltä Tampereen keskustaa.

Ei, se on reaalinen riski. Tosin mitätön, mutta silti reaalinen. (Jonain päivänä tapahtuu se sontalehdistön märkä uni ja susi tulee hyökkäämään ihmisen kimppuun, kädet ristissä tietysti iltapäivälehdissä rukoillaan, että kysymyksessä olisi vielä lapsi.) Mutta pelkästään asua Kuhmossa on valtavasti suurempi riski, hyväksytty riski. Hyväksymme elinympäristöömme tietyt perusuhat, mitkä tulevat liikenteestä, alkoholismista, häiriökäyttäytymisestä ja rikollisuudesta. Missä tahansa Suomea asutkin nämä ovat mittaamattomasti suurempia reaalisia uhkia kuin petoeläimet. Ihan oikeasti. Mittaamattomasti suurempia. Mutta silti ne hyväksytään: missä tahansa elämmekin, hyväksymme että on olemassa tiettyjä riskejä elinympäristössämme. Miksi siis emme voi nähdä tätä, reaalisesti näitä oikeita uhkia niin paljon mitättömämpää riskiä samanlaisena hyväksyttävänä tilanteena? Miksi näemme liikenteen suuret reaaliset vaarat normaalina asiana, mutta susien mukanaan tuoman mitättömän pienen riskin epänormaalina, ei-hyväksyttävänä tekijänä? Miksi et esimerkiksi sinä kannata rattijuoppojen metsästystä sukupuuttoon? Montako lasta rattijuopot ovat tappaneet itsenäisen Suomen historian aikana? Montako sudet? Kuitenkin edelliset hyväksytään normaaliksi elinympäristön riskiksi kun taas monet haluavat kokonaan poistaa sudet Suomen luonnosta.

Skeletor · 24.10.2007 klo 13.40

Monta hyttystä tuli tapettua tänäkin kesänä.

Pidän susien uhkaa todellisena näkemäni pohjalta, joten siksi nämä hienot teoriatulkinnat saavat jäävät niille, joilla on aikaa niitä pyöritellä.

Veronmaksajana nouseva vero ylimääräisten koulukuljetusten vuoksi ei saa kovin lämmintä vastaanottoa. Jos susien määrä nousee tuota tahtia kuin edellä mainitussa taulukossa, niin määrän tuplaantuminen seuraavan 5-10vuoden aikana ei voi tuoda muuta kuin ongelmia. Ilman asiaan puuttumista kanta vain kasvaa. Tai sitten kaikkien pitää muuttaa keskuksiin, joka olisi piiperöiden unelma....

JZZ · 24.10.2007 klo 13.40

Leon kirjoitti:
Susi on ollut luonnossa koko elämänsä, urbaani ihminen keskimäärin aika vähän.

Missä urbaanin ihmisen pitäisi olla, jos kerran luonto kuuluu susille ja urbaanit osatkin kuuluisivat susille? Onko urbaani ihminen sama kuin ihminen joka eli vielä 1800-luvulla? Sama joka eli vuonna nolla? Olenko minä urbaani ihminen, vai onko tämä jokin käsite?

Leon kirjoitti:
Infrastruktuuri katoaa tällä vauhdilla aika nopeasti. Aika sokea ja tyhmä saa olla, ellei tätä ymmärrä. Älä sinä huolehdi luonnon tasapainosta, luonto tekee sen ihan itse. Kannat kasvavat ja pienenevät sen mukaan, minkälaiset elinolosuhteet sattuvat vallitsemaan. Ihminen on tehnyt about kaikkensa, että jopa omat elinolosuhteet alkavat tulla tiensä päähän.

En nyt tiedä mihin tässä viittaat, mutta ainakin ilmastonmuutos vaikuttanee tulevaisuudessa siten, että luonto tasapainottaa tilanteen. Harmi kyllä tätäkään tuskin saadaan estettyä, tosin pitkitettyä. Sitä en kyllä ymmärrä miten ylimääräisten susien ampuminen liittyy ilmastonmuutokseen tai luonnon tapaan korjata tasapainonsa.

Sistis · 24.10.2007 klo 13.47

mjr kirjoitti:
Miksi et esimerkiksi sinä kannata rattijuoppojen metsästystä sukupuuttoon? Montako lasta rattijuopot ovat tappaneet itsenäisen Suomen historian aikana? Montako sudet? Kuitenkin edelliset hyväksytään normaaliksi elinympäristön riskiksi kun taas monet haluavat kokonaan poistaa sudet Suomen luonnosta.

1. En kannata susien metsästystä sukupuuttoon
2. En hyväksy kuolemanrangaistusta, mutten rattijuoppouttakaan
3. Rattijuopumusrangaistuksia pitäisi koventaa ja rattijuoppouden ennaltaehkäisyä tehostaa
4. Häirikkösusille voisi perustaa myös hoitolaitoksia, jossa ne voisivat opetella kunnon susiksi ennen luontoon palauttamista
5. Yksi edellämainituista oli vitsi

Rod Weary · 24.10.2007 klo 13.58

JZZ kirjoitti:
Missä urbaanin ihmisen pitäisi olla, jos kerran luonto kuuluu susille ja urbaanit osatkin kuuluisivat susille? Onko urbaani ihminen sama kuin ihminen joka eli vielä 1800-luvulla? Sama joka eli vuonna nolla? Olenko minä urbaani ihminen, vai onko tämä jokin käsite?

En nyt tiedä mihin tässä viittaat, mutta ainakin ilmastonmuutos vaikuttanee tulevaisuudessa siten, että luonto tasapainottaa tilanteen. Harmi kyllä tätäkään tuskin saadaan estettyä, tosin pitkitettyä. Sitä en kyllä ymmärrä miten ylimääräisten susien ampuminen liittyy ilmastonmuutokseen tai luonnon tapaan korjata tasapainonsa.

Urbaani ihminen on varmaankin valistuneempi nyt kuin 1800-luvulla. Ymmärtääkseni tosin silloin ihminen kasvatteli suhteessa enemmän ruokansa itse ja metsästeli sen, mitä ei kasvimaalta tai metsästä poimimalla saanut. Jotkut yläluokkaan kuuluvat varmaan tappoivat huvikseenkin. Silloin ei oltu niin huolissaan ilmansaasteista tai eläinkantojen suuruuksista. Ei ollut aikaa, ei varmaan tarvettakaan. Ne, joilla oli ruokaa ja tilaa, voivat hyvin. Ne, keillä ei ollut ruokaa mutta tilaa kyllä, voivat huonommin. Kaikilla oli kuitenkin edes tilaa. Näin uskallan väittää. Silti nykyinen valistunut urbaani kaikesta valistuneisuudestaan huolimatta yrittää perustella kantojen harvennusta ja häirökäyttäytyneiden yksilöiden lahtausta luonnonsuojelullisin perustein. Ei mene läpi. Ihminen suojelee luontoa parhaiten jättämällä sen rauhaan. Nyt on keskitytty lähinnä levittäytymiseen. Aika lyhytnäköistä toimintaa.

Edelleen, jos ylimääräisiä on pakko ampua, en aloittaisi susista. Mikään muu laji ei tuhoa niin järjestelmällisesti luontoa ja samalla elinmahdollisuuksiamme kuin ihminen itse. Toiset lajit vaativat laajan reviirin, toisille riittää pienehkö kolo. Aika naurettavaa niputtaa kaikki samaan läjään. Jos tuo reviiri katoaa alta, ei ole mikään ihme, että käytöksessä esiintyy (meidän mielestämme) häiriöitä = hyökätään sinne, mihin ei olla aikaisemmin uskallettu, eli ihmisen yhä laajenevalle reviirille.

Jippo · 24.10.2007 klo 14.00

Skeletor kirjoitti:
Onko joku selitys siihen, miksi kohdan 1 tapahtumaan ei pitäisi puuttua, mutta muihin kyllä? Jos on, niin mikä?

Ei tietenkään ole selitystä. Mutta jos halutaan kärjistää, niin esimerkkisi tapauksissa 2 ja 3 kylille saapuisi joukko palkkionmetsästäjiä, jotka innoissaan tarjoaisivat "varmuuden vuoksi" kuulaa kalloon lastensa kanssa ulkoileville perheenisille ja paikallisesta Alkosta kesämökille punaviiniä ostaville mökkiläisille.

Tämä ketju on malliesimerkki nettikeskustelusta, jossa asioita käsitellään niin hiton mustavalkoisesti, että pahaa tekee. Pitäisi välillä olla kykyä nähdä ne harmaat sävytkin. Sudetkin on hei harmaita...

Peräänkuulutan lisäksi pyrkimystä nähdä ne harmaat sävyt myös toisten teksteistä. Netissä tuntuu olevan aina niin, ettei pienintäkään "myönnytystä" voi antaa, ettei kiistakumppani vain kuvittele voittaneensa vääntöä. Siksi täytyy varmuuden vuoksi lytätä kaikki mielipiteet, joissa asioita pohditaan edes hieman siitä toisesta näkökulmasta.

Susien "puolustajat" nyt ottivat vähän turhan herkästi esimerkiksi nimimerkki Sistiksen tulilinjalle. Häirikkösusien ampuminen oli ihan tavallinen "harmaa" mielipide. Relevantti vastakysymys olisi se, minkä joku jo esittikin: Miten nämä häiriköt määritellään ja ennen kaikkea kuka sen tekee. Onneksi tuo keskustelu on jo jossain määrin käynnistynytkin täällä.

Eli summa summarum: Tämä keskustelu olisi mielenkiintoinen, jos

a) osallistujina olisi pelkkiä äärilaitoja, tyyliin intohimoinen metsästäjä, joka ampuu mitä vaan vastaan kiihkomielinen luonnonsuojelija.

b) me tavikset keskustelisimme omiin kokemuksiimme ja tietoihin pohjautuen mielipide- ja -kuvapohjalta. Tähän kuuluu olennaisesti myös muiden viestien ymmärtäminen, eivätkä provoileva väärinymmärtäminen ja tarkoituksella lukitetut asenteet.

Ramchester · 24.10.2007 klo 14.01

Sistis kirjoitti:
1. En kannata susien metsästystä sukupuuttoon
2. En hyväksy kuolemanrangaistusta, mutten rattijuoppouttakaan
3. Rattijuopumusrangaistuksia pitäisi koventaa ja rattijuoppouden ennaltaehkäisyä tehostaa
4. Häirikkösusille voisi perustaa myös hoitolaitoksia, jossa ne voisivat opetella kunnon susiksi ennen luontoon palauttamista
5. Yksi edellämainituista oli vitsi

Kohta 1?

Lopujen lopuksi susien kiinniotto ja vapauttaminen johonkin Venäjän rajalle tuskin olisi mikään aivan mahdoton ajatus. Onhan niitä kaikenlaisia Krugereita keksineet jopa afrikan neekerit, joten ehkä selaisen eläinpuiston pystyisivät suomalaisetkin rakentamaan vaikka yhteystyössä venäläisten kanssa.

mjr · 24.10.2007 klo 14.04

Sistis kirjoitti:
1. En kannata susien metsästystä sukupuuttoon
2. En hyväksy kuolemanrangaistusta, mutten rattijuoppouttakaan
3. Rattijuopumusrangaistuksia pitäisi koventaa ja rattijuoppouden ennaltaehkäisyä tehostaa
4. Häirikkösusille voisi perustaa myös hoitolaitoksia, jossa ne voisivat opetella kunnon susiksi ennen luontoon palauttamista
5. Yksi edellämainituista oli vitsi

Ei oikein voi pitää tätä varsinaisena vastauksena itse argumenttiin. Ehkä sekin tulee. Varmasti muuten huomasit, että kannatan häirikkösusien lopettamista ja kannan säätelyä. Ymmärrän myös että nämä kiihkeät tunnetilat ovat aitoja, mutta sitä en oikein ymmärrä, että jos on peloissaan tästä asiasta, mutta ei sitten oikeasti reaalisista uhista, että tuo pelko olisi jotenkin rationaalista eli järjellä perusteltavissa olevaa. Mutta, edelleen, sopii toki yrittää.

Alamummo · 24.10.2007 klo 14.06

Pula-ajan Tretjak kirjoitti:
Heh.. vaikka en ole lynkkaamisen ja harventamisen kannalla noin muuten, niin eiköhän tuo ole aika itsestään selvää. Ihminen nyt kuitenkin taitaa olla ainoa otus, jolla on kyky ja kapasiteetti ajatella vähän seuraavaa ruokaa pitemmälle. Noin niin kuin kärjistettynä. Suojeleehan jokainen muukin lajia itseään parhaansa mukaan, tässä ei ihminen tee mitään poikkeusta.

Vai onko tässä kyseessä jokin ylevä periaate, että ihminen ei saa nimenomaan tehdä muiden lajien tekemiä asioita, kun se nimenomaan pystyy ajattelemaan ja suunnittelemaan? Tai sitten se oli vain kärjistystä itseltäsikin.

Tämä on mielenkiintoinen keskustelu.

Ihmisellä tosiaan on kyky ja kapasiteetti ajatella seuraavaa ruokaa pidemmälle. Tätä kykyään käyttäen ihminen on nyt valmis ennaltaehkäisemään ehkä/kenties/joskus tulevaisuudessa tapahtuvan suden aiheuttaman ihmisen kuoleman. Tällaiseen ennalta ehkäisyyn eivät muut lajit pysty ja mielestäni tällainen ajattelutapa on aika kohtuuton ja kertoo, kuinka kauas nykyihminen on luonnosta vieraantunut. Sudet kuuluvat Suomen luontoon ja niiden kanssa on osattava elää.

En ymmärrä, miksi sutta pidetään niin pahana kun kyseessä on kuitenkin rakkaan lemmikkimme koiran esi-isä. Nykykoira käyttäytyy kuin pentuasteelle jäänyt susi. Huomattavasti vaarallisempi ihmiselle on karhu, jonka hyökkäyksistä ihmisten kimppuun saatiin hiljattain lukea lehdestä. Tämänkin hyökkäyksen aiheuttivat metsästäjät itse itselleen. Emokarhu tappoi lenkkeiljän joskus 80-luvulla ja tuolloin huono-onninen uhri jäi emon ja pentujen väliin. Olisiko kaikki karhut pitänyt tappaa tuon takia, jotta vastaavaa ei enää tapahtuisi? Tai pikemmin: olisiko karhut pitänyt lahdata jo aiemmin, jotta tuotakaan onnettomuutta ei olisi sattunut?

Kyllä ihminen on itselleen hemmetin paljon vaarallisempi kuin yksikään luonnossamme elävä petoeläin.

Sistis · 24.10.2007 klo 14.15

mjr kirjoitti:
mutta sitä en oikein ymmärrä, että jos on peloissaan tästä asiasta, mutta ei sitten oikeasti reaalisista uhista, että tuo pelko olisi jotenkin rationaalista eli järjellä perusteltavissa olevaa. Mutta, edelleen, sopii toki yrittää.

Ja minä en taas sitä oikein ymmärrä, että jos pitää susia uhkana ja sen mainitsee asiaan kuuluvassa ketjussa, jonkun pitää kuvitella, että samainen henkilö ei sitten olisi muista asioista huolissaan ja pitäisi niitä jopa suurempina uhkina.

Olen mielestäni sen jo sanonut AIKA selkokielisesti, että susi ei ole missään nimessä yhteiskunnalle suurin uhka. Itseasiassa se ei ole edes suurimpia. Se on kuitenkin olemassa.

Henkilökohtaisesti en pelkää susia, koska asun aivan Tampereen keskustassa, enkä ole myöskään niihin törmännyt silloinkaan kun asustelin maaseudun tuntumassa. Sen sijaan vihaan sitä asennetta, jonka mukaan sudet eivät oikeasti tee kenellekään mitään pahaa, eivätkä ole vaaraksi kenellekään. En pidä siitä, että ummistetaan silmät näiltä karjatuhoilta ja muilta häirikkösusien tempauksilta. En pidä siitä, että otetaan heti muut aiheeseen kuulumattomat uhat pelinappuloiksi, eikä pysytä itse aiheessa.

dana77 · 24.10.2007 klo 14.15

Skeletor kirjoitti:
Veronmaksajana nouseva vero ylimääräisten koulukuljetusten vuoksi ei saa kovin lämmintä vastaanottoa.

Sanokaas nyt mjr ja muut, että oletteko te sitä mieltä että nämä penskojen ylimääräiset koulukuljetukset perustuvat ihmisten turhiin ja epärationaalisiin pelkoihin ja ne pitäisi lopettaa?

dana77 · 24.10.2007 klo 14.21

Alamummo kirjoitti:
Emokarhu tappoi lenkkeiljän joskus 80-luvulla ja tuolloin huono-onninen uhri jäi emon ja pentujen väliin. Olisiko kaikki karhut pitänyt tappaa tuon takia, jotta vastaavaa ei enää tapahtuisi? Tai pikemmin: olisiko karhut pitänyt lahdata jo aiemmin, jotta tuotakaan onnettomuutta ei olisi sattunut?

Tämä 80-luvulla tapahtunut tapaus sattui itseasiassa Ruokolahdella vuonna 1998 ja oli ensimmäinen tapaus sataan vuoteen.

kuvaus tapahtuneesta:
"Mies oli lenkillään joutunut tilanteeseen, jossa hän oli karhuemon ja sen pennun välissä. Mies yritti juosta karhua pakoon ja hämätä sitä heittämällä paitansa emon päälle. Karhu juoksi miehen kiinni. Tutkimusten mukaan karhu oli huitaissut käpälällään miestä takaapäin kaulavaltimoon. Kuolinsyy oli ilman pääseminen verenkiertoon ja lopulta sydämeen. Tutkimustuloksista kertoneen Ilta-Sanomien mukaan karhu ei ollut juuri lainkaan raadellut tai purrut uhriaan."
lähde:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karhu

mjr · 24.10.2007 klo 14.25

Sistis kirjoitti:
Henkilökohtaisesti en pelkää susia, koska asun aivan Tampereen keskustassa, enkä ole myöskään niihin törmännyt silloinkaan kun asustelin maaseudun tuntumassa. Sen sijaan vihaan sitä asennetta, jonka mukaan sudet eivät oikeasti tee kenellekään mitään pahaa, eivätkä ole vaaraksi kenellekään. En pidä siitä, että ummistetaan silmät näiltä karjatuhoilta ja muilta häirikkösusien tempauksilta. En pidä siitä, että otetaan heti muut aiheeseen kuulumattomat uhat pelinappuloiksi, eikä pysytä itse aiheessa.

Tämä menee aivan samaan umpikujaan kuin edeltävä kierroskin. Eli ei hyödytä jatkaa. Kun nyt näillä(kin) kyseisillä seuduilla eletään paljon pahempien uhkien kanssa nähden ne normaalina elinympäristön riskinä, niin esittäisin vain, ihan vaatimattomasti, että alettaisiin pitää susiakin normaalina elinympäristön riskinä. Eli jos nähdään että tarvitaan koulukuljetuksia susivaaran takia niin järjestetään koulukuljetuksia. Jos nähdään että pitää häirikkösusia lopettaa niin lopetetaan häirikkösusia. Jos nähdään että pitää laumoja siirtää tai hajottaa niin siirretään ja hajotetaan laumoja. Eli lähdetään yksinkertaisesti siitä että susista aiheutuva riski elinympäristölle on normaali asia, johon pitää järkevästi sopeutua, aivan kuin noihin paljon suurempiin vaaroihin on järkevästi sopeuduttu. Esimerkiksi rattijuopoista aiheutuvia vaaroja pyritään myös järkevissä puitteissa minimoimaan. Tai ylinopeuksista aiheutuvia vaaroja. Mutta sen kyllä haluaisin että keskustelun pohjana olisivat faktat. Varmaan sinäkin olet ydinvoimaväittelyissä kohdannut sen turhauttavan asian, että kysymykseen suhtaudutaan yliemotionaalisesti (toki nämä tunteet ovat sinänsä aitoja) ja asiakeskustelusta tuleekin jonkinlainen terapia-istunto, jossa mielikuvat ja epämääräiset, ei-informoidut uhantunteet ovat tärkeämpiä varsinaiset tosiseikat.

tt · 24.10.2007 klo 14.51

Sistis kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710246753162_uu.shtml

Tällaisia kokemuksia toivoisin kaikille, jotka ovat sitä mieltä, että sudet eivät ole ikinä ihmiselle vaarallisia.

Kertoisitko vielä, että miten tuollainen kohtaaminen vakuuttaisi jonkun siitä, että sudet ovat vaarallisia. Susihan tuon jutun mukaan vain rähisi hampaat irvessä ja kuono rypyssä. Ei kuulosta kauhean vaaralliselta, vaikka pelottavaa tuolle mummolle varmasti olikin. (Olettaisin jopa, että saattaa olla sudelle ihan normaalia käytöstä, jos tiet sattuvat metsässä kohtaamaan.)

Erityisen mielenkiintoinen on tuo päätelmä, että lapsi olisi vastaavassa tilanteessa joutunut syödyksi, kun susi ei kuitenkaan jutun perusteella edes yrittänyt tehdä mitään.

Tuon jutun perusteella vain mummot ovat vaarallisia. Metsässä vastaan tullessaan alkavat huitoa poimurilla.

Ja kyllä, mielestäni yhtäkään sutta ei pitäisi tappaa, niitä on tarpeeksi vähän muutenkin. Mahdolliset uhkaavat kohtaamiset esim. lasten koulureittien varrella tulee hoitaa muulla tavalla ja raadellut lampaathan tms. korvaa joka tapauksessa valtio.

-tt

Verkkolehden uusimmat jutut

Susi – tavattaessa rauhoitettava

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut