Liikenteessa on silkkaa lapsellisuutta kuvitella, että siellä ei ole rattijuoppoja.
Jos menee metsään, on silkkaa lapsellisuutta kuvitella, ettei siellä ole elukoita. Katsotaan niitä Tarzaneita.
Susi taitaa valitettavasti olla demonisoinnin uhri. Tappanut viimeisten vuosisatojen aikana Euroopassa ehkä 20 ihmistä, jos sitäkään ja se on heti kammottava peto. Vaikka enemmän ihmisiä surmaavia petoja on liikenteessä. Niillä vaan ei ole sitä mainetta jostain keskiajan hämäristä.
Näin on. Siksi olenkin aina varuillani liikenteessä. Harmi, kun lainsäädäntömme hillitsee haluani lahtaamasta epäilyttäviä kanssaliikkujia.Liikenteessa on silkkaa lapsellisuutta kuvitella, että siellä ei ole rattijuoppoja.
En kyllä vieläkään tajua, mikä tekee ihmisestä niin erinomaisen, että sitä pitää suojella kaikelta mahdolliselta. Jos häiriökäyttäytyminen riittää lynkkaamisen perusteeksi, aloitetaan vaikka Kotkasta. Siis ei tuosta majesteettisesta linnusta, vaan sisarsurmistaan kuuluisaksi tulleesta rannikkokaupungistamme. Sitten voidaan siirtyä Poriin.
Kyllä on helppoa nykyihmisen elämä, jos huolenaiheet edes sivuavat susikannan harventamista.
Kumpi luonnossa on ollut kauemmin, susi vai ihminen?Kohdan 1 tapahtumaan pitää puuttua siksi, että ihminen on omalla maailmanvalloituksellaan aiheuttanut sen, että syrjässä pysyvä luontokappale ei saa enää ravintoaan sieltä, mistä sitä on ennen saanut. Eli oma moka. Luonto takaisin luontokappaleille!
Miksi ihmeessä autot ja kaikki muut tarvii sekoittaa tähän keskusteluun?
1. Olet asunut mukavasti 40 vuotta ja aikaisemmat sukupolvet satoja vuosia paikkakunnalla ilman ajatustakaan susista. Nyt viimeisen vuoden aikana kuitenkin susi on ilmestynyt elämääsi raadellen koirasi, sukulaistesi koiria ja nostanut kuntien menoja koulukkaiden susikuljetusten takia. Omat lapsesi pelkäävät.
2. Olet asunut rauhallisesti vuosia taajamassa, kunnes alueella on tavattu pedofiili houkuttelemassa lapsia. Omat lapsesi pelkäävät.
3. Olet asunut vuosia paikalla, jossa ei ole pahemmin tapahtunut liikenneonnettomuuksia. Nyt kuitenkin alkoholisoituneet kuskit ovat ilmestyneet katukuvaan ja meno pahenee koko ajan. Omat lapsesi pelkäävät.
Onko joku selitys siihen, miksi kohdan 1 tapahtumaan ei pitäisi puuttua, mutta muihin kyllä? Jos on, niin mikä?
Tarkoitat varmaan, että ihmisellä on oikeus tappaa ravinnonsaannin varmistamiseksi. Niin on. Sudellakin on. Mutta harvennusta harventamisen takia en ole koskaan ymmärtänyt. Ja sitä eivät muut lajit tee. Vain itsepuolustukseksi ja hengissä pysymiseksi. Jos nyt olen oikealla hetkellä ollut hereillä biologiantunneilla.Vai onko tässä kyseessä jokin ylevä periaate, että ihminen ei saa nimenomaan tehdä muiden lajien tekemiä asioita, kun se nimenomaan pystyy ajattelemaan ja suunnittelemaan? Tai sitten se oli vain kärjistystä itseltäsikin.
Susi on ollut luonnossa koko elämänsä, urbaani ihminen keskimäärin aika vähän.Kumpi luonnossa on ollut kauemmin, susi vai ihminen?
Pitäisikö infrastruktuuri palauttaa kivikauden tasolle, jotta sudella olisi helpompaa? Vai riittääkö 50-luku? Vai pitäisikö niitä siis ampua enemmän, koska esimerkiksi tämän graafin mukaan määrä on lisääntymässä: http://www.tunturisusi.com/susikannankehitys.jpg
Ja eikö muka sudelle löydy luonnosta mitään syötävää? Rusakot ovat lisääntyneet ihmisen toimesta, samoin monet muut pieneläimet, eikös tässä päinvastoin ole ruokaa lisää susille?
Diiba-daaba. Tilastoilla voidaan tarkastella mennyttä tai ennustaa tulevaa. Siinä ne yhteydet reaalimaailmaan sitten olivatkin.Asiaa ei voi tarkastella kokonaisväestöön pohjautuvilla tilastoilla, vaan pitää ajatella asiaa laajemmin.
Tässä on nyt ilmeisesti kyse siitä, mielletäänkö susien aiheuttama uhka teoreettiseksi vai todelliseksi. Se on todellinen riski, koska näitä uhkaavia tapauksia saa lukea lehdistä aina silloin tällöin. Se on todellinen riski, koska karjaa katoaa suden suihin säännöllisesti. Se on tilastollisesti minimaalinen riski, mikäli sitä katsotaan kaikkien suomalaisten näkökulmasta. Ei kai nyt kukaan kuvittele, että susi kävisi vaikka hakemassa iltapäiväateriaksi Korkeasaaren riikinkukon tai pienen lapsen keskeltä Tampereen keskustaa.
Missä urbaanin ihmisen pitäisi olla, jos kerran luonto kuuluu susille ja urbaanit osatkin kuuluisivat susille? Onko urbaani ihminen sama kuin ihminen joka eli vielä 1800-luvulla? Sama joka eli vuonna nolla? Olenko minä urbaani ihminen, vai onko tämä jokin käsite?Susi on ollut luonnossa koko elämänsä, urbaani ihminen keskimäärin aika vähän.
En nyt tiedä mihin tässä viittaat, mutta ainakin ilmastonmuutos vaikuttanee tulevaisuudessa siten, että luonto tasapainottaa tilanteen. Harmi kyllä tätäkään tuskin saadaan estettyä, tosin pitkitettyä. Sitä en kyllä ymmärrä miten ylimääräisten susien ampuminen liittyy ilmastonmuutokseen tai luonnon tapaan korjata tasapainonsa.Infrastruktuuri katoaa tällä vauhdilla aika nopeasti. Aika sokea ja tyhmä saa olla, ellei tätä ymmärrä. Älä sinä huolehdi luonnon tasapainosta, luonto tekee sen ihan itse. Kannat kasvavat ja pienenevät sen mukaan, minkälaiset elinolosuhteet sattuvat vallitsemaan. Ihminen on tehnyt about kaikkensa, että jopa omat elinolosuhteet alkavat tulla tiensä päähän.
Miksi et esimerkiksi sinä kannata rattijuoppojen metsästystä sukupuuttoon? Montako lasta rattijuopot ovat tappaneet itsenäisen Suomen historian aikana? Montako sudet? Kuitenkin edelliset hyväksytään normaaliksi elinympäristön riskiksi kun taas monet haluavat kokonaan poistaa sudet Suomen luonnosta.
Urbaani ihminen on varmaankin valistuneempi nyt kuin 1800-luvulla. Ymmärtääkseni tosin silloin ihminen kasvatteli suhteessa enemmän ruokansa itse ja metsästeli sen, mitä ei kasvimaalta tai metsästä poimimalla saanut. Jotkut yläluokkaan kuuluvat varmaan tappoivat huvikseenkin. Silloin ei oltu niin huolissaan ilmansaasteista tai eläinkantojen suuruuksista. Ei ollut aikaa, ei varmaan tarvettakaan. Ne, joilla oli ruokaa ja tilaa, voivat hyvin. Ne, keillä ei ollut ruokaa mutta tilaa kyllä, voivat huonommin. Kaikilla oli kuitenkin edes tilaa. Näin uskallan väittää. Silti nykyinen valistunut urbaani kaikesta valistuneisuudestaan huolimatta yrittää perustella kantojen harvennusta ja häirökäyttäytyneiden yksilöiden lahtausta luonnonsuojelullisin perustein. Ei mene läpi. Ihminen suojelee luontoa parhaiten jättämällä sen rauhaan. Nyt on keskitytty lähinnä levittäytymiseen. Aika lyhytnäköistä toimintaa.Missä urbaanin ihmisen pitäisi olla, jos kerran luonto kuuluu susille ja urbaanit osatkin kuuluisivat susille? Onko urbaani ihminen sama kuin ihminen joka eli vielä 1800-luvulla? Sama joka eli vuonna nolla? Olenko minä urbaani ihminen, vai onko tämä jokin käsite?
En nyt tiedä mihin tässä viittaat, mutta ainakin ilmastonmuutos vaikuttanee tulevaisuudessa siten, että luonto tasapainottaa tilanteen. Harmi kyllä tätäkään tuskin saadaan estettyä, tosin pitkitettyä. Sitä en kyllä ymmärrä miten ylimääräisten susien ampuminen liittyy ilmastonmuutokseen tai luonnon tapaan korjata tasapainonsa.
Onko joku selitys siihen, miksi kohdan 1 tapahtumaan ei pitäisi puuttua, mutta muihin kyllä? Jos on, niin mikä?
1. En kannata susien metsästystä sukupuuttoon
2. En hyväksy kuolemanrangaistusta, mutten rattijuoppouttakaan
3. Rattijuopumusrangaistuksia pitäisi koventaa ja rattijuoppouden ennaltaehkäisyä tehostaa
4. Häirikkösusille voisi perustaa myös hoitolaitoksia, jossa ne voisivat opetella kunnon susiksi ennen luontoon palauttamista
5. Yksi edellämainituista oli vitsi
1. En kannata susien metsästystä sukupuuttoon
2. En hyväksy kuolemanrangaistusta, mutten rattijuoppouttakaan
3. Rattijuopumusrangaistuksia pitäisi koventaa ja rattijuoppouden ennaltaehkäisyä tehostaa
4. Häirikkösusille voisi perustaa myös hoitolaitoksia, jossa ne voisivat opetella kunnon susiksi ennen luontoon palauttamista
5. Yksi edellämainituista oli vitsi
Heh.. vaikka en ole lynkkaamisen ja harventamisen kannalla noin muuten, niin eiköhän tuo ole aika itsestään selvää. Ihminen nyt kuitenkin taitaa olla ainoa otus, jolla on kyky ja kapasiteetti ajatella vähän seuraavaa ruokaa pitemmälle. Noin niin kuin kärjistettynä. Suojeleehan jokainen muukin lajia itseään parhaansa mukaan, tässä ei ihminen tee mitään poikkeusta.
Vai onko tässä kyseessä jokin ylevä periaate, että ihminen ei saa nimenomaan tehdä muiden lajien tekemiä asioita, kun se nimenomaan pystyy ajattelemaan ja suunnittelemaan? Tai sitten se oli vain kärjistystä itseltäsikin.
mutta sitä en oikein ymmärrä, että jos on peloissaan tästä asiasta, mutta ei sitten oikeasti reaalisista uhista, että tuo pelko olisi jotenkin rationaalista eli järjellä perusteltavissa olevaa. Mutta, edelleen, sopii toki yrittää.
Sanokaas nyt mjr ja muut, että oletteko te sitä mieltä että nämä penskojen ylimääräiset koulukuljetukset perustuvat ihmisten turhiin ja epärationaalisiin pelkoihin ja ne pitäisi lopettaa?Veronmaksajana nouseva vero ylimääräisten koulukuljetusten vuoksi ei saa kovin lämmintä vastaanottoa.
Tämä 80-luvulla tapahtunut tapaus sattui itseasiassa Ruokolahdella vuonna 1998 ja oli ensimmäinen tapaus sataan vuoteen.Emokarhu tappoi lenkkeiljän joskus 80-luvulla ja tuolloin huono-onninen uhri jäi emon ja pentujen väliin. Olisiko kaikki karhut pitänyt tappaa tuon takia, jotta vastaavaa ei enää tapahtuisi? Tai pikemmin: olisiko karhut pitänyt lahdata jo aiemmin, jotta tuotakaan onnettomuutta ei olisi sattunut?
Henkilökohtaisesti en pelkää susia, koska asun aivan Tampereen keskustassa, enkä ole myöskään niihin törmännyt silloinkaan kun asustelin maaseudun tuntumassa. Sen sijaan vihaan sitä asennetta, jonka mukaan sudet eivät oikeasti tee kenellekään mitään pahaa, eivätkä ole vaaraksi kenellekään. En pidä siitä, että ummistetaan silmät näiltä karjatuhoilta ja muilta häirikkösusien tempauksilta. En pidä siitä, että otetaan heti muut aiheeseen kuulumattomat uhat pelinappuloiksi, eikä pysytä itse aiheessa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710246753162_uu.shtml
Tällaisia kokemuksia toivoisin kaikille, jotka ovat sitä mieltä, että sudet eivät ole ikinä ihmiselle vaarallisia.