Verkkolehden uusimmat jutut

Hakutulokset

  1. S

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

    Tässä tilanteessa sovelletun sääntöpykälän kohta "piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa" mielestäni toteutuu aika selvästi, ja sikäli nähdäkseni iso rangaistus ei ollut, eikä lisäseuraamuskaan olisi mitenkään kohtuuton. Tekoa tuskin nähdään erityisen törkeäksi, eikä seurauksena ollut...
  2. S

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

    Olikohan tuo nyt ns. freudilainen lipsahdus, sillä eihän kukaan tilanteen nähnyt voi tosiaan olla sitä mieltä, että Kantola olisi ollut kiekollinen. Totesit tuon itsekin, mutta sitten jostain syystä halusit puolustella toista näkökulmaa, vaikka lopuksi aina palasitkin siihen ilmeiseen...
  3. S

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

    Ei säännössä puhuta korkean mailankaan kohdalla mitään verestä. Tuomarit vain usein tulkitsevat asian siten, että vuotava veri = loukkaantuminen. Loukkaantumisen tapahtuessa ero 2+2 ja 5 min välillä tulee siitä, tulkitaanko tilanne vahingoksi. Kannattaa muuten huomata kohdan i sanamuoto...
  4. S

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

    Minusta taas olisi ansainnut nyt ainakin 2+10, koska aikaa olisi ollut pitää huolta, että osuu muualle kuin päähän.
  5. S

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

    Tilanteessahan Ilveksen Mustonen lähettää hiukan omituisesti kiekon hyökkäysalueelle. Yrittikö saada päätyyn vai mitä, mutta joka tapauksessa Grillfors pysäyttää sen, ja yrittää heittää takaisin keskialueelle. Kiekko kuitenkin pomppii pois lavasta, ja hän sutii tyhjää. Mielestäni ilmeinen syy...
  6. S

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

    Tuohan osuu aivan täsmälleen molempien kohtien osalta Luttisen Rautiaisen päähän kohdistamaan takalaukseen. Joko koko kurinpitolinjaus on tuolta osin pelkkää sanahelinää, tai sitten vaihtoehtona tulee mieleen sellainen järjettömyys, että on tutkittu tiukasti vain poikittaista mailaa Niemen...
Ylös