Verkkolehden uusimmat jutut

Hakutulokset

  1. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Olen itse vahvasti sitä vastaan, että rangaistuksen pituuden määrittää enemmän seuraus, kuin teko itsessään. Mielestäni teon pitää olla pääosassa ja seurauksen perusteella voisi lätkäistä maksimissaan 50% lisää. Eli jos teko on yhden ottelun pelikiellon arvoinen, niin pyöristettynä seurauksen...
  2. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    En todellakaan ole ylpeä siitä, vaan valittaminen oli todella typerä ratkaisu, jota ei olisi koskaan pitänyt tehdä. Silloinen toimitusjohtaja Kari Tyni sai myös JYP-kannattajilta tuosta ratkaisustaan paskaa niskaan. Olisi vain typerää toistaa sama virhe.
  3. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Kylläpä sitä jaksellaan vanhoja muistella. Jospa kuitenkin unohdetaan tällaiset tapaukset vuosien takaa ja keskitytään siihen, että pelikiellot ovat jatkossa oikeudenmukaisia. Mutta mikäs tämä JyP on? Tuollaista joukkuetta ei ole olemassakaan.
  4. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Ei ole paljoa vääntämistä, puhdas taklaus. Jos Nättinen olisi pitänyt pään ylhäällä, niin tuosta ei olisi tullut mitään erikoista. Paljon samaa Finley vs. Miklik -tapaukseen. Kummassakaan taklauksessa ei sinällään mitään väärää, vaan enemmän on kyse taklattavan vastuusta ja huonosta sattumasta.
  5. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Ja tuostako ei annettu mitään? Pihalle olisi saanut heittää ja muutama peli päälle. Nämä pitäisi nollatoleranssilla kytkeä pois.
  6. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Marttiselle kuuluisi se 3-5 peliä ja Pitkäselle tuplat tuohon. Nyt kun pohjille annettiin Pitkäselle naurettavat 3 peliä, niin en tiedä mihin tästä voi enää mennä. Marttiselle todennäköisesti napsahtaa samat, mikä ei kyllä suhteessa tekoihin ole oikeudenmukaista.
  7. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Sellainen pieni ero tuossa on, että Finley taklaa täysin puhtaasti ja Tyrväisen tilanteessa ollaan kaukana puhtaasta. Naurettavaa edes yrittää tehdä näistä kahdesta tilanteesta samankaltaisia.
  8. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Yli. Viime kauden törttöilyt ovat niin tuoreessa muistissa kurinpidolla, että tästä napsahtanee 9-10 peliä kakkua. Jonkun muun pelaajan kohdalla tilanne olisi eri.
  9. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    En. Oliko muuta kysyttävää?
  10. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Tätä olen itsekin pohtinut. Tuntuu välillä siltä, että tästä taklattavan vastuusta huutelevat sellaiset ihmiset, joilla ei ole mitään kokemusta jääkiekon pelaamisesta. Toki kokemusta ei ole pakko ollakaan, mutta ymmärrystä pitäisi kuitenkin olla sen verran, että tajuaa missä tilanteissa...
  11. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Nimenomaan. Pelin jälkeen järkevää kommentointia on, että "en ole nähnyt tilannetta kunnolla, joten en kommentoi tässä vaiheessa enempää". Myöhemmin sitten katsotaan tilannetta ajan kanssa ja annetaan mahdollisesti tarkempaa kommenttia asiaan, jos se on tarpeen. Matikaiselta todellakin...
  12. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Kuka sanoo, että tuossa oli pakko taklata? Jos vauhtia on noin paljon, niin jätetään taklaus tekemättä.
  13. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Tottakai jatkuvasti tapahtuu tekoja, joista ei ole mitään hyötyä omalle joukkueelle, en ole muuta väittänytkään. Otin tuon vain esille korostaakseni Tyrväisen teon tyhmyyttä ja tarpeettomuutta. Mistä päättelet, että Lehtivuori ei olisi milllään tavalla varautunut tai odottanut mahdollista...
  14. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Samaa mieltä. Olen jatkuvasti puhunut siitä, että mielestäni tulisi rangaista enemmän teon, kuin seurauksen perusteella. Toivottavasti nyt tuomitaan teon, eikä seurausten tai uhrin tekemisten perusteella. Ja tuosta teosta tulee antaa tuntuvasti kakkua.
  15. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    En kysynytkään, että onko pakin vastuulla havaita lähestyvä vastustaja, vaan onko pakin vastuulla että vastustaja tulee tuollaisella vauhdilla ja hyppytaklaa päätä kohti. Lehtivuori oli siinä määrin valmis kontaktiin, kuin pakit yleensäkin maalin takana ovat. Normaalisti vain taklaavalla...
  16. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Arska nyt taisi olla sen verran puolueellinen, ettei niistä kommenteista kannata paljoa välittää. Niin, jos Lehtivuori olisi havainnut Tyrväisen, niin tilanne olisi voinut päättyä eri tavalla, kyllä. Siitä en todellakaan ole samaa mieltä, että tilanne olisi absoluuttisesti ollut kokonaan...
  17. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Tämä. Tottakai taklattavan vastuu on ihan oikea asia, mutta kyllä päävastuu lähes poikkeuksetta on taklaajalla. Ja jokainen lätkää ammatikseen pelaava tietää kyllä ne riskit, en ymmärrä mikä pointti nimimerkin @Gemondo viestissä oli, tai miten tuo teksti liittyi hänen lainaamaansa viestiin. On...
  18. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Boldaus oma. Tää on kyllä niin huvittavaa, kuinka näissä keskusteluissa aina tiedetään mitä pelaaja näkee, tekee tai yrittää tehdä. Vaikka kuinka tulisi edestä, niin katse ja keskittyminen voi olla muualla, jolloin nopeatempoisessa tilanteessa ei välttämättä näe juuri mitään, vaikka se kuinka...
  19. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Millähän ihmeen logiikalla tilanteen seuraukset kertovat siitä, että on "hakemalla haettu kontaktia"? Jos lätkäottelussa pelaajalle tulee aivotärähdys, niin mielestäsi silloin on aina päivänselvästi haettu hakemalla kontaktia, vaikkei sitä mistään näkisikään? Kysehän ei koskaan voi olla...
  20. N

    Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

    Vaikka yritän kuinka jättää värilasit nurkkaan ja katsoa tilannetta puolueettomasti, niin en näe Pihlmanin teossa tahallisuutta ja hädin tuskin taklausta ollenkaan. Epäonninen osuma päähän ja aiheellinen ulosajo, mutta sen pitäisi riittää. Mielestäni katse on tukevasti kiekossa koko ajan ja...
Ylös