Verkkolehden uusimmat jutut

Hakutulokset

  1. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Veikkaan, että ei olisi ihan niin helppo. Sen kun pitäisi mitata nimen omaan se hetki ja mailan kohta, milloin se kiekko osuus mailaan. Ainakaan helpppous ja kustannus vs. saatava hyöty eivät todennäköisesti kohtaisi.
  2. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Haastoa ei merkitä videotarkistukseksi vaan haastoksi. Ja haasto ei näy tulospalvelussa, vaikka se sinne tietokoneelle merkitäänkin.
  3. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Noita voisi vähentää sekin, että seuraus turhasta haastosta olisi vähän kovempi kuin aikalisän menetys. Vaikka 2 min rangaistus, niin kuin muutamissa sarjoissa ja uudessa sääntökirjassa on.
  4. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Liigan tuomariketjuun on moinen tieto liigan sivuilta poimittu viime viikolla. Liigan sivuilla olleessa tekstissä oli vaan virhe ensijulkaisussa ja sitä sitten korjattiin. Liigassa voi yhä haastaa vain jos on aikalisä jäljellä ja turhasta haastosta ei tule jäähyä vaan kuluu aikalisä. Kuten...
  5. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Vaikka maalivahdin häirintää koskeva sääntö on kirjoitettu kokonaan uudestaan sääntökirjaan, niin silti se on niin epäselvästi kokonaisuutena muotoiltu, että ei siitä ota selvää (pelkästään) sääntökirjaa lukemalla. Ko. sääntökohdasta löytyy tosiaan helposti perusteet Tapparan maalin...
  6. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Ei ottelurangaistus-mahdollisuus suoranaisesti liity tuohon. Sääntökirjan mukaan useimmista rangaistavista tapauksista on mahdollista antaa 2 min, 5 min + PR tai ottelurangaistus. Ei 5 + PR tarkoita, että aina pitäisi antaa pelikieltoa eikä se, että pelikieltoa ei anneta, tarkoita sitä, että...
  7. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Tarkennuksena vielä, jos pelaaja on maalialueella ja haittaa maalivahdin näkemistä (eli on maskissa), ei tarvita edes kontaktia. Maalialueella saa olla ennen kiekkoa vain, jos ei mitenkään häiritse maalivahtia. Eli on käytännössä siellä takatolpalla, kun maalivahti on toisella kulmalla. Tai...
  8. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Mitä enempi tuota mietin, niin sitä enempi olen sitä mieltä, että tuomio oli oikein. Jos hyökkäävän joukkueen pelaaja hetkeä ennen kiekon päätymistä maaliin aiheuttaa sen, että maalivahdilla ei ole mailaa, on kyseessä maalivahdin häirintä ja maali tulee hylätä. Se, että tuomari ei nopeassa...
  9. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    En tiedä, miksi ei tullut jäähyä. Ehkä molemmat tuomarit katsoivat sitä maalinedustilannetta. Toinen tiukemmin sitä, missä kiekko on ja toinen sitä, mitä muuta siinä kasassa tapahtui. Videolta jäähyä ei voi enää viheltää. Enkä osaa vastata muihinkaan kysymyksiisi. Kuten totesin, oli oma...
  10. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Pöh, jonkun palstahärön takia viestistä jäi pitkä pätkä puuttumaan. Tässä koko tekstini uudestaan. *** Säännöissä ei ole mitään aikarajaa, milloin se häirintä ”nollautuu”. Eiköhän noita katsota aina kokonaisuutena ja sitenkin, että vaikuttiko se häirintä tosiasiallisesti torjuntatyöskentelyyn...
  11. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Pöytäjääkiekon sääntö oikeaan jääkiekkoon tältä osin. Olis muuten veikeetä. Sori offtopikki.
  12. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Jos ihan tarkkoja ollaan, niin voimassa olevasta sääntökirjasta on säännöt 183 - 186 poistettu kokonaan. Nykyisin maalivahdin häirinnästä liitteessä 2, mutta ihan saman sisältöisenä se siellä on. Ihan suoraan sääntökirjan esimerkeistä kerrottuna. Noinhan tuo sääntö on ollut ikiajat olemassa...
  13. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Selvä? Minä en ainakaan pysty tuosta sanomaan, että koko kiekko olisi viivan yli. Väittäisin tuosta kuvasta jopa päinvastaista.
  14. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    On se Westerholm ovela. Sai jotenkin kiekon patjansa alle. Ilmeisesti jo vähän ennen sitä teki päätöksen, että tästä ei saa tulla maalia. Otti tepsiläisen mailasta kiinni ja veti sitä mailaa itseään kohti niin lujaa, että sai feikattua näyttämään siltä, että se olisikin ollut hyökkäjä, joka...
  15. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Kertoisitko tästä lisää?
  16. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Samaa mieltä, kontakti selvästi haittaa torjuntaa. Mutta en osaa auttaa siinä, miksi maali hyväksyttiin tai miksi ei hyväksytty. Katsoin videon kertaalleen, ei ole aikaa tai kiinnostusta liian tarkasti lähteä sitä nyt hiomaan. En pysty sanomaan, työnsikö Peltomäki puolustajan Annusta päin vai...
  17. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Niihin tapauksiin, joissa sääntöjen mukaan kysytään asiaa videotuomarilta.
  18. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Maalivahdin häirintä -ratkaisut tekee tuomarit hallilla tabletin kuvista. Itse olen jopa hivenen eri mieltä tuomarivalmentaja Puolakan kanssa tuosta, minusta hylkäys oli oikein. Ei siinä ainakaan niin selkeää ole kuin edellisessä HPK:n pelissä, että kontakti maalivahtiin johtui puolustavan...
  19. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Minä taas olen sitä mieltä, että noissa tilanteissa on ihan hitoksenmoinen ero. Juurikin siinä, että toisessa se kenttäpelaaja koskettaa maalivahtia ihan alueen rajalla, toisessa kenttäpelaaja on keskellä maalialuetta. Samaa mieltä kanssasi siitä, että kummassakaan maalivahti ei varmaankaan...
  20. M

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Itse kiinnitin kaiken huomion siihen luistinten osumaan, en lainkaan käsiä katsellut. Ja siksi kirjoittelinkin, että rikkoiko (luistinten) osuma sen torjuntapaketin. Ainakin osa luistin-patja -kontaktista tapahtuu maalialueen ulkopuolella, mutta hetkellisesti taitaa osumaa tosiaan olla myös...
Ylös