Parempihan rautatie on kuin maantie, jos ympäristöä ajattelemme. Hieman kyllä outoa tuo linjaus noin itään.
Aivan järkyttävä on minusta tämä Jäämeri-ratahanke. Siellhän on Natura-alueita, ja poroja, tuskin tulee toteutuu. On tuo kyllä aika järkyttävää.
Miksi Aasiasta Koillisväylää pitkin saapuvat laivat pysähtyisivät Kirkkoniemeen purkamaan lastiaan rautateille, kun voivat saman tien matkata Amsterdamin, Hampurin, Göteborgin ja vieläpä Itämeren satamiin yhdellä ja samalla ahtauksella?
Mitkäköhän ovat Liikenneviraston perusteet, että Rovaniemi-Kirkkoniemi-vaihtoehto parantaisi huoltovarmuutta, mutta Ruotsin läpi johtavat ja kauempana Venäjän rajasta olevat Tornio-Narvik- ja Kolari-Narvik -vaihtoehdot eivät vastaavasti?
Et sinä mitään muuta osoittanut kuin omat ennakkoluulosi. Vihreät ajaa kasvavia sosiaalitukia, vapaata maahanmuuttoa ja siten entistä korkeampaa veroastetta, mikä vääjäämättä ajaa talouden ja luontoarvot törmäyskurssille. Yritä käsittää tämä.Juurihan osoitin. Joka ikinen lauseesi koko postauksessa on olkiukko. Perustele yksikin.
Eikä aja. Vihreät on vastustanut leikkauksia mm. opintotukeen ja muihin kelan tukiin. Vihreät ajavat kokonaisuudessaan mallin uudistamista ns. perustulolla, joka ei ole lähtökohtaisesti "kasvattamassa sosiaalitukia" vaan korvaamassa ne uudenlaisella mallilla, jossa tuen saaja voi tehdä esim pätkätöitä ilman että tippuu tukien ulkopuolelle.Vihreät ajaa kasvavia sosiaalitukia
Hetkinen, puhut maahanmuutosta, mutta sitten puhut sen nostavan veroastetta? Voisiko olla, että tarkoitit nyt turvapaikanhakijoita, mutta ihan vaan epähuomiossa et tajunnut mikä näiden kahden asian ero on ja miten ne vaikuttavat kansantalouteen? Vapaampaa maahanmuuttoa ajaa varmastikin käytännössä kaikki puolueet. Turvapaikanhakijoissa taas Suomi on sitoutunut noudattamaan kansainvälisiä sääntöjä, joista nyt tämän hallituksen aikana ollaan luovuttu. Se, että haluaa pitää sovituista ihmisoikeuksista kiinni ei ole ihan pelkästään Vihreiden asia.vapaata maahanmuuttoa ja siten entistä korkeampaa veroastetta
Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, että Vihreät Suomen neljänneksi suurimpana puolueena (kunnallisvaalit 2017) omaa muitakin arvoja kuin pelkästään luontoarvot. Se on ihan sallittua, ja jopa suotavaa, vaikka näköjään nykyisellään trendi näyttää siltä että tilaa riittää jopa kahdelle puolueelle joiden ohjelma koostuu sanoista "nekerit on tymiä". Luonnonsuojelu on nykyisellään melko pieni osa päivittäistä politiikkaa, mikä sinänsä on sääli kun katselee esimerkiksi miten Talvivaaran kanssa on toimittu. En ymmärrä miten talous ja luontoarvot muka ovat automaattisesti törmäyskurssilla? Toki jos elää edelleen siinä haavemaailmassa, että tehtaan piipusta nouseva savu tarkoittaa toimivaa taloutta, niin vaikeahan tuota on ymmärtää. Tosiasiassa tuo piippu on ollut kylmänä jo pitkän aikaa ja siihen on syynä ihan pelkästään talouspolitiikka ja ay-liike. Tokihan siitäkin voi Vihreitä syyttää jos haluaa, mutta mitään käytännön perusteita siihen ei ole.mikä vääjäämättä ajaa talouden ja luontoarvot törmäyskurssille. Yritä käsittää tämä.
Miksei maahanmuutto (pl. turvapaikanhakijat) kasvattaisi veroastetta? Tulkkausta, käännöstä, erityispalvelua päiväkodissa ja koulussa. Kaikki tämä maksaa. Työllistytään huonommin kuin kantaväestö, ja matalapalkka-aloille, ts. tarvitaan todennäköisemmin yhteiskunnan tukia.Hetkinen, puhut maahanmuutosta, mutta sitten puhut sen nostavan veroastetta? Voisiko olla, että tarkoitit nyt turvapaikanhakijoita, mutta ihan vaan epähuomiossa et tajunnut mikä näiden kahden asian ero on ja miten ne vaikuttavat kansantalouteen?
Heidi Hautala kävi YLEn A-Studiossa kertomassa propagandaa muovittomasta maaliskuusta. Saapuminen lähetykseen taksilla hieman taas vesittää tätä ja kertoo kuinka vihreät vaikuttajat kyllä jaksavat kertoa meille taviksille sitä vihreää viestiä: Ei niin kuin me teemme, mutta kuin me sanomme.
Pitäisikö Hautalan mielestäsi muuttaa vuorille, punoa omat vaatteensa ja metsästää ruokansa, jotta hän voisi uskottavasti ajaa vihreää politiikaa? Miksi standardit ovat erilaiset, kun kyse on vihreiden poliitikoista?Heidi Hautala kävi YLEn A-Studiossa kertomassa propagandaa muovittomasta maaliskuusta. Saapuminen lähetykseen taksilla hieman taas vesittää tätä ja kertoo kuinka vihreät vaikuttajat kyllä jaksavat kertoa meille taviksille sitä vihreää viestiä: Ei niin kuin me teemme, mutta kuin me sanomme.
Soininvaara puhuu tässä Helen Oy:n hallituksen puheenjohtajan roolissa painottaen taloudellisia realiteetteja. Ongelmahan on pohjimmiltaan globaalin säännöstelyn puute. Toisaalta hän myös korostaa, että Suomessa tilanne ei ole yhtä paha kuin joissakin muissa maissa. Missään kohtaa hän ei kuitenkaan totea, etteikö kivihiilen käyttö olisi ongelmallista.Tähän jatkeeksi kelvannee Osmo Soininvaaran uusimmat kommentit siitä, että ei se hiilivoima olekaan pahasta.
Itseasiassa nyt onkin niin, että kivihiilen polttaminen pelastaa Helsingin päiväkodit, ja ilmansaasteiden kannalta myrkyllistä onkin dieselmoottorit ja katupöly.
Pääkaupungilla on vaikea energiaratkaisu käsissään - âKivihiili on Helsingille hyvä bisnesâ
Haiskahtaa kaksinaismoralismilta - eli on olemassa parempaa saastuttamista, jos sen tuotto sattuu hyödyttämään omia äänestysporukoita? En syytä Soininvaaraa tästä, sillä ymmärrän poliittisen realismin. Äänestäjät eivät tykkää (Helsingissäkään), jos sähkölasku pompsahtaa ilmastonmuutosta vastaan kamppaillessa. Hienoa, että hän puhuu asiasta sen oikealla nimellä. Toivottavasti ymmärrystä riittää puolueen taholta silloinkin, kun samanlainen "moraalioptimointi" on käynnissä muualla päin Suomea.Ongelmahan on pohjimmiltaan globaalin säännöstelyn puute. Toisaalta hän myös korostaa, että Suomessa tilanne ei ole yhtä paha kuin joissakin muissa maissa. Missään kohtaa hän ei kuitenkaan totea, etteikö kivihiilen käyttö olisi ongelmallista.
Missään kohtaa hän ei kuitenkaan totea, etteikö kivihiilen käyttö olisi ongelmallista.
"Eurooppalaisten ympäristöjärjestöjen tutkimusten mukaan kivihiilen poltto aiheutti vuonna 2013 Euroopassa 22 900 ennenaikaista kuolemaa ja kymmeniä tuhansia sydänsairauksia.
Helenin hallituksen puheenjohtajan Soininvaaran mielestä Suomi on eri maata.
- Meillä voimalaitosten savukaasujen puhdistus on paljon parempaa kuin Puolassa. Helsinkiläisiä tappavat dieselmoottorit ja katupöly, Soininvaara toppuuttelee."
Tuossa puhutaan terveysvaikutuksista, ei ympäristövaikutuksista. Soininvaara ei myöskään yksin ole mikään vihreiden virallinen linja, eikä hänellä nykyään ole keskeistä asemaa puolueessa.Kyllähän tämä niin on ymmärrettävissä:
Elikkä meillä tuossa hiilenpoltossa ei ole ongelmaa.
Tosin vihreät ympäri euroopan ovat profiloituneet hiilivoiman kannattajksi. Saksan malli haluttiin, ja sitä on haluttu myös laajentaa.
Totta kai realiteetit on otettava huomioon. Kyllä vihreätkin haluavat, että kämpät lämpeävät myös talvella. Vihreiden politiikassa on ennemminkin kyse siitä, että pyritään joko 1) ohjaamaan kulutusta uusiutuviin tai 2) vähentämään kulutusta. Näiden tavoitteiden saavuttaminen on pitkälti kiinni siitä, mihin suuntaan globaali mielipideilmasto ja poliittinen päätöksenteko kulkevat. Suomalaisille on vaikea myydä alempaa elintasoa, jos samalla kaikkialla muualla porsastellaan täysin estottomasti. Se ei tietenkään ole mikään tekosyy olla tekemättä mitään, vaan lähinnä viitekehys, josta katsottuna ongelmaa lähestytään.Haiskahtaa kaksinaismoralismilta - eli on olemassa parempaa saastuttamista, jos sen tuotto sattuu hyödyttämään omia äänestysporukoita? En syytä Soininvaaraa tästä, sillä ymmärrän poliittisen realismin. Äänestäjät eivät tykkää (Helsingissäkään), jos sähkölasku pompsahtaa ilmastonmuutosta vastaan kamppaillessa. Hienoa, että hän puhuu asiasta sen oikealla nimellä. Toivottavasti ymmärrystä riittää puolueen taholta silloinkin, kun samanlainen "moraalioptimointi" on käynnissä muualla päin Suomea.
Globaalin sääntelyn puute on minusta ontuva peruste, ei se ole estänyt aiemminkaan kamppaillessa saasteita ja päästöjä vastaan. Samalla "ei me mutta kun muut"-logiikalla voitaisiin siis löysentää Suomessa toimivien paperitehtaiden ja kaivosalueiden normeja vastaamaan "globaalia tasoa", koska ne ovat ilmeisen ylitiukat? Nekin ylläpitäisivät (parantuneen kilpailukyvyn myötä) montaa päiväkotia ympäri Suomen?
EDIT: Tarkennus viimeiseen lauseeseen
On toki. Itsekin kannatan ydinvoimaa paremman puutteessa, mutta se ei ole minulle mikään kynnyskysymys.@Walrus21 Eikös Vihreissä ole myös ydinvoimamyönteinen siipi? Taitaa olla selkeä vähemmistö, mutta ainakin muutamat henkilöt kannattavat ydinvoimaa.
Petrus Pennasen valtuustoaloite siitä oikeasta tavasta ratkaista tämä ongelma.
https://yle.fi/uutiset/3-9931079
Parin vuoden aikana turvallisuus Irakissa on kaiken kaikkiaan kuitenkin parantunut. Turvallisuustilanne on parantunut sitä mukaa kuin Isis-äärijärjestöä on kaadettu
Vähän outoja ajatuksia sieltä löytyy (esim. pääomaveron progressiivisuuden nostaminen, ansiosidonnaisen pituuden riippuminen talouden tilasta ja äänestysikärajan lasku 15) mutta muuten ei mitään täysin hullua.
Kyllähän tässä vihreillä selvästi on oma lehmä ojassa (kuten poliittisissa aloitteissa monestikin tapaa olla puolueesta riippumatta) ja puolueen kannatusta voitaisiin tuolla uudistuksella hilata ylöspäin.Tuo 15 vuoden äänestysikäraja ei ole vihreiltä mitenkään omituinen ehdotus. Tässä hieman dataa edellisistä eduskuntavaaleista:
Eduskuntavaalien 2015 äänestyskäyttäytyminen iän ja sukupuolen mukaan | Väestötiede
"18-29-vuotiaiden naisten keskuudessa Vihreiden kannatus on jopa 30 prosentin luokkaa." Myös miesten puolella vihreät on paljon suositumpi nuorison keskuudessa.
Toisaalta erilaisissa kouluvaaleissa myös persujen kaltaiset puolueet saa monesti suurta suosiota. Nuorison keskuudessa on siis taipumusta radikaaleiksi koettujen liikkeiden kannattamiseen? Olisiko tämä toivottu suuntaus oikeissa vaaleissa? Mielenkiintoista olisi nähdä puolueiden "vaalilupaukset", jos ikäraja olisi alhainen.